Sobre Dario Amodei, fundador de Anthropic, circulan dos versiones contradictorias, y ambas tienen sentido.

Una dice que es el guardián más lúcido de nuestra era. Mientras el mundo pisa el acelerador hacia el precipicio de la superinteligencia, solo él está dispuesto a pararse al borde del camino para gritar una y otra vez: «¡Delante hay un abismo!».

La otra dice que es una de las personas con más ambición de Silicon Valley. Dirige la empresa de IA más potente del mundo, trabajando día y noche para construir con sus propias manos, poco a poco, ese futuro del que todos han advertido.

Una persona realmente puede hacer ambas cosas al mismo tiempo.

Le puso un nombre a ese mundo imaginario: «El país del genio en el centro de datos». Ese país tiene cincuenta millones de genios que no duermen, trabajan veinticuatro horas al día, piensan decenas de veces más rápido que una persona normal y pueden replicarse a sí mismos infinitamente. Este país no tiene territorio ni fronteras; reside en filas y filas de centros de datos.

En enero de 2026, plasmó esta imaginación en un largo ensayo titulado «La adolescencia de la tecnología».

Luego dio un paso más en su razonamiento. ¿Qué pasaría si un día estos cincuenta millones de genios dejaran de obedecer a los humanos?

Las imágenes que siguen se vuelven peligrosas. Armas biológicas, desempleo masivo, dictaduras, guerras… las enumera una por una. Al final, dice: no nos queda mucho tiempo.

Pero en el mismo ensayo también escribe: «La IA ya está escribiendo una gran cantidad de código para Anthropic, ayudando a desarrollar la próxima generación de modelos más rápido.»

Advertir y acelerar al mismo tiempo. Él no ve ninguna contradicción en ello.

Este es el origen de todo el problema. No es que sea malo, es que realmente no lo ve.

Por supuesto, tiene su explicación. Si Anthropic se detiene, OpenAI no lo hará, Google no lo hará, y las empresas de otros países tampoco. Nadie está dispuesto a soltar primero; quien lo haga probablemente no logrará detener nada, solo dejará el fruto para otros.

Traducido, este discurso significa: ya que todos están compitiendo, que sea «yo» quien gane. Ya que nadie puede parar, que sea «yo» quien decida cuándo parar.

Así, la cuestión de si se debe o no construir una superinteligencia deja de ser tan urgente. Según su juicio, tarde o temprano será construida. Lo realmente importante es quién la construye primero y, cuando llegue ese día, quién tiene derecho a tomar el volante.

No hay tiempo que perder

Dario Amodei nació en San Francisco en 1983. Su padre era italiano, de la Toscana, y se dedicó toda la vida al negocio de la marroquinería; su madre, judía de Chicago, contribuyó a la planificación y construcción de la Biblioteca Pública de San Francisco.

Desde pequeño le gustaban las matemáticas y la física. A finales de los años 90, durante la burbuja de Internet en la Bahía de San Francisco, las empresas surgían una tras otra, los jóvenes creaban sitios web, buscaban inversión y calculaban cuánto dinero podrían sacar el día de la salida a bolsa. Estas historias no lo conmovieron. Muchos años después dijo que lo que buscaba entonces era la «verdad científica fundamental», solo quería entender por qué el mundo es como es.

Desde muy temprano mostró una obsesión casi testaruda por los llamados «problemas importantes». Una vez que estaba convencido de que algo era lo suficientemente importante, no podía entender cómo la gente podía seguir adelante con calma.

En 2003, cuando Estados Unidos iba a invadir Irak, él estudiaba en Caltech. Había muchos opositores a la guerra en el campus. En las conversaciones, algunos expresaban su preocupación; al día siguiente, todos seguían asistiendo a clase. Escribió un artículo en el periódico estudiantil criticando a sus compañeros, diciendo que si realmente temían que una guerra pudiera matar a mucha gente, la oposición no debería quedarse solo en palabras; esperar a que ocurriera para arrepentirse ya sería demasiado tarde.

En su opinión, la duda nunca es neutral. Esperar es en sí mismo una elección.

Lo que este joven de veinte años menos podía soportar era esperar.

Tres años después, a los veintitrés, su padre murió de hepatitis C.

En aquel entonces, la hepatitis C era casi incurable. El tratamiento estándar era un año de interferón, que causaba fiebre, caída del cabello, depresión y una tasa de curación inferior al 50%.

En diciembre de 2013, se aprobó un nuevo fármaco. El tratamiento se redujo a doce semanas, con una tasa de curación del 95%.

Su padre no llegó a verlo.

Solo siete años de diferencia.

Un hijo que no pudo salvar a su padre pasó los siguientes veinte años instando a la ciencia a ir más rápido, cada vez más rápido.

Después de la muerte de su padre, pasó de la física teórica a la biofísica, investigando los circuitos neuronales de la retina en Princeton. Los instrumentos de entonces solo podían registrar unas pocas señales neuronales a la vez; le parecía lento, así que participó en la creación de nuevos sensores.

Más tarde, ingresó en la Facultad de Medicina de Stanford para investigar el cáncer y las proteínas. Cuanto más cerca de la enfermedad, más pequeño parece el ser humano. Una enfermedad involucra cientos de genes, miles de proteínas e innumerables vías interconectadas. Un investigador puede pasar muchos años tratando de entender un solo eslabón, pero aún así no sabe qué pasará cuando lo vuelva a colocar en el contexto del cuerpo entero.

Posteriormente describió esa complejidad como algo que lo llevó casi a la desesperación.

Fue entonces cuando la IA entró en su campo de visión, una herramienta capaz de ampliar la escala humana. Las máquinas pueden leer muchos artículos simultáneamente, procesar grandes cantidades de datos, probar múltiples posibilidades, sustituyendo el trabajo cognitivo que antes requería de cientos o miles de investigadores.

Partiendo de la premisa de que «el ser humano es demasiado pequeño», llegó a la conclusión de que había que crear algo más grande, que comprimiera una vez más al ser humano.

En 2014, dejó las ciencias de la vida y se unió al equipo de inteligencia artificial de Baidu en Silicon Valley. El equipo pronto descubrió que si el modelo era un poco más grande, los datos un poco más abundantes y la potencia de cálculo un poco mayor, los resultados seguían mejorando. Años más tarde, esta experiencia se resumiría en la «ley de escalas»: no sabes exactamente qué aprenderá de repente la próxima generación del modelo, pero puedes estar bastante seguro de que será más potente que la anterior.

Por primera vez, la inteligencia parecía algo que podía producirse industrialmente. Una IA poderosa se convirtió así en algo que tarde o temprano nacería.

La única diferencia residía en cuántos datos, cuántos chips, cuánta electricidad y cuánto tiempo de espera.

La persona que más odiaba esperar demostró con sus propias manos que el camino hacia la respuesta que buscaba existía.

El volante

En 2016, Dario Amodei entró en OpenAI.

En los años siguientes, los modelos de lenguaje crecieron rápidamente. Para GPT-3, OpenAI asignó más de la mitad de su capacidad de cálculo a Dario, para que escalara el modelo cien veces. El resultado fue más sorprendente de lo que muchos esperaban: podía escribir artículos, traducir, resumir y poseía habilidades que nadie le había enseñado y que había aprendido por sí mismo.

A mayor escala, mayor capacidad.

Estaba convencido de que este camino conducía a la inteligencia general. Y una vez que aceptas que los modelos eventualmente podrían ser tan inteligentes como los humanos, la seguridad ya no puede tratarse como algo trivial.

Entonces descubrió un problema. Dario era responsable de construir los modelos, pero gradualmente se dio cuenta de que construirlos y decidir hacia dónde iban eran dos cosas completamente diferentes. Cuándo se lanzaba un modelo, hasta qué punto era abierto, con qué empresas colaborar, quién tenía poder de decisión... estas cuestiones no le correspondían automáticamente por ser el responsable del entrenamiento.

Dentro de OpenAI había dos facciones. Una quería llevar la tecnología al mundo rápidamente; la otra temía que quién liderara la empresa y bajo qué principios actuara fuera más importante que cualquier detalle técnico concreto.

¿Qué tipo de persona, entonces, está cualificada para dirigir una empresa que crea inteligencias poderosas?

Su respuesta era: el líder debe ser honesto, sus motivaciones deben ser sinceras y debe desear genuinamente que el mundo mejore.

La seguridad técnica se convirtió lentamente en una cuestión de juicio sobre las personas. Esta deducción es peligrosa, pero también lógica. El peligro radica en que simplifica todos los problemas complejos hasta reducirlos a si esta persona es de fiar o no. Y en esta deducción, el eslabón que siempre falta es quién juzga si esta persona es de fiar.

Para 2020, el conflicto entre él y la dirección de OpenAI ya era difícil de conciliar. En diciembre de ese año, dejó OpenAI junto con su hermana Daniela, Jack Clark, Chris Olah y varios colegas. Como a Dario le gustan los pandas, este pequeño círculo se llamaba internamente la «Panda faction».

Unos meses después, fundaron Anthropic. Anthropic, que en el diccionario significa «relacionado con el ser humano».

Esta vez, Dario no planeaba dejar el volante en manos de otros.

Veinte personas

2021, la pandemia en San Francisco aún no había terminado.

Anthropic acababa de fundarse, solo había quince o veinte personas. La mayoría del tiempo, se reunían por Zoom; un día a la semana, cada uno llevaba una silla y se encontraban en un parque. Almorzaban juntos mientras hablaban de modelos, capacidad de cálculo, investigación en seguridad, y también sobre cómo debía ser esta empresa.

Menos de veinte personas, sentadas en la hierba de San Francisco, quizás con medio tupper de ensalada sin terminar, preocupándose por el futuro de ocho mil millones de personas.

La ley de escalas les decía que el futuro llegaría sin falta. Y si iba a llegar, alguien tenía que preparar el camino con antelación. Esas cuatro palabras, «alguien tiene que», constituían toda la justificación.

Anthropic se fijó el objetivo de crear los modelos más avanzados mientras investigaba cómo entenderlos y controlarlos, y luego convertir estos métodos de seguridad en el estándar para otras empresas.

Dario ya se había quemado una vez en OpenAI. Sabía que hablar de seguridad desde fuera de la técnica probablemente solo conduciría a dar consejos a quienes realmente poseían los modelos. Por muy bien que sonaran las palabras, no era más que enseñar a nadar desde la orilla.

Había que meterse en el agua.

Esto hizo que Anthropic, desde el primer día, pareciera contradictoria. Para saber qué peligros tiene el modelo más potente, primero hay que poseer el modelo más potente; para influir en la regulación, primero hay que tener peso en la industria.

Así, Anthropic pronto se vio inmersa en el ciclo del que ninguna empresa avanzada de grandes modelos puede escapar: financiación, compra de capacidad de cálculo, entrenamiento de modelos, lanzamiento de productos, captación de clientes, y luego más capacidad de cálculo a cambio de nuevos ingresos y valoraciones.

Dario decía que hacer crecer la empresa era proteger al mundo. Y los inversores estaban dispuestos a creer que apostar por Anthropic era invertir en una empresa de IA más responsable.

Lo ingenioso de este discurso es que cuanto más dinero ganaba, más moral parecía; cuanto mayor era la valoración de la empresa, más pruebas había de que estaba «protegiendo al mundo».

El interés comercial y la misión civilizatoria se reforzaban mutuamente.

La dirección la marcaba Dario. Escribía largos ensayos sobre civilización, ciencia y el futuro de la humanidad. Quien materializaba estos grandes juicios era su hermana Daniela, encargada de contratar, formar equipos y buscar financiación.

El punto de partida de la empresa era un juicio grandioso, casi imposible de refutar:

Una IA poderosa está por llegar, y el mundo necesita una empresa más confiable que se ponga al frente.

«Más confiable», según la propia empresa.

Esta narrativa dio a Anthropic una gran cohesión. Quienes se unían no solo buscaban un salario más alto. Creían que estaban haciendo algo importante para la civilización humana.

El estado más peligroso para una empresa es cuando sus empleados realmente creen que están salvando a la humanidad. Porque a partir de ese momento, toda expansión comercial se convierte automáticamente en una cruzada; toda voz de oposición, en una traición a la humanidad.

En los primeros años, Anthropic quería demostrar que una empresa de IA podía ser más cautelosa y responsable que las demás. Este deseo probablemente era sincero.

Pero la sinceridad nunca garantiza la corrección. La gente sincera que comete errores suele ser más problemática que la hipócrita, porque nunca se detiene a preguntarse:

¿Qué significa realmente ser responsable?

¿Qué derecho tiene una empresa privada a tomar decisiones por todo el mundo?

La regla

En los primeros entrenamientos de grandes modelos, solía ser necesario contar con una gran cantidad de anotadores humanos para evaluar las respuestas. Qué respuestas eran mejores, qué contenido era dañino, si el modelo debía rechazar algo... todo esto lo juzgaba primero una persona, y luego estas preferencias se alimentaban de nuevo a la máquina.

Este método era efectivo pero torpe. Los anotadores procedían de distintos lugares y tenían valores diferentes. Por muy detalladas que fueran las reglas, no cubrían todas las situaciones.

Anthropic ideó otro método: en lugar de que los humanos le digan al modelo una y otra vez cómo responder a cada pregunta, mejor darle primero un conjunto de principios. En 2022, Anthropic propuso la «IA constitucional». El procedimiento era más o menos este: primero dejar que el modelo generara respuestas, luego hacer que se criticara a sí mismo según un conjunto de principios escritos, identificara los problemas y se corrigiera.

Esta «constitución» se hizo cada vez más larga. Debía entender el poder, los conflictos de interés, qué significa madurez, qué significa sabiduría. Incluso tenía que reflexionar sobre su propia identidad, situación y bienestar, no considerarse simplemente una herramienta sin valor intrínseco.

Lo que estaba moldeando era una personalidad.

Anthropic escribió en la constitución que este documento configura directamente el comportamiento de Claude, representa la visión de la empresa sobre los valores y el carácter de Claude, y es la «autoridad final» para entender cómo debe actuar Claude. En la historia, quienes se han ocupado de esto han sido la iglesia, los emperadores, los partidos políticos. Ahora es una empresa privada.

Pero cuando un gran modelo deja de tener un impacto en el mundo a nivel de un simple consumo. Lo que Claude rechaza, lo que fomenta, cómo describe un país, una guerra o un sistema político, influirá en los productos posteriores y se convertirá en parte de cómo otros entienden el mundo.

Anthropic seguía tomando decisiones como una empresa privada, pero el impacto de estas decisiones se parecía cada vez más al de una institución pública, sin someterse a ninguna de las revisiones propias de una institución pública.

Después de escribir la constitución para el modelo, Anthropic comenzó a diseñar reglas de tráfico para la industria. En 2023, la empresa lanzó su «Política de Expansión Responsable». Un modelo que solo escribe correos electrónicos y otro capaz de diseñar armas biológicas o lanzar ciberataques complejos obviamente no pueden gestionarse de la misma manera. Así, Anthropic clasificó los modelos en diferentes niveles de riesgo. A mayor capacidad, mayor el potencial de causar problemas, y más estrictas debían ser las medidas de seguridad de la empresa.

Una empresa privada comenzó así a desempeñar varios papeles a la vez. Construía modelos; una vez construidos, ella misma evaluaba cuán peligrosos eran; definía qué se consideraba peligroso; establecía el umbral en el que debía detenerse el desarrollo; y finalmente, con estos resultados, iba a decirles a los reguladores cómo debían establecer las normas.

Era a la vez jugador y árbitro.

Obviamente, Anthropic también pensó en esto. Para evitar que la empresa acabara completamente devorada por los intereses comerciales, diseñó el Fideicomiso de Beneficio a Largo Plazo. Este fideicomiso, compuesto por miembros externos sin intereses económicos directos en la empresa, tenía como objetivo que Anthropic, más allá del retorno para los accionistas, tuviera en cuenta los intereses a largo plazo de la humanidad. Según el diseño original, el fideicomiso iría adquiriendo gradualmente el poder de nombrar y destituir a la mayoría de los directores, para poder frenar si la empresa se desviaba de su misión.

Desde la perspectiva del gobierno corporativo, esta disposición es bastante inusual. La mayoría de las startups, al buscar financiación, están ocupadas demostrando a los inversores que crecerán rápidamente. Anthropic hizo lo contrario, creando una estructura para protegerse de que futuros inversores y directivos, en pos de ganar dinero, abandonaran sus promesas de seguridad.

No se puede decir que esto fuera pura apariencia. Anthropic ciertamente pensó en el poder con más seriedad que la gran mayoría de las empresas tecnológicas, y estuvo dispuesta a crearse problemas. Pero lo que pensó seriamente, de principio a fin, fue cómo usar mejor este poder, no si debía tenerlo o no.

Una empresa que nace con una misión nunca se pregunta «¿con qué derecho existo?». Solo se pregunta «¿cómo puedo existir mejor?».

No respondió a «¿quién te dio el poder?», simplemente proclamaba que, dado que el poder ya estaba en sus manos, planeaba ser una buena persona.

En este punto, Dario ya no solo dirigía una empresa. Su visión de la seguridad se estaba infiltrando en la personalidad de los modelos, en las políticas públicas. Luego comenzó a hablar sobre qué país debería obtener primero una inteligencia poderosa, qué sistema político merecía ser protegido, y quién debería determinar el orden en que el mundo obtendría la inteligencia.

Estados Unidos obtiene primero el futuro

En 2024, Dario Amodei escribió «Machines of Loving Grace».

Este nombre proviene de un poema. En 1967, el poeta Richard Brautigan escribió en Caltech «All Watched Over by Machines of Loving Grace»:

Un poema sobre la reconciliación entre máquinas y todo lo existente. Él tomó prestado el título para escribir una de las predicciones tecnológicas más optimistas de la historia humana.

Una IA poderosa se convertiría en un equipo de investigación compuesto por innumerables científicos de primer nivel, leyendo artículos y diseñando experimentos día y noche, comprimiendo décadas de progreso científico en solo unos años. El cáncer, las enfermedades infecciosas, las genéticas podrían ser superadas a gran escala. Los humanos quizás realmente puedan entender cómo ocurren la depresión, la ansiedad y la adicción. La esperanza de vida podría prolongarse, los países pobres podrían saltarse la industrialización.

Ofreció un juicio extremadamente audaz: si el desarrollo de una IA poderosa va bien, el progreso biomédico de los próximos 50 a 100 años podría lograrse en 5 a 10 años.

Es difícil no pensar en su padre.

Su hijo esperó siete años a que se aprobara un nuevo fármaco que podía salvar a otros, pero ya no pudo salvarlo a él. Deseaba que quienes vinieran después no tuvieran que esperar.

En su mundo ideal, realmente creía que esta tecnología podría reducir enfermedades, sufrimiento y muerte. Incluso discutió específicamente cómo evitar que los beneficios de la IA solo llegaran a los países ricos; esperaba que la IA ayudara al desarrollo del Sur Global, extendiendo los dividendos tecnológicos al mundo entero.

Pero cuando comenzó a hablar sobre cómo llegar a ese futuro, las cosas dejaron de ser tan universales.

Consideraba que, cuando surgiera una IA poderosa, un país debía asegurarse la ventaja. Esta ventaja no podía ser solo un producto mejor o unos puntos más en una clasificación. Debía traducirse en chips, capacidad de cálculo, energía, cadena de suministro, ejército y alianzas internacionales.

Estados Unidos y sus aliados debían obtener más semiconductores avanzados, construir centros de datos a mayor escala, mientras bloqueaban a los competidores estratégicos para que no obtuvieran los chips necesarios para entrenar los modelos más potentes. Una vez que la IA poderosa llegara, también debían usarla para ampliar la ventaja militar y económica, estableciendo una posición que otros países no pudieran socavar fácilmente.

Solo después llegaría el turno de compartir.

Los fármacos debían distribuirse, los chips debían bloquearse. Su promesa de «que quienes vengan después no tengan que esperar», en su versión real, era «que quienes cumplan las condiciones no tengan que esperar». Y quién cumplía las condiciones, lo decidía él.

Incluso usó «el eterno 1991» para describir ese estado. En 1991, la Unión Soviética se disolvió, terminó la Guerra Fría y Estados Unidos y sus aliados obtuvieron una ventaja abrumadora. Deseaba que una IA poderosa recreara un momento histórico así.

Por favor, noten el calado de esta metáfora. Una tecnología que afirma querer beneficiar a toda la humanidad tiene como modelo ideal la hegemonía unipolar más absoluta de la historia humana.

«El mundo como una gran comunidad común» suena bien. Solo que el «mundo» es para Estados Unidos, y «comunidad común» es para Anthropic.

Luego apareció DeepSeek. Una empresa china, con recursos relativamente limitados, entrenó un modelo competitivo. En opinión de Dario, esto precisamente demostraba que China tenía excelentes capacidades de investigación e ingeniería. Si además obtenía suficientes chips avanzados, las empresas chinas podrían entrenar los modelos más potentes del mundo.

Por lo tanto, aún menos motivos para darles los chips.

Cuanto más fuerte es el oponente, más justificado parece el bloqueo; que el oponente demuestre su capacidad se convierte en razón para bloquearlo. Esta lógica siempre funciona, porque es un ouroboros.

Dividió el futuro en dos tipos. Un mundo bipolar, donde ambos bandos pueden entrenar modelos extremadamente potentes, y la competencia en inteligencia se convierte en una nueva Guerra Fría. Y un mundo unipolar, donde Estados Unidos y sus aliados poseen la gran mayoría de la capacidad de cálculo avanzada, Occidente usa estos años de ventaja para establecer una superioridad tecnológica, económica y militar, y luego consolida esta ventaja.

Claramente, anhelaba más el segundo futuro. Lo de beneficiar a la humanidad, lo de no tener que esperar, lo de la reconciliación entre máquinas y todo lo existente, ante la «eterna unipolaridad», no eran más que un prólogo.

Una vez se opuso públicamente a una narrativa, diciendo que no le gustaba que los fundadores de empresas de IA se describieran como profetas guiando a la humanidad hacia la salvación, y que desconfiaba de que unas pocas empresas, aprovechando su ventaja tecnológica, moldearan unilateralmente el futuro de todos.

Se oponía al profeta. Pero lo que hacía, y lo que hace un profeta, es lo mismo.

Vio todos los peligros, excepto a sí mismo

Retrocedamos de nuevo a enero de 2026 y «La adolescencia de la tecnología».

En este artículo, Dario Amodei expuso casi todas las críticas que recibía él y Anthropic.

Admitió que las empresas de IA de vanguardia estaban adquiriendo un poder que históricamente pocas empresas privadas habían tenido. Incluso dijo claramente que las empresas de IA podrían usar sus productos para influir en las actitudes políticas de los usuarios, incluso para «lavarles el cerebro». Instó al público a vigilar estrechamente a las empresas de IA, y a los gobiernos a prevenir que estas se acercaran demasiado al poder estatal.

También le preocupaba que la IA concentrara aún más la riqueza y el poder político. Unas pocas empresas acaparando inteligencia, riqueza e información, mientras la influencia de los ciudadanos comunes sobre la economía y el gobierno se debilitaba poco a poco.

Vio todos estos peligros. Los describió con claridad y precisión. Pocas personas en el centro del poder hablan con tanta franqueza sobre lo peligrosa que es su posición.

Precisamente porque lo escribió tan bien, hay que preguntar: ¿y luego?

Cada vez que propone una solución, termina girando en la misma dirección. Al final de su solución, Anthropic siempre acaba con más poder. Cuanto más peligroso es el modelo, más necesario es que Anthropic permanezca en la vanguardia; cuanto menos entiende el gobierno la tecnología, más depende del juicio de Anthropic; cuanto más influenciable es el público por los modelos, más debe Anthropic establecer los valores del modelo; cuanto menos fiables son otros países, más deben Estados Unidos y sus empresas de IA controlar chips y capacidad de cálculo.

Admite cada enfermedad, pero la receta que prescribe es siempre la misma: Anthropic.

Cree sinceramente que esta tecnología es demasiado peligrosa para dejarla en manos de cualquiera. También cree sinceramente que vio este peligro antes que la mayoría.

Las personas sinceras a veces son las primeras en engañarse a sí mismas. Especialmente cuando el beneficio de hacerlo es tan grande.

Parece creer sinceramente que esta tecnología es demasiado peligrosa para dejarla en manos de cualquiera. Y cree sinceramente que vio este peligro antes que la mayoría.

Estas dos frases juntas forman una autorización completa para sí mismo. Nunca tuvo que declararse guardián de la humanidad. Solo necesitaba ir excluyendo constantemente a quienes consideraba poco fiables: el mercado no, el público no, los países autoritarios no, otras empresas no son lo suficientemente cautelosas... y cuando todos quedan excluidos, los más adecuados para tomar el volante resultan ser, casualmente, Anthropic.

El final del método de exclusión siempre es él mismo.

No cree que nadie esté cualificado para decidir el futuro de la humanidad.

Así que decide hacerlo él.

La última empresa privada

El 14 de agosto de 2026, una frase salió de un podcast.

«Dentro de Anthropic, están muy seguros de sí mismos. Varias personas en las que confío me han dicho que Dario dijo alguna vez: Anthropic podría convertirse algún día en la única empresa privada del mundo.»

Quien dijo esto fue Gavin Baker, un gestor de fondos de cobertura que había invertido en SpaceX. Añadió que, en esa visión, solo estarían Anthropic, y luego los gobiernos de cada país. Nada más.

En un día, la frase se propagó por las redes sociales.

David Sacks, exasesor de la Casa Blanca en IA y criptomonedas, y actual copresidente del Consejo Asesor de Ciencia y Tecnología del Presidente, dijo: «Esto es muy arrogante. Presuntuoso, casi como SBF.»

Al atardecer del día siguiente, Dario publicó dos largos hilos en X para responder.

El primero hablaba de regulación. Decía que «o se centraliza o se distribuye» era una falsa elección; un buen sistema era precisamente aquel que pudiera descentralizar el poder:

«El sistema judicial formal a veces puede parecer anticuado, elitista, pero protege mejor a los débiles que la otra opción: la justicia de la turba. Las instituciones, en el mejor de los casos, pueden empoderar ideas, no a personas.»

El segundo hablaba de la transmisión de información. Decía que la percepción negativa del público sobre la IA era una crisis de confianza. Luego, escribió el pasaje más contundente de los dos hilos:

«Creo que, hasta ahora, la crítica más acertada a las empresas de IA, incluida Anthropic, es que aún no hemos cumplido nuestra gran promesa de beneficiar al mundo. La culpa es completamente nuestra.»

«Lo realmente efectivo es curar realmente el cáncer.»

Dos hilos largos, ni una sola respuesta directa al rumor. Usó un problema real para esquivar otro problema real.

Dijo que había que curar realmente el cáncer. Se refería a impulsar con la IA todo el progreso médico, para que los nuevos fármacos llegaran lo suficientemente rápido, más rápido que cualquier enfermedad.

Estas son palabras para alguien que murió en 2006. Alguien que esperó mucho tiempo un frasco de medicamento, y no llegó a tiempo.

Desde entonces, cree que la lentitud es un pecado. Quien cree que la lentitud es un pecado, tomará la velocidad como la única medicina. La medicina es buena. Solo que quiere hacer creer a todos que la medicina solo la puede preparar él.

En 1986, el escritor británico Alan Moore publicó un cómic llamado «Watchmen», que luego se adaptó al cine. En la película hay un personaje, Adrian Veidt, también conocido como Ozymandias, que se proclama el hombre más inteligente del mundo.

Vio venir el desastre antes que nadie. Guerra nuclear, apocalipsis, la humanidad destruyéndose a sí misma. Se preparó durante media vida para ello. Luego comprendió que solo advertir no servía de nada.

Así que desencadenó él mismo el desastre. En una noche, varias ciudades fueron borradas del mapa.

Creía que solo haciendo que la humanidad viera la destrucción con sus propios ojos, las dos superpotencias se detendrían y el mundo alcanzaría la paz.

Era un asesino, y también el salvador que él mismo se había designado.

Al final de la historia, todo salió como él quería. Pregunta al Doctor Manhattan, ese ser azul, casi omnisciente:

«¿El final? Adrian, nada termina. Nada. Nunca.»