a16z Crypto: Las finanzas tradicionales quieren la cadena de bloques, no DeFi

Autor: a16z Crypto

Compilación: Jiahuan, ChainCatcher

En la industria cripto, existe una visión del futuro que casi se ha convertido en la respuesta estándar: DeFi y TradFi se fusionan, la liquidez sin permisos se encuentra con la capacidad de distribución de las instituciones, y finalmente nace un híbrido elegante que combina lo mejor de ambos, y el nuevo sistema reemplaza al antiguo.

Esta historia suena reconfortante, pero es básicamente errónea.

La versión más honesta es: las finanzas tradicionales utilizarán blockchain siempre que pueda hacer mejor los negocios existentes. No porque hayan aceptado la descentralización, sino porque las cuentas salen a favor. Esta tecnología resulta capaz de reducir costos, mejorar la liquidación, ampliar la distribución y permitir a las instituciones mantener un control más firme sobre sus relaciones con los clientes.

Esto significa que las instituciones no se están "fusionando" con DeFi. Simplemente están seleccionando las partes de DeFi que se ajustan a sus propias restricciones operativas, descartando las que no, y volviendo a ensamblar de acuerdo con los requisitos institucionales. El producto final no se parecerá ni a las finanzas tradicionales ni al DeFi actual. Estamos siendo testigos del surgimiento de una nueva categoría: una infraestructura financiera programable que funciona sobre la base de blockchain, pero optimizada para las restricciones institucionales.

A medida que maduren los marcos regulatorios, este panorama podría cambiar. Legislaciones como la Ley CLARITY podrían facilitar en el futuro que las instituciones se conecten directamente a sistemas sin permisos. Pero sin importar cuán abiertos sean los marcos legales, la aversión al riesgo de las finanzas tradicionales no se reiniciará de la noche a la mañana. Las instituciones evalúan la tecnología basándose siempre en costos, riesgos, control y adaptabilidad operativa. Precisamente por eso, hay dos oportunidades frente a la industria, no una.

La primera oportunidad es ayudar a las instituciones a utilizar la infraestructura para la que ya están preparadas hoy. Cada vez que una institución adopta un componente, ya sea la liquidación atómica, el dinero programable o los colaterales tokenizados, está validando la tecnología, perfeccionando la base común y trayendo volumen real de transacciones y capital a la cadena.

La segunda oportunidad es seguir construyendo el sistema financiero abierto y nativo de las criptomonedas que las instituciones aún no están listas para usar.

Estos dos caminos no son excluyentes. Pueden coexistir en paralelo y, si se hacen bien, se potenciarán mutuamente. Las redes abiertas continuarán produciendo nuevos componentes, mercados e innovaciones que las instituciones eventualmente adoptarán. Si ambos lados tienen éxito, la fusión ocurrirá naturalmente: no porque una parte absorba a la otra, sino porque ambas dependen cada vez más de la misma infraestructura subyacente.

¿Qué está haciendo realmente la finanza tradicional?

Para que la finanza tradicional adopte un componente, debe cumplir dos condiciones simultáneamente: una, mejorar costos, riesgos o distribución; dos, no socavar los mecanismos de control y rendición de cuentas. Aquellos componentes que son descartados por las instituciones, como la entrada abierta, el anonimato o la ejecución inmutable, pueden pasar la primera prueba, pero no la segunda.

Por lo tanto, el patrón de adopción institucional es predecible, no aleatorio, y los emprendedores pueden usarlo como una prueba de diseño. En otras palabras, si el valor de una función solo se puede lograr mediante la eliminación del control institucional, no importa cuán ingeniosamente esté diseñada, casi seguramente será modificada o rechazada.

Probemos algunos componentes con esta prueba. La liquidación atómica elimina el lapso entre la ejecución y la liquidación final, neutraliza el riesgo de contraparte y libera el colateral que las instituciones tienen bloqueado para transacciones no liquidadas. El libro mayor compartido convierte el costo oculto más grande en los procesos posteriores, la conciliación, en una tarea insignificante.

El dinero programable permite que los pagos de cupones, las llamadas de margen, las acciones corporativas se ejecuten automáticamente en forma de código, sin depender de una serie de instrucciones manuales. Las matemáticas de las curvas de los AMM, una vez despojadas de su capa sin permisos, se convierten en motores de precios para el tipo de cambio en cadena y el valor liquidativo de los fondos del mercado monetario tokenizados.

Cada uno de estos componentes puede mejorar una cifra en la cuenta de resultados o eliminar un riesgo operativo y su costo, pero ninguno requiere que las instituciones crean en la descentralización.

Así que seamos claros: proyectos como la cadena de bloques con permisos de JPMorgan para depósitos institucionales, o los fondos del mercado monetario tokenizados de BlackRock y Franklin Templeton, no son empresas que prueben DeFi. Están utilizando blockchain para hacer lo que ya hacían, como liquidar pagos interbancarios, gestionar suscripciones de fondos o distribuir instrumentos generadores de intereses, solo que con mejores tuberías.

Estos despliegues utilizan los atributos tecnológicos de blockchain: programabilidad, transparencia, liquidación atómica. Al mismo tiempo, descartan deliberadamente los atributos que permiten que el DeFi nativo funcione: entrada abierta, anonimato, ejecución sin confianza.

Esto no es un fracaso ni un compromiso. Es una elección arquitectónica deliberada y nos dice claramente hacia dónde van las cosas.

Compradores diferentes, reglas diferentes

Si crees que la adopción institucional es simplemente abrir un canal de distribución más grande para la infraestructura DeFi existente, estás equivocado. La forma en que las instituciones evalúan los protocolos es completamente diferente a la de los usuarios criptonativos. Para las instituciones, se trata de elegir proveedores de software y socios de infraestructura, evaluando riesgos operativos, controles de cumplimiento y la pertenencia a largo plazo de sistemas críticos, siguiendo sus propios procesos estándar. El resultado es que el éxito en DeFi no se convierte automáticamente en éxito en el mercado institucional.

Las empresas rara vez compran la mejor tecnología. Compran la tecnología que mejor se adapta a sus condiciones reales: flujos de trabajo existentes, modelos de riesgo, procesos de adquisición, etc.

Cualquier tecnología que ingrese a un entorno institucional altamente regulado, con un fuerte enfoque en el control de riesgos y una aversión extrema a la responsabilidad, será remodelada por ese entorno. Internet lo experimentó (firewalls corporativos, intranets), la computación en la nube lo experimentó (nubes privadas, VPC, certificación FedRAMP), la IA lo está experimentando (implementación interna, requisitos de residencia de datos, gobernanza de modelos). Blockchain no será una excepción.

Esta remodelación se desarrolla a lo largo de dos ejes:

El primero es el cumplimiento. KYC, lucha contra el lavado de dinero, filtrado de sanciones, certificación de idoneidad del inversor, presentación de informes regulatorios, estas cosas no son negociables para la gran mayoría de las instituciones. Los sistemas sin permisos no apoyan naturalmente estos requisitos. Las instituciones necesitan la capacidad de congelar activos, revertir transacciones, identificar contrapartes.

DeFi no consideró estos aspectos en su diseño inicial, y satisfacerlos a menudo implica grandes cambios arquitectónicos. Esto podría suavizarse en el futuro, por ejemplo, la Ley CLARITY podría permitir a las instituciones acceder a sistemas sin permisos mientras cumplan con los requisitos regulatorios. Pero hoy en día, la mayoría de las instituciones aún evalúan la infraestructura blockchain en términos de control, responsabilidad y riesgo operativo.

El segundo eje es la entrega de valor empresarial. Este eje a menudo se subestima. Las instituciones adoptan blockchain no porque crean en el principio sin permisos, sino porque puede reducir costos, disminuir la fricción de la conciliación, abrir nuevos canales de distribución o permitirles integrarse más profundamente en las relaciones con los clientes. La propuesta de valor debe expresarse en este lenguaje, de lo contrario ni siquiera pasará la etapa de adquisición.

Las stablecoins pueden ser el ejemplo más claro. Bancos, empresas de pagos y fintechs las utilizan cada vez más como una infraestructura de liquidación útil porque permiten que el dólar fluya más rápido a través de redes y regiones. Pero muy pocas abrazan realmente la idea de las finanzas sin permisos. Adoptan el dólar programable porque es útil, no porque quieran reconstruir el sistema financiero según los principios de DeFi.

La evolución de Circle es muy ilustrativa. Su red Arc refleja cómo se está empaquetando la infraestructura blockchain para los compradores institucionales: enfatizando el cumplimiento, el control operativo, las contrapartes confiables y la integración con los flujos de trabajo existentes, en lugar de la entrada sin permisos y la composición.

No vende la entrada sin permisos en sí, sino una liquidación más rápida, alcance global y mayor eficiencia de capital, entregada en una forma que las instituciones realmente puedan usar.

Incluso organizaciones como SWIFT ven cada vez más blockchain desde esta perspectiva. Sus intentos en la interoperabilidad de activos tokenizados no buscan reemplazar a las instituciones financieras existentes, sino permitir que las instituciones existentes colaboren mejor a través de la red SWIFT. El mismo patrón aparece repetidamente: la adopción de blockchain está reforzando las redes financieras existentes, no reemplazándolas.

Así es como siempre ha evolucionado una tecnología poderosa cuando se encuentra con un mercado maduro y masivo.

Las dos oportunidades para los emprendedores

A nivel de la industria, sería un error que todos abandonaran una oportunidad para apretujarse en la otra. A nivel de empresa, intentar capturar ambas también es un error.

La adopción institucional y las redes abiertas pueden potenciarse mutuamente a nivel ecosistémico, pero para la gran mayoría de los equipos, estos son dos negocios fundamentalmente diferentes. Hacer negocios institucionales requiere conocer adquisiciones, cumplimiento, controles internos, socios de canales y largos ciclos de ventas. Construir una red abierta implica optimizar en torno a desarrolladores, liquidez, capacidad de composición y efectos de red.

Quién es el cliente, cómo se distribuye, qué debe satisfacer el producto, cómo se mide el éxito, suelen ser completamente diferentes en ambos lados.

No se trata de cuál oportunidad es mejor. Solo requiere que los fundadores decidan claramente a qué mercado están sirviendo, recordando que lo que conecta a ambos es la base común subyacente: las cadenas de bloques públicas como capa neutral de liquidación.

Colaborar con instituciones y construir un sistema financiero paralelo no son actividades conflictivas. Si se hacen bien, amplificarán mutuamente su valor. La capa con permisos aporta volumen de transacciones, legitimidad y capital; la capa abierta continúa produciendo los componentes que la capa con permisos adoptará en el siguiente paso. Si llega la fusión, ocurrirá a nivel de la base, no porque una parte se rinda ante la otra.

La importancia de las cadenas de bloques públicas como base de liquidación probablemente aumente, incluso si las aplicaciones que se ejecutan en ellas se vuelven cada vez más permisivas.

Construyendo para la infraestructura financiera programable

Para construir esta nueva infraestructura financiera programable, hay dos caminos: construir desde cero o adaptar productos existentes.

Primero, considera redes como Canton. No intenta adaptar la infraestructura DeFi existente, sino que se diseña desde el principio en torno a los requisitos institucionales de privacidad, cumplimiento e interoperabilidad controlada. Su objetivo no es llevar a los bancos a DeFi, sino utilizar mecanismos de colaboración basados en blockchain manteniendo la gobernanza, confidencialidad y control operativo que exigen las instituciones.

Pero una estrategia institucional exitosa no siempre requiere partir de cero. Morpho sigue el camino opuesto. No abandona sus componentes DeFi, sino que se enfoca en hacer que esos componentes sean más fáciles de usar para las instituciones y los emisores de activos.

Por ejemplo, el fondo ACRED de Apollo incorporó Morpho en su estrategia de préstamos en cadena, combinando un componente de préstamo nativo de DeFi con distribución institucional, cumplimiento y una estructura de fondo de nivel institucional.

La forma final no es puro DeFi, ni tampoco una pila tecnológica institucional completamente aislada, sino un patrón en el que las instituciones adoptan selectivamente la infraestructura cripto existente y la vuelven a empaquetar según sus propios requisitos de control, cumplimiento y distribución.

Esta nueva categoría está diseñada específicamente para las restricciones institucionales. Se nutre de DeFi, pero funciona de manera más permisiva y cumplidora, y por lo tanto es necesariamente diferente de cualquier cosa que exista hoy.

Existen equipos como Morpho que han tenido éxito en adaptar la infraestructura criptonativa a casos de uso institucionales, pero los emprendedores no deberían considerarlo el enfoque predeterminado. Las instituciones son una base de clientes independiente con necesidades únicas. En muchos casos, diseñar en torno a esas necesidades desde el principio será más efectivo que adaptar productos construidos originalmente para redes abiertas.

La oportunidad de seguir construyendo en DeFi

Ninguna de estas innovaciones que las instituciones están adoptando hoy nació dentro de los bancos, las gestoras de activos o la infraestructura financiera existente. Todas proceden de redes abiertas, de lugares donde los emprendedores pueden experimentar libremente con nuevas estructuras de mercado, nuevos mecanismos de colaboración, nuevos componentes financieros.

Esta distinción es importante. Las instituciones no son la principal fuente de innovación en esta industria; la capa permisiva suele estar aguas abajo de la capa abierta.

Esto lleva a un juicio estratégico más crítico: si toda la industria se lanza a vender cosas a los bancos y gestoras de activos, corremos el riesgo de confundir una gran base de clientes con toda la oportunidad. TradFi es un cliente importante, pero no el único.

Diseñar para las necesidades institucionales es un camino legítimo y valioso, pero es solo un carril, no toda la carretera. Las empresas que perdurarán son aquellas que siempre tienen claro para quién están construyendo. La adopción institucional puede ser una gran oportunidad, pero no es una simple extensión de DeFi. El éxito en un mercado no garantiza el éxito en otro.

Si estás construyendo para instituciones, comprométete por completo. No asumas que el éxito en el mercado criptonativo se traducirá automáticamente en la adopción por parte de los clientes empresariales. Conoce a tus clientes, comprende los procesos de adquisición, diseña deliberadamente en torno a las necesidades institucionales.

Si estás construyendo para redes abiertas, sigue haciéndolo. No abandones tu visión solo porque las instituciones sean los compradores más ruidosos en el mercado actual.

Recuerda: estos dos caminos son complementarios, no competitivos. Uno se encarga de adaptar, comercializar y escalar la innovación ya probada; el otro se encarga de descubrir esa innovación.

Es casi seguro que alguna versión de esta tecnología se convierta en parte de la tubería financiera del sistema TradFi existente, pero ese no es el único futuro que se está construyendo. Las redes abiertas siguen siendo el campo de experimentación y la fuente de innovación más importante de esta industria, y muchos de los componentes de la infraestructura institucional del mañana probablemente nazcan allí primero.

TradFi no está adoptando DeFi, solo está adoptando selectivamente las partes que se ajustan a su propio modelo.

La oportunidad para los emprendedores no está en perseguir todos los mercados a la vez, sino en decidir claramente para qué mercado están construyendo y luego ejecutar en consecuencia. El futuro quizás sí se ejecute sobre infraestructura institucional, pero las innovaciones más importantes aún fluirán desde las redes abiertas.