Una nueva revelación sobre movimientos comerciales ha vuelto a poner a Michael Burry en el centro de atención.
El gestor de fondos, famoso por su certera apuesta en corto contra las hipotecas subprime y retratado en la película "The Big Short", reveló el 30 de junio a través de su boletín Substack "Cassandra Unchained" una lista de posiciones cortas. Esta incluía a Nvidia (precio de entrada 198.09 dólares), Tesla, Applied Materials, el gigante de maquinaria pesada Caterpillar y el ETF de semiconductores de Filadelfia (SOXX). El 1 de julio, abrió una nueva posición corta en Micron Technology (precio de entrada 1051.87 dólares). El 25 de julio, Burry publicó de nuevo, ampliando aún más sus posiciones cortas en Nvidia, Micron y SOXX.
Sus razones no son nuevas: plantea dos problemas principales en la infraestructura de la IA: el "financiamiento circular fuera de balance" y la "sobreestimación de la vida útil de depreciación". Afirma que las prácticas contables de los clientes de Nvidia podrían estar haciendo que las ganancias contables de toda la cadena de suministro parezcan más saludables de lo que realmente son.
La reacción en las redes sociales tras conocerse la noticia fue casi un reflejo condicionado: otro discurso pesimista.
El precio de las acciones de Nvidia experimentó una volatilidad considerable tras la revelación. El 30 de junio, cuando Burry hizo la primera revelación, Nvidia cerró alrededor de 200 dólares, prácticamente igual que su precio de entrada de 198.09 dólares. A principios de julio, influenciado por factores como el anuncio de Meta de alquilar capacidad de computación de IA inactiva, el índice de semiconductores de Filadelfia cayó más de un 6% en un solo día, y Nvidia retrocedió a alrededor de 194 dólares, pero pronto se recuperó, superando los 210 dólares a mediados de julio.
Después de que Burry incrementara su apuesta por segunda vez el 25 de julio, Nvidia cayó casi un 5% en un solo día el 27 de julio, hasta los 196.51 dólares. Sin embargo, el factor directo de esta caída fue un informe publicado ese mismo día que afirmaba que Nvidia estaba discutiendo proporcionar garantías de financiación por unos 250.000 millones de dólares a OpenAI. Burry comentó inmediatamente en las redes sociales, diciendo que esto equivalía a que "Nvidia garantizara que los clientes compren sus propios chips", haciendo eco a su argumento del "financiamiento circular fuera de balance" y aumentando la preocupación del mercado.
Posteriormente, Nvidia fluctuó entre 190 y 200 dólares, tocando un mínimo de 190 dólares el 29 de julio antes de recuperarse rápidamente, cerrando el 31 de julio en 200.75 dólares. Con este cálculo, la posición inicial de Burry del 30 de junio a 198.09 dólares está básicamente en equilibrio, con una pequeña pérdida flotante; la parte añadida el 25 de julio a 210.28 dólares tiene una pérdida flotante de aproximadamente un 4.5%.
Este parece ser el guión habitual de Burry. En los últimos años, ha sido frecuentemente pesimista respecto al mercado, pero su tasa de aciertos ha sido cuestionada repetidamente. Esto plantea una pregunta más pertinente: cuando un "pesimista profesional" vuelve a hablar, ¿cuánta credibilidad tiene realmente su juicio? Yendo más allá, en todo Wall Street, ¿quiénes están realmente apostando en corto contra estas empresas? ¿Son las apuestas aisladas de unos pocos, o una retirada colectiva tácita?
La otra cara de la leyenda: Después de la consagración
La batalla que consagró a Burry como una leyenda ocurrió en 2008. Antes de que estallara la crisis financiera, revisó meticulosamente miles de contratos hipotecarios, descubriendo que una gran cantidad de títulos etiquetados como AAA por las agencias de calificación en realidad se basaban en prestatarios insolventes. Esta apuesta en corto le hizo famoso y consolidó el apodo de "El Gran Corto" (The Big Short) hasta el día de hoy.
Pero lo que rara vez se menciona es que, después de esta victoria, su historial no ha sido ideal.
A finales de 2020, comenzó a establecer posiciones cortas en Tesla. En los meses siguientes, el precio de las acciones no cayó, sino que subió. A finales del primer trimestre de 2021, la escala de su posición revelada fue interpretada por el mercado como una apuesta de miles de millones de dólares (aunque esto se refería más al valor nominal de las opciones, siendo la prima real invertida mucho menor). Esta posición corta había desaparecido de su cartera en el tercer trimestre de 2021, y múltiples informes sugieren que probablemente la cerró con pérdidas.
Con la acción de GameStop, primero liquidó su posición unas semanas antes de la subida explosiva, perdiéndose la parte más intensa del *short squeeze*; años después, volvió a comprar, pero luego liquidó activamente su posición por no estar de acuerdo con los riesgos de deuda y la lógica de valoración tras la adquisición de eBay por parte de la empresa.
En la línea de Nvidia y Palantir, ha tenido dos experiencias diferentes. A principios de 2023, publicó un tuit con solo la palabra "Vender" (Sell), una advertencia general al mercado, tras la cual el mercado experimentó una fuerte recuperación. A finales de marzo, el propio Burry reconoció su error de juicio. El verdadero enfoque en estas dos acciones específicas llegó en noviembre de 2025, cuando reveló que alrededor del 80% de su cartera estaba apostando en opciones de venta (puts) de Nvidia y Palantir. Inmediatamente después, Palantir publicó resultados trimestrales que superaron las expectativas, y su acción, tras una breve caída, se recuperó rápidamente y alcanzó nuevos máximos.
En la primera mitad de 2026, el destino de estas dos apuestas cortas divergió: el precio de Nvidia continuó subiendo, con su valor de mercado superando temporalmente los 5 billones de dólares, por lo que su posición corta seguía con pérdidas flotantes; Palantir, sin embargo, cayó más de un 10% en una semana después de que Burry cuestionara públicamente que su negocio de IA estaba siendo erosionado por los competidores.
Por supuesto, su historial no son solo fracasos. En 2019 advirtió que el flujo indiscriminado de capital de inversión pasiva hacia las acciones de gran capitalización distorsionaría los precios; según reveló posteriormente a los medios, obtuvo ganancias apostando en corto antes del colapso del mercado por la pandemia en 2020; también mencionó haber pronosticado a mediados de 2021 que la fiebre de las *meme stocks* estaba por terminar.
Muchos son pesimistas, pero pocos se atreven a apostar de verdad
Al comparar sus aciertos y desaciertos, se ve una clara línea divisoria: las veces que realmente acertó fueron, sin excepción, situaciones de "problemas estructurales" combinados con un "catalizador claro", como la oleada de vencimientos de hipotecas subprime o el cisne negro de la pandemia. Aquellos juicios basados únicamente en una "sobrevaloración" sin un catalizador concreto casi siempre fallaron en el momento oportuno.
Detrás de esto está su marco de análisis consistente: no confía en ratios fáciles de maquillar como el PER o el ROE, solo cree en el flujo de caja libre; no confía en los informes de las agencias de calificación ni de los analistas, prefiere revisar los estados financieros originales como si revisara historiales médicos.
Esta metodología es buena para responder "si un activo está sobrevalorado o si existen riesgos latentes", pero no puede responder "cuándo estallará el riesgo", lo cual es precisamente la premisa clave para entender su apuesta actual.
Primero, veamos algunos datos que suelen pasarse por alto: la proporción de ventas en corto de Nvidia representa actualmente entre el 1.3% y el 1.4% de sus acciones en circulación, un nivel bastante bajo (aunque, en términos de valor nominal, Nvidia sigue siendo una de las acciones con mayor volumen de ventas en corto del mercado estadounidense, el valor absoluto no es pequeño); según una estadística de febrero de este año, las instituciones que apostaban en corto contra Nvidia habían acumulado pérdidas superiores a los 50.000 millones de dólares, siendo la acción que más pérdidas había generado a los vendedores en corto en ese momento en todo el mercado. Sin embargo, es notable que el volumen de ventas en corto, tras reducirse a principios de año, ha vuelto a aumentar.
Los que realmente se atreven a apostar públicamente y a gran escala en corto son una minoría muy pequeña. Burry es el más ruidoso, pero no es el único, y está lejos de ser la corriente principal.
Los tres argumentos que presenta esta vez tienen una fuerza persuasiva desigual.
El primer argumento, y relativamente el más sólido: la vida útil de depreciación.
Aquí hay una lógica contable básica: cuando una empresa adquiere equipos para uso a largo plazo, no puede contabilizar todo el gasto como un costo inmediato, sino que debe distribuirlo en varios ejercicios fiscales futuros según la "vida útil" del equipo, deduciendo solo una parte cada año, lo que hace que las ganancias contables parezcan mejores.
Burry cuestiona que, dado que el hardware como los chips de IA evoluciona extremadamente rápido, su vida útil real podría ser de solo 2 a 3 años. Sin embargo, los proveedores de nube que compran estos chips, como Microsoft, Google y Meta, extienden el período de depreciación hasta 6 años. Cuanto más largo sea el período, menor será el costo anual distribuido y mayores serán las ganancias contables artificialmente infladas.
Nvidia y algunos analistas han respondido directamente, pero cabe señalar que el objeto de la respuesta son las políticas de depreciación de los clientes finales, no las de Nvidia misma. Este debate solo podrá resolverse con los informes financieros de los próximos años (si aparecen grandes amortizaciones).
Segundo argumento: financiamiento circular fuera de balance.
Este argumento señala que entre los fuertes pedidos actuales de chips de Nvidia, puede que no todos provengan de una demanda real de los usuarios finales, o que exista un ciclo de capital que "se autocrea demanda".
Una versión específica que circula en el mercado es que Nvidia proporciona garantías financieras para la expansión de capacidad de computación de una empresa de IA, que luego utiliza estos fondos garantizados para alquilar servicios en la nube y comprar chips de Nvidia, y Nvidia registra esto como unos ingresos y pedidos "reales". El capital, tras circular, finalmente regresa a Nvidia, y muchas de estas transacciones de capital no necesitan ser divulgadas completamente en los estados financieros, de ahí el término "fuera de balance".
La preocupación de Burry es que, si se elimina este ciclo de "financiar a los clientes para que compren sus propios productos", la demanda final real de Nvidia podría no ser tan brillante como sugieren los números contables. Nvidia ha rebatido esto diciendo que sus inversiones estratégicas externas son muy pequeñas, representando solo un porcentaje mínimo de sus ingresos, y que la acusación carece de fundamento. Este argumento depende aún más de información no totalmente revelada que el primero, y es más difícil de verificar.
Tercer argumento: dilución por recompra de acciones, el menos convincente.
Burry acusa a Nvidia de haber exagerado sus ganancias por acción (EPS) en los últimos años mediante recompras de acciones, pero Nvidia señaló posteriormente que los cálculos de Burry incluían erróneamente los impuestos sobre las opciones sobre acciones para empleados, un claro error de criterio. Burry no ha proporcionado datos más detallados para refutarlo, por lo que este es actualmente el argumento menos convincente de los tres.
Es notable que quien sostiene una postura opuesta a la de Burry es precisamente otro personaje real retratado en "The Big Short", Steve Eisman. Eisman ha dicho que por ahora no planea apostar en corto contra Nvidia, citando razones como: los ingresos aún están creciendo significativamente, las recompras y dividendos continúan aumentando, y los compromisos de gasto de capital de los grandes proveedores de nube siguen expandiéndose, números que por ahora resisten el escrutinio. Sin embargo, también admitió sentirse nervioso por la sostenibilidad de esta subida, ha reducido activamente su posición, y a finales de julio advirtió que si cualquier gigante recorta el gasto en capital para IA, el mercado bursátil estadounidense enfrentaría el riesgo de una caída en picado.
Dos veteranos que también vivieron el 2008 y son conocidos por su pensamiento contrario a la corriente, esta vez dan respuestas diametralmente opuestas ante el problema de la IA.
La postura del legendario vendedor en corto Jim Chanos es más matizada. Coincide con el juicio general de Burry sobre el "desajuste contable": los fabricantes de equipos de chips registran los ingresos de inmediato, mientras que los proveedores de nube que compran los chips distribuyen el gasto masivo a lo largo de cuatro a siete años, una situación muy similar a la previa a la burbuja de Internet de 2001. En aquel entonces, los informes financieros de Cisco seguían siendo buenos, pero los operadores de telecomunicaciones encubrían el exceso de capacidad prolongando los períodos de amortización, y WorldCom cometió un fraude contable directo, hasta que los escándalos salieron a la luz y estallaron de forma concentrada, provocando una de las mayores quiebras de la historia de EE.UU.
Pero en cuanto a la operativa concreta, Chanos ha elegido un camino completamente diferente. Según sus declaraciones públicas, es cauteloso con los ciclos de apuesta en el sector de los chips de memoria y básicamente no toca a Micron; tampoco apuesta directamente en corto contra Nvidia, sino que incluso cree que es más atractiva en términos de valoración que sus pares. Su verdadera apuesta en corto está en las empresas de capital privado que apuestan simultáneamente por la infraestructura de IA y los bienes raíces comerciales, en entornos de baja tasa de capitalización, apuntando a los márgenes financieros de este auge de la IA, no a las acciones de chips en sí.
Al comparar las posturas de las tres partes, se puede ver que hay un consenso considerable entre los vendedores en corto veteranos sobre el juicio general de "si existe o no una burbuja en la IA"; pero en cuanto a "contra quién apostar en corto específicamente y cómo hacerlo", las divergencias son significativas y casi cada uno va por su lado.
Lo más importante que "si tiene razón esta vez"
Dirección y operativa siempre han sido dos cosas distintas.
Una paradoja digna de mención es que industrias con ciclos extremadamente marcados, como los chips de memoria, teóricamente deberían ser las más fáciles de predecir en cuanto a que "eventualmente se corregirán", pero en la realidad, los vendedores en corto profesionales a menudo enfrentan reveses aquí.
La razón no es difícil de entender. Los oligopolios como Samsung, SK Hynix y Micron pueden reducir la producción de forma coordinada en cualquier momento para apoyar artificialmente los precios; el fervor irracional del mercado puede durar más que la resistencia financiera de los vendedores en corto; y el propio sistema contable puede retrasar la exposición de los problemas reales durante años. Ninguna de estas variables puede predecirse con precisión solo con "una investigación lo suficientemente sólida".
Esta regla recorre lo que Burry, Eisman y Chanos tienen en común: discernir la dirección depende de metodologías de investigación sólidas, sensibilidad al flujo de caja, vigilancia sobre las prácticas contables y un olfato para los riesgos estructurales, habilidades que pueden aprenderse y replicarse; pero determinar exactamente cuándo caerá el mercado y cuán profunda será la caída depende esencialmente de si el sentimiento irracional, la competencia industrial y los catalizadores aleatorios convergen simultáneamente, lo que va más allá del ámbito del análisis y se acerca más a un juego de probabilidades.
Para el inversor común, lo que realmente vale la pena aprender es su forma de plantear preguntas: qué números en los informes financieros son fáciles de maquillar, qué riesgos estructurales son fáciles de pasar por alto, qué verificar cuando todos dicen "esta vez es diferente". Replicar la posición concreta de un vendedor en corto o apostar a que su juicio se cumpla no es lo crucial.
Quizás esto sea lo que realmente vale la pena rescatar de esta ola de ventas en corto.
(Este artículo se publicó por primera vez en la app de Titanium Media, autor | Silicon Valley Tech_news, editor | Lin Shen)
