¿Quién iba a imaginar que Microsoft, el gigante tecnológico que ha invertido acumulativamente más de $10 mil millones en OpenAI, también ha ordenado internamente suspender el uso de Claude por ser "demasiado caro, no podemos costearlo"?.
La situación es la siguiente: recientemente, circuló un mensaje interno en Microsoft indicando que, a partir del 30 de junio, miles de ingenieros responsables de Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook y Surface dejarán de tener permitido usar Claude Code. Microsoft los redirigirá hacia su propia herramienta, GitHub Copilot CLI.
Microsoft no ha revelado públicamente la cifra exacta gastada en Claude Code, pero personas con conocimiento del asunto han indicado que esta suspensión se debe efectivamente a costos excesivamente altos, tan altos que hasta Microsoft siente "un dolor en el bolsillo".
Uber también tomó recientemente una decisión similar a la de Microsoft.
Según informes, Claude Code le cuesta a Uber aproximadamente entre $500 y $2000 por ingeniero cada mes en herramientas de IA.
¿Qué significa esto? Para un equipo técnico de cien personas, solo esta herramienta de IA representa varios millones de dólares al año. El presupuesto de IA de Uber para 2026 se "agotó" en abril.
Detrás de esto se esconde un cambio que muchas empresas aún no han percibido, pero que ya les está causando dolor de cabeza: el modelo de precios de la IA está pasando de un "plan fijo" a un "pago por consumo".
En el pasado, muchas herramientas de IA adoptaban un modelo de tarifa fija mensual, con costos relativamente predecibles. Pero hoy en día, cada vez más asistentes de IA orientados a la programación están cambiando a un modelo de facturación basado en tokens: cuanto más compleja sea la pregunta, más frecuente sea su uso y más profundas sean las tareas, mayores serán los costos generados. Para los equipos técnicos que necesitan procesar grandes volúmenes de trabajo de codificación a diario, este gasto se está convirtiendo rápidamente en una presión financiera significativa.
En este contexto, incluso empresas tecnológicas del calibre de Microsoft y Uber se ven obligadas a replantearse la ecuación: ¿realmente vale la pena el alto costo de las herramientas de IA de terceros? ¿Continuar pagando facturas cada vez más elevadas, o cambiar a soluciones de código abierto más económicas, o utilizar herramientas propias como reemplazo?
La elección de Microsoft es clara: usar su propio GitHub Copilot CLI en lugar de Claude Code. Aunque la experiencia y funcionalidad puedan ser ligeramente inferiores, el costo es controlable y el flujo de recursos internos es más eficiente.
Esta decisión envía una señal clara: los precios de la IA que incluso Microsoft considera "caros" están obligando a las empresas a reevaluar sus estrategias de adquisición tecnológica.
Después de todo, el ahorro en costos se reflejará directamente en las ganancias.
Sin embargo, The Verge también señala que cancelar la licencia de Claude Code no afectará el acuerdo Foundry entre Microsoft y Anthropic, que incluye una inversión de hasta $5 mil millones en Anthropic, proporcionar acceso a los modelos Claude a los clientes de Foundry, y el compromiso de Anthropic de gastar $30 mil millones en capacidad computacional de Azure.
2 ¿Dejar que los empleados usen Claude Code fue solo un experimento?
La cancelación repentina por parte de Microsoft de la licencia interna de Claude Code para sus ingenieros ocurre seis meses después de permitir su uso, por lo que algunos externos consideran que no fue una prohibición apresurada, sino más bien un experimento cuidadosamente planeado.
Según un memorándum interno de Microsoft, Rajesh Jha, Vicepresidente Ejecutivo de la División de Experiencia y Dispositivos, explicó: "Cuando comenzamos a ofrecer tanto Copilot CLI como Claude Code, nuestro objetivo era aprender rápidamente, realizar pruebas comparativas de estas herramientas en flujos de trabajo de ingeniería reales y entender qué herramientas apoyan mejor a nuestros equipos. Claude Code desempeñó un papel importante en este proceso de aprendizaje... Al mismo tiempo, Copilot CLI nos trajo algo especialmente importante: un producto con el que podemos colaborar directamente con GitHub, construido según el código base de Microsoft, sus flujos de trabajo, expectativas de seguridad y necesidades de ingeniería".
En otras palabras, Microsoft permitió intencionalmente que el producto de un competidor entrara en su equipo de ingeniería, exponiendo las debilidades de su propio Copilot CLI frente a Claude Code. Luego, durante seis meses, recopiló comentarios, corrigió las deficiencias y finalmente desactivó la herramienta del competidor, migrando a todos los ingenieros de vuelta a su propio producto.
En la plataforma LinkedIn, un usuario resumió esta estrategia como: dejar que el competidor haga de "compañero de entrenamiento", aprender de él y luego retirarse.
Un usuario de LinkedIn comentó al respecto: "Si Microsoft quisiera seguir usando Claude, el costo definitivamente no sería un factor obstaculizante. La estrategia inicial de Tokenmaxxing de Microsoft parece haber estado orientada desde el principio hacia un propósito de aprendizaje".
Otro usuario expresó: "Realizar pruebas de estrés en tu propio producto usando el del competidor requiere una gran autodisciplina. Y poner en práctica lo aprendido requiere aún más esfuerzo".
Por los resultados, Microsoft efectivamente actuó así. Copilot CLI fue iterado múltiples veces en seis meses basándose en los comentarios de uso comparativo de los ingenieros.
Por lo tanto, esta discontinuación también se interpreta no como un abandono pasivo por "no poder costearlo", sino como el cierre activo de un experimento interno después de aprovechar la situación para fortalecer sus propias debilidades.
Sin embargo, no hay consenso externo sobre esto. Algunos desarrolladores señalan que Microsoft pudo hacer esto porque posee simultáneamente infraestructura de nube subyacente, su propia plataforma de alojamiento de código GitHub y una base de ingenieros lo suficientemente grande como "muestra experimental". La mayoría de las empresas no tienen estas condiciones: simplemente "no pueden costearlo", mientras que Microsoft puede elegir "aprender y luego detener".
3 Detrás de la suspensión de Claude Code, Microsoft enfrenta tres grandes dilemas
Sin embargo, la presión de costos y la especulación externa sobre una "prueba experimental" quizás sean solo la punta del iceberg. La decisión de Microsoft de suspender Claude Code va mucho más allá de un simple cálculo financiero: toca un hecho aún más inquietante para este gigante del software: en la cadena de valor de la era de los modelos grandes, Microsoft está perdiendo el poder de definición.
En marzo de 2026, la plataforma de gestión de gastos empresariales Ramp publicó un índice de IA, donde en las empresas que compraron servicios de IA por primera vez, Anthropic ganó aproximadamente el 70% de los enfrentamientos directos con OpenAI. Esto es completamente opuesto a la tendencia observada por Ramp en 2025, cuando la adopción de OpenAI superaba a la de cualquier otra empresa de modelos. Los ingresos anualizados de Anthropic se dispararon a $19 mil millones, acercándose a los $25 mil millones de OpenAI.
Para abril, según datos, la tasa de adopción empresarial de AI de Anthropic alcanzó el 34.4%, superando por primera vez el 32.3% de OpenAI, convirtiéndose en el nuevo proveedor líder de IA en el mercado empresarial. El motor central que impulsó esta superación fue precisamente Claude Code: esta herramienta de programación, lanzada hace solo seis meses, alcanzó ingresos anualizados de $1 mil millones, participando en el 4% de todas las confirmaciones de código en GitHub en ese momento.
Y en esta ronda del mercado, Microsoft casi no tuvo participación.
Mientras Microsoft se ve obligada a depender de modelos externos de OpenAI y Anthropic, en 2026 los ingresos anualizados de las startups de IA alcanzaron los $80 mil millones, y OpenAI y Anthropic se repartieron el 89%.
Esto revela un hecho crudo: el valor comercial de los modelos base está fluyendo de vuelta hacia los desarrolladores de modelos, y Microsoft es solo un distribuidor. Cuando un distribuidor intenta bloquear la fuente, solo puede significar una cosa: ya no puede comprar el billete de entrada real.
En resumen, se podría decir que Microsoft ha sido marginado en tres frentes: modelos, desarrolladores y control del ecosistema.
Dilema 1: Sin modelos base de vanguardia, dependencia externa grave
Hasta hoy, la mayor preocupación de Microsoft es que nunca ha tenido un verdadero modelo grande de propósito general de vanguardia propio.
Desde 2019, Microsoft ha invertido más de $13 mil millones en OpenAI, obteniendo aproximadamente un 27% de las acciones, pero sus propios modelos de lenguaje grande nunca han logrado igualar a GPT-4 o Claude.
En abril de 2026, los tres modelos de la serie MAI lanzados por el laboratorio de investigación de IA de Microsoft – MAI-Transcribe-1, MAI-Voice-1 y MAI-Image-2 – solo cubren transcripción de voz, generación de voz y creación de imágenes, sin lanzar un modelo de lenguaje grande de propósito general.
Aunque Microsoft tiene una de las entradas comerciales de IA más fuertes del mundo, carece del verdadero "control del modelo base" que determina el límite superior de la capacidad de IA.
Al carecer de un modelo general propio, Microsoft tampoco puede lograr un cierre tecnológico en escenarios centrales como el diálogo general o el razonamiento de programación, y su capacidad central de IA depende de OpenAI. En abril de 2026, Microsoft y OpenAI anunciaron conjuntamente el fin de un vínculo exclusivo de siete años, Azure ya no es la única salida en la nube para OpenAI, y la licencia de IP pasó de exclusiva a no exclusiva.
En el pasado, una de las mayores ventajas competitivas de Microsoft era "tener a OpenAI en exclusiva". Pero ahora, esa exclusividad se está debilitando.
Y una vez que Microsoft pierda el vínculo exclusivo con OpenAI, debe enfrentar una realidad cruda: no tiene un modelo base propio capaz de reemplazar a GPT-4 o Claude. Por eso, hoy Microsoft presenta un estado muy dividido en el campo de la IA: es una de las empresas con mayor comercialización de IA a nivel global, pero al mismo tiempo, depende en gran medida de modelos externos para su capacidad central. Esta estructura de "plataforma fuerte, modelo débil" es, en esencia, un vacío tecnológico.
Dilema 2: La capacidad de su propio producto no supera a la de la competencia
Lo que duele aún más a Microsoft es que no solo carece de un modelo grande de propósito general presentable, sino que incluso Copilot, que antes aprovechó la ventana temprana de la programación inteligente, ha sido superado sustancialmente por Claude Code.
En los últimos dos años, GitHub Copilot ha sido sinónimo de programación con IA. Pero el mercado de programación con IA en 2026 ha cambiado fundamentalmente. Donde Claude Code realmente cambió la industria fue al transformar la "herramienta de autocompletado de código" en un "agente de ingeniería de contexto largo".
El Copilot tradicional se parece más a: "te ayuda a escribir unas líneas de código", mientras que Claude Code puede participar directamente en todo el proceso de ingeniería de software.
Internamente en Microsoft, la herramienta de programación más popular no es su propio Copilot, sino Claude Code.
Según el reportero de The Verge, Tom Warren, los ingenieros de Microsoft en los últimos meses "mostraron una clara preferencia" por Claude Code en lugar de su propia herramienta. Esta preferencia no surge de que los empleados "no quieran usar su propio producto", sino de una brecha sustancial en la capacidad del producto.
Según datos de pruebas, Claude Code obtuvo una puntuación del 80.8% en SWE-bench, mientras que GitHub Copilot basado en GPT-4o solo alcanzó el 72.5%, una diferencia de 8.3 puntos porcentuales.
Claude Code admite una ventana de contexto de un millón de tokens, pudiendo procesar alrededor de 3000 archivos por sesión, mientras que el límite de Copilot CLI es de solo 128K tokens. En escenarios de refactorización o depuración que abarcan docenas de archivos, la tasa de finalización de Claude Code es del 89%, mientras que Copilot solo alcanza el 60%.
El uso diario de Claude Code por parte de los ingenieros significa que los flujos de trabajo de desarrollo, los datos de depuración y los hábitos operativos se están acumulando en el ecosistema de Anthropic. Según The Verge, antes de abrir Claude Code internamente, el 91% de los equipos de ingeniería de Microsoft usaban GitHub Copilot, pero en los últimos seis meses el uso de Claude Code "ha erosionado seriamente" esta proporción.
Rajesh Jha, responsable de la División de Experiencia y Dispositivos de Microsoft, reconoció en un memorándum que Claude Code era "una parte importante del proceso de aprendizaje", pero aún así exigió el cambio forzoso. La raíz de esta contradicción radica en una ansiedad fundamental a nivel estratégico: cuando los ingenieros depositan un eslabón clave de su cadena de herramientas de desarrollo en un producto externo, el control de Microsoft sobre su propio stack tecnológico se está debilitando gradualmente.
El uso prolongado por parte de los empleados de herramientas externas implica fomentar los hábitos de los usuarios de la competencia, llevando en el futuro las habilidades de desarrollo y el conocimiento de los procesos directamente a la empresa competidora.
Una fuente interna de Microsoft dijo a The Information que la satisfacción con Claude Code entre los ingenieros de Microsoft era del 91%. Cuando los desarrolladores centrales de una empresa están menos satisfechos con su propia herramienta que con un producto competidor externo, su cohesión tecnológica enfrenta un gran desafío. Esto no es "temor a que el competidor gane dinero", sino preocupación por la infiltración de la cultura de desarrollo por herramientas externas, lo que lleva a que el talento central y los procesos de desarrollo queden bloqueados en los productos de la competencia.
Dilema 3: Control debilitado sobre el ecosistema
Lo que duele aún más a Microsoft es que no solo sus ingenieros internos están cambiando a Claude, sino que todo el mercado empresarial comienza a mostrar una tendencia similar.
Microsoft invirtió en sus dos principales socios, OpenAI y Anthropic, pero ambos están avanzando gradualmente hacia una menor dependencia de Microsoft.
Según los datos del Índice de IA de Ramp, en abril de 2026, la tasa de adopción empresarial de pago de Anthropic alcanzó el 34.4%, superando por primera vez el 32.3% de OpenAI. En los últimos 12 meses, la tasa de adopción empresarial de Anthropic pasó de solo el 9% al 34.4%, un crecimiento de casi 4 veces, mientras que la de OpenAI solo creció un 0.3% en el mismo período.
Cuando las empresas adquirieron servicios de IA por primera vez en 2026, en aproximadamente el 70% de los enfrentamientos directos, quien finalmente cerró el trato fue Claude, no ChatGPT.
El motor central que impulsó esta superación fue precisamente Claude Code.
Según estimaciones del mercado, aproximadamente el 4% de las confirmaciones públicas en GitHub a nivel mundial son realizadas con participación de Claude Code, y Anthropic prevé superar el 20% para fines de 2026. Claude Code ocupa el 54% del mercado de herramientas de programación con IA, y 8 de las 10 empresas más grandes del mundo según Fortune son sus clientes de pago. En términos de ingresos anualizados, Claude Code superó los $1 mil millones en noviembre de 2025 y alcanzó los $2.5 mil millones a principios de 2026. En comparación, los ingresos anualizados de Codex de OpenAI son de aproximadamente $1 mil millones.
Según estadísticas de Goldman Sachs, los ingresos anualizados totales de las startups de IA en 2026 fueron de aproximadamente $80 mil millones, OpenAI con unos $25 mil millones y Anthropic con unos $19 mil millones, ambas sumando el 89%. Cuando los ingresos de Claude Code los obtiene Anthropic y no Microsoft, el papel que desempeña Microsoft sigue siendo esencialmente el de un distribuidor: proporciona potencia de cálculo y parte de la inversión, pero no obtiene la parte más gruesa de las ganancias del valor central de los modelos grandes.
En abril de 2026, Amazon y OpenAI llegaron a un acuerdo estratégico, comprometiéndose a invertir hasta $50 mil millones, y AWS también será el distribuidor exclusivo en la nube de terceros para la plataforma empresarial Frontier de OpenAI.
Según Business Insider, una evaluación interna de Microsoft muestra que la participación de GitHub Copilot en el mercado de herramientas de programación con IA ha caído a aproximadamente el 25%.
Estos datos significan: la competencia en IA está pasando de los "chatbots" a los "sistemas de ingeniería".
Y en esta ronda de competencia, Claude Code se está convirtiendo en la nueva entrada de infraestructura. El problema es que Microsoft debería haber sido el mayor beneficiario de esta revolución de la programación con IA. Porque GitHub ya posee el ecosistema de desarrolladores más grande del mundo.
Pero ahora Claude Code ocupa la mente de los desarrolladores, Anthropic se lleva el crecimiento empresarial, OpenAI se aleja gradualmente del sistema exclusivo de Microsoft, y lo más terrible es que GitHub Copilot comienza a quedar marginado.
Microsoft descubre de repente: posee GitHub, pero no necesariamente posee el próximo ecosistema de programación con IA.
4 Un error, y luego otro
El problema que enfrenta Microsoft hoy en día ya no es tan simple como el retraso de un producto determinado.
En la superficie, esto es solo una acción administrativa de "suspender internamente Claude Code", pero mirando más profundamente, se descubre que detrás hay toda una cadena que se está saliendo de control.
Al principio, fue la demora de Microsoft en producir un modelo grande de propósito general realmente capaz de igualar a GPT-4 o Claude. Al carecer de capacidad en el modelo base, solo pudo depender a largo plazo de OpenAI para su capacidad central de IA. El problema es que OpenAI ahora también se está liberando gradualmente del vínculo exclusivo con Microsoft, y la relación entre ambos ha pasado de ser una "profunda vinculación" a una "cooperación no exclusiva".
Y por otro lado, algo aún más peligroso está sucediendo dentro de Microsoft.
Cada vez más ingenieros de Microsoft comienzan a usar Claude Code diariamente, en lugar de su propio Copilot. Superficialmente, parece solo una elección de herramienta de desarrollo, pero en realidad afecta a todo el ecosistema de desarrollo: los flujos de trabajo de código, los hábitos de depuración, el contexto de ingeniería, los modos de uso de Agent, todo migra junto con la herramienta. Para una empresa de plataforma, lo más temible nunca es que la competencia gane dinero, sino que sus propios desarrolladores comiencen a trabajar en el ecosistema de la competencia.
A continuación, el problema comienza a transmitirse aún más.
Después de que una gran cantidad de desarrolladores migraran a Claude Code, quien realmente ganó dinero fue Anthropic. Los clientes empresariales también comenzaron a migrar, y la influencia de Claude en el campo de la programación con IA se expandió rápidamente. Microsoft todavía puede ganar dinero proporcionando potencia de cálculo a través de Azure, pero la parte más valiosa y con mayor control en la era de la IA, el grueso de las ganancias, está siendo capturada por las empresas de modelos y las plataformas de Agent.
En esta situación, comienza a surgir un estado muy sutil dentro de Microsoft: el producto no puede competir, pero no puede seguir permitiendo que los empleados se inclinen completamente hacia herramientas externas. Así que la medida final tomada no es primero equiparar la capacidad de Copilot, sino primero suspender el permiso interno de uso de Claude Code.
Esto en realidad muestra que el problema ha comenzado a evolucionar de "competencia de productos" a "defensa organizacional".
Según The Verge, Microsoft incluso consideró en un momento adquirir Cursor para compensar la brecha de experiencia en programación con IA de Copilot, pero luego no avanzó debido a riesgos regulatorios y otros factores.
En cierta medida, esto expone precisamente la parte más incómoda de Microsoft en este momento: posee una de las plataformas de desarrollo más fuertes del mundo y el sistema de clientes empresariales más grande, pero la entrada más crítica en la era de la programación con IA (la herramienta Agent que los desarrolladores usan realmente todos los días) está cayendo en manos de otros.
Y una vez que se establecen los hábitos de los desarrolladores, los flujos de trabajo y el ecosistema de ingeniería, recuperarlos más adelante ya no será tan simple como agregar algunas funciones o cambiar una estrategia de producto.
Enlaces de referencia:
https://ramp.com/leading-indicators/ai-index-may-2026?utm_source=chatgpt.com
https://tech.yahoo.com/ai/copilot/articles/microsoft-ditching-claude-code-copilot-133318848.htmlhttps://fortune.com/2026/05/22/microsoft-ai-cost-problem-tokens-agents/https://www.linkedin.com/posts/matthew-johnson-71a059b3_microsoft-gave-claude-code-to-thousands-of-activity-7462552767300272128-b0dx/
Este artículo proviene del WeChat público "InfoQ" (ID: infoqchina), autor: Dongmei.
