撰文:邵嘉碘
先说结论:如果项目只是因为「成本低、注册方便」而考虑波兰,2026 年的答案已经是否定的;如果项目真正需要波兰市场,更现实的路径反而可能是先在其他欧盟成员国取得 MiCA CASP 授权,再通过 passporting 进入波兰。
过去几年,波兰曾经是很多加密项目进入欧洲时非常容易被放进候选名单的国家。
原因并不复杂。旧 VASP 登记体系相对轻量,公司设立和运营成本也具有吸引力,对于希望先获得一个欧洲监管身份、再逐步验证业务的团队来说,波兰看起来兼具「成本」和「欧盟市场」两项优势。我们早期的全球加密支付合规地图,也曾基于当时的立法进度,将波兰作为欧盟 CASP 的潜在低成本路径之一。
但到了 2026 年 8 月,这套逻辑已经发生了根本变化。
问题甚至不只是「CASP 申请变严格了」,而是波兰出现了一个比其他欧盟成员国更加特殊的局面:
旧 VASP 已经失效,MiCA 已经全面适用,但波兰本国的 MiCA 配套立法仍未稳定落地。
2026 年 7 月 1 日之后,波兰旧 VASP 正式失去意义
理解现在的波兰,首先要把两个时间点分清楚。
MiCA 关于 CASP 的主要规则自 2024 年 12 月 30 日起全面适用,但对于此前已经按照成员国旧制度经营的虚拟资产服务商,MiCA 允许成员国设置过渡期。波兰使用了较长的过渡安排,原有 VASP 一度可以继续经营至 2026 年 7 月 1 日前后。
但这个窗口现在已经结束。
2026 年 6 月 30 日,卡托维兹税务行政管理局在波兰政府官网发布公告,明确提醒市场参与者:自 2026 年 7 月 1 日过渡期结束后,原虚拟货币活动登记不再构成 MiCA 项下提供加密资产服务的授权。
监管机关甚至进一步提醒,如果一家机构截至 7 月 1 日仍没有取得欧盟成员国授予的 MiCA 授权,应当被视为更高风险的服务提供者;原登记机关本身也无权颁发 MiCA CASP 授权。
所以对于项目方来说,今天再购买、注册或者宣传所谓「波兰 VASP」,已经无法解决真正的欧盟市场准入问题。
更特殊的问题:波兰本国 MiCA 立法仍在反复
如果只是从 VASP 升级成 CASP,波兰和立陶宛其实没有本质区别。
真正让波兰变得特殊的,是其国内配套立法进度。
MiCA 作为欧盟条例可以直接适用,但成员国仍然需要通过国内制度明确主管机关的授权、监督、处罚、费用以及具体程序。KNF 在 2026 年 6 月 23 日公开说明,由于波兰实施 MiCA 的国内法尚未生效,包括 KNF 在内的波兰公共行政机关当时尚未被正式指定为 MiCA 主管机关,电子货币代币发行人的监管除外。与此同时,KNF 也表示,其已经为承担 MiCA 监管职责进行了相应准备。
KNF 本身也在 2026 年 5 月公开表示,其已经准备好承担加密资产市场监管职责,并指出 CASP 许可将涉及管理人员知识与经验、资本以及其他较严格的审查。
问题在于,国内法一直没有顺利完成最终落地。
2026 年 5 月 15 日,波兰议会通过新一版《加密资产市场法》;6 月 11 日,总统拒绝签署该法案。总统府公开说明,其支持对加密资产市场建立监管框架,但认为当时通过的文本仍存在需要调整的问题。
因此,根据截至目前能够查到的波兰官方公开信息,波兰已经结束旧 VASP 过渡期,但本国 MiCA 实施制度仍然处于法律调整过程中。
这产生了一个非常现实的问题:
项目现在不应该把「在波兰注册公司,然后直接申请波兰 CASP」理解成一条和立陶宛、马耳他一样已经高度标准化的路线。
所以,「波兰 CASP 成本低」这句话已经不够用了
过去项目选择波兰,比较的通常是几个数字:公司注册成本、本地员工工资、办公室费用、律师费,以及 VASP 登记周期。
这些因素今天依然存在,但重要性已经下降。
MiCA 实施之后,不论母国选择哪里,CAS 不会让 CASP 变回旧 VASP 时代的「轻牌照」。
更重要的是,如果一个法域目前连国内许可程序本身都存在较大的落地不确定性,那么企业为了节省部分运营成本,却承担申请窗口、监管流程和后续安排无法准确预测的风险,未必是一笔划算的交易。
所以今天判断波兰,应该把问题从:
旧问题
哪里拿 CASP 最便宜?
换成:
真正要问
哪里能够让项目更确定地取得 CASP,并且长期服务波兰和其他欧盟市场?
想做波兰市场,不等于一定要在波兰拿 CASP
这恰恰是 MiCA 统一牌照体系最重要的变化之一。
MiCA 下的 CASP 授权不是只能服务牌照所在国家。取得正式 MiCA 授权的 CASP,可以按照跨境服务规则完成通知后,在其他欧盟成员国提供获准的加密资产服务。ESMA 也明确区分了「旧制度过渡经营」和「MiCA 正式授权」:旧 VASP 不享有欧盟 passporting 权利,正式取得 MiCA 授权以后才能进入统一跨境机制。
因此,一个明确希望服务波兰客户的项目,并不一定要将波兰作为 CASP 母国。
例如,企业可以先比较立陶宛、马耳他、法国、德国或者其他已经形成稳定 CASP 授权机制的成员国,根据团队、客户、银行和监管沟通情况确定母国;取得 CASP 授权后,再通过 MiCA 跨境通知机制覆盖波兰。
这套逻辑和旧 VASP 时代完全不同。
过去是:为了进入波兰 → 注册波兰 VASP。
现在则可能是:为了进入整个欧盟 → 选择最适合的 CASP 母国 → 再 passporting 至波兰。
那波兰是不是完全不值得考虑了?
也不是。
波兰仍然是欧盟重要市场,而且 KNF 已经明确表达了承担 MiCA 监管职责的准备和监管能力。(knf.gov.pl)
如果项目在波兰本身就有核心团队、技术人员、客户资源或者长期运营计划,那么等待本地监管框架进一步稳定,并将波兰作为未来 CASP 母国,仍然可能具有商业合理性。特别是当企业真正希望把主要管理人员、办公室、合规团队和客户运营都放在波兰时,本地 CASP 主体与实际经营能够形成更自然的匹配。
但如果项目只是因为听说「波兰成本低」,准备注册一家空壳公司,然后主要团队仍在亚洲,客户覆盖整个欧洲,银行和支付通道也不在波兰,那么现在就没有必要执着于「波兰 CASP」。
对于这种项目,优先比较已经能够稳定受理 MiCA 申请的欧盟法域,通常更加现实。
简单判断可以看三个问题:
第一,波兰是不是你的核心市场?
如果不是,而只是想借波兰进入欧盟,就应该重新比较 CASP 母国。
第二,你是否准备在波兰形成真实经营?
如果没有本地管理、人员和长期运营规划,成本优势的意义会明显下降。
第三,你现在更需要「低成本」,还是「确定性」?
对于准备与银行、机构客户和大型支付渠道合作的项目,监管路径确定性通常比少花一部分前期成本更重要。
我们通常如何支持此类项目
对于原本准备走波兰 VASP 或者波兰 CASP 路径的项目,第一步通常不是直接继续申请,而是重新判断波兰在整个欧洲架构中的位置。
如果项目只是需要进入波兰客户市场,可以先比较其他欧盟成员国 CASP 授权与 passporting 路径;如果波兰确实是主要运营中心,则需要持续跟踪当地立法、主管机关和正式申请机制,并提前按照 MiCA 标准准备团队和材料。
在具体项目中,我们通常会先完成《欧盟 CASP 法域比选》和《业务功能与 MiCA 服务范围分析》,把客户地区、钱包控制、稳定币兑换、资产转移和法币支付等业务拆开,再判断应该在哪一个成员国建立 CASP 主体。
对于已经持有波兰旧 VASP 登记的团队,还需要单独梳理存量客户、合同、网站宣传和资金路径,避免继续将旧登记作为 MiCA 市场准入依据。波兰官方已经明确,旧 VASP 登记自 2026 年 7 月后不再赋予提供 MiCA 加密资产服务的资格。
如果最终选择其他欧盟成员国作为母国,则还需要同步设计波兰市场的 passporting 通知、当地营销、客户协议、银行与支付合作关系,以及集团不同主体之间的服务和责任边界。
结语:波兰还是低成本选择吗?
如果所谓「低成本选择」指的是像过去 VASP 时代一样,通过较轻量的登记快速获得一个欧洲监管身份,那么答案已经很明确:这条路已经结束。
自 2026 年 7 月起,旧波兰 VASP 不再能够支撑 MiCA 加密资产服务;与此同时,波兰国内 MiCA 配套制度仍在经历立法调整。对于一个现在准备进入欧洲的新项目而言,单纯因为公司和人员成本较低,就优先选择波兰作为 CASP 母国,已经很难称得上真正的「高效率」。(Gov.pl)
但如果项目真正需要波兰市场,MiCA 反而提供了另一种答案。
企业不必把「客户在波兰」和「牌照必须在波兰」绑定在一起。先在监管路径更成熟、与团队和业务更加匹配的欧盟成员国建立 CASP,再通过 passporting 服务波兰,可以成为当前阶段更值得比较的方案。( 欧洲证券和市场管理局 )
波兰没有失去市场价值,失去的是「便宜注册一张牌就能进入欧洲」的旧故事。
