原创 | Odaily星球日报(@OdailyChina)
作者|Azuma(@azuma_eth)
北京时间 1 月 15 日,即将迎来首场参议院审议的加密货币市场结构法案(CLARITY) 突生变数 —— 长期跟踪加密货币立法进程的美国记者 Eleanor Terrett 爆料表示,由于 Coinbase 突然反对 CLARITY 所引发的市场争议,美国参议院银行委员会已取消原定于美东时间 1 月 15 日 10:00(北京时间今晚 11:00)进行的 CLARITY 审议听证会(markup),新的审议时间尚未确定。
- Odaily 注:关于 CLARITY 的审议,此前参议院农业委员会(CFTC 的主要监督委员会)也曾计划在 1 月 15 日与参议院银行委员会(SEC 的主要监督委员会)同期进行审议,但随后参议院农业委员会已先行将审议时间推迟至 1 月 27 日,参议院银行委员会方面本仍在按照原时间表准备,但今晨临近审议时却又突然推迟。
CLARITY 简介(熟悉可跳过)
上周,我们曾《加密后市最大变数,CLARITY 法案能否跑通参议院?》一文中详细梳理了 CLARITY 的内容、意义及进度。
简而言之,CLARITY 旨在明确区分数字资产的分类,并划分美国证券交易委员会(SEC)和商品期货交易委员会(CFTC)的监管职责,进而为美国数字资产市场建立一个清晰、功能性的联邦监管框架,解决长期以来监管模糊、执法不一的问题。
对于从业者而言,CLARITY 的落地将意味着监管环境的实质性转变,即未来将会有更可预期的合规路径,市场参与者将能够明确知道哪些活动、产品、交易属于受监管范围,从而减少长期监管不确定性,降低诉讼风险和监管摩擦,吸引更多的创新者和传统金融机构入场。
对加密货币本身而言,CLARITY 的落地预计可推动加密货币成为“更易被传统资本配置的资产类别”,通过解决制度上的不确定性,让那些使得原本无法入场的长期资本获得合规的入场路径,从而抬升整个市场的估值下限。
业界分歧严重
显然,加密货币行业在 CLARITY 之上寄托了对未来监管环境的极大期望,但在临近审议之际,业界各大代表公司却表达了截然不同的态度。
今晨,加密货币立法游说的重要力量 Coinbase 明确表态,将反对现版本的 CLARITY 法案。
Coinbase 创始人 Brian Armstrong 发文表示,该法案在当前的文本下比现状更糟,宁可没有法案,也不要一部坏法案 —— “该法案在 DeFi 和稳定币收益方面存在重大问题,部分条款可能赋予政府无限制获取个人金融记录的权力,损害用户隐私,并可能扼杀稳定币奖励机制。”
与之同时,a16z、Circle、Kraken、Ripple 等其他多家业界代表公司却表达了对现版本 CLARITY 的支持态度。
a16z 的明星合伙人 Chris Dixon(Web3 叙事的主推者)就此解释表示:“加密货币开发者需要明确的规则...... 从本质上讲,这项法案就是为了达到这个目的。它并不完美,在正式成为法律之前还需要进行一些修改,但如果我们希望美国继续保持全球构建加密货币未来的最佳地位,现在就是推进 CLARITY 的最佳时机。”
Kranken 联席 CEO Arjun Sethi 则解释表示,围绕市场结构进行立法本来就很复杂,摩擦注定会出现。遗留问题的存在并不意味着努力失败了,而是意味着我们正在努力解决最艰难的工作......现在放弃只会锁定不确定性,让美国公司在模糊环境中运营,而世界其他地区却在继续前进。
现版本法案的缺陷到底在哪?
从上述各方的表态中可以看出,无论是坚决反对的 Coinbase,还是暂时选择了支持的 a16z、Kraken,双方在对待现版本的 CLARITY 的态度上是有相同点的,即都认同现版本法案不够完美,存在一定缺陷 —— 区别只是在于,Coinbase 选择了更激进的抵制,直接将其定性为“坏法案”,而 a16z、Kraken 则选择了更保守的举措,在措辞上也使用了“不够完美”、“遗留问题”等偏缓和的说法。
事实上,围绕着 CLARITY 的分歧长期以来一直存在 —— 该法案去年 7 月 17 日跑通众议院后,原计划在去年年中接受参议院审议,但随后却被推至 10 月,之后又推到去年年底,再之后又被推迟到了 2026 年,最近看来又得继续推迟......
我们在上一篇文章中提到过,围绕着 CLARITY 的分歧主要集中在对 DeFi 监管、稳定币收益以及特朗普家族的道德规范等问题上。
针对特朗普家族的道德规范问题,业界最活跃的律师之一、Variant 首席法务官 Jake Chervinsky 解释表示,虽然许多民主党人都已表态若不对此施以限制,将投票反对 CLARITY,但由于道德问题并不属于参议院银行委员会的监管范围,审议听证会无法讨论该问题,所以这一分歧并非当下的争议焦点。
- Odaily 注:在未来参议院全体审议中,该问题一定会是民主党议员的攻击重点。
至于其他的核心分歧,Jake Chervinsky 则将其拆解成为了五个更细的要点,具体如下。
要点一:稳定币收益问题
去年通过的 GENIUS 法案曾禁止了生息型稳定币,这是为了争取银行业支持所做的妥协,代价则是整类创新产品被扼杀。
但如今,银行业依旧对该条款不满,试图在 CLARITY 中推翻重来。这是因为 GENIUS 虽规定稳定币发行方不得向持有者支付“任何形式的利息或收益”,但未限制第三方去提供收益或奖励,而当前的 CLARITY 第 404 条却将第三方提供收益的行为也一并禁止。若现版本法案通过,持有稳定币不得获得任何收益或奖励,仅可通过支付等行为获取激励。
Jake Chervinsky 抨击表示,限制稳定币的收益或奖励缺乏合理的政策依据,这只会损害美国消费者利益、美元国际地位以及美国国家安全。而银行之所以强烈要求此项更改,是因为大型银行每年可从支付和存款业务获利超 3600 亿美元的收益,而生息型稳定币将直接威胁到这些利润。
要点二:证券代币化
去年,SEC 主席 Paul Atkins 曾启动了 Project Crypto 计划,旨在通过将金融系统迁移到链上来对其进行升级,但 CLARITY 第 505 条似乎可通过剥夺其以公平方式对待加密资产的权力,阻止这一目标的实现。
Paul Atkins 曾强调“创新豁免”,而第 505 条则规定,不能因为证券是在链上发行,就豁免或修改任何证券监管要求,也不能基于这一理由豁免任何人的注册义务。
要点三:代币发行
这也许 CLARITY 中最重要的部分,可为建设者提供一条清晰的路径,使他们能够在不担心因发行“未注册证券”而遭到 SEC 执法的情况下发行代币。
CLARITY 的第一编(Title 1)覆盖了这一路径,它很清晰,但并不简单、也不便宜。第一编要求许多项目进行信息披露,从理论上看这是好事,但问题在于细节 —— 第一编包含了极其繁重、接近股权层级的披露要求,与上市公司并无太大区别 —— 包括经审计的财务报表等。这套制度适用于成熟公司,但不适合初创企业。
这只是诸多细节之一。第一编还要求建设者必须为每一个代币获得 SEC 的批准;信息披露义务需在发行后长期持续;公募融资上限为 2 亿美元等等。
相比之下,创建者们还不如直接去海外发行或干脆发行股票得了。
要点四:开发者保护
非托管软件的开发者并非资金传输机构,根本不应承担用户 KYC 义务——这理应毫无争议。
然而,CLARITY 的第三编(Title 3)多次暗示监管机构可能将监控触角伸向 DeFi 领域。这些条款必须删除或修正。
要点五:机构通道
受监管金融机构始终因合规顾虑而不敢涉足 DeFi。
CLARITY 的第 308 条本希望解决这个问题,但却在关键点上犯了错 —— 它给机构施加了额外负担,反而比现状更容易把它们吓离 DeFi。
激进派与保守派
综合上述 Jake Chervinsky 对现版本 CLARITY 法案中几大核心问题的拆解,不难理解为何 Coinbase、a16z、Kraken 等都会一致认同 —— 这不是一部完美的法案。
面对一部藏有暗雷的法案,作为加密货币的行业代表,Coinbase 与 a16z、Kraken 在根本利益上其实是一致的,但在争取利益的路径上却存在着差异。
Coinbase 选择了更为激进的对抗姿态。其核心逻辑在于,若 CLARITY 带着那些不利于行业的条款被通过,哪怕只是模糊表述,也可能在执法层面被无限放大,对创新形成长期抑制。至于后续的修法成本和政治阻力,反而可能远高于继续承受当前监管不确定性的代价。
a16z、Kraken、Circle 等机构采取的则是更为保守、也更偏“现实主义”的策略。在他们看来,美国加密监管长期停滞的最大问题,并非“规则不够好”,而是根本没有规则。CLARITY 即便存在瑕疵,但至少提供了一个可被修订、可被博弈、可被逐步完善的立法起点。一旦 CLARITY 正式落地,美国加密行业将首次拥有一个联邦层面的统一框架,后续再围绕具体条款进行修补,反而更具操作空间。
这里并不存在简单的是非对错,双方矛盾的核心其实在于是否应该在当前版本下继续推进法案,以及应该为此付出多大的妥协成本。这里也不存在什么“行业内哄”,双方的统一诉求都是让 CLARITY 变得更好,只是各自选择了不同的博弈策略。
正如 Jake Chervinsky 所说:“不管好坏,这份文本在正式成为法律之前都还会发生大量变化。希望它能往更好的方向演变吧。”
