2023年2月9日，美国那边传来多个加密监管流言。
首先是Coinbase首席执行官Brian Armstrong透露，有传闻称美国SEC可能会禁止面向散户的加密货币质押服务。
接着，多个消息人士称，美联储和金融监管机构美国货币监理署（OCC）正在采取大规模行动，对银行业施加压力，让加密企业无法得多银行账户，从而切断加密货币和银行的联系。
其中，加密KOL、Castle Island Ventures合伙人Nick Carter总结了近期美国银行监管机构对加密友好银行及加密机构采取的行动，发表在其个人网站上。金色财经翻译如下：
一开始是涓涓细流，现在变成了洪水：美国政府正在利用银行业组织一场针对加密行业的复杂、广泛的打击行动。
政府的努力不是秘密：它们在备忘录、监管指南和博客文章中得到了明确表达。然而，该计划的广度——几乎涵盖所有金融监管机构——及其高度协调的性质，即使是最坚定的加密货币老手也担心加密业务可能最终完全没有银行账户，稳定币可能陷入困境，让法币无法进出加密货币，交易所账户可能会完全从银行系统中关闭。
让我们深入挖掘。
对于加密货币公司来说，获得在岸银行系统的访问权限一直是一个挑战。即使在今天，加密初创公司也在为获得银行账户而苦苦挣扎，而且只有少数几家银行为它们提供服务。这就是为什么像 Tether 这样的稳定币很早就流行起来的原因：在传统银行业务不可用的情况下促进法币结算。
然而，最近几周，围绕整个加密行业并将其与传统银行系统隔离开来的努力力度显著加大。
具体来说，拜登政府现在正在执行一项似乎是跨多个机构的协调计划，以阻止银行与加密公司打交道。它既适用于为加密客户提供服务的传统银行，也适用于旨在获得银行执照的加密公司。它包括监管机构，国会、美联储、FDIC、OCC 和 DoJ 的有影响力的成员。
以下是最近几周有关银行和政策制定的重大事件的回顾：
12 月 6 日，参议员伊丽莎白·沃伦、约翰·肯尼迪和罗杰·马歇尔致信加密货币友好银行 Silvergate，斥责他们为 FTX 和 Alameda 提供服务，并痛斥他们未能报告与这些客户相关的可疑活动；
12 月 7 日，Signature（为加密客户提供服务的最活跃银行之一）宣布打算将归于加密客户的存款减半——换句话说，他们将退还客户的钱，然后关闭他们的账户——提取其加密存款从峰值时的 230亿美元降至 100亿美元，并退出其稳定币业务；
1 月 3 日，美联储、FDIC 和 OCC 发布了一份关于银行从事加密货币业务风险的联合声明，并未明确禁止银行持有加密货币或与加密货币客户打交道的能力，但强烈劝阻他们在“安全稳健”的基础上这样做；
1 月 9 日，大都会商业银行（为数不多的为加密客户提供服务的银行之一）宣布全面关闭其与加密资产相关的垂直业务；
1 月 9 日，由于担心银行挤兑和破产，Silvergate 股价跌至 11.55 美元的低点，2022 年 3 月价格曾高达 160 美元 ；
1 月 21 日，币安宣布，根据 Signature 银行的政策，他们将只处理价值超过 100,000 美元的用户法币交易 ；
1 月 27 日，美联储以“安全和稳健”风险为由，拒绝了加密银行 Custodia 为期两年的成为美联储系统成员的申请；
1 月 27 日，堪萨斯城联储分支机构拒绝了 Custodia 的主账户申请，这将使它能够使用批发支付服务，并直接在美联储持有准备金；
1 月 27 日，美联储还发布了一项政策声明，不鼓励银行持有加密资产或发行稳定币，并将其权限扩大到涵盖非 FDIC 保险的州特许银行（对 Custodia 等怀俄明州特殊目的存款机构（SPDI）的反应，它可以为银行客户持有加密货币和法定货币） ；
1 月 27 日，国家经济委员会发布了一项政策声明，并未明确禁止银行为加密客户提供服务，但强烈劝阻银行直接与加密资产进行交易或保持对加密储户的敞口；
2 月 2 日，美国司法部反欺诈部门宣布对Silvergate 与 FTX 和 Alameda 的交易展开调查；
2月6日，币安暂停零售客户美元银行转账（币安US未受影响）；
2 月 7 日，1 月 27 日的美联储声明进入联邦公报，将政策声明变成最终规则，没有国会审查，也没有公开通知和评论期；
截至 2 月 8 日，Protego 和 Paxos 申请跟随 Anchorage 并获得完全批准成为国家信托银行的申请仍然悬而未决（超过 18 个月的截止日期），并且可能会立即被 OCC 拒绝 ；
总而言之，最近几周，银行从加密货币客户那里吸收存款、发行稳定币、从事加密货币托管或寻求持有加密货币作为委托人，都面临着来自监管机构的猛烈抨击。
他们一次又一次地使用“安全稳健”这个词来明确表示，对于银行来说，以任何方式接触公链都被认为是不可接受的风险。
尽管 Fed/FDIC/OCC 的声明——以及几周后的 NEC 声明——都没有明确禁止银行为加密货币客户提供服务，但这种说法是板上钉钉的，而且对 Silvergate 的调查对任何考虑与自己结盟的银行来说都是一种强大的威慑。
现在很清楚的是，发行稳定币或在公链（它们可以像现金一样自由流通）上进行交易是非常不鼓励的，或者实际上是被禁止的。同样明显的是，只有在受监控的私有区块链上注册，银行发行的法定代币才会被监管机构接受。不允许使用“非托管”钱包。
也许最具破坏性的是，美联储对怀俄明州 SPDI 银行 Custodia 及其政策声明的毁灭性否认，有效地终结了任何希望，即州特许的加密货币银行可以在不接受 FDIC 监督的情况下进入美联储系统。
为什么加密货币企业家会对 FDIC 保持警惕？它可以追溯到Operation Choke Point。加密领域的一些人认为，最近试图围堵加密行业并切断其与银行系统连接的尝试让人想起这个鲜为人知的奥巴马时代计划。
从 2013 年开始，“Choke Point”计划旨在将合法经营的特定行业边缘化——不是通过立法，而是通过银行业施加压力。奥巴马司法部已经在 2011 年和 2012 年通过对支持在线扑克公司的银行发出威胁，成功将在线扑克行业边缘化，从而取得了成功。
对于Choke Point，美国司法部决定加大力度并瞄准其他行业，首先是发薪日贷款等无争议的目标。然后，美国司法部与 FDIC 和 OCC 协调，向成员银行施压，要求它们“划定红线”——确定与某些合法但在政治上不利的行业开展业务的风险太大，其中主要是枪支制造商和成人娱乐行业。银行和支付处理商将这一指导内化了，即使在 2017 年特朗普领导下正式关闭该项目后，它的影子依然存在。
如今，即使没有具体的指导 ，银行也会简单地将更高的风险归因于他们怀疑可能会激怒政府的活动。
自从Choke Point名义上结束后，使用金融手段作为法外政治手段只会变得更加流行。迫于压力，多家银行在2017年退出了 Dakota Access Pipeline。2018 年，美国银行和花旗集团对枪支公司进行了平台化，美国银行开始向联邦政府报告客户的枪支购买情况。2019 年，AOC （注：美国知名民主党女议员）宣布她打算通过她在众议院金融服务委员会的席位边缘化私人监狱。
金融监管机构也被要求推进进步事业。2021 年，民主党众议院通过了《美联储种族和经济平等法案》，该法案要求美联储旨在“消除种族和族裔群体在就业、收入、财富和获得负担得起的信贷方面的差异。 ” Gensler 的 SEC 现在维护着一个有争议的气候议程，美联储也是如此（规模较小）。哈里斯 (Kamala Harris) 已委托银行推进种族平等议程，有效地为信贷供应强加了不均衡的人口标准。
今天，对于像 Gab 或 Parler 这样明显保守的组织，以及与政权政治发生冲突的各种不满者和持不同政见者，发现自己从他们赖以开展业务的银行、金融科技和支付处理商中脱颖而出，甚至是司空见惯的事情。对于支持这一点的人，我想请你想象一下，在同样热心的DeSantis（注：Ronald Dion DeSantis，美国共和党人，自2019年开始担任佛罗里达州州长，2024年总统选举热门人选）政府下，金融包容（或排斥）会是什么样子。“只要建立你自己的银行，”对吧？好吧，如果美联储对此有话要说的话。正如怀俄明州 SPDI 所表明的那样，加密行业尝试了这条道路，但完全受阻。
在极难获得新许可的环境中，银行是受到高度监管的公私合作伙伴关系，因此仍然是国家事实上的武器。委托他们实现政治目标一直是而且仍然是很容易的。
如果有任何疑问，现在很明显，奥巴马政府及其拜登政权的继任者很乐意通过让名义上的私营公司从事肮脏的工作来规避第一修正案。任何关注的人都会注意到垄断的大型科技公司与奥巴马/拜登安全国家官员之间奇怪的旋转门。自从 Elon Musk 泄露了Twitter 文件，很明显，美国政府及其安全机构在 Twitter 上使用代理进行公开审查和叙事控制。不过，推特“只是一家私人公司”，对吧？
2017 年，特朗普和共和党议员如Rep. Luetkemeyer一度能够阻止Choke Point，但它并没有持续下去。拜登领导下的 OCC 的首要举措之一是取消Brian Brook禁止银行业政治歧视的公平准入规则。拜登的副手们继续奥巴马的监管机构未完成的工作。而现在，在消化拜登的行政命令所花费的时间之后，监管机构正在收紧螺丝。
如今，对加密技术兴趣不大的银行的前景岌岌可危。银行家告诉我，加密货币是有毒的，不值得冒着参与该资产类别的风险。在 Custodia 的决定之后，为加密银行获得新的章程看起来极不可能。州一级的银行业创新，如怀俄明州的加密银行 SPDI，似乎已停滞不前。拥有 OCC 的加密公司的联邦宪章看起来也已成泡影。
交易员、流动资金和拥有加密营运资金的企业正在紧张地检查他们的稳定币投资组合和法币接入点，想知道银行连接是否会在没有通知的情况下被切断。
私下里，加密货币领域的企业家和首席执行官告诉我，他们感觉到监管绞索收紧了。随着面向加密货币的银行“降低风险”，年轻和规模较小的公司将难以获得银行业务，让我们回到 2014 年至 2016 年期间，当时加密货币业务的法币访问非常昂贵。依赖法定入口的交易所和其他企业担心，剩下的少数银行合作伙伴会关闭它们或制定严格的审查标准。
作为早期运营的风险投资家，我直接见证了这项政策的寒蝉效应。创始人正在考虑围绕他们是否能够经营自己的企业的新的不确定性。我直接目睹了这项政策的寒蝉效应。创始人正在考虑围绕他们是否能够经营自己的企业的新的不确定性。我
那么，为什么银行监管机构现在要推动呢？FTX 崩溃及其随之而来的影响，尤其是对Silvergate的影响，提供了大部分答案。
在欺诈发生期间，金融监管机构对 FTX 不感兴趣（SEC 及其主席 Gensler 除外，他们关系异常密切），但自从交易所以惊人的方式失败后，他们现在正在考虑避免下一次此类崩溃的方法。作为离岸交易所的 FTX 不受金融监管机构的直接监管（FTX US 除外），因此它不在他们的直接保护范围之内。然而，监管机构认为，他们可能在该行业所依赖的法币出入金通道上拥有灵丹妙药。如果他们能够阻止法币入金，他们就可以在不直接监管的情况下将该行业边缘化——无论是在岸还是离岸。
在某些关键方面，Crypto Choke Point 2.0 与原始版本有所不同。政府似乎从其前任的努力中吸取了教训。
在Choke Point 1.0 中，指导主要是非正式的，涉及后门、不公开的对话。它的主要工具是如果金融机构不将政府的风险标准内部化，司法部和联邦存款保险公司将展开调查。因为这显然是违宪的，所以它为共和党人提供了最终废除该计划的抵押品。
在 2.0 中，一切都以规则制定、书面指南和博客的形式发生在众目睽睽之下。当前的加密货币打击被视为银行的“安全和稳健”问题，而不仅仅是声誉风险问题。区块链协会的 Jake Chervinsky称之为“通过博客文章进行监管。”
如果联邦监管机构可以通过发布劝阻银行与加密业务开展业务的指南来简单地制定政策（就美联储而言，扩大其范围和授权），则无需要求国会制定新法律。Custodia 的Caitlin Long称美联储拒绝她的申请是“杀鸡给猴看”。
因此，此时唯一愿意接触加密货币的银行是规模较小、风险厌恶程度较低的银行，它们可以从银行业中获益更多。然而，这意味着加密存款和流量最终相对于其核心业务而言是可观的，这会带来集中风险。银行不希望对单一交易对手或与其流量高度相关的存款基础过度敞口。Silvergate 在 FTX 后遭受的银行挤兑中敏锐地感受到了这一点——并幸存下来。尽管他们能够兑现存款基础 70% 的提款令人印象深刻，但这一事件将劝阻任何希望为可能面临同样情况的加密货币客户提供服务的银行。
实际上，将面向加密货币的银行标记为“高风险”有四个直接影响：它使它们在联邦存款保险公司获得更高的溢价，它们在美联储面临较低的上限利率（这抑制了它们透支的能力），它们面临限制其他业务活动，管理层可能会在监管机构的审查中得分不高，这会抑制他们进行并购的能力。
因此，尽管 Wilson Sonsini 的 Jess Cheng 等一些分析师乐观地指出，银行并未明确禁止提供加密货币托管或接收加密货币客户，但它们仍然会被贴上高风险的标签——并因此面临严重的业务障碍。
有些人可能同情监管机构试图将银行系统与加密行业隔离开来。但到目前为止，加密货币的各种灾难还没有产生任何有意义的传染。该行业在 2022 年爆发了全面的信贷危机，几乎所有主要贷方都破产了，但损害得到了控制。Silvergate 遭受了银行业领域最严重的影响，它遭受了80亿美元的损失，但幸免于难。尽管在 2021 年和 2022 年出现了大规模的加密货币抛售，但在岸、法定支持的稳定币都没有遭受任何有意义的不利影响。它们按预期运行。并且没有通过大规模抛售国债蔓延到传统金融领域，官员们历来认为这可能是一个关键的传播渠道。
随着拜登进入任期的后半段，他对加密银行业务的打击削弱了美国监管和解的希望。
许多加密货币企业家现在告诉我，他们正在等待 2025 年和假定的DeSantis政权，让事情发生转变。有些人等不了那么久，并且正在关闭涉及任何类型监管批准的业务计划，尤其是在银行牌照方面。
监管机构正在有效地挑选赢家——规模更大、更成熟的加密货币公司能够维持与银行的关系，而较新的公司则被拒之门外。
与此同时，其他司法管辖区也在竞标他们的业务。香港再次采用了更友好的语气，英国也是如此。阿联酋和沙特阿拉伯正在寻求吸引加密货币公司。
美国监管机构几乎不能忘记 FTX 发生的事情，其中他们减少了在岸交易所的业务活动，有效地将美国个人推入了 SBF 等待的猎爪。如果银行监管机构继续施压，他们不仅有可能失去对加密行业的控制，而且具有讽刺意味的是，通过将活动推向不太成熟的司法管辖区，他们可能会降低管理可能出现的真正风险的能力，从而增加风险。
