原创 | Odaily星球日报(@OdailyChina)
作者 | 叮当(@XiaMiPP)
上周末,X 上再度掀起了一轮针对币安的集中声讨。这一次,是被重新点燃的旧账清算。
风波的导火索在 1 月 26 日,ARK Invest CEO Cathie Wood(绰号“木头姐”)于 Fox Business 的采访中表示,最近黄金白银和美股都在爆涨,而加密之所以不涨是去年 10 月 11 日(简称“1011 事件”)币安的系统故障,导致 280 亿美元的杠杆爆仓余震未消。
木头姐作为 Coinbase 的早期投资人,也是最早一批将比特币纳入机构投资叙事的华尔街基金经理之一,在传统金融与加密行业之间拥有天然的跨界话语权。因此,这番发言很快重新勾起了市场对 1011 事件的集体记忆。而且恰逢此时的市场行情低迷,大家吃瓜心态正浓,使得此事持续发酵。
币安方面很快给出回应。联席 CEO 何一称,Cathie Wood 不是币安用户,币安也不服务美国主体。言外之意似乎在暗示 Cathie Wood 并不了解真实情况,或者背后存在某种阴谋论。
1011 事件的前因后果:一场“系统故障”引发的蝴蝶效应
要搞懂这场讨伐战,得先捋清 1011 事件的来龙去脉。简单说,这是一场加密市场的“黑天鹅”事件:那天,市场突然剧烈波动,全球加密市场总市值蒸发超过 5000 亿美元,杠杆头寸清算规模超过 190 亿美元,堪称加密行业历史上规模最大的杠杆清算事件,从大量普通用户,到许多知名做市商与 VC 都在该事件中损失惨重。
币安之所以被指责是“罪魁祸首”,是因为在行情急剧波动的关键节点,其平台内部出现了明显的流动性异常。无论官方描述为“软件问题”还是“交易模块短暂失灵”,市场看到的结果都极其残酷:自动减仓(ADL)机制被触发,跨账户连环清算启动,部分做市商账户在短时间内遭遇毁灭性亏损,甚至被迫退出市场。(详情阅读:《详解永续合约的ADL机制,为什么你的盈利神单会被自动平仓?》。)
另一条被反复翻出的线索,则指向当时币安的 USDe 激励活动。该活动以 12%的年化收益率为卖点,亦有用户通过循环贷款方式抵押 USDe 等资产,放大收益与风险。当 USDe “脱锚”(更准确的说是平台间、链上链下价差)时,它引发了大规模清算。
事后,币安曾发布声明,多次强调当时的拋售主要是由更广泛的市场环境驱动,而不是平台自身系统失灵。并且在后续中,币安向受到脱钩与相关问题影响的用户支付约 2.83 亿美元补偿。这笔赔付,在短期内确实平息了一部分加密用户的怒火。
但争议并未消失。或许是币安曾在事后对部分币种异常变动的 K 线走势进行回溯修改,还是长期围绕 Binance Alpha 上币机制的质疑,这些积累已久的不满情绪,都在借由 1011 舆论事件,重新找到出口。
随着舆论的升温,现在似乎开始渐渐演变成了阵营划分。Odaily星球日报将于下文介绍舆论两方的一些主角人物。
声讨阵营之一:Leonidas 的长期攻势
最早密集开炮的,是 ZapApp 联合创始人 Leonidas,他是比特币铭文生态的重要人物之一,同时也是 DOG(比特币上热门狗狗 Meme 币)的核心推动者。
他几乎每天都在 X 上输出关于币安的批评,已经成为当前反币安阵营最显眼的代表人物之一。不过,仔细看他的表达,会发现他所追究的并不是 1011 本身。对于 Leonidas 来说,1011 更像是一个“证据”:一个可以用来证明币安在吸血整个加密行业的例子。
他与币安的恩怨源自,他曾公开要求币安上线该代币,却未获批准。Leonidas 炮轰币安要求项目方支付极高比例的代币供应量(他声称高达~10%)作为上币“费用”,然后币安或内部大量抛售,导致项目和散户血亏。
Leonidas 直呼 CZ 是“加密史上最大骗子”“人类文明史上最大骗子”,他认为 CZ 虽然表面上已卸任 CEO,但仍持有币安 90%股份,币安就是他的“代理工具”。CZ 每次发帖都会被 Leonidas 解读为虚伪,因为在他看来,CZ 一边通过币安“榨取市场”,一边对散户讲鸡汤。在他的观点里,币安后来补偿给用户的 2.83 亿美元恰恰证明其有直接责任,并称“只有有罪的公司才会赔这么多钱”。
由此来看,Leonidas 与币安之间存在项目层面的直接利益冲突,其情绪表达也明显混杂着个人恩怨。同时,他所代表的也是长期对 CEX 权力结构不满的一类群体。
“友商”下场:徐明星的系统性风险指控
真正将战火推向高潮的,是 OKX 创始人 Star(徐明星)。他指出,1011 之后,加密市场的微观结构出现根本性变化,其破坏性甚至超过 FTX 崩塌。他认为,核心诱因在于币安的用户增长活动——为 USDe 提供 12% 年化收益,并允许其与 USDT、USDC 享受同等抵押待遇,却缺乏足够限制。
在他看来,USDe 本质上更接近“代币化对冲基金”,而非类似 BlackRock BUIDL 的低风险货币市场产品。用户在收益诱导下,将稳定币置换为 USDe,通过循环借贷制造 24%—70% 的隐含回报,使系统性风险在短时间内急剧堆积。当波动真正到来时,USDe 脱锚、WETH 与 BNSOL 的风险管理缺陷,共同放大冲击,部分资产价格一度逼近归零。
徐明星强调,他并非意在攻击币安,而是希望行业面对真实问题;作为全球最大平台,币安应优先考虑稳定性与透明度,而非通过高杠杆营销掩盖风险。
但现实是,作为币安的主要竞争对手之一,OKX 长期被币安压制。徐明星作为 OKX 的掌舵人,发言中突出 OKX 的“合规与用户导向”形象,削弱币安的市场垄断,也合理。
面对徐明星的声讨,双方自然是唇枪舌战,有来有回。不过,更有趣的是,CZ 和何一早期都曾是徐明星手下员工。线上虽然剑拔弩张,但是线下依旧维持着微妙的行业关系。何一甚至抛出 12 月与徐明星的“友好”合照,并称他们私下沟通过“挖人”的事情(币安挖来了 OKX 的产品经理),但是没有交流过 1011 事件,讽刺意味拉满。
CZ 取关 Toly,公链竞争的另一条暗线?
这次征讨中的另一个爆点是,CZ 取关了 Solana 联合创始人 Anatoly Yakovenko 的 X 账号。原因是 Toly 转发了徐明星那条抨击币安的推文,并配上一句意味深长的评价:“事故发生后仅过去 18 个月就恢复了。”暗指 Solana(SOL)在 FTX 崩盘后用了 18 个月才回到 2021 年牛市水平,如今币安也被影射为类似的“事故”责任方。Toly 的这个举动相当于间接站队,支持对币安的批评。
部分加密用户开始担心:以后 Solana 生态的币,尤其是 Meme 币会不会更难上线币安了?
这背后是,BSC 与 Solana 在 Meme 流动性上的正面竞争。前者正在全力争夺新一轮 Meme 叙事,而后者曾是这一浪潮最重要的孵化地。公链的博弈,或许在这场舆论战中悄然浮现。
支持阵营:真相还是公关?
或许是得益于币安长期在 KOL 关系的维护,中文圈对币安的态度相对温和。不过面对这次严重指控,敢于公开支持币安的大 KOL 还是少数,其中被冠以“币安太子”之称的EnHeng 嗯哼,算是之一。(补充阅读:《05后加密狂人嗯哼:“币安太子”只是我的保护色》。)
目前能够支持币安的,更多来自相对中立的分析者。比如,交易员 Benson 指出,币安确实存在责任,但 USDe 并非崩盘起点。从时间线看,市场在 5:20 见底时,USDe 仅轻微脱锚,真正跌至 0.65 发生在反弹之后。
他认为,更异常的是币安与其他交易所在 5:18—5:20 之间出现的大规模价格错位:半数币种在币安创下全市场最低价,部分偏差高达 100%,USDT 对显著低于 USD 对。其认为,从结果反推,更可能是币安系统层面出现问题,而非单纯由造市商撤出流动性所致,并呼吁借币安已发布复盘之机,让行业对事件进行更充分、公开的讨论。
Dragonfly 管理合伙人 Haseeb Qureshi 亦持类似观点。他认为,“币安与 Ethena 引发崩盘”的说法在时间线、市场传播路径及证据层面均难以成立。他指出,比特币价格在 USDe 于币安出现异常前约 30 分钟已触底,因果关系明显被倒置;同时,USDe 价格偏离仅发生在币安,未在其他交易平台扩散,无法解释全市场范围内的大规模清算,与 Terra 等曾产生全球性资产负债表冲击的事件存在本质差异。实际上,关于 USDe 脱锚一事,Haseeb 在 1011 事件后不久就已经进行过解读,详情参考《Ethena 投资方 Dragonfly:USDe 并没有脱锚,只是 Binance“局部价格错位”》。
在他看来,更合理的解释还是多重因素叠加:特朗普关税言论在周五晚间扰动市场、币安 API 异常导致做市商无法跨平台对冲、清算与 ADL 机制放大波动,以及加密市场缺乏传统金融式的熔断与自稳机制,最终使行情沿着不利路径演化。他强调,10/11 并不存在一个简单且阴谋化的“单一元凶”,市场虽遭受重创,但长期来看并未被永久性破坏,仅需要时间修复流动性与信心。
在 Haseeb 表达了对币安的驰援之后,CZ 转发了这则推文,并配文,“Dragonfly 曾是 OKX 最大的投资人之一”。不过徐明星在之后的回应中否认了此事,称 Dragonfly 从未投资过 OKX,无论是小额投资还是大额投资。
SAFU 调整:补救还是信号?
在币安 FUD 蔓延之际,1 月 30 日,币安在《致加密社区的一封公开信》中宣布币安将对 SAFU 基金的资产结构进行调整,将原有 10 亿美元规模的稳定币储备逐步转换为比特币储备,并计划在此声明发布后的 30 天内完成兑换。币安将对 SAFU 基金的资产规模进行定期核查,如因比特币价格波动导致 SAFU 基金的市值低于 8 亿美元,币安将补充比特币使基金规模恢复至 10 亿美元。
不过关于这 10 亿美元 BTC 的具体购买方式,币安在公告中并未说明,Odaily星球日报已就此事征询了币安方面,暂未得到回复。
结语
其实回看这场争论,币安之所以再次成为焦点,或许并不只是因为它“做错了什么”,是因为它已经足够大,大到任何结构性问题,都会首先在它身上显形。
这不是币安经历的第一次征讨,恐怕也不会是最后一次。真正重要的,不只是事件责任如何划分,而是作为行业枢纽,头部交易所是否愿意承担起更高层级的稳定责任。
在一个仍然高度依赖杠杆、情绪与叙事驱动的市场里,这场争论本身,或许比胜负更重要。
