作者:Nancy,PANews
中本聪的真实身份,依然是加密世界延续十七年的谜团。围绕这一化名的猜测从未停止,从密码学家到企业创始人,各种候选人轮番登场,但始终缺乏能够一锤定音的证据。
近期,《纽约时报》发布万字调查,从语言风格、技术路径与历史语境出发的多重比对,将Blockstream首席执行官Adam Back列为最有力的中本聪候选人。然而,这一说法很快遭到本人明确否认,相关论据也被业内普遍质疑难以成立。
中本聪身份争议再起,万字调查锁定Adam Back
在这项调查中,《纽约时报》记者John Carreyrou用了一年多时间,深入梳理数十年来的互联网档案、密码朋克邮件列表以及中本聪全部公开文本。通过对写作风格、技术理念和历史背景的多维交叉比对,他从超过3.4万名潜在对象中逐步筛选,最终将目标指向55岁的英国密码学家 Adam Back。
John Carreyrou是美国知名调查记者,曾两度获得普利策新闻奖,以深度揭露Theranos医疗骗局而广受关注,并据此撰写了畅销书《Bad Blood》。
文章指出,从履历与背景来看,这一指向并非空穴来风。Back是早期密码朋克的核心成员之一,而这一群体正是比特币思想的重要源头。比特币创世区块中嵌入的《泰晤士报》头条,长期被视为暗示其创始人与英国存在直接联系,这一点恰好与Back的身份相符。更重要的是,Back从上世纪90年代起就深度参与匿名通信、加密技术和数字现金的讨论,其技术背景、编程能力和密码学专长,与中本聪在白皮书及早期交流中展现出的水平高度一致。
在技术构想上,早在上世纪90年代末,Back就在邮件列表中提出了一种脱离传统银行体系的电子现金设想,其核心要素包括去中心化网络、基于计算难题的工作量证明、货币稀缺性控制、节点分布以抵御攻击以及无需信任第三方的验证体系。这些元素,与十年后比特币白皮书中的设计几乎逐一对应。尤其是Back发明的Hashcash机制,被比特币直接采用为挖矿基础。而他曾提出将Hashcash与Wei Dai的b-money结合的思路,也正是中本聪最终实现比特币的技术路径。基于这一点线索,记者认为,Back不仅是相关领域的参与者,更像是比特币的原始设计者。
在思想层面,文章指出, Back与中本聪都深受密码朋克理念影响,强调通过密码学手段实现个人隐私与自由,倾向自由意志主义世界观。同时,在具体表达方式上两人也呈现出一致性,例如都将传统银行体系视为需要被替代的对象,并通过技术手段表达对现实金融危机与政策的批评。这使“为何创造比特币”这一问题,在Back身上显得顺理成章。
而写作风格则提供了更细致的佐证。调查发现,两人在用词、语法乃至一些细微写作习惯上存在大量相似之处,包括特定技术术语的使用、英式与美式拼写的混用、连字符使用的不一致等。单一特征或许不足为证,但当这些特征却成组出现。尤其是诸如“proof-of-work”的非常规连字符写法、“partial pre-image”等较为罕见的表达,在当时密码学社区中使用者极少,而Back恰在其中。借助AI对多个邮件列表的大规模筛选,候选范围被层层压缩,最终仅剩Back一人。
时间线的对照进一步强化了这一推断。中本聪活跃于2008年至2011年之间,随后突然消失,而Back在这一时期乎未公开参与比特币讨论,但在2011年之后却迅速进入比特币社区,并逐渐成为核心人物之一。2013年前后,当外界开始推测中本聪持币规模时,Back也几乎同步活跃于关键论坛。甚至在2015年区块大小之争中,一封被视为“中本聪复出”的邮件,其立场与措辞也与Back过往观点高度一致。这些线索,难以完全用巧合解释。
虽然Back曾提交过与中本聪的邮件往来,以证明自己并非本人,但记者认为这些邮件在逻辑上存在明显矛盾。当被要求提供更关键的邮件元数据时,Back始终未予回应。在与记者面对面采访中,Back虽多次否认,但对关键时间节点无法给出合理解释,表现出一定回避。这种防御性反应,与其一贯技术自信的形象形成反差。甚至在一次对话中,当记者提及中本聪的经典表述“我更擅长代码而非文字”时,Back的回应出现类似“代入本人”的自然流露,被记者解读为一次无意识的“说漏嘴”。
尽管如此,文章也指出,这些线索仍停留在高度相关的层面,而非决定性证据。真正能够一锤定音的,依然只有私钥签名。
社区质疑声持续,本人多次否定
Adam Back是著名的密码学家和比特币先驱。面对纽约时代的身份揭露,Back火速否认。
“我并不是中本聪。”Back发文回应称,他很早就开始高度关注密码学、在线隐私以及电子现金的社会积极影响,因此从大约1992年起就积极参与相关的应用研究,在密码朋克邮件列表中讨论电子现金与隐私技术,这也引出了Hashcash以及其他一些想法。早期确实存在许多关于创建去中心化电子现金的尝试,但本质上是在不断探索一种类似比特币的系统设计。
Back进一步解释称,由于他在密码朋克邮件列表中发言非常活跃,发帖量远高于他人,因此在电子现金等话题上留下评论的概率更高,这导致调查者更容易将他的言论与中本聪关联,而这只是一种统计上的偏差。其余证据是巧合以及具有相似经验和兴趣的人使用类似措辞的结果。
他同时指出,中本聪需要特定技能和经验才能发明比特币,而他和许多人在此前的十年设计尝试中“离最终方案看似很近,实则始终未能触及核心”。虽然他也不知道中本聪是谁,但这个匿名状态对比特币是有益的。
事实上,这并非Back首次公开否认相关猜测。Back在过去几年里多次否认,并曾尝试解释中本聪选择匿名原因称,比特币将改革货币,将货币与国家分离的风险更大。而如今一些国家逐渐接受比特币,相关法规也越来越开放,但在某些国家仍处于灰色地带或非法状态,因此即使是核心开发者,早期曝光身份可能会面临巨大风险。
围绕该报道的争议也迅速扩散至加密社区。比特币核心开发者Jameson Lopp表示,中本聪不可能通过文体分析被抓到,用如此薄弱的证据给Adam背上画了一个巨大的靶子,真是可耻。
加密金融研究员FatMan则认为Back是个角色扮演者,通过谦虚式自我宣传夸大自己与比特币的关系,把一个周末项目Hashcash包装成比特币前身并借此建立影响力甚至融资。Back并非比特币真正的发明者,中本聪另有其人且应被尊重隐私,不应被公开猜测或曝光。
加密KOL Todd也提出多项反驳,主要包括:
-
中本聪曾以自然语气向Back发过邮件请教问题,当时比特币尚未成名,不太可能是“搞双簧”;
-
比特币代码采用C++,与Adam Back的编程风格完全不同;
-
虽然Back的Blockstream公司资助矿比特币核心开发者,但各种商业化操作(例如侧链、硬件钱包与持有大量比特币不符。
-
Back甚至曾表示后悔没有更早参与比特币挖矿,且理念更偏向价值存储而非早期比特币电子现金的理念。
-
Back倾向于申请专利,而中本聪则选择完全开源。
多次身份闹剧落空,至今仍无铁证
匿名身份为中本聪增添了持续至今的神秘色彩,而其约110万枚 BTC(约合770亿美元)持仓的潜在归属与动向,也始终牵动着市场神经。
过去十余年间,围绕这一化名的身份猜测不断出现。
2014年,美国Newsweek杂志曾将居住在美国加州的日裔物理学家Dorian Nakamoto指认为中本聪,引发广泛关注。但当事人随后明确否认,表示与比特币的创建毫无关联。该报道也在后续调查中逐渐被证伪,并给其个人生活带来不小困扰。
2016年,澳洲计算机科学家Craig Wright多次自称中本聪,甚至申请到比特币白皮书以及比特币原始码的著作权。然而,最终被法院裁定Wright说法不成立,称其提交的证据多为伪造,他本人被裁定藐视法庭,并在2024年底被判处12个月监禁、缓刑两年。
2024年,HBO纪录片《Money Electric: The Bitcoin Mystery》将视线转向加拿大比特币开发者Peter Todd,引发新一轮讨论。但Todd随即否认相关推断,称该指控荒谬,并提供证据反驳,同时因安全担忧一度低调行事。同年,英国人Stephen Mollah在伦敦开发布会自称中本聪,但同样未能提供可验证证据,迅速被社区驳斥。
这些围绕身份揭晓的尝试,多数在短期内引发舆论波动,但却始终未能以铁证终结谜团。随着时间推移,中本聪的匿名性反而成为比特币叙事的一部分。如今,比特币网络已运行多年,其价值更多源于全球共识,而非创始人的身份光环。
