作者:Zen,PANews
在预测市场持续分流散户注意力之际,传统金融机构与交易所显然不愿袖手旁观。
芝加哥期权交易所(Cboe Global Markets)正在主动出击,探讨重新推出“全有或全无”二元期权(binary options)合约,以吸引散户投资者。此类合约的结构简单,到期时若满足预定条件则支付固定收益(如100美元),否则归零。
据WSJ报道,新产品在正式上市前将进行严格的法律与合规审查,监管归属可能落在美国证券交易委员会(SEC)或商品期货交易委员会(CFTC)之下,并由期权清算公司(OCC)提供清算支持。
Cboe 曾在 2008 年推出过挂钩标普 500 指数(SPX)与波动率指数(VIX)的二元期权,但由于未能形成足够流动性最终退场。如今卷土重来,格外引人关注。
18年前的初次尝试与黯然退场
“全有或全无”的期权合约并不是什么新颖概念和产品,Cboe自己就曾在十几年前推出。但最终起了个大早,却赶了个晚集。
2008年7月,Cboe宣布上线与 S&P 500(SPX)和 Cboe波动率指数(VIX) 挂钩的二元期权。根据SEC于同年5月发布的批准文件显示,Cboe申请的是在交易所规则中新增“现金结算、欧式行权”的二元指数期权框架,文件还明确了OCC(期权清算公司)将负责发行、清算与结算,并为此修改了相关章程与规则。
比起后来在互联网上泛滥的“黑平台二元期权”,Cboe二元期权算得上是一种标准化、集中清算的衍生品创新。其将期权复杂的收益曲线压缩成一个固定支付,让交易者可以使用更直接的方式表达对“指数是否站上某点位”的判断。在上市之初,Cboe预计吸引包括个人投资者、对冲基金等多元参与者对上述指数走势进行投注。
然而,Cboe的这一产品并未激起预期的市场热情,也并未形成可观的规模和持续的交易,最终黯然下架。这背后既有市场结构性的问题,也有其产品定位所带来的深层症结。
在当时,市场以机构投资者为主导,散户参与程度极低,导致流动性不足和认购兴趣不高。二元期权这种产品,需要券商与散户的“双向奔赴”。但在移动互联网发展的早期阶段,社交媒体的金融传播能力远未形成,散户通常缺乏交易动机和习惯。
需求端没起来,供给端就更难持续。交易清淡会削弱做市激励,价差变差又会进一步抑制需求,形成反身性的“流动性死亡螺旋”。这也是为什么一个合规、集中清算的二元期权,在商业上失败的主要原因。
从定位上来说,2008年的二元期权也更像面向专业交易者的工具,是对既有期权参与者的新品种补齐,其产品语言、结算规则、标的选择都更“机构化”,而不是面向大众的产品。它挂钩SPX、VIX,行权价与结算规则对普通投资者并不直观。即便其收益在形式上是二元式的,但理解门槛仍然不低。
对比如今大火的预测市场,这些平台之所以能扩散,很大程度因为它把标的换成了更偏向于直觉性的事件,包括但不限于政治选举、体育赛事等等,散户无需太过复杂的分析逻辑,就能直接参与交易。而Cboe在当年并没有这样的生态土壤。
时机成熟后的重启计划
Cboe本次重启计划的提出,与当前市场环境密切相关。自2024年美国总统大选以来,预测市场交易活跃度“爆发式增长”。2026年1月,Kalshi和Polymarket合计成交量超过170亿美元,创下纪录高位。
随着预测市场爆发带来零售衍生品交易激增,业内开始普遍将其视为新兴增长点,亦是交易所和金融机构开辟新业务的机会点,于是也纷纷加入了这场用户争夺战。2025年12月,芝商所(CME)与体育博彩巨头FanDuel合作,在美国部分州推出了官方预测市场平台。
与预测市场同样值得关注的,是零售投资者对衍生品交易的热情爆发。经历2020年疫情冲击后,美国期权交易量屡创新高,其中散户贡献显著。期权清算公司数据显示,2025年美国期权市场日均成交量约为6100万手,创历史新高。
与此同时,互联网券商和社交媒体的兴起使得交易方式发生根本改变,散户投资者可以通过手机应用和在线社区快速获取交易策略和合约信息。在这种环境下,简单明了的衍生品合约对零售用户有天然吸引力。
如果说2008年二元期权失败的核心是“散户不在场”,那么今天的市场恰恰相反,分发渠道、产品策略都已成熟。Cboe意识到,是时候将二元期权合约重启了。
不是怀旧,而是“入口之争”
二元期权有一个绕不开的历史包袱。
在美国监管语境里,该词一度与互联网诈骗、操纵高度关联。CFTC与SEC曾联合发布投资者警示,指出监管机构收到大量关于网络二元期权平台的欺诈投诉,包括拒绝返还资金、身份盗用、操纵交易软件导致客户亏损等。
也正因为如此,Cboe此番动作才格外强调上线前将严格合规审查、纳入SEC或CFTC监管,其潜台词是平台的可控、安全和透明。这一点,也解释了为何传统交易所会在预测市场热潮里感到紧迫。他们并不想把零售的结果押注需求,完全让渡给监管更复杂、边界更模糊的赛道。
本次重新推出的二元期权与2008年版本有多项关键差异。首先是面向对象不同,当年产品主要面向机构和经验丰富的投资者,几乎没有吸引到散户交易者;而此次明确锁定散户群体,希望为大众投资者提供简单易懂的衍生品入口。
其次,是产品定位的差异。2008年推出的合约本质是挂钩指数(SPX、VIX)的特殊期权,用于精准表达对市场指数的看涨或看跌观点。而现在Cboe强调引入更简单、基于事件的合约形式,意在迎合普通投资者对事件结果的押注兴趣。
另一关键因素便是上文已提到的外部环境变化。在市场层面,Cboe的新产品不仅在营销和参与上有不同的技术和渠道支持;在监管层面,当前事件合约类产品在美国更多接受CFTC监管,而当年二元期权需得到SEC批准,这也反映了预测市场带来的监管边界张力。
把以上线索串起来,Cboe的动作可以理解为:一场对事件结果零售交易入口的再夺回。2008年,Cboe曾早早将二元期权带入交易所体系,却遇上一个散户缺席、理解门槛偏高、分发渠道不足的时代,最终无疾而终。
而今天,预测市场已经培养了对直觉进行投注的用户心智,也制造了一个巨大的市场想象空间。与此同时,零售期权交易规模也早已证明散户愿意为“简单、短周期、结果明确”的衍生品买单。
接下来最关键的,或许是Cboe能否在合规约束下,提供足够接近预测市场那种“直觉、顺滑、低摩擦”的交易体验。若做不到,它仍可能命运重演,若做到了,那将成为传统交易所与预测市场之间“边界重划”的标志性事件。
