DeFi不再“性感”

marsbit发布于2025-12-25更新于2025-12-25

文章摘要

DeFi 已失去其早期魅力,但并非停滞或崩塌,而是从探索阶段走向成熟,导致用户行为高度趋同。基础设施和交易模式固化后,收益从“主动承担风险的回报”变为“等待被支付的补偿”,借贷更像短期融资而非信用工具,用户行为也围绕激励展开。 早期 DeFi 充满混乱与创新,如 DeFi Summer 重塑了市场可能性。如今,系统更高效却不再开拓新领域,用户从探索转向谨慎,信任问题加剧了风险规避。资本只在激励窗口活跃,缺乏连续性,导致协议依赖补贴而非真实需求。 争论双方各有道理:DeFi 确实服务小众、自循环,但其开放性与全球流动性仍具价值。关键在于,DeFi 成功优化了部分需求,却难扩展新行为模式。 若要重获魅力,需构建支持长期理性行为的结构,如让资本自愿留存、期限成为可管理选择,而非仅奖励速度和退出。这样的 DeFi 增长更慢,但可能以“静默引力”吸引真实需求,而非短暂激励。

原文标题:DeFi Has Lost Its Charm

原文作者: @0xPrince

原文编译:Peggy,BlockBeats

编者按:DeFi 并没有停滞,也没有崩塌,但它正在失去一种曾经最重要的东西「探索感」。

本文回顾了 DeFi 从早期探索到逐步成熟的演变过程,指出在基础设施完善、交易模式固化之后,链上金融的参与方式正在趋同:收益成为基本预期,借贷更像短期融资,激励主导了用户行为。作者并非否定 DeFi 的价值,而是追问一个更难回答的问题:当效率与规模被充分优化之后,DeFi 是否还能塑造新的行为,而不仅是服务既有的那一小部分用户?

以下为原文:

TL;DR

人们使用 DeFi 的方式正在高度趋同。市场与基础设施成熟了,但好奇心被谨慎取代;收益从「用户主动承担风险去赚取的回报」,变成了「等待被支付的补偿」,参与也越来越围绕激励展开。

DeFi 给人的感觉正在慢慢褪色。我并不是在用戏剧化的方式表达。它没有停止运转,也没有停止演进,真正改变的是:你已经很少再感觉自己正在踏入某种真正全新的东西。

我是在 2017 年(ICO 时代)进入这个行业的。那时的一切都显得粗糙、未完成,甚至有点失控。混乱,但也开放。你会觉得规则是暂时的,下一个「原语」可能彻底重塑整个生态。

DeFi Summer 是第一次让这种信念变得具体。你不只是交易代币,而是在实时观看市场结构如何成形。新的原语不是简单升级,而是迫使你重新思考「什么是可能的」。即便系统会出错,那依然像是在探索,因为一切都仍在生成之中。

而今天,很多 DeFi 看起来只是用更干净的执行方式,重复同一套剧本。基础设施更成熟,界面更好,模式也早已被理解。它依然有效,但不再频繁打开新的疆域,这改变了人们与它的关系。

人们仍在建设,但 DeFi 所强化的行为模式已经发生了变化。

DeFi 优化出来的形态

DeFi 之所以变得高度投机,是因为交易是第一个真正被大规模搬到链上的需求。

在早期,交易者是第一批真正的「重度用户」。当他们大量涌入,系统自然开始围绕他们的需求进行调整。

交易者看重的是:选择权、速度、杠杆和随时退出的能力。他们不喜欢被锁定,不喜欢依赖他人裁量权的风险。与这些本能对齐的协议迅速成长;而要求用户以不同方式行事的协议,即便能运转,往往也需要通过「补贴」来弥补这种不匹配。

久而久之,这塑造了整个生态的心理预期:参与本身,开始被视为一种「应该得到补偿的行为」,而不是因为产品在正常情况下就有用。

一旦这种预期形成,人们不会「走出来」,只会变得更熟练:更快轮动、更久持有稳定币、只在交易条件明显有利时出现。这不是道德评判,而是对 DeFi 所创造环境的理性回应。

借贷变成了融资,而不是信用

借贷最清楚地体现了 DeFi 的叙事与实际规模化路径之间的落差。

在传统理解中,借贷意味着信用,信用意味着时间——意味着有人为了真实需求而借款,也意味着有人愿意承担这段时间的不确定性。

但在 DeFi 中真正规模化的,更像是短期融资。主要借款人并不是为了「期限」,而是为了仓位:杠杆、循环、基差交易、套利或方向性暴露。人们借钱,不是为了持有一笔贷款。

出借人也适应了这一现实。他们不再像信用承销者,而更像流动性提供者:重视退出、希望按面值赎回、偏好可持续再定价的条款。当双方都如此行事,市场就会更像货币市场,而非信用市场。

一旦系统围绕这种偏好生长,想在其上构建真正的信用结构就变得极其困难。你可以添加功能,但无法强行改变动机。

收益变成了一种「基本预期」

随着时间推移,收益不再只是回报,而成了一种参与的正当性证明。

链上风险不仅是价格波动,还包括合约风险、治理风险、预言机风险、跨链风险,以及「总有你没想到的地方会出问题」的不确定性。用户逐渐学会:承担这些风险,理应得到明确补偿。

这本身是合理的,但它改变了行为。

资本不会从高收益慢慢回落到正常收益并持续参与,而是直接离场。用户保持流动性,等待下一个「再次被奖励参与」的时刻。

结果是:强度有余,连续性不足。激励开启时活动激增,激励结束后迅速消退。看似是采用,实际上往往是被「租来的行为」。

当参与只在激励窗口中出现,任何想要长期存在的东西都会变得难以构建。

信任问题

另一个彻底改变生态的是信任。

多年漏洞、跑路和治理失败,重塑了用户心理。新鲜感不再激发好奇,而是触发警惕。即便是成熟用户,也会更晚进入、更小仓位、更偏好「活下来」的系统,而不是「理论上更好」的系统。

这也许是健康的,但文化随之改变:探索变成尽调,前沿变成清单。空间更严肃了,而严肃并不等于魅力。

更困难的是:DeFi 一边训练用户对风险索取高额补偿,一边又让用户更不愿意承担新风险。这压缩了过去实验赖以生存的中间地带

为什么双方都「有道理」

这正是 DeFi 争论常常错位的地方。

如果你不喜欢 DeFi,你并没有错——它确实显得封闭而自循环,许多产品服务的是同一小群人,历史增长很大程度依赖激励。

如果你仍然相信 DeFi,你也没有错——无需许可的接入、全球流动性、可组合性与开放市场依然是强大的理念。

错误在于假装这两者原本就是同一个目标。

DeFi 没有失败,它成功地优化了一小部分意图。正是这种成功,让它更难向外扩展新的行为模式。

你觉得这是进步还是停滞,完全取决于你最初期待 DeFi 成为什么。

魅力如何回归

DeFi 不会通过重现 DeFi Summer 找回魅力。前沿时刻不会重复。

真正消退的不是创新,而是「行为仍在被改变」的感觉。当系统不再重塑人们的使用方式,只剩下执行效率,探索感就消失了。

如果 DeFi 想再次变得重要,它必须做更难的事:构建让不同类型行为变得理性的结构。

让资本在某些时候愿意留下;让期限成为可理解、可退出的选择,而不是勉强忍受的负担;让收益不再只是标题数字,而是可以被真正承销的决策。

那样的 DeFi 会更安静,增长更慢,也不会像过去周期那样占据时间线——但这通常意味着:使用是由真实需求驱动的,而不是持续激励。

我甚至不确定,在不破坏人们仍然依赖的系统前提下,这种转型是否可能。这才是真正的约束。

DeFi 若不改变「参与对谁才有意义」,就无法扩展行为的边界。

持续奖励速度、选择权与快速退出的系统,只会持续吸引优化这些特质的用户。

路径其实很清晰:

如果 DeFi 继续奖励它已经优化过的那套行为,它会始终高度流动,但也永久小众;

如果它愿意承担代价,去塑造一种不同类型的用户,那么魅力不会以炒作的形式回归,而会以引力的方式回归——一种即使什么都没发生,也能让资本留下来的静默力量。

相关问答

Q文章认为DeFi正在失去什么最重要的东西?

A文章认为DeFi正在失去其'探索感',即那种感觉自己在踏入真正全新领域的感觉。

Q根据作者的观点,DeFi用户的行为模式发生了怎样的变化?

A用户行为高度趋同,参与越来越围绕激励展开。收益从'主动承担风险赚取的回报'变成了'等待被支付的补偿',资本只在激励窗口中出现,导致强度有余但连续性不足。

Q文章指出DeFi中的借贷与传统借贷有何本质区别?

ADeFi中真正规模化的借贷更像是短期融资,主要借款人是为了杠杆、套利等仓位操作,而不是为了'期限';出借人则更像流动性提供者,而非信用承销者。这使得市场更像货币市场,而非信用市场。

Q为什么作者说DeFi争论常常错位?双方的观点分别是什么?

A错位在于假装两种对立的观点原本是同一个目标。不喜欢DeFi的人认为它封闭自循环、服务小众、依赖激励;相信DeFi的人则认为无需许可、全球流动性等理念依然强大。DeFi没有失败,但它只是成功优化了一小部分意图。

Q作者认为DeFi的魅力如何才能回归?

A魅力不会通过重现DeFi Summer回归,而是需要通过构建让不同类型行为变得理性的结构,让资本愿意留下、让期限成为可理解的选择、让收益可被真正承销。这需要DeFi改变'参与对谁才有意义',去塑造一种新型用户,即使没有激励也能让资本留下来的静默力量。

你可能也喜欢

看不清的美国经济:强韧还是降温?

本文探讨了当前美国经济前景,核心问题是判断其将走向强韧还是衰退。文章分析了多项关键数据与指标,为投资者提供评估框架。 **经济现状:增长放缓,通胀高企** 2026年初美国经济仍在增长,但势头减弱。第一季度GDP年化增长1.6%,较初步数据下修。通胀持续高于美联储目标,第一季度核心PCE年化增速达4.3%。消费增长主要靠服务支出支撑,商品消费停滞,住宅投资连续下滑。劳动力市场保持韧性,但新增就业放缓。 **衰退风险指标:信号混杂但存隐忧** - **收益率曲线**:此前倒挂已发出预警,历史表明衰退常在曲线恢复正常后到来。 - **领先经济指数(LEI)**:近期持续疲软,预示未来6-12个月存在下行风险。 - **萨姆规则**:当前未触发,但需密切关注失业率变化。 - **消费者**:出现“K型分化”,低收入家庭更多依赖信用卡,逾期率微升。 **积聚的压力:2027年风险更高** 市场预测2026年衰退概率约19%,但2027年概率升至41%。主要压力包括:企业高息再融资债务挤压利润、消费者储蓄耗尽、住房市场持续收缩、高油价及关税带来的“滞胀”风险(高通胀与低增长并存)。 **历史启示与投资考量** 历史上衰退难以精准预测,且股市通常在经济收缩前见顶。若发生衰退,预期其严重程度可能类似2001年而非2008年。对于投资者: - **股票**:可考虑增加必需消费品、医疗等防御性板块配置。 - **固定收益**:在滞胀环境中,中短期高质量债券可能优于长期国债。 - **现金与黄金**:当前现金类工具收益率具备吸引力;黄金在滞胀和地缘风险下可作为价值储存手段。 关键原则是保持投资、多元配置并审慎调整,而非试图择时。 **关键监测点** 未来需重点关注:第二季度GDP数据、月度就业报告、萨姆规则是否触发、新任美联储主席政策动向、油价及消费者支出变化。 **结论** 美国经济短期内可能避免技术性衰退,但增长疲软且结构性风险累积,2027年衰退概率显著升高。投资者应根据自身判断,考虑进行适度防御性布局,但无需恐慌。

marsbit3分钟前

看不清的美国经济:强韧还是降温?

marsbit3分钟前

最先进的大模型,开始像浓缩铀一样被出口管制

上周五,美国商务部发布出口管制令,禁止外国公民接触Anthropic公司新发布的Fable 5和Mythos 5大模型。Anthropic被迫将这两款刚上线三天的模型对全球用户全面关闭。这是人类首次将一种以比特形态存在的智能体,纳入与浓缩铀等战略物资类似的出口管制框架。 历史上,出口管制主要针对物理稀缺的硬件和配方,如离心机、光刻机。但大模型作为一组可无限复制的权重参数,其物理边界模糊,传统管制工具失效。此次管制实际瞄准的是模型所凝聚的“能力密度”——高度压缩的代码生成、推理规划和知识调用能力。这正如铀矿石普遍存在,但浓缩到一定丰度便成为受严密监控的战略物资。文章指出,八十年前核技术因其巨大力量被国家严控的逻辑,如今正应用于神经网络的前向传播。 基于浓缩铀管制的历史经验,文章预测未来十年AI领域可能发生三件事:一是能力审查制度化,前沿模型发布前需接受政府授权的合规审查,能力“丰度”超过阈值即触发管制;二是管辖边界模糊化,美国可单方面将其出口管制法延伸至全球用户,迫使非美企业重新评估对美国AI供应链的依赖;三是技术路径走向分裂,形成受管制、有断电风险的美国闭源模型,与更可靠但性能可能稍逊的开源、本地化及非美管辖模型并行的双轨制。 文章最后揭示了更深层的危机:数字文明尚未为“智能”建立清晰的产权制度。当前法律将模型视为服务,用户仅购买其产出,而非资产本身。当企业投入大量资源将特定模型深度整合进自身生产流程后,模型下架将造成难以估量且无法获得法律充分补偿的损失。这暴露了有形财产法律体系与无形数字资产之间的根本性错配。结论指出,在AI管制时代,模型的可靠性与产权清晰度可能比一时的技术领先更为重要,世界或将走向一个数字智能被永久分裂的未来。

marsbit15分钟前

最先进的大模型,开始像浓缩铀一样被出口管制

marsbit15分钟前

交易

现货
合约
活动图片