数据:90% 加密协议有收入,但不到 1% 披露做市商条款

marsbit发布于2026-04-15更新于2026-04-15

文章摘要

一项针对150多个头部加密协议的研究显示,虽然91%的协议已实现链上收入,但仅有8%发布投资者报告,披露做市商条款的协议更是不足1%。数据表明,尽管第三方平台已覆盖72%的协议,且链上数据公开可查,但绝大多数项目方未以机构投资者需要的结构化形式进行沟通。行业间差异显著,DeFi协议在透明度方面领先,而L1和基础设施类表现滞后。目前仅13个协议采纳了代币透明度框架(TTF),且主动进行价值累积的协议(38%)在市场回报上表现优于仅具治理功能的代币。研究指出,当前问题并非数据缺失,而是协议与投资者之间存在严重的沟通断层。

作者:Novora

编译:深潮 TechFlow

深潮导读:150 家头部协议中 91%产生链上收入,但只有 8%发布投资者报告,不到 1%披露做市商条款。数据全在链上,第三方平台也有覆盖,但协议就是不包装给机构看。这并非数据缺失问题,更多的是沟通断层。

披露率

我们对 150 多个协议评估了 13 项披露指标。传统市场要求披露的内容与加密协议自愿提供的内容之间的差距是结构性的,而非偶然。

不到 1%的协议披露做市商条款。在传统股票市场,做市商协议是向交易所提交的标准披露项目。在加密领域,Meteora 是我们整个 150+协议数据集中唯一一个公开披露做市安排信息的协议,通过其 2025 年年度代币持有者报告披露。

第三方数据覆盖

我们评估了 5 个主要数据平台。覆盖率反映每个协议是否有专门的档案,包含基本价格信息之外的有意义数据。

72%的协议被 4 个以上平台覆盖。第三方数据基础设施已经显著成熟。数据是存在的。问题不是数据可用性,而是协议没有在结构化的投资者沟通中利用这些数据。

透明度悖论

收入存在于链上。报告不存在于任何地方。这张图显示了数据可用性与投资者沟通之间的脱节。

91%的协议产生可追踪收入。8%发布代币持有者报告。数据就在那里。它在链上,被第三方平台索引,可公开验证。但不到十分之一的协议将这些数据打包成机构投资者可以使用的格式。这就是定义这个行业的投资者关系鸿沟。

行业细分

不同行业的披露实践差异巨大。DeFi 协议,特别是 DEX 和借贷,在透明度方面领先。L1 和基础设施协议尽管市值更大,但表现落后。

代币透明度框架

Blockworks 于 2025 年 6 月推出代币透明度框架,与 Jito 一起向 SEC 提交。13 个协议已提交。以下是它们是谁以及这意味着什么。

TTF 采用率为 9%,高于 2025 年 6 月的 0%。13 个提交者严重偏向 Solana(6/13)和产生收入的 DeFi 协议。零 L1,零 L2,零基础设施协议提交。该框架在 Pantera、Theia 和 L1D 的两党支持下提交给 SEC。但采用率仍在缓慢增长。

主动价值累积

38%的协议有某种形式的主动价值累积:一种向代币持有者返回经济价值的机制,而不仅仅是治理权。但"价值累积"不是一回事。我们在数据集中识别出六种不同的模型。

Alpha 不在机制本身。而在收入。任何主动累积模型在 1 年回报率基础上都比仅治理代币表现好约 19 个百分点。但在主动组内,每日收入规模才是区分因素。仅治理代币平均回报率为 -51%,而主动累积代币在同期为 -32%。机制本身不如存在一个机制这个事实重要。

关键发现

从评估 150 多个协议的所有 15 项指标中浮现出的六个模式。

六个数字看加密投资者关系现状

机构投资者期望与加密协议提供之间的差距,量化呈现。

协议索引

本报告评估的每个协议。按字母顺序排序。✓=已披露/存在。✗=未披露/缺失。移动端悬停查看完整行。

150 多个协议在 18 项总指标(13 项披露 +5 项平台覆盖)上进行评估。该索引代表迄今为止最全面的加密投资者关系实践评估。完整数据集维护在 Novora 投资者关系基准数据库中,每季度更新。

完整内容点击此处

相关问答

Q根据文章,有多少比例的加密协议产生了链上收入?

A91%的头部加密协议产生了链上收入。

Q在评估的150多个协议中,有多少比例披露了做市商条款?

A不到1%的协议披露了做市商条款,Meteora是唯一公开披露做市安排信息的协议。

Q第三方数据平台对协议的覆盖率如何?有多少协议被4个以上平台覆盖?

A72%的协议被4个以上第三方数据平台覆盖,这些平台已经显著成熟,数据可用性不是主要问题。

Q不同行业中,哪些类型的协议在透明度方面表现领先?

ADeFi协议,特别是DEX和借贷,在透明度方面领先,而L1和基础设施协议尽管市值更大,但表现落后。

Q主动价值累积代币与仅治理代币在1年回报率上的表现差异是多少?

A主动价值累积代币在1年回报率基础上比仅治理代币表现好约19个百分点,前者平均回报率为-32%,后者为-51%。

你可能也喜欢

如何让自己变得让人工智能永远也无法取代

面对人工智能的冲击,许多人担心工作被取代。然而,真正的威胁在于个人对他人和系统的依赖,以及由此产生的“薪资奴役”——即为生存而从事无意义、枯燥的工作。摆脱这种困境的关键,不是抵制技术,而是成为拥有高自主性的“不可受雇”个体。 文章提出了成功抵御AI替代的五个核心要素:自主性(主动行动的能力)、品味(判断事物价值的经验)、说服力(让他人关注你工作的能力)、毅力(坚持并从错误中学习)和迭代(根据反馈持续改进)。这些能力无法仅通过理论学习获得,必须通过实践来培养。 要启动转变,首先要彻底改变环境,重塑身份认同。其次,应选择一个能获得真实、快速反馈的实践领域,例如创业。在众多技能中,内容创作(媒体)比编写代码更具优势,因为其价值是主观的,需要独特的审美和判断力,这正是AI目前难以完全复制的。 具体行动上,可以从三个步骤开始: 1. **挖掘原始素材**:反思自己长期痴迷的知识领域、轻松解决的难题或童年被压抑的兴趣,找到独特的个人经验。 2. **确立反向思考主轴**:找出你坚信但主流观点错误的地方,或行业内普遍忽视的“皇帝新衣”,形成独特的批判性视角。 3. **立即发布**:将前两步的思考融合,撰写并发布第一个核心内容(如帖子、视频),勇敢接受真实世界的反馈,并在此基础上持续学习和迭代。 最终,抵御AI的关键在于构建一份与自身身份深度契合的毕生事业,通过持续的内容创作和真实互动,建立无法被自动化取代的独特价值和影响力。行动,从今天发布第一个想法开始。

marsbit59分钟前

如何让自己变得让人工智能永远也无法取代

marsbit59分钟前

通过掷骰子离线保管比特币密钥:并非人人愿意为之

文章探讨了通过投掷骰子生成比特币钱包种子短语的安全方法及其现实挑战。核心观点如下: **1. 骰子提供物理熵源** 骰子结果由众多微小变量决定,理论上虽可预测,但实践中无法被攻击者复制或计算,从而提供高质量的随机性。每个六面骰子投掷约产生2.585比特熵,50次投掷即可满足典型12词助记词(128比特熵)的安全需求。 **2. Coldcard漏洞事件凸显手工熵源的价值** 近期Coldcard硬件钱包因固件漏洞导致其内部随机数生成器存在缺陷,致使约1128枚比特币被盗。但那些**完全**通过足量骰子投掷生成种子短语的用户未受此漏洞影响,因为他们的主密钥未使用有缺陷的生成器。 **3. 重要警示:手工种子并非万能保护** 安全研究员指出,即使用户使用骰子生成了安全的种子,若他们使用了Coldcard的其他功能(如生成纸钱包、克隆密钥、共享签名密钥、密码等),这些**衍生密钥**仍可能调用有漏洞的随机数生成器,从而存在风险。安全种子不保证设备生成的所有秘密都安全。 **4. 手工生成熵源的现实局限性** 尽管数学上可靠,但该方法对大多数用户并不友好: * **过程繁琐易错**:需投掷50-99次,精确记录,任何输入错误都会导致钱包完全不同。 * **引入新风险**:用户可能在记录、转换过程中泄露信息,或使用有偏的骰子/投掷方式。 * **用户体验差**:难以想象大规模推广需要用户手动投掷近百次骰子。安全措施需适应现实生活场景和普通用户的知识水平。 **5. 给用户的建议** 受影响的Coldcard用户应: * 更新固件至最新版。 * 检查是否使用过有漏洞的功能生成了次级密钥或密码,如有则需立即更换。 * 考虑采用多签方案,使用不同厂商的设备分散风险。 **结论**:手工投掷骰子生成熵源是技术娴熟用户的一个有效安全选项,但其过程复杂、容易出错,不适合作为主流用户的默认方法。长远目标是依赖安全、透明且无需专业知识的硬件/软件随机数生成方案。

cryptonews.ru4小时前

通过掷骰子离线保管比特币密钥:并非人人愿意为之

cryptonews.ru4小时前

交易

现货
活动图片