在直接探讨这类钱包的时效性之前，我们先谈谈为何到2026年夏末它们会招致如此多的不信任。
针对加拿大公司Coinkite旗下硬件存储设备Coldcard的黑客攻击浪潮。仅在第一天，用户就损失了1082.65 $BTC，价值超过7020万美元。据不同估计，总损失高达1778.84 $BTC至2417.35 $BTC（1.15亿至1.53亿美元）。但如此大规模的资产流失是为何发生的呢？
未被察觉的问题
问题出在助记词的生成上。默认情况下，它应该是随机生成的。实际上，固件中的一个错误导致助记词可以通过暴力破解（枚举组合）的方式被猜出。一部分设备的密码学熵长度从应有的128位缩短到72位，另一部分甚至缩短到了40位。熵源的问题在于，在使用软件生成器（而非必需的硬件生成器）时，考虑了一些典型数据，包括时间值，这导致私钥面临的威胁增加了。有趣的是，这个漏洞本身出现得很早——在2021年。换句话说，整整五年里，不法分子理论上都可以利用这一点，但他们直到现在才采取具体行动。值得注意的是，Coldcard设备的不同型号受影响程度不同。最严重的打击落在了旧版本上：Mk2和Mk3。
为什么熵水平如此重要？可以做个类比：据一些估计，128位提供的安全强度大致相当于——如果我们观察到的宇宙中每颗恒星对应一种可能性，那么要得到正确的数字，就必须遍历340万亿个类似宇宙中的所有恒星。相应地，熵减少几十位会导致需要枚举的组合数量减少许多个数量级。
最终，Coinkite发布了修正后的固件。受影响的用户需要创建新的助记词，通过测试交易确认新钱包，并将剩余的比特币转移到那里。
尽管该事件直接涉及Coldcard，但所有硬件钱包都遭受了声誉打击。顺便提一下，其他厂商对此事件作何反应？
Trezor和Ledger的回应
在硬件钱包领域公认的领导者是Trezor和Ledger公司的解决方案。两家公司都针对Coldcard的情况发表了官方声明。其内容相似，但仍有一些细微差别。
Trezor声明其设备仍然是安全的。然而，他们做了一个重要的说明。如果钱包最初是在易受攻击的Coldcard上创建的，然后备份版本被导入或恢复到Trezor上，那么该用户的数字资产可能处于危险之中。同时，开发人员澄清，即使是旧型号Safe 3和Safe 5也是安全的，因为它们在使用Optiga安全元件芯片时采用随机选择，而较新的Safe 7版本则为此目的使用了TROPIC01芯片。在这两种情况下，熵长度均为128位。
Ledger的技术总监查尔斯·纪尧姆（Charles Guillemet）也否认了对自家设备构成威胁的可能性。他声明，该公司的所有技术解决方案都使用安全元件芯片的真随机数生成器（TRNG）。它确保每个24个单词的助记词短语具有256位的熵长度。
最近硬件钱包的问题并不仅限于Coldcard的情况。八月初，SafePal事件也引发了很大轰动。到底发生了什么？
SafePal用户数据泄露
在2025年3月至2026年4月期间，近40,000名SafePal客户的数据遭到泄露。幸运的是，其中并未涉及与加密货币直接相关的内容：助记词、私钥以及数字资产本身。然而，信息包括姓名、实际地址和联系方式。
问题出在一个用于跟踪订单的插件上。据推测，不法分子正是通过这种方式获取了所有数据。SafePal修复了故障，并制定了额外的安全措施。现在，数据处理系统中的数据将只保留90天。此外，公司还删除了与该漏洞相关的30个网站和钓鱼链接。
Trezor客户数据泄露
2026年，上述硬件加密货币钱包制造商Trezor也遇到了类似问题。开发商报告称，不法分子入侵了他们的合作伙伴——物流运营商ShipMonk。攻击导致大约14,000名Trezor客户的完整或部分数据遭到泄露。
ShipMonk被黑事件的主要危险不在于钱包本身变得不安全，而在于不法分子掌握了用户的个人数据：姓名、住址、电子邮件、电话号码及其他信息，可能试图通过钓鱼和其他方式攻击受害者。
Coldcard、SafePal和Trezor事件几乎同时被披露，这加剧了加密社区对硬件钱包的负面效应。或许，这类冷存储解决方案已经走到尽头，或者还不应该过早下结论？
解读上的问题
首先，必须理解什么是加密货币钱包。它并不是比特币或其他数字资产直接存放的地方。所有这些都只存在于区块链上，用户只有拥有私钥才能访问它们。也就是说，加密货币钱包是用户与区块链交互的一种方式，存储着这些重要信息。
其次，需要考虑所有可以存储助记词或私钥本身的地方。遗憾的是，它们都不完美。你可以把助记词短语写在纸上，但这种方式容易损坏和丢失。当然，总是有可能记住/背诵短语，但这极不可靠。对于纸张和个人记忆来说，一个不错的替代方案是特殊的金属板，可以在上面刻写/用字母块拼出助记词。既有像Ledger这样的知名生产商销售（Billfodl板），也有不太知名的公司提供。
我们将不详细讨论在热钱包和加密货币交易所存储资产的所有风险，因为这些方法同样容易受到黑客攻击、病毒等的威胁。可惜，事实证明，硬件冷存储也并非万能，无法防范所有漏洞。
第三，SafePal和Coldcard事件影响的是特定的技术解决方案。其他所有钱包仅仅受到舆论的口耳相传效应影响，其中的加密货币并未以任何方式受到影响。有趣的是，在Coldcard问题出现的背景下，比特币网络内的转账数量也增加了。讽刺的是，许多用户开始将他们的积蓄转移到中心化加密货币交易所（CEX），即放弃了非托管存储，转而选择托管存储。简而言之，与其寻找可靠的自我存储加密货币的方式，不如将此事委托给交易平台。
第四，加密存储的问题确实存在，但还有一个更全局性的问题——人工智能的发展。Coldcard中的漏洞存在了五年。然而，直到2026年，不法分子才利用神经网络“攻破防线”。Ledger的人力资源总监伊恩·罗杰斯（Ian Rogers）指出了这一点。在他看来，问题不在于硬件钱包本身，而在于随着人工智能的发展，不法分子寻找漏洞的工具箱成倍地扩大了。
由此可见，对于大多数用户来说，在安全性、简单性和便利性方面，目前仍然没有可以替代硬件钱包的方案。这并不意味着它们是无与伦比或完美的，但其他解决方案的缺点也不少，有时甚至更多。这在负面新闻背景下用户将资产转移到CEX而非坚持非托管存储的例子中显而易见。也就是说，对于一些用户来说，委托存储比寻找复杂但安全的方法更方便。此外，人工智能的发展同时起到两种作用。一方面，它帮助开发者加强保护；另一方面，它帮助骗子更快地发现缺陷。
结论
总之，Coldcard和SafePal事件应被视为独立的个别情况。对所有硬件钱包一概而论是没有意义的，因为生产商在实现安全存储加密货币的方法上各不相同。人工智能的发展具有双重性质，它不仅有助于加强加密存储的保护，也促使不法分子找到新的弱点。
