为何数十亿收入的加密货币项目未能带动其代币价格上涨

cryptonews.ru发布于2026-08-03更新于2026-08-03

文章摘要

尽管多个主要加密协议在2026年初以来获得了巨额收入(据Castle Labs报告总计超74亿美元),但其原生代币价格却普遍大幅下跌。报告分析了Aave、Aerodrome等六大协议,发现关键问题在于“净代币价值流”为负,即协议增发代币的数量超过了分配给持币者的利润,实质上稀释了用户资本。 报告指出,代币持有者常沦为“次要参与者”,项目成功未能惠及他们。例如,Hyperliquid因将100%收入用于回购代币,其代币$HYPE价格飙升;而Pump.fun尽管收入可观,却因代币大量解锁、社区激励不足等因素导致代币暴跌。Ripple案例更凸显了股权与代币的割裂:公司股价上涨,但$XRP代币因不与公司利润挂钩而下跌。 阻碍代币增长的系统性原因还包括:1)流通供应量低,估值指标失真;2)回购策略低效,如Aave的回购反而造成国库损失;3)回购计划缺乏合约约束,可被随意中止。综上,收入增长若被过度代币发行抵消,且缺乏对持币者的价值回馈,就无法支撑代币价格。

「RBC-Crypto」不提供投资建议,本文仅供参考。加密货币是波动性资产,可能导致财务损失。

根据Castle Labs的报告,自2026年初以来,加密协议已获得超过74亿美元的总收入。然而,这些项目原生代币的价格不仅没有上涨,反而暴跌了数十个百分点。

Castle Labs的分析师研究了六大去中心化协议的资金流:Aave, Aerodrome, Hyperliquid, Pump.fun, Sky(前身为MakerDAO)和Uniswap。Castle Labs确定,尽管市场深度处于熊市,这些协议年初至今的总收入仍达到7.26亿美元。

自年初至8月3日,整个加密货币市场的总市值下跌超过25%,至2.15万亿美元。在Coinmarketcap市值前100名的加密资产中,超过80%价格下跌。在此背景下,专家们试图寻找答案:为何项目收入与其发行的加密资产价格动态之间存在根本性脱节。

下跌原因

报告中的一个关键指标是「代币净价值流入」。该指标的计算方式为:实际分配给持有者的收入金额,减去代币发行量(通胀、团队和投资者先前锁定代币的解锁、营销费用以及其他代币分配机制)。

计算显示,Aerodrome, Sky和Uniswap的这一指标已转为负值。这些协议发行的代币数量超过了返还给持有者的利润,实际上稀释了用户的资本。

在解释代币价格负面走势的原因时,专家们还指出了一种趋势,即「代币持有者正在成为市场的次要参与者」。这意味着公司的成功并未传递给加密资产持有者。

「如果一个协议赚了1亿美元,但发行了2亿美元的代币,那么对持有者而言,净价值就变成了负数。」Castle Labs的分析师解释道,并指出正是这种不平衡抵消了收入增长带来的积极效应。

在此背景下,加密货币交易所Hyperliquid的成功尤为引人注目。该协议通过回购机制,将100%的收入返还给持有者。总回购金额超过11亿美元,即超过4700万枚$HYPE代币(约占其总供应量的4.72%)。这与$HYPE自回购计划启动以来1400%的涨幅相吻合。

相反的例子是Pump.fun。尽管这家模因币启动平台年收入约4.5亿美元,但其代币PUMP在启动后价格暴跌了60%。

Castle Labs将此归因于三个因素:代币解锁速度过快(推测投资者和团队在积极获利了结)、对社区激励的期望不切实际以及团队与市场参与者沟通不力。

分析师特别提到了开发$XRP的Ripple Labs公司。其尚未在公开市场交易的股票自2025年以来上涨了超过一倍,涨幅达105%。而同期$XRP代币则下跌了约45%。

报告指出,这是股权与代币分离的典型案例,$XRP持有者无权获得公司收入。其发行的加密资产并未得到发行方运营利润的支持:「虽然Ripple的股票投资者从业务发展中受益,但加密资产持有者仍然是二级玩家。」

阻碍增长的因素

除了加密货币项目收入与其加密资产发行之间的根本性失衡外,Castle Labs还指出了阻碍代币增长的三个系统性原因:

供应过剩。许多协议实际流通的代币比例很低。例如,$HYPE仅有23.3%的发行总量在流通中。分析师指出,这导致许多投资指标不准确,可能误导投资者。

无效的回购。专家指出,对Aave的分析显示,该协议花费了超过2300万美元以平均182美元的价格回购代币。然而,在市场下滑的背景下,AAVE价格跌至90美元。这表明代币回购给协议资金库带来了直接损失,使得此类政策的有效性受到质疑。

缺乏承诺。大多数回购计划都是有条件的,协议可以随时暂停或取消回购:「没有合同义务,协议可以随时暂停、调整或取消回购。」

相关问答

Q根据文章,什么是导致许多高收入加密项目代币价格下跌的关键指标?

A导致代币价格下跌的关键指标是 "纯价值净流入"(net token value flow)。该指标计算方式是项目实际分配给代币持有者的收入,减去代币的增发量(包括通货膨胀、团队和投资者解锁代币、营销支出等)。如果结果是负值,意味着项目增发的代币价值超过了其分配给持有者的利润,从而稀释了持有者的资本价值。

QHyperliquid 的代币 $HYPE 价格大幅上涨的主要原因是什么?

AHyperliquid 的代币 $HYPE 价格大幅上涨的主要原因是其实施了将100%收入用于代币回购(buyback)的机制。截至报告时,该协议已回购了价值超过11亿美元的 $HYPE 代币,约占总供应量的4.72%。这种将盈利直接返还给代币持有者的模式,与代币价格的强劲上涨(自回购计划启动后上涨了1400%)高度相关。

Q文章以 Ripple Labs 为例,说明了什么问题?

A文章以 Ripple Labs 为例,说明了公司股权(股票)价值与其发行的加密货币($XRP)价值之间存在着根本性的分离。Ripple Labs 的私人股票自2025年以来上涨了超过105%,而 $XRP 代币同期却下跌了约45%。这表明 $XRP 的持有者并不拥有对公司收入或利润的索取权,代币的价值并不与背后实体的业务成功直接挂钩,持有者成为了"次要参与者"。

Q除了收入与增发之间的不平衡,文章还提到了哪三个阻碍代币价格上涨的系统性原因?

A文章还提到了另外三个阻碍代币价格上涨的系统性原因:1. 过度稀释的总估值:许多协议只有很小比例的代币在流通,例如 $HYPE 仅有23.3%,导致许多投资指标不准确,可能误导投资者。2. 低效的回购:例如 Aave 的回购计划,在市场下跌时以较高均价回购代币,随后代币价格暴跌,导致协议财库遭受直接损失。3. 缺乏承诺:大多数代币回购计划是自愿而非合约强制的,协议可以随时暂停、调整或取消回购,削弱了市场信心。

QPump.fun 平台代币 PUMP 价格暴跌的原因有哪些?

APump.fun 平台代币 PUMP 价格暴跌的原因主要有三个:1. 代币解锁速度过快:推测认为早期投资者和项目团队正在大量抛售以锁定利润。2. 社区激励未达预期:市场对项目给予社区的激励措施感到失望。3. 团队沟通不畅:项目团队与市场参与者之间的信息交流薄弱,导致信心不足。

你可能也喜欢

深度:外宾 Genspark

文章《深度:外宾 Genspark》揭示了人工智能创业公司Genspark及其母公司MainFunc在身份叙事与商业运作上的复杂性。 Genspark自称是总部位于加州帕洛阿尔托、由微软等前员工创立的“硅谷公司”,并积极利用与OpenAI、Anthropic、微软等巨头的合作(如API采购、客户案例、高管合影)来强化其“美国AI公司”的品牌形象。然而,其核心创始人景鲲和朱凯华均出身百度,这段重要履历在对外宣传中被系统性地淡化或省略。 文章指出,Genspark在面对不同社群时姿态迥异:积极亮相主流国际商业会议并赞助,但对硅谷华人社区活动和中国同行则显得疏离甚至回避。在技术合作上,它热情宣布接入美国闭源模型(如GPT、Claude),却通过第三方平台间接调用中国的开放权重模型(如Kimi、DeepSeek),避免与中国模型公司产生直接的品牌关联。其重要投资方之一、来自新加坡的蓝驰创投也被在对外叙事中“隐身”。 商业层面,Genspark被描述为“AI界的Costco”,其核心模式并非技术创新,而是快速复制市场已验证的热门AI产品形态(如Perplexity的搜索、Manus的通用Agent、Plaud的硬件等),将其整合进统一的订阅套餐,再通过大规模、高调的广告投放(如超级碗、纽约地铁)和联盟营销驱动增长。尽管网站流量存在波动,但其宣称的年化收入快速攀升至2.5亿美元。有分析认为,其收入可能部分来自无法直接获取美国前沿模型服务的中国客户,通过Genspark进行“中转”。 文章最终揭示,Genspark的成功依赖于一套精密的双重策略:在台前构筑纯正的硅谷身份,充分利用美国科技生态的品牌和资源;在幕后,则可能依赖一个未公开的、位于中国的研发团队作为其“产品工厂”,并隐秘地整合来自中国的资本、技术供应链与潜在客户。它试图让世界相信其只是一家美国公司,而其真正的竞争力恰恰来自这种游走于中美两个世界之间、却选择性呈现的商业与叙事系统。

marsbit49分钟前

深度:外宾 Genspark

marsbit49分钟前

比特币该不该“一成不变”?Craig Wright再掀治理路线之争

比特币治理再次成为焦点,核心问题是:一套运行十多年的去中心化规则,谁有权改变?Craig Wright近期主张协议应永久固定,认为比特币的核心价值在于其公开、透明、不可随意改变的货币规则,而非交易速度或功能扩展。这重新引发了社区关于治理模式的讨论。 支持固定协议者强调,规则的确定性是比特币区别于传统金融体系、建立信任的基石。若协议可被频繁修改,恐将削弱其核心价值。另一方面,反对者认为,面对安全威胁、效率问题和用户需求的变化,系统必须具备升级能力。真正的争议并非“改或不改”,而在于改变的权力归属与过程是否符合去中心化原则。 文章回顾了比特币并非一成不变,如隔离见证(SegWit)和Taproot等重要升级均通过社区共识完成。然而,治理过程也暴露矛盾,例如2017年的区块扩容之争最终导致了分叉。争论的实质是“规则优先”与“适应现实”两种价值理念的冲突。 同时,开发者角色的影响力也成为隐忧。尽管比特币没有中心管理机构,但核心开发者在维护代码和推动讨论中具有重要话语权。然而,任何重大升级最终仍需依赖矿工、节点运营商及广大用户的社会共识,这是一种独特的协调机制。 对于市场参与者而言,治理争论直接影响比特币的长期价值:协议稳定性关乎市场信任,而技术升级能力则决定其网络竞争力。比特币未来的挑战在于,如何在保持核心规则稳定与适应现实需求之间取得平衡。 Craig Wright的个人争议虽影响其可信度,但其提出的治理问题具有讨论价值。比特币最大的创新或许不仅在于技术,更在于这种无中心权威的全球治理实验。其未来发展很可能是在核心稳定的基础上,通过社区共识进行有限且谨慎的升级。这场关于稳定与进化的争论,仍将持续。

marsbit51分钟前

比特币该不该“一成不变”?Craig Wright再掀治理路线之争

marsbit51分钟前

讨论:韩国工人害怕失业,马斯克却在预想“没有工作”的社会?

本文探讨了韩国现代汽车工人因担忧AI与机器人技术威胁就业而发起罢工,与埃隆·马斯克所描绘的AI和机器人将创造“极度丰裕”、使工作成为可选项的未来图景,两者之间形成的鲜明对比与深刻分歧。 文章指出,工人的焦虑源于技术替代的长期可能性被舆论提前兑现,尽管当前人形机器人要稳定替代汽车生产线上的熟练工人仍面临巨大技术挑战。这种情绪与历史上的“卢德运动”一脉相承,其核心并非反对技术本身,而是追问技术提升效率后,新增财富如何分配,以及转型成本由谁承担。 马斯克提出的“全民高收入”愿景,其实现前提是技术创造的巨大生产力能被社会广泛分享。然而,从当前依赖劳动获取收入的社会,过渡到那个理想未来,中间可能存在漫长的“阵痛期”,部分群体可能首先承担失业与技能贬值的代价。 文章最后强调,面对机器人产业化趋势,社会不应只是被动等待。正如工业革命伴随产生了劳动保障等一系列社会规则,对于AI与机器人技术,也需要提前建立关于利益分配、就业转型、安全责任等方面的规范与框架。这种对“条条框框”的探讨,并非阻碍技术进步,而是确保其能够健康、包容地融入社会,最终让技术红利惠及更多人。韩国工人的忧虑虽然可能早于技术成熟度,但相关的社会讨论已然刻不容缓。

marsbit1小时前

讨论:韩国工人害怕失业,马斯克却在预想“没有工作”的社会?

marsbit1小时前

交易

现货
活动图片