U.S. Lawmakers Push to Clarify Crypto Developer Liability Under Federal Law

TheNewsCryptoXuất bản vào 2026-01-13Cập nhật gần nhất vào 2026-01-13

Tóm tắt

U.S. Senators Cynthia Lummis and Ron Wyden have reintroduced the bipartisan Blockchain Regulatory Certainty Act to protect cryptocurrency developers from being wrongly classified as financial institutions or money transmitters. The bill clarifies that liability should be based on control of user funds, not merely writing or maintaining code. This addresses growing legal uncertainty and fear among developers, especially following recent Department of Justice cases involving privacy tools. Lawmakers argue that misapplying financial regulations to developers who don’t handle funds is unfair, stifles innovation, and could drive talent overseas. The legislation aims to safeguard open-source development and prevent overreach by ensuring only entities with actual control over assets face strict regulatory obligations.

Two U.S. senators, Cynthia Lummis and Ron Wyden, have reintroduced a bipartisan bill called the Blockchain Regulatory Certainty Act to protect cryptocurrency developers from being wrongly treated as banks or financial institutions under U.S. law.

This bill can help resolve the issue between U.S. law and cryptocurrency developers. Right now, the law is unclear about who counts and handles the money of the users. Because of this, some developers who only write the code and never handle the users’ money, or don’t even control wallets, are being treated as the money-handling company and being charged. This risk has grown after the recent DOJ cases involving privacy and self-custody tools, and many developers are in fear of building crypto tools.

Control, Not Code: Lawmakers Push to Shield Crypto Developers From Liability

The bill says that control matters a lot, not the code. If you only write or maintain software and you cannot access or control the funds, and you don’t have legal authority over assets, then you should not be treated as a money transmitter. Only companies that actually control funds should follow strict money laws.

The bill was urgently reintroduced because the issue became very serious. Developers have already been criminally charged, and this fear for the developers could push them out of the U.S., thus bringing slow innovations and breaking open-source development. So the lawmakers have realized this is dangerous and unfair, and they want to fix the rule before more damage happens.

Both Lummis and Wyden have played a major role in bringing this bill urgently. Lummis says that there is no use in regulating the developers like banks when they never handle the users’ money. Wyden warns that forcing developers to follow the exchange-level rules is technologically ignorant and harmful to privacy. Both argue that liability should follow actual control of funds.

This law helps to keep the crypto tools open and innovation alive, with developers safe. If the developers are afraid of building the tools, fewer wallets will be built, and there will be fewer innovations and more control by the big companies.

Highlighted Crypto News:

‌Red Candles Stack Up for OFFICIAL TRUMP (TRUMP): Will Sellers Tighten Their Grip?

TagsCryptoSenator

Câu hỏi Liên quan

QWhat is the name of the bipartisan bill reintroduced by Senators Lummis and Wyden?

AThe Blockchain Regulatory Certainty Act.

QAccording to the bill, what is the key factor that should determine if someone is treated as a money transmitter?

AActual control over the funds, not just writing or maintaining the code.

QWhy was the bill urgently reintroduced, according to the article?

ABecause developers have already been criminally charged, creating fear that could push innovation out of the U.S. and harm open-source development.

QWhat negative consequence could occur if developers are afraid to build crypto tools?

AFewer wallets and innovations would be built, leading to more control by big companies.

QWhich U.S. government agency's recent cases were mentioned as increasing the risk for developers?

AThe Department of Justice (DOJ).

Nội dung Liên quan

Bạn đặt cược tin tức, đầu tàu đọc quy tắc: Chênh lệch nhận thức thực sự khi thua lỗ trên Polymarket

Tại sao nhiều người thua lỗ trên Polymarket? Vì họ chỉ tập trung vào sự kiện thực tế mà bỏ qua yếu tố then chốt: **luật chơi**. Bài viết lấy ví dụ từ thị trường dự đoán lãnh đạo Venezuela năm 2026, nơi người chơi đặt cược vào Delcy (người đang nắm quyền) nhưng kết quả lại nghiêng về Maduro (người được công nhận chính thức dù đang trong tù), chỉ vì điều khoản thị trường quy định "người nắm giữ chức vụ chính thức" (officially holds) dựa trên sự công nhận của LHQ và văn bản hành chính, không phải thực tế nắm quyền. Polymarket xây dựng một quy trình giải quyết tranh chấp phức tạp gồm 5 bước: 1. **Đề xuất kết quả** (Propose) - Đặt cọc 750 USDC 2. **Khiếu nại** (Dispute) - Tranh chấp trong 2 giờ 3. **Thảo luận** - Trên Discord trong 48 giờ 4. **Bỏ phiếu** - Bởi holder UMA (ẩn danh & công khai) 5. **Kết quả cuối cùng** - Không kháng cáo Tuy nhiên, hệ thống này có điểm khác biệt lớn so với tòa án truyền thống: **người bỏ phiếu (thẩm phán) có thể đồng thời là người nắm giữ vị thế trên thị trường (người chơi)**, dẫn đến xung đột lợi ích. Điều này khiến cho các cuộc thảo luận dễ bị ảnh hưởng bởi hiệu ứng đám đông và thay đổi lập trường, đồng thời kết quả bỏ phiếu không được giải thích rõ ràng, không tạo ra tiền lệ để tham khảo cho sau này. Bài học rút ra: Polymarket không chỉ là nơi dự đoán sự kiện, mà là nơi diễn dịch **ngôn ngữ pháp lý** của các điều khoản thị trường. "Xe đầu" (người chơi chuyên nghiệp) thắng nhờ khả năng đọc kỹ và hiểu sâu luật chơi, từ đó tận dụng được khoảng chênh lệch giữa thực tế và quy tắc để kiếm lợi nhuận.

marsbit2 giờ trước

Bạn đặt cược tin tức, đầu tàu đọc quy tắc: Chênh lệch nhận thức thực sự khi thua lỗ trên Polymarket

marsbit2 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片