Autor: a16z Crypto
Compilación: Jiahuan, ChainCatcher
En la industria de las criptomonedas, existe una visión del futuro que casi se ha convertido en la respuesta estándar: DeFi y TradFi convergen, la liquidez sin permisos se encuentra con la capacidad de distribución institucional y, en última instancia, nace un híbrido elegante que combina lo mejor de ambos, reemplazando al antiguo sistema.
Esta historia suena reconfortante, pero es básicamente errónea.
La versión más honesta es la siguiente: las finanzas tradicionales utilizarán la cadena de bloques siempre que esta pueda mejorar sus negocios existentes. No porque hayan aceptado la descentralización, sino porque la ecuación de costos resulta favorable. Esta tecnología resulta capaz de reducir costos, mejorar la liquidación, ampliar la distribución y permitir a las instituciones mantener un control más firme sobre las relaciones con sus clientes.
Esto significa que las instituciones no se están "fusionando" con DeFi. Simplemente están seleccionando las partes de DeFi que se ajustan a sus propias limitaciones operativas, descartando las que no, y reensamblando según los requisitos institucionales. El resultado final no se parecerá ni a las finanzas tradicionales ni al DeFi actual. Estamos siendo testigos del surgimiento de una nueva categoría: infraestructura financiera programable que opera en el riel de la cadena de bloques, pero optimizada para las limitaciones institucionales.
Esto podría cambiar a medida que los marcos regulatorios maduren. Legislaciones como la Ley CLARITY podrían facilitar en el futuro que las instituciones accedan directamente a sistemas sin permisos. Pero independientemente de lo abierto que sea el nivel legal, las preferencias de riesgo de las finanzas tradicionales no se reconfigurarán de la noche a la mañana. Las instituciones siempre evaluarán la tecnología en función de costos, riesgos, control y adecuación operativa. Es por eso que hay dos oportunidades, no una, ante la industria.
La primera oportunidad es ayudar a las instituciones a utilizar la infraestructura que están preparadas para aceptar hoy. Cada vez que una institución adopta un componente, ya sea liquidación atómica, dinero programable o garantías tokenizadas, está validando la tecnología, perfeccionando el riel compartido y trayendo volúmenes de transacción y capital reales a la cadena.
La segunda oportunidad es continuar construyendo el sistema financiero criptonativo, abierto y descentralizado que las instituciones aún no están preparadas para usar.
Estas dos vías no son excluyentes. Pueden existir en paralelo y, si se hacen bien, se potenciarán mutuamente. Las redes abiertas continuarán produciendo nuevos componentes, mercados e innovaciones, que eventualmente serán adoptados por las instituciones. Si ambos lados tienen éxito, la convergencia ocurrirá de manera natural: no porque un lado absorba al otro, sino porque ambos dependerán cada vez más de la misma infraestructura subyacente.
¿Qué están haciendo realmente las finanzas tradicionales?
Para que las finanzas tradicionales adopten un componente, este debe cumplir dos condiciones simultáneamente: primero, debe mejorar los costos, riesgos o distribución; segundo, no debe socavar los mecanismos de control y responsabilidad. Los componentes que las instituciones descartan, como la admisión abierta, el anonimato y la ejecución inalterable, pueden pasar la primera prueba, pero no la segunda.
Por lo tanto, el patrón de adopción institucional es predecible, no aleatorio, y los emprendedores pueden utilizarlo como una prueba de diseño. En otras palabras, si el valor de una función solo se puede realizar privando a las instituciones de control, sin importar cuán ingeniosa sea su arquitectura, casi seguramente será modificada o rechazada.
Analicemos algunos componentes con esta prueba. La liquidación atómica elimina el lapso de tiempo entre la ejecución y la liquidación final, neutraliza el riesgo de contraparte y libera las garantías que las instituciones tienen inmovilizadas para transacciones no liquidadas. El libro mayor compartido convierte el costo oculto más grande en los procesos de back-office, la conciliación, en una tarea trivial.
El dinero programable permite que el pago de intereses, las llamadas de margen o las acciones corporativas se ejecuten automáticamente como código, sin depender de una serie de instrucciones manuales. La matemática de las curvas de los AMM (creadores de mercado automatizados), una vez despojada de su capa sin permisos, se transforma en un motor de fijación de precios para divisas en cadena o para el valor liquidativo de fondos de mercado monetario tokenizados.
Cada uno de estos componentes puede mejorar un número en la cuenta de resultados o eliminar un riesgo operativo y su costo asociado, pero ninguno requiere que las instituciones crean en la descentralización.
Así que dejemos las cosas claras: la cadena de bloques con permisos de JPMorgan para depósitos institucionales, los fondos de mercado monetario tokenizados de BlackRock y Franklin Templeton, estos proyectos no son corporaciones probando DeFi. Están usando la cadena de bloques para hacer lo que ya hacían, como pagos y liquidaciones interbancarias, administración de suscripciones de fondos o distribución de instrumentos generadores de intereses, simplemente a través de una tubería mejor.
Estos despliegues utilizan las propiedades técnicas de la cadena de bloques: programabilidad, transparencia, liquidación atómica. Simultáneamente, descartan deliberadamente las propiedades que hacen funcionar al DeFi nativo: acceso abierto, anonimato, ejecución sin necesidad de confianza.
Esto no es un fracaso ni un compromiso. Es una elección arquitectónica deliberada, y nos indica claramente hacia dónde se dirige la situación.
Compradores diferentes, reglas diferentes
Es un error pensar que la adopción institucional es simplemente abrir una canal de distribución más grande para la infraestructura DeFi existente. Las instituciones evalúan los protocolos de manera completamente diferente a los usuarios criptonativos. Para ellas, se trata de seleccionar proveedores de software y socios de infraestructura, considerando el riesgo operativo, los controles de cumplimiento y la pertenencia a largo plazo de sistemas críticos, todo según sus procesos estándar. El resultado es que el éxito en DeFi no se convierte automáticamente en éxito en el mercado institucional.
Las empresas rara vez compran la mejor tecnología. Compran la tecnología que mejor se ajusta a sus condiciones reales: flujos de trabajo existentes, modelos de riesgo, procesos de adquisición, etc.
Cualquier tecnología que ingrese a un entorno institucional fuertemente regulado, con alto enfoque en el control de riesgos y extremadamente reacio al riesgo de responsabilidad, será moldeada por ese entorno. Internet lo experimentó (firewalls corporativos, intranets), la computación en la nube lo experimentó (nubes privadas, VPC, certificación FedRAMP), la IA lo está experimentando (implementación local, requisitos de residencia de datos, gobernanza de modelos). La cadena de bloques no será una excepción.
Este remodelado se desarrolla a lo largo de dos ejes:
El primero es el cumplimiento normativo (compliance). KYC, AML (antilavado), verificación de sanciones, certificación de idoneidad de inversores, informes regulatorios, estos son innegociables para la gran mayoría de las instituciones. Los sistemas sin permisos no admiten de forma natural estos requisitos. Las instituciones necesitan la capacidad de congelar activos, revertir transacciones, identificar a la contraparte.
DeFi no fue diseñado inicialmente considerando estos aspectos, y satisfacerlos a menudo implica grandes cambios arquitectónicos. Esto podría relajarse en el futuro, por ejemplo, la Ley CLARITY podría permitir que las instituciones accedan a sistemas sin permisos mientras cumplan con los requisitos regulatorios. Pero hoy, la mayoría de las instituciones evalúan la infraestructura de cadena de bloques en base al control, la responsabilidad y el riesgo operativo.
El segundo eje es la entrega de valor empresarial. Este eje a menudo se subestima. Las instituciones adoptan la cadena de bloques no porque crean en el principio sin permisos, sino porque puede reducir costos, disminuir la fricción en la conciliación, abrir nuevos canales de distribución o permitirles integrarse más profundamente en las relaciones con los clientes. La propuesta de valor debe expresarse en este idioma, de lo contrario ni siquiera pasará la fase de adquisición.
Las stablecoins (monedas estables) son quizás el ejemplo más claro. Los bancos, las empresas de pagos y las fintechs las utilizan cada vez más como una infraestructura de liquidación útil porque permiten que el dólar fluya más rápido entre redes y geografías. Pero pocas abrazan realmente la filosofía financiera sin permisos. Adoptan el dólar programable porque es útil, no porque quieran reconstruir el sistema financiero según los principios de DeFi.
La evolución de Circle es muy ilustrativa. Su lanzamiento de la red Arc refleja cómo se está empaquetando la infraestructura de cadena de bloques para venderla a compradores institucionales: se enfatiza el cumplimiento, el control operativo, las contrapartes confiables, la integración con los flujos de trabajo existentes, no el acceso sin permisos y la composibilidad.
No están vendiendo la falta de permisos en sí misma, sino una liquidación más rápida, un alcance global y una mayor eficiencia de capital, entregada en una forma que las instituciones realmente pueden usar.
Incluso organizaciones como SWIFT ven cada vez más la cadena de bloques desde este ángulo. Sus intentos en interoperabilidad de activos tokenizados no buscan reemplazar a las instituciones financieras existentes, sino permitir que estas colaboren mejor a través de la red SWIFT. El mismo patrón se repite una y otra vez: la adopción de la cadena de bloques está reforzando las redes financieras existentes, no reemplazándolas.
Así es como históricamente ha evolucionado una tecnología poderosa al encontrarse con un mercado maduro y masivo.
Las dos oportunidades ante los emprendedores
A nivel de la industria, sería un error que todos abandonaran una oportunidad para agolparse en la otra. A nivel de empresa, sería un error intentar captar ambas.
La adopción institucional y las redes abiertas pueden potenciarse mutuamente a nivel del ecosistema, pero para la gran mayoría de los equipos, son negocios fundamentalmente diferentes. Hacer negocios con instituciones requiere comprender adquisiciones, cumplimiento, controles internos, socios de canal y ciclos de venta prolongados. Construir para redes abiertas requiere optimizar en torno a desarrolladores, liquidez, composibilidad y efectos de red.
Quién es el cliente, cómo distribuir, qué debe satisfacer el producto, cómo se mide el éxito, todo suele ser completamente diferente en ambos lados.
Esto no significa que una oportunidad sea mejor que la otra. Simplemente exige que los fundadores sepan claramente a qué mercado están sirviendo, recordando al mismo tiempo que lo que conecta ambos es ese riel común subyacente: las cadenas públicas como capa neutral de liquidación.
Colaborar con instituciones y construir un sistema financiero paralelo no son acciones en conflicto. Si se hacen bien, amplificarán el valor de cada una. La capa permitida trae volumen de transacciones, legitimidad y capital; la capa abierta sigue produciendo componentes que la capa permitida adoptará en el siguiente paso. Si llega la convergencia, ocurrirá a nivel del riel, no mediante la rendición de un lado ante el otro.
La importancia de las cadenas públicas como rieles de liquidación podría aumentar, incluso si las aplicaciones que se ejecutan sobre ellas se vuelven más restrictivas.
Construyendo para la infraestructura financiera programable
Para construir esta nueva infraestructura financiera programable, hay dos caminos posibles: construir desde cero, o adaptar productos existentes.
Primero, observemos redes como Canton. No intenta adaptar la infraestructura DeFi existente, sino que se diseña desde cero en torno a los requisitos institucionales de privacidad, cumplimiento e interoperabilidad controlada. Su objetivo no es llevar a los bancos a DeFi, sino permitir mecanismos de colaboración basados en blockchain mientras preserva la gobernanza, confidencialidad y control operativo que exigen las instituciones.
Pero las estrategias institucionales exitosas no siempre requieren empezar de cero. Morpho sigue la ruta opuesta. No descarta sus componentes DeFi, sino que se centra en hacer que estos componentes sean más fáciles de usar para instituciones y emisores de activos.
Por ejemplo, el fondo ACRED de Apollo incorpora a Morpho en su estrategia de préstamos en cadena, combinando un componente de préstamo nativo de DeFi con distribución institucional, cumplimiento y arquitectura de fondos de grado institucional.
La forma resultante no es DeFi puro ni una pila tecnológica institucional completamente aislada, sino un modelo en el que las instituciones adoptan selectivamente la infraestructura criptográfica existente y la reempaquetan según sus propios requisitos de control, cumplimiento y distribución.
Esta nueva categoría está diseñada específicamente para las limitaciones institucionales. Se nutre de DeFi, pero funciona de manera más permitida y conforme, por lo que necesariamente será diferente a todo lo que existe hoy.
Existen equipos, como Morpho, que han logrado con éxito adaptar la infraestructura criptonativa a casos de uso institucionales, pero los emprendedores no deben tomarlo como la estrategia predeterminada. Las instituciones son un grupo de clientes independiente con necesidades únicas. En muchos casos, diseñar desde cero en torno a estas necesidades será más efectivo que adaptar productos construidos originalmente para redes abiertas.
La oportunidad de seguir construyendo en DeFi
Ninguna de estas innovaciones que las instituciones están adoptando hoy nació dentro de un banco, una gestora de activos o una infraestructura financiera establecida. Todas provienen de las redes abiertas, de lugares donde los emprendedores pueden experimentar libremente con nuevas estructuras de mercado, nuevos mecanismos de colaboración, nuevos componentes financieros.
Esta distinción es importante. Las instituciones no son la principal fuente de innovación en esta industria; la capa permitida a menudo está aguas abajo de la capa abierta.
Esto lleva a un juicio estratégico más crucial: si toda la industria se lanza a venderle a bancos y gestoras de activos, corremos el riesgo de confundir un gran grupo de clientes con la totalidad de la oportunidad. TradFi es un cliente importante, pero no el único.
Diseñar para las necesidades institucionales es un camino legítimo y valioso, pero es solo un carril, no toda la carretera. Las empresas que perduran son aquellas que siempre tienen claro para quién están construyendo. La adopción institucional puede ser una gran oportunidad, pero no es una simple extensión de DeFi. El éxito en un mercado no garantiza el éxito en el otro.
Si estás construyendo para instituciones, comprométete por completo. No asumas que los logros en el mercado criptonativo se traducirán automáticamente en la adopción de clientes corporativos. Aprende sobre tu cliente, comprende su proceso de adquisición, diseña conscientemente en torno a las necesidades institucionales.
Si estás construyendo para redes abiertas, sigue haciéndolo. No abandones tu visión porque las instituciones sean los compradores que más ruido hacen en el mercado actual.
Recuerda: estos dos caminos son complementarios, no competitivos. Uno se encarga de adaptar, comercializar y escalar las innovaciones ya validadas; el otro se encarga de descubrir esas innovaciones.
Es casi seguro que alguna versión de esta tecnología se convertirá en parte de la tubería financiera del sistema TradFi existente, pero ese no es el único futuro que se está construyendo. Las redes abiertas siguen siendo el campo de experimentación y la fuente de innovación más importante de esta industria, y muchos de los componentes de los que dependerá la infraestructura institucional del mañana probablemente nacerán allí primero.
TradFi no está adoptando DeFi; solo está adoptando selectivamente las partes que se ajustan a su modelo.
La oportunidad para los emprendedores no radica en perseguir todos los mercados simultáneamente, sino en tener claro para qué mercado están construyendo realmente y luego ejecutar en consecuencia. El futuro bien podría ejecutarse sobre la infraestructura institucional, pero las innovaciones más importantes dentro de él seguirán fluyendo de las redes abiertas.
