Recopilación & Edición: TechFlow de Shenchao
Anfitrión / Invitados: Austin Campbell, Zero Knowledge Group; Ram Ahluwalia, CEO de Lumida Wealth; Chris Perkins, Franklin Crypto
Fuente del Podcast: Bits + Bips (de Unchained)
Título Original: MicroStrategy Vende Bitcoin de Nuevo para Cubrir Dividendos
Fecha de Emisión: 7 de julio de 2026
Resumen de Puntos Clave
El contexto de esta mesa redonda de Bits + Bips es la segunda venta de Bitcoin por parte de MicroStrategy de Michael Saylor en un mes: 3,588 BTC, canjeados por aproximadamente $216 millones de dólares para pagar dividendos de acciones preferentes. Los tres invitados regulares (también coanfitriones) Austin Campbell, Ram Ahluwalia y Chris Perkins analizan este punto de inflexión estructural desde sus respectivas perspectivas profesionales: cuando el mayor comprador de BTC se convierte en vendedor habitual, desaparece la prima del NAV de mercado, las acciones preferentes caen por debajo del valor nominal, se rompe el ciclo de "imprimir acciones para comprar Bitcoin". ¿Qué cartas le quedan a MicroStrategy?
Austin inicia con las palabras de un amigo de fondos de cobertura: "Saylor posee el 5% del Bitcoin, quizás cuando él haga crack, esta cosa subirá de verdad"—señalando la lógica despiadada del mercado de cripto: cuando alguien se convierte en protagonista, su colapso puede ser el catalizador. Ram analiza el dilema de dos opciones desde la perspectiva del trader macro: vender BTC destruye la narrativa, emitir nuevas acciones diluye MSTR. También menciona que escuchó a Saylor dos veces en Londres, y que Saylor está defendiendo con fuerza los dividendos de las acciones preferentes para reconstruir la confianza. Chris, desde su experiencia bancaria, señala que los cimientos de la ingeniería financiera se han debilitado tras la desaparición del NAV de mercado.
Pero la discusión va más allá de MicroStrategy. Los tres profundizan en el problema de la estructura de capital entre tokens y acciones—por qué no hay casos exitosos de "coexistencia token+acción", la analogía de las cartas Pokémon, y el juicio de que el 99% de los tokens eventualmente llegarán a cero. La guerra de las stablecoins es otro punto importante: Tether abandona el mercado europeo MiCA, el "problema de utilidad" de las stablecoins (¿puedes comprar un café con stablecoins?), el agujero negro de gobernanza de la alianza de 140 miembros de OUSD, Robinhood entra en el mercado monetario gubernamental. La segunda mitad se extiende al significado estratégico de las stablecoins bancarias—la teoría de Scott Bessent sobre el "retorno del mercado de Eurodólares", JPMorgan podría convertirse en el primer banco con un billón de dólares de valor de mercado, los depósitos en dólares de bancos no estadounidenses serán eliminados—y un análisis de la valoración de la OPI de Securitize. Finalmente, los tres también abordan el efecto de atracción de capital de la IA/semiconductores y el retorno a los fundamentos del mercado de cripto.
Extracto de Puntos de Vista Interesantes
Sobre la venta de BTC por MicroStrategy y el "problema de los tres cuerpos"
- "Un amigo que hace macro global me dijo que es difícil ver la próxima adopción institucional proveniente de pensiones, fondos soberanos, bancos centrales, porque Saylor está ahí con el 5% del Bitcoin. Sus palabras exactas fueron: 'Quizás lo mejor que podría pasar es que ese tipo haga crack, y entonces esta cosa realmente subiría'."
- "Cada vez que alguien se convierte en el protagonista en el mercado de cripto, su destrucción es inminente. MicroStrategy ha sido el protagonista por un tiempo."
- "La narrativa de cripto ahora está atascada en este MicroStrategy. MicroStrategy no es cripto, cripto no es MicroStrategy, pero todos estamos atrapados aquí. Es como cuando Bloomberg solo hablaba de los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España), el mercado eventualmente saldrá de esto."
- "Su comportamiento hoy lo deja claro—está protegiendo el dividendo, esperando que esto recupere la confianza."
Sobre la desaparición del NAV de mercado y la ruptura de la ingeniería financiera
- "Tienen dos caminos: emitir acciones ordinarias y diluir MSTR, o vender Bitcoin y sufrir la destrucción de la narrativa."
- "Cuando desaparece la prima del NAV de mercado, se rompe el ciclo de 'imprimir acciones para comprar Bitcoin'. Ya no puedes emitir arbitrariamente porque el mercado ya no te da la prima."
- "BTC subió durante la semana de la venta—tanto Josh Mandel como Pete Rizzo lo notaron. Se comportó como una recompra. Pero los bajistas dirán: la prima está muerta, BTC no ha subido realmente, ahora es un vendedor."
Sobre tokens vs. acciones
- "Ya tenemos la ley corporativa de Delaware y cientos de años de estructura de capital. Puedes cortar el flujo de caja en diferentes capas de deuda, lo que queda se llama capital. No hay una tercera cosa llamada 'token' que puedas meter en esta pila."
- "Si tienes capital ordinario, un token probablemente necesite funcionar como acciones preferentes o deuda para tener un significado independiente. Si es solo otra forma de capital, mejor tokeniza tu capital directamente."
- "Las cartas Pokémon son una buena analogía—la compañía que emite las cartas y las cartas en sí son dos cosas distintas. Puedes tokenizar el producto, no necesariamente tokenizar el capital."
- "Si miramos diez años adelante, el 90% de los tokens entre los top 500 desaparecerán. Creo que será el 99%."
- "Druckenmiller dijo durante la burbuja de Internet: 'Ya aprendí esa lección, no necesito aprenderla de nuevo'."
Sobre la guerra de las stablecoins
- "Las stablecoins son el nuevo ingreso neto por intereses. Todos quieren apoderarse de ese ingreso. Tether gana tanto dinero con el producto más básico—¿cómo hago lo mismo?"
- "El mayor desafío de todas las stablecoins actualmente es la utilidad. Puedes transferir, pero ¿qué puedes hacer realmente con una stablecoin? ¿Puedes comprar un café con ella?"
- "La postura de Tether es clara: a esto se le llama fútbol, no rugby americano, no van a jugar con los europeos bajo sus reglas. BNP Paribas no puede no hacer negocios en Francia, pero Tether puede simplemente abandonar un mercado."
- "OUSD es un 'plan para tener un plan'. 140 miembros, objetivos económicos completamente diferentes, los detalles aún no se han llenado. La parte más difícil—la gobernanza—se salta, primero se lanza la tecnología."
Sobre las stablecoins bancarias y el panorama del mercado
- "Las stablecoins son esencialmente el retorno del mercado de Eurodólares. Si JPMorgan o Bank of America emiten una stablecoin, pueden ganar márgenes netos de intereses de comerciantes tailandeses o proveedores chinos."
- "JPMorgan podría convertirse en el primer banco con un billón de dólares de valor de mercado. Actualmente están por encima de los 900 mil millones, gastando entre 13 y 16 mil millones de dólares al año en tecnología."
- "Los mayores perdedores probablemente serán los bancos no estadounidenses que ofrecen cuentas de depósito en dólares. Si puedo comprar una stablecoin directamente, ¿por qué usar un banco local, sufrir tipos de cambio y comisiones terribles?"
- "La negociación de Securitize ahora se parece más a una opción de compra—estás apostando a un 10% de probabilidad de que valga 18 mil millones, y un 90% de probabilidad de que no valga nada."
- "El trimestre pasado, cada sector del S&P 500 tuvo un rendimiento inferior al del índice, excepto los semiconductores. El capital está siendo absorbido por la IA."
«Quizás cuando él haga crack, esta cosa realmente subirá»
Austin Campbell: Antes de comenzar formalmente, quiero compartir una conversación. Estaba hablando con un amigo que hace macro global, uno de los mejores traders que conozco. Le pregunté qué pensaba sobre Bitcoin, dijo que es difícil ver la próxima ola de adopción institucional—pensiones, fondos soberanos, bancos centrales—sucediendo mientras Saylor posee el 5% del Bitcoin y tiene tanta presencia como individuo. Sus palabras exactas fueron: "Quizás lo mejor que podría pasar es que ese tipo haga crack, y entonces esta cosa realmente subiría, y entonces otros entrarían". Cada vez que alguien se convierte en el protagonista en el mercado de cripto, su destrucción es inminente. MicroStrategy ha sido el protagonista por un tiempo. También me pregunto si, en cierto sentido, esto los convierte en un obstáculo para la subida del Bitcoin—y eso en sí mismo crea sus propios problemas.
Seguridad nacional, controles de exportación y la industria cripto
Austin Campbell: Antes de entrar en el tema principal, quiero mencionar un problema más amplio. Ahora los gobiernos intentan controlar el cripto desde un nuevo ángulo—no impidiendo la publicación del código, sino controlando quién puede usarlo. Quieren usar leyes de control de exportaciones para controlar el acceso a algo ya publicado bajo la Primera Enmienda. Esto es esencialmente elegir ganadores y perdedores sin una ley realmente aplicable, sin debido proceso.
La seguridad nacional es importante, por supuesto, pero no podemos simplemente decir "seguridad nacional" y cerrar los ojos sin preguntar por qué. No podemos decirle a la gente "usa stablecoins, usa la infraestructura cripto para construir tu vida financiera", y luego en un segundo cortarlo todo por seguridad nacional o controles de exportación. La industria cripto no está lo suficientemente enojada por esto, es nuestra batalla.
MicroStrategy vende de nuevo: 3,588 BTC, $216 millones
Austin Campbell: Entrando en materia. MicroStrategy vendió 3,588 bitcoins, convirtiéndolos en aproximadamente $216 millones en efectivo. Esta es la venta más grande hasta ahora, después de una pequeña venta previa de 32 bitcoins para cubrir dividendos de acciones preferentes. La pregunta es clara: después de la desaparición de la prima de MSTR, ¿se convertirá vender Bitcoin para cubrir dividendos en una operación habitual? ¿MicroStrategy sigue siendo un acumulador, o ya se ha convertido en un vendedor habitual?
Primero, los hechos. Rompieron años de no vender, primero vendieron 32, un mes después otros 3,588. Al 5 de julio, MicroStrategy posee 843,775 bitcoins, reservas en dólares de $2.55 mil millones, costo base por moneda de $75,700 dólares—muy por encima del precio actual de poco más de $60,000. MSTR rompió por primera vez el 27 de junio, cayendo a 99 centavos, luego se recuperó un poco. STRC cayó a un mínimo de 74.57, antes del programa lo vi recuperarse a alrededor de 90. La tasa de dividendo aumentó 50 puntos base al 12%. Nuevo marco autorizado permite la venta de hasta $1.25 mil millones en Bitcoin, más un plan de recompra preferencial de STRC.
Chris, tu experiencia es bancaria; Ram, tú haces muchas inversiones. Saylor ha cambiado a vender Bitcoin desde el balance, en lugar de seguir emitiendo acciones de MSTR. ¿Qué les dice esto?
Dos opciones: vender Bitcoin o diluir acciones
Ram Ahluwalia: Dos caminos. Emitir acciones ordinarias—diluir MSTR, el precio de la acción cae. O vender Bitcoin—destruir la narrativa. La semana pasada mencionamos que MSTR podría ver un rebote por escasez de oferta, y se vio en las noticias. Más constructivo, STRC y STRF comenzaron a acercarse al valor nominal en los últimos días. Necesitan empujarlo de vuelta al valor nominal. Si lo logran, pueden respirar; si no, es un problema. Todavía lo veo como un activo de trading, susceptible a violentos rebotes por escasez de oferta, y tal vez esté en medio de uno ahora. También quiero ver las fechas de venta de Bitcoin versus las fechas de anuncio—si BTC se mantuvo o incluso subió durante la venta, eso sería bastante alentador.
La semana pasada estuve en Londres, primero en un evento de Goldman Sachs—abarrotado, con una fuerte demanda insatisfecha, la cantidad de construcción institucional es innegable. Luego en un evento de Robinhood, las cosas que están haciendo con DeFi son asombrosas. Antes de eso, escuché a Saylor hablar dos veces. Subió al escenario muy enfocado en defender y proteger el dividendo de las acciones preferentes, tratando de convencer a la audiencia de su compromiso con Bitcoin. Está intentando navegar este problema de tres cuerpos.
Austin Campbell: Esto también toca la divergencia entre alcistas y bajistas. Los alcistas dirán: el NAV de mercado volvió a 1.09, STRC se está recuperando, BTC subió durante la semana de la venta—tanto Josh Mandel como Pete Rizzo lo notaron, se comportó como una recompra. Los bajistas dirán: la prima está muerta, BTC no ha subido realmente, ahora es un vendedor. Y tanto Roland como Peter Schiff han señalado esto. Mi pregunta es: incluso si las acciones preferentes se recuperaron bastante, y Saylor puede sentarse quieto por un tiempo, si BTC no sube, ¿volveremos al punto de partida dentro de un año?
Ram Ahluwalia: Mi conjetura es que la semana pasada hubo traders rápidos que entraron a comprar en el fondo durante la caída de volumen. Ese es dinero rápido, no de largo plazo. Es muy probable que vendan para tomar ganancias.
Chris Perkins: Desde una perspectiva bancaria, cuando desaparece la prima del NAV de mercado, se rompe el ciclo de "imprimir acciones para comprar Bitcoin". Ya no puedes emitir arbitrariamente porque el mercado ya no te da la prima. Así que solo puedes hacer algo desde el lado del activo. Vender Bitcoin es factible contablemente—costo $75,700, precio de mercado poco más de $60,000, pérdida contable pero efectivo recuperado. El problema es que la acción en sí le dice al mercado: ya no crees incondicionalmente en tu propio argumento.
«Problema de tres cuerpos»: La narrativa MicroStrategy-Bitcoin-Cripto atascada
Chris Perkins: Desafortunadamente, estamos atascados. La narrativa de cripto ahora está atascada en este MicroStrategy. MicroStrategy no es cripto, cripto no es MicroStrategy, pero todos estamos atrapados aquí, y parece que para avanzar debemos digerir esto primero. Me recuerda cuando abría Bloomberg y solo hablaban de los PIGS—Portugal, Italia, Grecia, España—todos los días, eventualmente el mercado salió de eso.
Estoy listo para que pasemos esta página. Me alienta un poco que BTC mostró una resistencia considerable hoy. También hay algunos factores positivos en la cola—como Trump diciendo que le gusta el cripto el mismo día que se lanzó su cuenta Trump. Espero que ya no nos centremos en este problema de tres cuerpos, y volvamos a los fundamentos y detalles de otros proyectos. Cripto es Bitcoin, Bitcoin es cripto, así que MicroStrategy es cripto—espero romper esa ecuación.
Hay otro debate emergente relacionado: ¿hacia dónde fluye el valor, hacia los tokens o hacia el capital? Lo ves tanto en mercados privados como públicos. Algunos dicen con desdén "todo el valor está en el capital, el resto es tontería". Creo que es más complejo.
Tokens vs. Capital: No hay una tercera clase de capital
Austin Campbell: Creo que ambos pueden funcionar, pero lo difícil es tener ambos simultáneamente—a menos que definas cuidadosamente los derechos de cada uno. Ya tenemos la ley corporativa de Delaware y cientos de años de estructura de capital. Puedes cortar el flujo de caja en diferentes capas de deuda, lo que queda después de pagar empleados y acreedores se llama capital. No hay una tercera cosa llamada 'token' que puedas meter en esta pila. Puedes hacer que un token actúe como capital o deuda, pero que sea un nuevo concepto al lado de la deuda y el capital—difícil.
Si tienes capital ordinario, un token probablemente necesite funcionar como acciones preferentes o deuda para tener un significado independiente. Si es solo otra forma de capital, mejor tokeniza tu capital directamente. También puedes tokenizar productos, servicios, commodities—las cartas Pokémon son una buena analogía. La compañía que emite las cartas y las cartas en sí son dos cosas distintas, puedes tokenizar el producto sin tokenizar el capital.
Ram Ahluwalia: Esto depende del caso específico. Desde una perspectiva de tecnología descentralizada, podría ser diferente—puedes tener interfaces emergentes en todas partes, la lógica de gobernanza del capital y los tokens puede separarse. En algunos proyectos el valor claramente fluye hacia el token, el capital se convierte en una cáscara vacía. El enfoque de los capitalistas de riesgo es invertir en ambos lados—tanto en tokens como en capital, para capturar el valor sin importar hacia dónde fluya. Pero, siendo honesto, que ambos existan simultáneamente y sean estables en valor—no puedo pensar en un caso de éxito claro.
Chris Perkins: Algunos preguntarán, ¿y si todo este experimento con tokens, mirado hacia atrás, fue solo un producto de la era de los estímulos de tres billones de dólares por COVID y las tasas cero? Creamos veinte mil tokens, sin saber qué eran, pensando que eran derechos de gobernanza y económicos, solo para volver al capitalismo tradicional.
No lo veo así. No puedes negar que está surgiendo una utilidad real: las stablecoins cerca de máximos históricos, el mercado de contratos perpetuos innovando, los mercados de predicción creciendo, RWA y tokenización de capital implementándose. El evento de Goldman Sachs estaba abarrotado, Robinhood hizo una tienda de aplicaciones DeFi—12 socios, muchos más por venir—con respaldo de seguros de Lloyd's, abstracción de riesgo en el backend. El mercado está madurando.
Austin Campbell: Si miramos diez años adelante, el 90% de los tokens entre los top 500 desaparecerán. ¿Es esto un fracaso o un éxito?
Ram Ahluwalia: Si invertiste dinero en ellos, es un fracaso. Creo que no es el 90%, es el 99% que llegará a cero. La lección no cambia. Druckenmiller dijo durante la burbuja de Internet que ya había aprendido la lección, no necesitaba aprenderla de nuevo. Estos tokens no capturan valor, los equipos fundadores obtienen liquidez demasiado pronto, no tienen incentivos para quedarse y hacer crecer el proyecto.
La guerra de las stablecoins: Tether, Robinhood, OUSD
Austin Campbell: Este conjunto de dinámicas—Circle siendo interrogado por reguladores de valores, Robinhood entrando en el mercado monetario gubernamental, los movimientos de Tether, la alianza OUSD—¿cómo lo ven?
Chris Perkins: Ya veía esto venir. El deseo de lucro institucional es interminable. Si eres un exchange, tienes algunas formas de ganar dinero: datos, comisiones por trading, ingreso neto por intereses. Las stablecoins son el nuevo ingreso neto por intereses. Todos miran a Tether y dicen, estas personas ganan tanto dinero con el producto más básico—¿cómo puedo hacer lo mismo?
Pero el mayor desafío es la utilidad. Puedes transferir, pero ¿qué puedes hacer realmente con una stablecoin? ¿Puedes comprar un café con ella? Todavía es un juego de "pasar la papa caliente"—quiero intercambiar tu stablecoin por la mía, luego tú tienes la mía, yo gano intereses. La guerra de las stablecoins ya comenzó, y empeorará antes de mejorar. Eventualmente veremos consolidación. Mirando hacia atrás el proyecto de ley CLARITY, los bancos deberían impulsarlo.
Austin Campbell: Las stablecoins a menudo se discuten como un producto único, pero son completamente diferentes. Robinhood intenta atraer depósitos y desplegarlos en DeFi—esta es una estrategia de producto de inversión y minorista. En Europa es más una estrategia de pago regulada. La reacción de Tether es directa—quieren hacer USAT (Tether versión EE. UU.), están interesados en la economía estadounidense, pero ¿Europa? "Sin oferta". Tether determina que esto se llama fútbol, no rugby americano, no van a jugar con los europeos bajo sus reglas. Abandonan completamente un mercado. Los ves siendo desplazados en algunos exchanges, Revolut también los retiró. La respuesta de Tether es: como se esperaba. BNP Paribas no puede dejar de hacer negocios en Francia, pero Tether sí puede.
OUSD es un "plan para tener un plan". Una alianza de 140 miembros, objetivos económicos completamente diferentes, los detalles no se han llenado. Dices que el emisor conserva los beneficios económicos, pero ¿cómo se rastrea? ¿Quién acuñó el token? ¿En qué plataforma está el token? ¿Cómo se maneja en DeFi? Si se basa en quién lo acuñó, ¿puedo inmediatamente crear un equipo de trading para canjear OUSD de otros y emitir el mío? La parte más difícil—la gobernanza—se salta, primero se lanza la tecnología.
Coinbase también participa en OUSD, pero es inteligente no poner todos los huevos en la canasta de Circle. Si esta es una alianza comercial seria que te exige adoptar OUSD como producto principal, Coinbase probablemente no participaría. Así que están en ambos lados.
Ram Ahluwalia: "Mover rápido y romper cosas" es una estrategia ganadora en tecnología. Elon Musk explotó innumerables cohetes antes de llegar al nivel actual de SpaceX. ¿Pero "mover rápido y romper cosas" con el dinero de otros? ¿No es eso un crimen? OUSD se lanza como un torpedo, pero algunos socios enfrentan reacciones antes incluso de subir a bordo—este es el lado negativo de la colisión entre cultura tecnológica y financiera.
Stablecoins bancarias: El retorno del mercado de Eurodólares
Austin Campbell: ¿Los bancos emitirán stablecoins? Creo que sí. En un mundo ideal, los bancos mantienen depósitos para uso doméstico—los préstamos son reales. Las tasas de depósito pueden subir, pero las tasas de repos caen, el costo neto de financiamiento es plano. Pero también querrás stablecoins, porque depósitos y stablecoins hacen cosas diferentes. Como las acciones no son bonos. Un cliente tiene depósitos, quiere transferir a un beneficiario internacional fuera del sistema bancario—puede usar una stablecoin, pero no un depósito.
Irónicamente—Bank of America podría emitir una stablecoin, cuyas reservas son depósitos en BofA. Entonces realmente obtienes lo mejor de ambos mundos. Si CLARITY no limita los rendimientos, en realidad estarían contentos.
Ram Ahluwalia: Entrarán, y se asociarán con clientes que tienen canales de distribución. Mira el éxito de Zelle—Zelle dio a los grandes bancos una ventaja. El marco de stablecoins también da a los grandes bancos una ventaja sobre los bancos regionales. Los bancos regionales aún no han dado una respuesta competitiva.
Más importante es el punto que Scott Bessent ha mencionado varias veces: Las stablecoins son esencialmente el retorno del mercado de Eurodólares. Si JPMorgan o Bank of America emiten una stablecoin, ahora pueden ganar márgenes netos de intereses de comerciantes tailandeses o proveedores chinos. Los cuatro grandes bancos estadounidenses—JPMorgan, Wells Fargo, Citigroup, Bank of America—solo Citigroup tiene una red de distribución internacional real. Los otros tres no ganan dinero de los clientes de sus clientes. Las stablecoins cambian eso.
Chris Perkins: No subestimes a JPMorgan. Su negocio de comercio electrónico es considerable, tienen canales de distribución conectados a estas plataformas de comercio electrónico. Pueden hacer lo que Meta intentó con Diem y Libra—pero con su propio marco, incorporando a varios bancos. Si los demócratas ganan la Cámara, incluso tendrían un oído amistoso en Elizabeth Warren. JPMorgan podría convertirse en el primer banco con un billón de dólares de valor de mercado. Actualmente están por encima de los 900 mil millones, gastando entre 13 y 16 mil millones de dólares al año en tecnología. Son sensibles a la disrupción—vieron cómo la negociación fraccionada y las comisiones cero impactaron sus márgenes.
Los bancos ya tienen "stablecoins"—se llaman depósitos. La gente te da dólares, tú te quedas con la mayor parte de los intereses, ocasionalmente devuelves un poco. Pero el problema es, los depósitos bancarios solo funcionan dentro de su red. Las stablecoins permiten a JPMorgan ganar dinero de los clientes de los clientes en todo el mundo, no solo de sus propios clientes.
Bancos no estadounidenses: Los mayores perdedores
Austin Campbell: ZUSD ya es un código registrado—están trabajando en una stablecoin. Pero lo diré más directamente: Los mayores perdedores de las stablecoins en dólares probablemente serán los bancos no estadounidenses que ofrecen cuentas de depósito en dólares. Si puedo abrir una cuenta en dólares a través de un banco local—generalmente con tipos de cambio terribles y comisiones altas—y ahora puedo simplemente comprar una stablecoin, este negocio se vuelve obsoleto. Y ya no solo sirve a clientes de ultra alto patrimonio neto.
Si hay que hablar de perdedores, las stablecoins en dólares son buenas para los cuatro grandes bancos estadounidenses, los perdedores probablemente sean bancos como UBS.
Chris Perkins: Cualquier producto de "me das dólares, te devuelvo dólares, pero los intereses siempre me los quedo yo", es un buen producto.
OPI de Securitize: Negociación como una opción de compra
Austin Campbell: Hablemos de la reciente salida a bolsa de Securitize. Ingresos del Q1 aumentaron un 39% interanual, pero perdieron $7 millones. Valor de mercado de $1.8 mil millones. ¿Qué opinan?
Chris Perkins: La negociación de Securitize ahora se parece más a una opción de compra. No estás diciendo "creo que vale $1.8 mil millones ahora", estás diciendo "creo que hay un 10% de probabilidad de que valga $18 mil millones en el futuro, y un 90% de probabilidad de que no valga nada, sea adquirida barata o muera". La alta volatilidad es evidencia.
Ram Ahluwalia: Mirando la tendencia general de las OPI, casi todas las OPI de más de $1 mil millones tienen una caída del 50% en el primer año. Si quieres mantener Securitize, la forma correcta probablemente sea poner una orden límite baja y esperar. Circle también está cerca de mínimos, pero tiene una verdadera ventaja competitiva. Mientras tanto, Ripple obtuvo la licencia MiCA—de Luxemburgo, con derecho de paso—pero no ayuda mucho a XRP y RLUSD a corto plazo.
Panorama del mercado: Atracción de capital por IA y retorno a fundamentos
Ram Ahluwalia: El trimestre pasado, cada sector del S&P 500 tuvo un rendimiento inferior al del índice, excepto los semiconductores. El capital está siendo fuertemente absorbido por la IA. Pero en las últimas dos semanas ves que las acciones de calidad están recuperándose, Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Empresas de clase mundial con descuento.
Austin Campbell: Esto debería ser bueno para el cripto. Volviendo a los fundamentos. Las cosas que generan ingresos están subiendo. BTC de vuelta a $64K, Hyperliquid en $71.35. Todo eventualmente vuelve a los fundamentos y al flujo de caja.
