Автор: darkzodchi, крипто-KOL
Компиляция: Felix, PANews
На финансовых рынках много умных людей с высоким уровнем образования и высоким IQ, но зарабатывают всегда немногие, и среди них значительная часть — люди без высшего образования. Они изучили много теории, но не могут заработать деньги. В чём причина этого «аномального» явления? Крипто-KOL darkzodchi на основе собственного опыта и исследований проанализировал это явление и выделил пять распространенных когнитивных ошибок умных людей. Подробности ниже.
Я знаю человека, который может в уме решать дифференциальные уравнения. Он окончил университет с отличием, работает в одной из ведущих технологических компаний, о которой вы точно слышали, с годовым окладом в 180 000 долларов. Но его собственный капитал практически равен нулю. Если учесть автокредит, возможно, он даже отрицательный.
В отличие от него, большинство моих друзей бросили учёбу до 20 лет, полностью посвятив себя предпринимательству или трейдингу, и сейчас их доходы выше, чем у тех, кто имеет финансовое образование. Половина из них даже не понимает базовых экономических терминов, они просто знают, когда нужно действовать.
В чём же дело?
Я бесчисленное количество раз видел такую ситуацию: стратеги почти никогда не действуют. Вы никогда не задумывались, почему университетские профессора не ездят на Ferrari? Потому что они теоретически знают, как действовать, но на практике не знают, что делать.
Давайте поговорим о 5 математических ошибках, которые особенно困扰ят умных людей, и о «простом» решении для каждой из них.
Заблуждение 1: Стремление к точности при игнорировании важности действий
Умные люди любят искать абсолютно правильные ответы. Это стремление поощряется в школе: на экзамене по математике 97% правильности намного хуже, чем 100%.
Но в мире денег? 97% точности, достигнутые в следующем месяце, гораздо менее ценны, чем 70% точности сейчас.
Я亲眼目睹, как один мой друг потратил два года на создание «идеального» проекта по предоставлению ликвидности, он даже привлёк для этого финансирование. Он использовал пользовательские метрики и провёл бэктестинг за 15 лет, охватив три различных волатильных среды. Честно говоря, это была действительно выдающаяся работа.
Но к моменту запуска рыночная среда изменилась. Его модель была предназначена для рынка, который больше не существовал. Тем временем, какой-то неизвестный человек на форуме CT, используя три простые строки эвристического кода — «покупать, когда funding rate отрицательный, продавать, когда положительный» — заработал 80 000 долларов, пока мой друг всё ещё усердно работал.
Для этого actually есть формула, называемая Ценность Информации (VoI), которая показывает, когда стоит проводить дополнительные исследования:
VoI = EV(решение с дополнительной информацией) - EV(решение сейчас) - Стоимость задержки
Если VoI < 0, прекращайте исследования и действуйте немедленно.
Стоимость задержки — это то, что умные люди часто недооценивают. Они считают её нулевой, потому что исследования заставляют их «чувствовать себя продуктивно». Это не так. Рынок движется, возможности исчезают, средства простаивают.
Лично я тоже часто совершал эту ошибку. В августе 2025 года я потратил месяц на размышления о том, как построить проект на Polymarket, пытаясь придумать невероятно сложную схему, пока окончательно не забыл об этом.
К октябрю я изменил подход и начал писать код каждый день. В ноябре проект был запущен.
Время, потраченное на «обдумывание идей», превысило время, затраченное на их реализацию. Типичное самоистощение.
Решение: Установите крайний срок до начала исследования. «Независимо от того, сколько информации у меня будет, я приму решение к пятнице». Одна только эта привычка ценнее любой формулы.
Заблуждение 2: Поиск закономерностей в шуме (и ставки на основе этого)
Это большая проблема, и она характерна для умных людей.
Если вы умны, ваш мозг похож на машину распознавания образов. Именно эта способность позволила вам добиться excellent grades и получить желаемую работу. Вы всегда видите структуру там, где другие видят хаос.
Проблема в том, что: Финансовые рынки в основном хаотичны. Ваш замечательный мозг, распознающий patterns, найдёт закономерности, которых не существует. Затем он убедит вас, что эти закономерности реальны, вы сделаете ставку и в конечном итоге проиграете.
Это называется «переобучение» (overfitting). Вот пример, как это работает.
Возьмите любой набор данных: цены акций, показания температуры, что угодно. Запустите достаточно комбинаций индикаторов, и вы обязательно найдёте формулу, которая с 95% точностью «предсказывает» прошлое. При бэктестинге это выглядит превосходно. Но это мусор, он нашёл закономерность в шуме.
Тест на переобучение:
- Если ваша модель имеет N параметров, и вы протестировали K комбинаций:
- Ожидаемое количество ложных открытий = K × Уровень значимости
- Тестирование 100 индикаторов при p < 0.05 даст 5 «значимых» результатов, являющихся чистым шумом.
Я сам глубоко увяз в этом. В 2022 году я обнаружил «закономерность» в ETH, которая работала на данных за 3 месяца. Что-то связанное с соотношением объёмов торгов на Binance и Coinbase. Бэктест выглядел безупречно, я был так взволнован, что сразу же вложил 2000 долларов.
В первую же неделю я потерял 400 долларов. Эта закономерность оказалась шумом. Я был недостаточно умен, чтобы осознать, что сама возможность «найти её» и была проблемой.
Данные Polymarket убедительно подтверждают это. Когда я проанализировал 112 тысяч кошельков, те, которые использовали самые сложные стратегии (10+ сигналов, сложные модели машинного обучения), на самом деле показывали худшие результаты, чем те, которые использовали всего 2-3 простых правила. Больше сложности = больше переобучения = больше убытков.
Решение: Прежде чем поверить в какую-либо закономерность, спросите себя: «Если бы я протестировал 100 случайных стратегий, сколько из них выглядели бы так же хорошо purely благодаря удаче?» Если ответ больше 1 или 2, то ваше «открытие», скорее всего, всего лишь шум. Может помочь поправка Бонферрони: разделите порог значимости на количество протестированных стратегий.
Заблуждение 3: Диверсификация, когда нужно концентрироваться (и наоборот)
Это очень откликается, потому что несколько лет назад я одновременно вёл пять разных проектов, и все они провалились.
Каждый умный человек знает: «Не клади все яйца в одну корзину». Это как первый закон финансов: диверсификация. Теория современного портфеля, Марковиц, Нобелевская премия.
Однако... actual математические расчёты раскрывают нечто более тонкое, что большинство упускает.
Когда у вас нет преимущества, диверсификация защищает вас. Если вы выбираете акции случайным образом, то диверсификация, конечно, хороша. Вы фактически не знаете, что произойдет в будущем.
Но когда у вас действительно есть преимущество (вы действительно нашли недооценённую возможность), диверсификация вредит вашей прибыли. Потому что вы разбавляете свою лучшую идею посредственными.
- Критерий концентрации Келли: f* = преимущество / коэффициент выплат
- Если ваше преимущество 15%, коэффициент выплат 1:1: f* = 0.15 / 1.0 = 15% капитала
- Если ваше преимущество 3%: f* = 0.03 / 1.0 = 3% капитала
Эта формула буквально означает: чем больше преимущество, тем больше ставка; чем меньше преимущество, тем меньше ставка. Она не говорит: «Равномерно распределите капитал по 47 позициям».
Баффет (который действительно в этом хорош)多次 говорил, что диверсификация — это защита от невежества. Если вы знаете, что делаете, диверсификация бессмысленна.
Раньше во время бума SOL и BSC я держал 5-10 различных токенов. Лучший токен вырос на 120%, но он составлял лишь 4% моего портфеля, заработав в общей сложности около 80 долларов. Тем временем, моя самая большая позиция упала на 40%.
А те изученные мной топовые кошельки на Polymarket в любой момент времени держат всего 3-5 позиций, и всё, но размер каждой позиции определяется их преимуществом.
Решение: Честно спросите себя: есть ли у меня преимущество в этой сделке? Если да, увеличьте позицию (в пределах критерия Келли). Если нет, либо откажитесь от неё completely, либо индексируйте. Компромиссный вариант «вложить понемногу в каждый» — это могила для прибыли.
Заблуждение 4: Привязка к нерелевантным числам
Умные люди особенно подвержены эффекту привязки, потому что они запоминают числа, и запомненные числа становятся подсознательной точкой отсчёта для всех будущих решений.
«Я купил ETH по 4800 долларов.»
И что? Рынку абсолютно всё равно. Это число completely, utterly, 100% не имеет никакого отношения к тому, стоит ли покупать ETH сегодня. Но ваш мозг намертво привязал 4800 долларов к вашему самолюбию. Теперь каждая цена ниже этой кажется «убытком», а каждая цена выше — «возвратом к исходной точке».
Это не просто чувство. Это измеримым образом меняет ваше поведение:
- Вы держите убыточные позиции слишком долго (ожидая «возврата к исходной точке»)
- Вы слишком рано продаёте прибыльные позиции (боясь потерять прибыль).
- Вы оцениваете новые возможности based on прошлых цен, а не будущей стоимости.
Есть очень простой тест, чтобы это проверить. Дэниел Канеман называет это «Купил бы я это сегодня?»
- Вы держите актив, текущая цена P.
- Вы купили его по цене P_0.
- Полностью игнорируйте P_0, это уже невозвратные затраты.
Вопрос: Если бы у вас сейчас были наличные, купили бы вы этот актив по цене P?
- Если да → Держите
- Если нет → Продавайте
- Если не уверены → Ваша позиция слишком велика
Мне пришлось написать это на стикере и приклеить на монитор: «Купил бы я это сегодня?» Потому что даже зная об этой предвзятости, я всё равно подсознательно думаю: «Но я потерял только 20%, подожду, пока отскок». Эффект привязки настолько силён.
Это применимо не только к трейдингу. Переговоры о зарплате? Если ваша текущая годовая зарплата 90 000 долларов, вы отталкиваетесь от этой точки и просите 100 000. Но рыночная зарплата для вашей должности может составлять 130 000. Вы фактически ведёте переговоры сами с собой, используя нерелевантный якорь. Смена работы? «Я проработал здесь 4 года.» И что? Вопрос в том, где следует провести следующие четыре года — здесь или в другом месте. Прошлые четыре года в любом случае уже прошли.
Решение: Перед принятием любого финансового решения выпишите числа, которые на вас влияют. Затем спросите себя: «Действительно ли это число relevant для будущих результатов? Или я просто привязан к прошлому?» Если это прошлое, вычеркните его (буквально, ручкой).
Заблуждение 5: Принятие понимания за действие
Это самое жестокое заблуждение. Честно говоря, это также моя самая большая слабость.
Умные люди читали о сложном проценте и кивают в знак согласия. Они понимают критерий Келли, они могут объяснить неприятие потерь на званом ужине, они читали «Думай медленно... решай быстро» (или хотя бы краткое содержание).
И затем они считают, что понимание равносильно действию. Это не так, и очень далеко от истины.
Понимание сложного процента не означает, что вы инвестируете, понимание критерия Келли не означает, что вы правильно распределяете позиции, понимание неприятия потерь не означает, что вы защищены от него.
Это уже исследовано. Это называется «разрыв между знанием и поведением», и он огромен. Одно исследование показало, что между баллами за финансовую грамотность и фактическими финансовыми результатами几乎 нет корреляции. Люди, набравшие 95 баллов в тесте на финансовую грамотность, так же склонны к кредитным карточным долгам, как и те, кто набрал 50.
Финансовый результат = Знание × Действие × Настойчивость
Какими бы обширными ни были знания, если действие равно нулю, результат тоже равен нулю.
Формула очевидна, но умные люди застревают на первом пункте. Они продолжают накапливать знания: ещё одна книга, ещё один курс, ещё один подкаст. Потому что учиться — это безопасно и надёжно. А действовать — рискованно и некомфортно.
Я знаю, потому что прошёл через это сам. Перед первой сделкой я прочитал три книги об инвестициях. Я мог объяснить гипотезу эффективного рынка, факторное инвестирование, оценку опционов — всё это. Моя первая практическая сделка? Я запаниковал и потерял 12% за три дня. Столько знаний, а в итоге всем управляли эмоции.
Знаете, что в конечном итоге мне помогло? Я был на баскетбольной площадке, достал телефон и поставил 50 долларов на Polymarket, purely чтобы попробовать. Не 5000 долларов, всего 50. Ставки низкие, реальные деньги на кону, почти нет шансов выиграть — но я просто хотел почувствовать, каково это — делать ставки.
Внезапно эти формулы вероятностей перестали быть абстрактными. Они были связаны с моими деньгами. Та ставка в 50 долларов научила меня большему о моих предубеждениях, чем 11 книг, вместе взятых.
Решение: Прочитав эту статью, сделайте только одну вещь, не пять, только одну. Сделайте небольшую ставку, посчитайте математическое ожидание, проверьте гипотезу. Разрыв между знанием и действием заполняется через множество маленьких действий.
Почему это важнее, чем кажется?
Что больше всего беспокоит меня во всём этом: эти 5 ошибок происходят не из-за «глупости», а из-за «неправильного применения ума». Школа учит нас быть тщательными, точными, эрудированными. А рынок вознаграждает за скорость, примерную правильность, активные действия.
Правила игры изменились, но нам никто не сказал.
Хорошая новость в том, что once вы увидите эти ловушки, вы не сможете их игнорировать. Каждый раз, когда вы发现自己 тратите 3 часа на исследование решения на 200 долларов — это Заблуждение 1. Каждый раз, когда вы находите захватывающую «закономерность» на криптографическом графике — это Заблуждение 2. Каждый раз, когда вы分散ваете капитал по 20 позициям из-за «диверсификации» — это Заблуждение 3.
Самое умное, что может сделать умный человек, — это стать немного «глупее». Более простые стратегии, меньше позиций, более быстрые решения. Меньше исследований, больше действий.
Математика поддерживает это, изученные мной 112 тысяч кошельков доказывают это, книги доказывают это, мои дорогостоящие ошибки доказывают это.
А теперь хватит читать, идите и действуйте.
Рекомендуемая литература: Обязательно к прочтению новичкам: опытный трейдер делится пятью торговыми «секретами»
