Этот отчет написан Tiger Research. Резкие изменения в политике API платформы X привели к мгновенному краху экосистемы InfoFi. Как ведущий проект в отрасли, если бы я был основателем Kaito, какие возможные пути трансформации существуют на текущем этапе?
Ключевые моменты
- Крах экосистемы за три дня: Корректировка политики платформы X уничтожила экосистему InfoFi всего за три дня, полностью обнажив структурную хрупкость Web3-проектов, чрезмерно зависящих от централизованных платформ.
- Пять путей выживания: Проекты InfoFi в настоящее время сталкиваются с пятью вариантами: полное закрытие, переход на платформу баунти-финансирования, принятие корейской модели спонсорства, экспансия на несколько платформ или эволюция в управление KOL по модели MCN.
- Эволюция InfoFi 2.0: Будущая модель станет более изощренной и контролируемой, перейдя от «масштабирования без разрешения» к «проверенному высококачественному сотрудничеству».
- Фундаментальная проблема: Создание справедливой системы стимулирования и повторное доказательство внутренней стоимости токена по-прежнему являются пропастью, которую необходимо преодолеть отрасли.
1. «Крах» InfoFi за три дня
Источник: X(@nikitabier)
15 января руководитель продукта платформы X Никита Биер опубликовал краткое уведомление, четко заявив, что больше не разрешается запускать приложения, которые поощряют пользователей к публикации постов с помощью вознаграждений. Для сегмента InfoFi это равносильно вынесению «смертного приговора».
Согласно хронологии событий, раскрытой основателем Kaito Ю Ху, события развивались следующим образом:
- 13 января: Kaito получил письмо от платформы X с указанием на возможную проверку и требованием разъяснений.
- 14 января: Платформа X отправила официальное юридическое уведомление, Kaito в тот же день представил юридический ответ.
- 15 января: Официальное заявление было опубликовано, Kaito и вся отрасль одновременно узнали о окончательном решении.
Реакция рынка была чрезвычайно резкой, цена $KAITO значительно упала. Сообщество обвинило команду в том, что, хотя она и заявляла о наличии плана на случай непредвиденных обстоятельств, не смогла заранее предупредить. Kaito затем выпустил срочное заявление, объяснив, что ранее неоднократно решал подобные споры через юридические каналы, поэтому неправильно оценил пространство для переговоров в данном инциденте.
Урок: Единое решение одной централизованной компании за три дня положило конец новой категории Web3. Такое положение дел, когда «право жизни и смерти» находится в чужих руках, душит всю экосистему.
2. Если бы я сейчас был основателем InfoFi
Означает ли это, что InfoFi зашло в тупик? Такие проекты, как Kaito, уже готовят планы дальнейшего развития. Однако сейчас нужен не старый путь, а совершенно другая версия «InfoFi 2.0».
Если бы я был основателем проекта InfoFi, такого как Kaito, какие реальные варианты у меня есть сейчас? Анализируя эти потенциальные пути, мы можем начать勾勒 contours следующего этапа InfoFi.
2.1 Полное закрытие
Это самый простой и прямой выбор: прекратить операции до полного истощения средств. Фактически, многие небольшие проекты могут войти в «зомби-фазу» — в основном неактивное состояние, с occasional постами в соцсетях, постепенно исчезая из поля зрения.
Поскольку ранее установленное «соответствие продукта рынку» (PMF) вокруг платформы X теперь полностью исчезло, закрытие может быть более реалистичным, чем продолжение сжигания денег в поисках неуловимого нового направления. Если у проекта еще есть полезные данные, их можно продать другим компаниям, чтобы вернуть часть остаточной стоимости. Таким образом, большинство небольших проектов InfoFi, вероятно, выберут этот путь.
2.2 Платформа финансирования на основе баунти
Если доступ к API X больше невозможен, другой вариант — вернуться к более ранней бизнес-модели: KOL напрямую подают заявки на мероприятия, отправляют контент для ручной модерации и получают вознаграждение после одобрения.
Источник: Scribble
Модель, представленная Scribble, является типичным примером. Проекты публикуют задания для финансирования в форме баунти, KOL создают и отправляют контент на модерацию платформы и получают оплату после одобрения. Это модель «сначала отправить, потом модерировать», а не отслеживание в реальном времени через API.
Эта структура может быть расширена как открытая платформа: платформа предоставляет только инфраструктуру и посредничество, а проекты управляют своими кампаниями. По мере увеличения числа проектов пул KOL также растет; а база KOL, в свою очередь, предоставляет проектам больше выбора. Недостаток в том, что KOL сталкиваются с большой неопределенностью: если контент отклонен, затраченное время и усилия пропадают даром. После нескольких неудач качественные KOL, вероятно, покинут платформу.
2.3 Корейская модель спонсируемых блогов
Корейская модель спонсируемых блогов следует подходу «сначала выбрать, потом управлять», а не последующей модерации. Такие агентства, как Revu, используют эту модель уже более десяти лет.
Процесс очень четкий: проект устанавливает целевое количество участников и запускает кампанию, заявители подают заявки, после чего проект выбирает подходящих KOL на основе количества подписчиков, прошлых результатов и других данных. Выбранные KOL получают четкие руководства по созданию контента, который после публикации проверяется операторами. Если контент не соответствует стандартам, требуется доработка, если пропущен срок, накладываются штрафные санкции.
В этой модели KOL могут эффективно избегать бесполезной работы.一旦被选中，只要遵循指南，报酬基本是有保障的。与基于赏金的系统不同，这里不存在完成工作后被无故拒绝的风险。从项目方的角度来看，由于只选择了预先审核过的参与者，质量控制也会变得更加容易。
2.4 Экспансия на несколько платформ
Если платформа X больше не является благоприятной средой, следующим логичным выбором必然是 переход на YouTube, TikTok и Instagram. В Web3 уже наблюдается сильный импульс к выходу за пределы X. Преобладает мнение, что для реального роста необходимо перейти от платформ, ориентированных на нативных пользователей криптовалют, к массовым каналам с более широкой аудиторией.
Основное преимущество этого пути — гораздо большая потенциальная пользовательская база по сравнению с X, особенно на развивающихся рынках, таких как Юго-Восточная Азия и Латинская Америка, где TikTok и Instagram имеют огромное влияние. Кроме того, алгоритмы каждой платформы различны, поэтому даже если один канал будет ограничен, общая работа может продолжаться.
Однако компромисс заключается в резком увеличении операционной сложности. На X обычно нужно модерировать текстовые посты; на YouTube crucialны длина и качество производства контента; на TikTok первые три секунды видео определяют его успех; а в Instagram необходимо оценивать исполнение Stories и качество формата. Это требует узкоспециализированных знаний по конкретной платформе и даже разработки совершенно новых внутренних инструментов. Поскольку политики API и методы сбора данных на разных платформах сильно различаются, это практически эквивалентно перестройке всего проекта с нуля. Кроме того, политические риски по-прежнему сохраняются: любая платформа может внезапно изменить правила, как это сделал X. Однако распределение активности по нескольким платформам действительно может значительно снизить зависимость от одной платформы, и для более крупных проектов это единственный вариант, обеспечивающий существенную масштабируемость.
2.5 Управление KOL по модели MCN
В модели MCN (многоканальной сети) Web2 брендовая ценность KOL имеет crucialное значение. В Web3 это влияние еще более决定性: нарративы управляют капиталом, и одно заявление лидера мнений может напрямую повлиять на цену токена.
Успешные проекты InfoFi обычно уже сформировали активную и лояльную группу KOL, эти создатели выросли благодаря многомесячному глубокому участию на платформе. Проекты могут сохранить эту группу и перевести ее на управление, основанное на данных, вместо того чтобы с нуля искать создателей. Это отличается от традиционных MCN Web2, которые зависят от постоянного поиска новых лиц.
Структура по типу MCN подразумевает установление формальных договорных отношений, а не свободное выборочное участие. Благодаря накопленным историческим данным и established отношениям, платформа может оказывать более сильное влияние в экосистеме Web3 и вести переговоры о лучших коммерческих сделках. Для проектов InfoFi это потребует мощной системы управления, где данные станут ключевым активом. Если можно точно направлять KOL с помощью данных и предоставлять проектам профессиональные и основанные на данных GTM (стратегии выхода на рынок), эта модель обеспечит устойчивое конкурентное преимущество.
3. InfoFi 2.0
Этот крах экосистемы InfoFi оставил два глубоких урока для мира Web3:
- Ирония децентрализации: Многие проекты Web3 глубоко зависели от централизованной платформы X, решение которой оказалось достаточно, чтобы уничтожить всю систему.
- Ограниченность дизайна стимулирования: Механизмы вознаграждения успешно привлекли множество участников, но не было эффективного метода контроля качества контента. Наводнение спамом дало X четкий повод для вмешательства.
Источник: X(@nikitabier)
Означает ли это, что путь InfoFi подошел к концу?
Не совсем. Несколько проектов, нашедших «соответствие продукта рынку» (PMF), могут выжить, изменив форму бизнеса. Они могут перейти к экспансии на несколько платформ, курируемым премиум-мероприятиям или трансформироваться в управление по типу MCN.
InfoFi 2.0, вероятно, станет меньше, более управляемым и более ориентированным на качество контента. Он превратится из открытой, permissionless платформы в тщательно отобранную профессиональную сеть, его форма будет больше напоминать интегрированную маркетинговую платформу, сочетающую локальные GTM-усилия и такие компоненты, как оффлайн-реклама.
Однако фундаментальные проблемы остаются. Джоэл Мун из Tiger Research House указывает: как только вводится механизм вознаграждения, участники неизбежно ищут способы использовать уязвимости системы, что делает проектирование справедливой структуры стимулирования чрезвычайно сложным. Такое спекулятивное поведение приводит к созданию некачественного контента и создает негативную обратную связь, которая может разрушить платформу.
Кроме того, исследователь Дэвид поднимает более фундаментальный вопрос: он считает, что поддержание стоимости токена InfoFi в прошлом больше зависело от ожиданий стейкинговых аирдропов и веры в определенный нарратив, а не от фактических показателей платформы. Сейчас и то, и другое потеряло актуальность. Это вызывает прямой вопрос: зачем инвесторам в будущем покупать токены InfoFi?
Чтобы InfoFi 2.0 мог действительно выжить, на эти вопросы необходимо дать четкие и убедительные ответы. Если проект не может согласовать свои интересы с интересами держателей токенов, он не сможет достичь истинной устойчивости.
Ссылка на оригинал
