История серьёзного мошенничества в недрах криптогиганта Blockstream

 

В этом году пионер биткоина Адам Бэк и основанная им компания Blockstream неоднократно оказывались в центре внимания криптосообщества.

В феврале в документах, обнародованных Министерством юстиции США, связанных с Эпштейном, было раскрыто, что Джеффри Эпштейн инвестировал в Blockstream в 2014 году через фонд, связанный с Джоичи Ито.

В апреле газета The New York Times опубликовала расследование, включив Адама Бэка в число наиболее вероятных кандидатов на роль создателя биткоина Сатоши Накамото.

В то же время, компания BSTR (Bitcoin Standard Treasury Company), в продвижении которой он участвует, готовится к выходу на биржу через SPAC.

Однако вскоре возникли новые споры. В начале этого месяца исследовательский аккаунт NatInfoSec опубликовал длинный текст, в котором обвинил Blockstream в том, что компания, возможно, привлекает миллиарды долларов от инвесторов под видом доходов от майнинга, однако реальные майнинговые мощности и хешрейт вызывают сомнения, а соответствующая структура имеет признаки пирамиды.

Статья была составлена в резких выражениях, и хотя некоторые выводы ещё требуют независимой проверки, поднятые в ней несколько подозрительных моментов заставили рынок по-новому взглянуть на Blockstream.

Источник изображения:RootData

 

Цепочка обвинений: хешрейт, доходность и проблемы с раскрытием информации

1. Вызывают сомнения хешрейт и платёжеспособность

Это самая убедительная часть обвинений с финансовой точки зрения. NatInfoSec указывает, что для выполнения обязательств по уже выпущенным BMN Blockstream необходимо управлять хешрейтом более 20 EH/s, а если включить в расчёт буферные условия контрактов, требуемый хешрейт возрастает до 35–45 EH/s. Однако собственные данные Blockstream показывают, что текущий фактический хешрейт составляет лишь 15 EH/s.

Материнская ферма такого масштаба должна фигурировать в отчётах о подключении к сети ERCOT в Техасе, в соглашениях о закупке электроэнергии с Hydro-Québec, в данных таможенного импорта оборудования ASIC, в распределении хешрейта пулов майнинга и в подписях coinbase в блокчейне.NatInfoSec утверждает, что не нашёл подтверждений, соответствующих масштабу обязательств Blockstream, в вышеупомянутых публичных источниках.

По мнению NatInfoSec, если доход от майнинга не покрывает обязательства по выплатам, необходимо выяснить, откуда инвесторы в конечном итоге получают BTC. В статье особо упоминается механизм Substitute Performance BTC в условиях BMN2, утверждая, что этот пункт позволяет Blockstream в течение 48-месячного срока контракта выполнять обязательства по поставке BTC из любого источника, без предварительного уведомления, без раскрытия источника и без ограничений по количеству.

Также в статье утверждается, что BMN1 ранее использовал покупку BTC на открытом рынке для покрытия недостающих выплат. Это превращает ключевой вопрос BMN из "достаточен ли доход от майнинга" в "можно ли проверить источник выплат".

2. Высокая доходность и рискованные долговые обязательства

В статье упоминается, что Blockstream через такие платформы, как STOKR, выпускала различные уровни связанных облигаций, доходность по которым постепенно росла с примерно 9,775% до 18%, а по последнему выпуску приближается к 20%.Однако,некоторые схемы погашения предполагают не прямое возвращение основной суммы, а перевод в новые облигации с более высокой доходностью. Эти утверждения всё ещё требуют сверки с оригинальными документами выпуска.

Как известно, майнинг биткоинов — это высокоциклическая отрасль, где цены на оборудование, общий хешрейт сети, корректировки сложности, стоимость электроэнергии и цена BTC постоянно колеблются,из-за чего майнинговым компаниямсложно гарантировать сторонним инвесторам статичную фиксированную доходность. Фиксированная годовая доходность около 20% в контексте этой отрасли требует от эмитента чёткого объяснения её источника.

3. Прошлое Криса Кука и проблемы с раскрытием информации

Наиболее шокирующая часть обвинений касается прошлого Кристофера Уильяма Кука.

NatInfoSec утверждает, что Кук был ключевым руководителем майнингового бизнеса Blockstream, а в настоящее время является генеральным директором Exacore. В статье отмечается, что Exacore — это операционная компания, выделенная из майнингового бизнеса Blockstream. Изучив записи федеральных судов США, NatInfoSec обнаружил, что Кук был приговорён Окружным федеральным судом Южного округа Флориды в 2008 году к 41 месяцу тюрьмы за мошенничество по почте (номер дела 06-80187) с выплатой возмещения в размере около 1,85 млн долларов США.

Суть дела заключалась в мошенничестве с коммерческим кредитом: регистрация нескольких подставных компаний, подделка финансовой отчётности и банковской информации для получения товаров на сумму более 1,8 млн долларов США у более чем 30 розничных продавцов с последующей их перепродажей.

В статье отмечается, что эта судимость ни в одном из документов о выпуске BMN не фигурирует. Кроме того, в маркетинговых материалах Blockstream на платформе STOKR утверждалось, что Кук "работал в NASA", хотя его реальная связь с NASA ограничивалась участием в студенческой экскурсии в возрасте 18 лет.

Кроме того, NatInfoSec перечисляет ряд других фактов последних лет: роскошные особняки, самолёты, яхты, инвестиции в акции Trump Media, а также несколько судебных исков от поставщиков, утверждая, что за BMN скрываются риски движения средств и корпоративного управления.

4. Споры, связанные с BSTR/SPAC

NatInfoSec также пытается связать споры вокруг BMN с Bitcoin Standard Treasury Company (сокращённо BSTR). Эта компания связана с Адамом Бэком, и рыночная информация указывает на то, что она готовится к выходу на биржу через SPAC. NatInfoSec ставит под сомнение, что судимость Кука и огромные потенциальные обязательства по BMN не фигурируют в документах, зарегистрированных в SEC, и критикует структуру управления BSTR, включая тот факт, что Адам Бэк подписывал соглашения, представляя обе стороны сделки, а также то, что депозитарий Komainu связан с Blockstream через долевое участие.

Однако это самая легко оспариваемая часть обвинений. Правовые отношения, гарантийные структуры и границы ответственности между BMN, Blockstream, Exacore и BSTR на данный момент неясны. Если соответствующие облигации не имеют гарантий от группы компаний и не включаются в листинговую компанию BSTR, то прямое отождествление рисков BMN с рисками BSTR может быть чрезмерным обобщением.

 

BitMEX остужает пыл, сообщество требует проверяемости

21 июня BitMEX Research опубликовал аналитическую статью, в которой подробно разобрал обвинения NatInfoSec. BitMEX признаёт, что судимость Кука, скорее всего, реальна, и NatInfoSec, вероятно, указал на того же человека. Что касается доходности, близкой к 20%, BitMEX также выражает обеспокоенность, полагая, что эмитенту необходимо дать дополнительные разъяснения.

Однако по другим пунктам обвинений BitMEX считает доказательства недостаточными или вводящими в заблуждение. Относительно непредставления судимости Кука в документах SEC для BSTR, BitMEX приходит к выводу, что Кук не является директором BSTR, и майнинговый бизнес, как ожидается, не будет включён в листинговую компанию, поэтому обязательства по раскрытию такой информации нет. Относительно того, следует ли учитывать обязательства по BMN в BSTR, BitMEX считает, что в документах BMN нет пунктов о гарантиях со стороны группы компаний, и юридически эти структуры независимы. Относительно обвинений в недостаточном обеспечении L-BTC, BitMEX полагает, что данные, приведённые в исходной статье, взяты из ошибки в коде на сайте liquid.network, которая уже исправлена, и сейчас отображается нормально.

Кроме того, споры продолжают разгораться и на уровне сообщества. Бывший CSO Blockstream, нынешний генеральный директор Jan3 Самсон Моу на X выступил в защиту нарратива BSTR. Он считает, что рынку не следует зацикливаться на краткосрочных спорах, а нужно видеть, что на рынок выходит всё больше казначейских компаний для биткоина. Моу заявляет, что BSTR скоро выйдет на рынок с 1,5 миллиардами долларов и станет важным игроком на рынке накопления активов в BTC.

Но противники быстро вернули дискуссию к самой BMN. Известный биткоин-комментатор Мэтью Р. Краттер в своём ответе прямо задался вопросом, могут ли обвинения в "облачной майнинговой пирамиде", выдвинутые против Адама Бэка, повлиять на запуск BSTR. Затем он продолжил выяснять, какой именно пул для майнинга использует Blockstream, можно ли на основе этого проверить долю в пуле, и потребовал ответить, следует ли раскрывать информацию о прошлом Кука в документах SEC.

Споры вокруг возможности проверки хешрейта разгорелись с новой силой. Моу в ответ заявил, что разговоры о так называемом "облачном майнинге" не соответствуют действительности, и Blockstream занимается реальным майнингом, используя собственные PPA (соглашения о покупке электроэнергии) и оборудование. Он также заявил, что во время работы в Blockstream лично обрабатывал заказ на оборудование на 50 миллионов долларов, и призвал серьёзных исследователей проверять доли (shares) Blockstream в пуле майнинга, а не игнорировать доказательства Proof-of-Work.

Но скептики не приняли это объяснение. Разработчик Крис Гвида поинтересовался, где именно можно публично проверить хешрейт, принадлежащий Blockstream. Он считает, что одного знания о том, какие пулы указаны в документах BMN, недостаточно, чтобы доказать, что эффективные shares в этих пулах действительно принадлежат Blockstream, если только Blockstream или пулы не маркируют публично источник этого хешрейта.

Эти дебаты свели ключевую проблему BMN к одному вопросу: действительно ли Blockstream занимается майнингом — это не единственная проблема; настоящая проблема в том, могут ли инвесторы и внешние наблюдатели независимо проверить этот хешрейт, доходы и источники выплат.

 

BMN всё ещё ждут ответов: реальные активы и границы ответственности

Несмотря на явный раскол во мнениях сообщества по этому поводу, вопросы, касающиеся самой BMN, остаются нерешёнными. В отношении этих майнинговых облигаций рынку по-прежнему не хватает нескольких ключевых данных.

Во-первых, каков фактический объём выпуска BMN, непогашенные обязательства и границы ответственности. Разрешенный объём выпуска, фактический объём выпуска, непогашенный объём, структура погашения и связанные гарантии — это не одно и то же. Рынку необходимо знать, в рамках какого субъекта сосредоточен риск этих майнинговых облигаций и может ли он перекинуться на Blockstream или другие связанные компании.

Во-вторых, достаточен ли хешрейт майнинговой фермы для выполнения ожидаемых выплат. Если публично доступные данные о расположении фермы, контрактах на электроэнергию, масштабах оборудования, доходах от пула и исторической добыче не соответствуют объёму выпуска и схеме выплат, естественно возникает вопрос: доход поступает от реального майнинга или из других источников финансирования?

В-третьих, откуда берётся фиксированная доходность, приближающаяся к 20%. Высокая доходность сама по себе не является мошенничеством, но в сильно циклической отрасли она обязательно требует более высокой прозрачности.

В-четвёртых, можно ли проверить BTC или L-BTC, выплачиваемые инвесторам. Если выплаты по BMN осуществляются с использованием L-BTC в сети Liquid, то прозрачность в блокчейне, риски вывода (peg-out) и доказательства резервирования станут реальными вопросами, волнующими инвесторов.

В-пятых, каковы реальные полномочия и выгода Кука в BMN и Exacore. Если он занимает ключевые позиции в использовании средств, активах майнинговой фермы или в разработке облигаций, важность раскрытия информации возрастает.

Сами по себе эти вопросы напрямую не доказывают, что Blockstream занимается мошенничеством, нообъективно говоря, для продукта в виде майнинговых облигаций, ориентированного на инвесторов,его завышенная доходность несёт в себе заметные риски. Это оставляет у BMN всё ещё немалопространства для дополнительных разъяснений по фактическим масштабам, использованию средств, источникам доходов и раскрытию информации о корпоративном управлении.

На момент публикации официальный представитель Blockstream ещё не дал системного ответа по связанным спорам.