Автор: Zen, PANews
Криптоиндустрия Южной Кореи вступает в редкое для себя прямое столкновение с регулятором.
За последние несколько лет Корейский институт финансовой разведки (FIU) был ключевым органом по противодействию отмыванию денег (ПОД/ФТ) для криптобирж страны. Выдавая крупные штрафы ведущим биржам за нарушения, связанные с незарегистрированными зарубежными VASP (поставщиками услуг с виртуальными активами), обязанностями по идентификации клиентов (KYC/CDD), правилом путешествия средств (Travel Rule) и сообщениями о подозрительных операциях (STR), FIU явно ужесточил свою регуляторную позицию.
Однако в последнее время биржи перестали просто пассивно принимать наказания. Вместо этого они начали системно оспаривать правовые основания и дизайн правил FIU через судебные иски и заключения отраслевых ассоциаций.
После крупных штрафов FIU суд нажал на тормоз
Первый фронт в противостоянии бирж и регулятора развернулся в судах.
В начале апреля этого года Сеульский административный суд вынес решение в пользу компании Dunamu, оператора биржи Upbit, в первой инстанции, отменив часть меры в виде приостановления деятельности, наложенной FIU. Ранее FIU обвинил Dunamu в проведении выводов средств на сумму менее 1 млн вон в период с августа 2022 по август 2024 года, которые позже были связаны с незарегистрированными VASP, и на основании этого вынес наказание в виде частичной приостановки деятельности на 3 месяца и крупного штрафа.
Суд не отрицал наличие у биржи обязательств по ПОД/ФТ, но счел, что FIU недостаточно четко объяснил критерии нарушений и основания для приостановки деятельности. По мнению суда, в отношении транзакций менее 1 млн вон регуляторные стандарты и конкретные операционные руководства на тот момент не были в достаточной степени четкими. При этом, учитывая, что Dunamu уже принял некоторые меры по блокировке и мониторингу, было трудно напрямую установить умышленное нарушение или грубую неосторожность.
Другими словами, суд в ходе рассмотрения был озабочен не только самими обязательствами биржи по ПОД/ФТ, но и тем, какими стандартами FIU обосновывает столь строгие меры. Это очень важный судебный сигнал для FIU: чтобы применять такие суровые санкции, как «приостановка деятельности», регулятор должен доказать, что биржа явно нарушила обязательства при существовании четких правил, а не задним числом трактовать результат как доказательство грубой неосторожности.
Однако FIU не согласился с решением суда и недавно подал апелляцию по делу Dunamu.
Помимо Upbit, дело Bithumb также развивается по схожему сценарию. В марте этого года FIU оштрафовал Bithumb на 36,8 млрд вон и приостановил часть его деятельности на 6 месяцев, сославшись на такие причины, как операции с незарегистрированными зарубежными VASP и недостаточное выполнение обязанностей по идентификации клиентов. Это стало еще одним случаем применения регулятором санкций максимальной строгости.
Но 30 апреля Сеульский административный суд также удовлетворил ходатайство Bithumb о приостановлении исполнения, решив приостановить действие меры FIU по частичной приостановке деятельности на 6 месяцев до 30 дней после вынесения решения по существу дела. Суд обосновал это тем, что если наказание будет исполнено, Bithumb может понести эффект частичной или полной приостановки деятельности еще во время судебного разбирательства, и даже если мера впоследствии будет отменена, негативные последствия, такие как ограничение в привлечении новых клиентов и ущерб репутации, могут оказаться необратимыми.
После вынесения судебных решений логика правоприменения FIU в отношении бирж столкнулась в судах с непрерывным сопротивлением последних. Для FIU прошлый подход, основанный на административных мерах для продвижения отраслевого соответствия, теперь требует более высоких процессуальных стандартов и доказательств.
Саморегулируемая организация DAXA протестует против «ядовитой пилюли»
Помимо активной защиты прав бирж в судах, корейские биржи открыли и «второй фронт» на уровне законодательных и административных правил.
Корейские финансовые власти продвигают поправки к закону «О конкретной финансовой информации», направленные на дальнейшее усиление механизмов перевода криптоактивов, идентификации клиентов, правила путешествия средств (Travel Rule) и сообщений о подозрительных операциях (STR). Однако одна из предлагаемых норм — «перевод криптоактивов на сумму свыше 10 млн вон может быть повсеместно включен в сферу отчетности STR» — вызвала резкую негативную реакцию в криптоиндустрии.
Саморегулируемая организация, объединяющая пять крупнейших криптовалютных бирж Кореи, DAXA, первой указала, что эта «ядовитая пилюля» ставит под сомнение соответствие стандартов STR принципу законности. Согласно действующему Закону о конкретной финансовой информации, логика STR заключается в том, что финансовые учреждения сообщают о подозрительных операциях, если у них есть разумные основания полагать, что они связаны с незаконным имуществом, отмыванием денег и т.д. Однако отрасль понимает поправку так, что любой перевод криптоактивов на сумму более 10 млн вон (около 6800 долларов США) должен быть сообщен в FIU. DAXA считает, что это равносильно созданию на уровне подзаконного акта нового обязательства по отчетности на основе денежного порога, что выходит за рамки полномочий, предоставленных вышестоящим законом.
Помимо принципиальных заявлений, DAXA также провела оценку влияния, которое этот закон окажет на биржи. По расчетам DAXA, в случае принятия правила ежегодное количество STR у пяти крупнейших вонных бирж Кореи взлетит с нынешних примерно 63 000 до примерно 5,445 млн, увеличившись примерно в 85 раз. Такой огромный объем может фактически парализовать обычную систему мониторинга ПОД/ФТ.
За этими цифрами скрывается суть системы STR. Ее ценность изначально заключалась в «скрининге подозрительности»: биржи идентифицируют аномальные операции на основе таких факторов, как личность клиента, источник средств, путь транзакции, риск адреса в блокчейне, поведенческие паттерны, и затем сообщают о них в FIU. Однако если большое количество обычных крупных переводов будет включаться в STR только потому, что они превысили денежный порог, система отчетности будет перегружена огромным количеством низкокачественных сигналов, и способность FIU обрабатывать действительно высокорисковые транзакции может, наоборот, снизиться.
Это и есть суть аргумента отрасли о том, что «чрезмерное регулирование, наоборот, снижает эффективность ПОД/ФТ». DAXA не выступает против самого усиления ПОД/ФТ, но считает, что регулирование должно сохранять риск-ориентированный подход, а не сводить «сообщения о подозрительных операциях» к простой отчетности при превышении определенной суммы.
«Недостаточность законодательства» и «чрезмерная плотность правоприменения» в корейском крипторегулировании
В регулировании криптосферы в Южной Корее давно существует структурное противоречие. С одной стороны, страна является одним из самых активных рынков криптовалют в мире, с высокой активностью розничных трейдеров, высокой концентрацией на биржах и значительным влиянием вонного рынка. С другой стороны, ее базовый закон о цифровых активах и комплексные рамки регулирования стейблкоинов, бирж, эмитентов и других участников еще не полностью сформированы. Многие регуляторные действия в основном осуществляются через Закон о конкретной финансовой информации, систему ПОД/ФТ и правоприменение FIU.
Такой подход имел практическую обоснованность на раннем этапе. Криптоиндустрия сопряжена с высокими рисками, и такие проблемы, как мошенничество, трансграничное отмывание денег, незарегистрированные зарубежные платформы, анонимные переводы в блокчейне, действительно требовали жесткого регулирования. Включение бирж в регуляторное поле FIU через обязательства по ПОД/ФТ стало важным шагом для установления порядка на корейском крипторынке.
Раньше корейские криптобиржи в ответ на санкции FIU в основном ограничивались объяснениями, возражениями и исправлением недостатков в рамках административных процедур. Теперь же отрасль переводит споры в суды и процедуры подачи мнений на законодательном уровне. Это означает, что крипторегулирование в Корее вступает в новую фазу: регулятор больше не является единственной стороной, устанавливающей правила и применяющей санкции; толкование его правил, основания для наказаний и процессуальная законность также будут подвергаться совместной проверке со стороны бирж, отраслевых ассоциаций и судов.
dir="ltr">На более глубоком уровне сопротивление и противостояние ведущих корейских бирж регулятору — это процесс перенастройки самой парадигмы регулирования. В конечном счете, этот конфликт должен решить вопрос о том, как сделать регулирование более устойчивым.В краткосрочной перспективе противостояние между FIU и биржами, вероятно, будет обостряться. По делу Dunamu уже подана апелляция, судебный процесс по делу Bithumb еще не завершен, а в поправках к Закону о конкретной финансовой информации еще есть пространство для корректировок. В долгосрочной же перспективе этот конфликт может, как ни парадоксально, способствовать формированию в Корее более зрелой регуляторной рамки для криптоиндустрии.
