Автор: Jonah
Перевод: Luffy, Foresight News
Стоит ли разработчикам строить на публичном блокчейне Robinhood или блокчейне Tempo от Stripe? У этих двух проектов есть одна ключевая общая черта: оператор одновременно контролирует базовую платформу публичного блокчейна и владеет приложением с наибольшим трафиком в этой сети.
Судя по прошлым примерам, от Amazon и Microsoft до блокчейна Base от Coinbase, такая модель "платформа + собственное ведущее приложение" порождает конфликт интересов и негативно сказывается на разработчиках, которые к ней присоединяются: разработчики берут на себя риск контроля со стороны платформы в обмен на выгоду от трафика, но при этом сталкиваются с неустойчивой ориентацией платформы на собственные интересы. В этой статье мы разберем возникающие противоречия интересов, их реальное влияние на разработчиков и соответствующие стратегии смягчения рисков.
Заманчивая приманка: поддержка в распределении трафика
С чего начинают разработчики, выбирая корпоративный блокчейн? Часть блокчейнов напрямую предлагает щедрые стимулы для входа; в большинстве же случаев ключевым преимуществом блокчейна является именно поддержка трафика. Возьмем, к примеру, Base от Coinbase. Его основная логика продвижения вовне заключается в следующем: присоединяясь к экосистеме Base, платформа будет продвигать и обеспечивать видимость вашего проекта через кошелек Coinbase или приложение. Эту же логику используют публичный блокчейн Robinhood и Tempo от Stripe.
Теоретически это ситуация win-win: привлечь пользователей с нуля чрезвычайно сложно, разработчики могут использовать готовый трафик платформы для быстрого запуска; а блокчейн получает комиссию за транзакции проектов и, если платформа привлекает трафик для проекта, может дополнительно получать долю от продвижения, по сути монетизируя результаты работы разработчиков.
Но на практике возникают различные проблемы, корень которых в том, что платформы естественным образом будут в первую очередь поддерживать свои собственные, а не сторонние разработки. Coinbase будет направлять ресурсы на собственную биржу и кошелек; Robinhood — на свой брокерский сервис и кошелек; Stripe будет активно продвигать свою собственную платежную систему. Ниже подробно разберем пять основных рисков.
Риск 1: Платформа вступает в прямую конкуренцию с разработчиками
Для компаний, которые одновременно управляют базовой платформой и приложением в сети, подавление сторонних разработчиков — давно известная норма, подтвержденная многочисленными историческими примерами. The Wall Street Journal сообщала, что руководство Amazon имело доступ к данным о продажах сторонних продавцов, чтобы выявлять популярные товары и запускать собственные конкурирующие продукты под своим брендом. Продавцы проверяли рыночный спрос на платформе Amazon, а Amazon использовал свои уникальные преимущества в доступе к данным для конкуренции на той же площадке.
Еще один классический пример — Microsoft и браузер Netscape. Netscape полностью зависел от операционной системы Windows для привлечения пользователей. Microsoft в ответ предустановила браузер Internet Explorer в свою ОС, что привело к полному разгрому конкурента. Подобный конфликт интересов существует между такими корпоративными блокчейнами, как Base, Robinhood, Tempo и сторонними проектами, запущенными на них.
Риск 2: Связанный кошелек не будет привязан к одному блокчейну
У кошелька нет никаких стимулов продвигать проекты только в этой конкретной сети разработчика. Ключевая ценность продукта-кошелька — предоставление пользователям доступа к услугам для всех криптоактивов в индустрии. Поддержка только одной сети значительно ослабит конкурентоспособность продукта, и пользователи просто перейдут на мультичейн-кошелек. Поэтому кошелек Coinbase должен быть совместим с Solana, а кошельки Robinhood и Tempo в будущем столкнутся с тем же давлением в необходимости совместимости.
Это означает, что кошелек неизбежно будет отображать активы и приложения из других сетей. Более того, оптимальной стратегией для кошелька может быть прямое внедрение ведущих приложений в своей нише — как, например, Phantom встроил в свой интерфейс фьючерсную торговлю на Hyperliquid, даже несмотря на то, что это приложение не развернуто в родственной для кошелька сети.
Эта логика напрямую нивелирует ключевое преимущество трафика, на котором делают акцент корпоративные блокчейны: исходя из собственных потребностей развития, кошелек будет отбирать лучшие приложения по всей сети и обеспечивать им единую видимость. Проекты не из этой сети также смогут получить долю трафика, что значительно снижает уникальную ценность запуска на этом корпоративном блокчейне.
Риск 3: Конкуренты платформы будут блокировать продукт разработчика
У игроков отрасли, конкурирующих с данной компанией, нет абсолютно никаких стимулов продвигать проекты из ее экосистемы. Зачем поддерживать экосистему конкурента? У USDC ранее были аналогичные проблемы: из-за связей с Coinbase многие сторонние платформы не хотели листинга этого стейблкоина. По той же логике, проекты, запущенные только в сети Robinhood, не будут активно интегрироваться и продвигаться в кошельке Coinbase, и наоборот.
Риск 4: Платформа контролирует пользователей и присваивает прибыль разработчика
В криптоиндустрии существует общее правило: сторона, контролирующая конечных пользователей, обычно получает значительно большую долю дохода, чем протоколы, подключенные к платформе, постоянно вытесняя прибыль протоколов до тех пор, пока она не приблизится к предельным издержкам. Я описывал эту бизнес-модель в статьях о логике захвата стоимости и агентах ИИ. Даже если разработчики запускаются на корпоративном блокчейне и платформа выполняет обещания по поддержке трафика, полная зависимость от единственного канала дистрибуции платформы по-прежнему несет высокие риски — платформа, контролирующая пользователей, обладает огромной переговорной силой и будет постоянно сжимать прибыль разработчиков.
Более надежный путь — создать собственные каналы дистрибуции, используя сторонние платформы лишь как ускорители трафика. Hyperliquid и Polymarket — яркие примеры: они напрямую создали независимые каналы взаимодействия с пользователями, а затем, через реферальные коды для разработчиков, распространили свои протоколы на различные платформы.
Риск 5: Обещанная поддержка трафика может так и не быть реализована
Обещанная платформой видимость и продвижение может вообще не сработать. Многие разработчики жалуются, что кошелек Coinbase Wallet долгое время отдавал приоритет социальным функциям, почти не предоставляя ресурсов для продвижения проектов внутри сети Base. Хотя официальные представители Base заявляли об исправлении ситуации, этот случай ясно показывает, что стратегические корректировки высшего руководства компании напрямую определяют, насколько хороша или плоха политика поддержки трафика.
Как разработчикам реагировать?
Для сравнения, преимущества чисто нейтральных публичных блокчейнов становятся особенно очевидными. Ethereum, Solana изначально не несут таких рисков, связанных с платформой, являясь полностью нейтральной базой: любому разработчику, развернувшему приложение на Ethereum, не нужно беспокоиться о том, что официальные лица Ethereum выпустят похожее приложение и будут с ним конкурировать. Эта нейтральность — недооцененное ключевое преимущество в долгосрочной перспективе.
Итак, должны ли разработчики вообще запускаться на корпоративных блокчейнах?
Есть несколько способов смягчить риски, вызванные конфликтом интересов:
- Платформа предоставляет существенные стимулы для входа (такая модель чаще встречается у фондов публичных блокчейнов, реже — у корпоративных сетей). Разработчики самостоятельно оценивают, перекрывают ли эти стимулы потенциальные риски.
- Платформа дает жесткие письменные гарантии, что не будет вступать в конкуренцию и обеспечит поддержку трафика (однако деловая история показывает, что такие соглашения имеют слабую силу и легко нарушаются).
- Самостоятельное распределение рисков: мультичейн-развертывание + создание собственных каналов трафика. Это дает свободу выбора среди множества экосистем и позволяет сохранить свое пространство для прибыли.
С этой точки зрения, корпоративные блокчейны подходят для начального этапа проекта, чтобы использовать трафик платформы для холодного старта, но конечная цель — привлечь собственных пользователей, а не зависеть от платформы в долгосрочной перспективе.
На данный момент бизнес-модель корпоративных блокчейнов все еще находится на ранней стадии. В будущем платформы, возможно, предложат решения для смягчения существующих противоречий, но при этом также появятся и совершенно новые риски.
