Автор:Jonah
Компиляция:Luffy,Foresight News
Стоит ли разработчикам строить свои проекты на публичном блокчейне Robinhood или на блокчейне Tempo от Stripe? У этих двух проектов есть одно ключевое сходство: оператор одновременно контролирует базовую платформу публичного блокчейна и владеет приложением с наибольшим трафиком в сети.
Как показывают прошлые примеры Amazon, Microsoft и Base от Coinbase, эта модель "платформа + собственное ведущее приложение" порождает конфликт интересов и оказывает негативное влияние на присоединившихся разработчиков: разработчики обменивают риск контроля со стороны платформы на выгоды от трафика, но при этом сталкиваются с непоследовательными интересами самой платформы. В этой статье мы разберем лежащие в основе противоречия интересов, реальное влияние на разработчиков и возможные стратегии снижения рисков.
Соблазнительная заявка: поддержка в дистрибуции трафика
Почему разработчики изначально выбирают корпоративные публичные блокчейны? Часть таких блокчейнов напрямую предлагает высокие субсидии для входа; чаще же ключевым предложением является именно поддержка трафика. Возьмем, к примеру, Coinbase Base. Его основная внешняя маркетинговая логика такова: присоединяясь к экосистеме Base, платформа будет направлять трафик и обеспечивать видимость проектов разработчиков через кошелек Coinbase или приложение. Та же логика применяется в публичном блокчейне Robinhood и Tempo от Stripe.
Теоретически это беспроигрышная ситуация: привлечь пользователей с нуля чрезвычайно сложно, и разработчики могут быстро запустить свой проект, используя существующий трафик платформы; а блокчейн получает комиссию за транзакции в проектах, и если платформа направляет трафик на проект, она также может получать долю от продвижения, фактически монетизируя результаты работы разработчиков.
Однако на практике возникают различные проблемы, корень которых заключается в том, что платформы по своей природе будут в первую очередь поддерживать собственные родные продукты, а не сторонних разработчиков. Coinbase будет направлять ресурсы на свою собственную биржу и кошелек; Robinhood будет отдавать приоритет своему брокерскому сервису и кошельку; Stripe будет полностью продвигать свою собственную платежную систему. Давайте разберем пять основных рисков по очереди.
Риск 1: Платформа напрямую конкурирует с разработчиками
Для компаний, которые одновременно управляют базовой платформой и сетевым приложением, вытеснение сторонних разработчиков уже давно является нормой, подтвержденной многочисленными историческими примерами. The Wall Street Journal сообщала, что руководство Amazon получает доступ к данным о деятельности сторонних продавцов, анализирует популярные товары и запускает собственные конкурирующие продукты. Продавцы проверяют рыночный спрос на платформе Amazon, а Amazon использует свое уникальное преимущество в виде данных, чтобы конкурировать с ними на той же площадке.
Еще одним классическим примером является Microsoft и браузер Netscape. Netscape полностью зависел от операционной системы Windows для привлечения пользователей, после чего Microsoft предустановила браузер Internet Explorer в операционную систему, полностью уничтожив конкурента. Такие корпоративные блокчейны, как Base, Robinhood и Tempo, и сторонние проекты, размещенные на них, имеют аналогичный конфликт интересов.
Риск 2: Сопутствующие кошельки не будут привязаны к одному блокчейну
У кошельков нет никаких стимулов продвигать только проекты на конкретном блокчейне разработчика. Конкурентным преимуществом кошелька является предоставление пользователям доступа к услугам для всех криптоактивов в отрасли. Если он поддерживает только одну сеть блокчейна, его конкурентные преимущества значительно ослабнут, и пользователи просто перейдут на мультичейн-кошельки. Поэтому кошелек Coinbase должен поддерживать Solana, а кошельки Robinhood и Tempo в будущем столкнутся с аналогичным давлением в плане совместимости.
Это означает, что кошельки обязательно будут отображать активы и приложения из других блокчейнов. Более того, оптимальной стратегией для кошелька может быть прямое подключение к ведущим приложениям в своей нише — подобно тому, как кошелек Phantom встроил в себя бессрочные контракты Hyperliquid, даже несмотря на то, что это приложение не развернуто в блокчейне, принадлежащем этому кошельку.
Эта логика напрямую нивелирует преимущество в виде трафика, которое предлагают корпоративные блокчейны: для собственного развития кошельки будут отбирать качественные приложения по всей сети и предоставлять им единую видимость, а проекты не из их собственной цепи также смогут получить долю трафика. Уникальная ценность размещения на таком корпоративном блокчейне резко снижается.
Риск 3: Конкуренты платформы будут избегать продуктов разработчика
Игроки отрасли, конкурирующие с данной компанией, не имеют никаких стимулов продвигать проекты из ее экосистемы. Зачем поддерживать экосистему конкурента? USDC уже сталкивалась с подобной проблемой: из-за своей связи с Coinbase многие сторонние платформы не хотели листинга этого стейблкоина. Аналогично, проекты, размещенные только в блокчейне Robinhood, не будут активно подключаться и продвигаться в кошельке Coinbase, и наоборот.
Риск 4: Платформа владеет пользователями и забирает прибыль разработчиков
В криптоиндустрии существует общее правило: сторона, контролирующая конечных пользователей, обычно получает гораздо больше доходов, чем протоколы, подключенные к платформе, постоянно сжимая прибыль протоколов до тех пор, пока она не приблизится к предельным издержкам. Я описал эту бизнес-модель в статьях о логике захвата стоимости и об агентах ИИ. Даже если разработчик присоединится к корпоративному блокчейну и платформа выполнит свои обещания по поддержке трафика, полная зависимость от одного канала дистрибуции платформы по-прежнему сопряжена с высоким риском — платформа, обладая влиянием через пользователей, имеет сильную переговорную позицию и постоянно сжимает маржу прибыли разработчика.
Более надежный путь — создание собственных каналов дистрибуции, используя сторонние платформы лишь в качестве ускорителей трафика. Hyperliquid и Polymarket являются яркими примерами: они напрямую создают независимые каналы взаимодействия с пользователями, а затем через реферальные коды разработчиков распространяют свои протоколы на различных платформах.
Риск 5: Обещанная поддержка трафика полностью не выполняется
Обещанное платформой продвижение трафика может вообще не материализоваться. Многие разработчики жалуются, что кошелек Coinbase долгое время отдавал приоритет социальным функциям, практически не предоставляя ресурсы для продвижения проектов в сети Base; хотя официальные представители Base заявляли, что исправят ситуацию, этот случай доказывает: стратегические изменения на высшем уровне компании напрямую определяют, насколько хороша или плоха политика поддержки трафика.
Как разработчикам реагировать?
В сравнении с этим преимущества полностью нейтральных публичных блокчейнов становятся особенно очевидными. Изначально Ethereum и Solana не несут таких рисков, связанных с платформой, являясь полностью нейтральной основой: любому разработчику, размещающему проект на Ethereum, не нужно беспокоиться о том, что официальные лица Ethereum запустят похожее приложение и будут конкурировать с ним. Эта нейтральность — ключевое преимущество, которое долгое время недооценивалось.
Итак, стоит ли разработчикам присоединяться к корпоративным публичным блокчейнам?
Есть несколько способов смягчить риски, возникающие из-за конфликта интересов:
- Платформа предоставляет высокие субсидии для входа (эта модель чаще встречается у фондов публичных блокчейнов, реже — у корпоративных блокчейнов), и разработчик самостоятельно взвешивает, перекрывает ли доход от субсидий потенциальные риски;
- Платформа дает жесткие письменные гарантии, что не будет вступать в конкуренцию и обеспечит поддержку трафика (но деловая история показывает, что такие соглашения имеют слабую силу и легко нарушаются);
- Самостоятельная диверсификация рисков: мультичейн-развертывание + создание собственных каналов трафика. Это дает как возможность выбора среди нескольких экосистем, так и позволяет сохранить собственную прибыль.
С этой точки зрения, корпоративные публичные блокчейны подходят для начального этапа холодного запуска проекта, когда можно использовать трафик платформы для запуска, но основная цель — накопление собственной пользовательской базы, а не долгосрочная зависимость от платформы.
В настоящее время бизнес-модель корпоративных публичных блокчейнов все еще находится на ранней стадии. В будущем платформы могут предложить решения для смягчения существующих противоречий, но также появятся и совершенно новые риски.
