Автор | Azuma(@azuma_eth)
Вечером 13 августа по пекинскому времени фьючерсно-спотовый арбитражный протокол Neutrl, ориентированный на альткойны, внезапно объявил, что временно приостанавливает чеканку, выкуп и другие функции протокола из-за воздействия на резервы протокола.
Neutrl не уточнил, что именно послужило причиной "воздействия на резервы", лишь подчеркнув, что эта мера была принята после консультации с юристами для защиты интересов пользователей и поддержания упорядоченности процессов в период оценки последствий. Neutrl также заявил, что команда своевременно предоставит пользователям инструкции по процедурам обработки, а дополнительная информация о сроках и дальнейших шагах будет опубликована после её определения.
Поскольку это официальное объявление оказалось слишком внезапным, и официальные лица не раскрыли никаких эффективных подсказок, настроения в сообществе быстро переросли в панику, и в социальных сетях продолжали распространяться различные слухи.
Позиционирование Neutrl и уникальные риски
Проще говоря, Neutrl — это фьючерсно-спотовый арбитражный протокол, построенный вокруг альткойнов, который можно рассматривать как версию Ethena для альткойнов.
Конкретно, Neutrl покупает заблокированные альткойны на частном рынке со скидкой, затем хеджирует рисковую позицию с помощью перпетуальных контрактов, чтобы получить прибыль от разницы в ценах, фандинга и т.д.
После этого Neutrl упаковывает эту прибыль в структурированные продукты на блокчейне и открывает депозиты для пользователей, позволяя им напрямую участвовать в своих арбитражных стратегиях. Ранее Neutrl запускал такие ключевые продукты, как NLP (Neutrl Liquidity Pool). Пользователи вносили активы, а протокол распределял средства по соответствующим арбитражным стратегиям и, чеканя токены протокола и т.п., предоставлял пользователям доступ к доходам от стратегий.
В апреле прошлого года Neutrl объявил о привлечении 5 миллионов долларов США в рамках посевного раунда финансирования, который возглавили частный рынок цифровых активов STIX и венчурная компания Accomplice. Участие также приняли многочисленные криптоангелы-инвесторы, включая Amber Group, SCB Limited, Figment Capital и Nascent, а также основатель Ethena Гай Янг и трейдер деривативами Arbelos Markets (недавно приобретённый FalconX) Джошуа Лим.
Поскольку модель во многом схожа с Ethena, Neutrl также подвержен аналогичным рискам, присущим Ethena: риску торговой платформы, риску ликвидности контрактов и риску колебаний фандинга. Кроме того, поскольку Neutrl фокусируется на активах с ограничениями по блокировке и большей волатильностью — альткойнах — указанные риски являются относительно более высокими, и также существует трудно прогнозируемый риск контрагента (т.е. возможность неисполнения обязательств контрагентом, поставляющим заблокированные альткойны).
Когда Neutrl был запущен в ноябре прошлого года, относительно высокая доходность протокола в сочетании с ожиданиями аирдропа по программе баллов первоначально привлекли более 200 миллионов долларов США депозитов. Однако по мере того, как склонность индустрии DeFi к риску продолжала сокращаться, TVL Neutrl в настоящее время сократился примерно до 53,3 миллионов долларов США.
Возможные причины: дефолт контрагента?
На момент публикации Neutrl не раскрыл конкретную причину, приведшую к "воздействию на резервы протокола", но можно с уверенностью сказать, что к ситуации уже привлечены юристы, и, кроме того, в блокчейне пока не наблюдается явных признаков взлома протокола или перевода средств хакерами. Поэтому сообщество в настоящее время больше строит догадки о возможных источниках риска, основываясь на бизнес-модели Neutrl.
Среди них наиболее обсуждаемой возможностью является дефолт контрагента, упомянутый выше.
Юрист в области криптовалют wassieloyer(@wassielawyer) также высказал аналогичные предположения на X. Neutrl мог столкнуться с принудительным дефолтом контрагента по внебиржевым сделкам с токенами. Neutrl обычно покупал заблокированные токены со скидкой, одновременно хеджируясь с помощью перпетуальных контрактов. Если контрагент, ответственный за предоставление или поставку этих заблокированных токенов, внезапно откажется от исполнения обязательств, у Neutrl может в конечном итоге остаться только хеджирующая позиция с одной стороны.
Однако в этом предположении есть кажущаяся парадоксальной проблема: если из-за дефолта контрагента у Neutrl остались только шортовые позиции по перпетуальным контрактам, а рынок альткойнов в целом находился в нисходящем тренде в течение последнего года, то этот "голый шорт" теоретически, скорее всего, принёс бы прибыль, а не привёл к "потере резервов протокола"...
Опасения сообщества: команда уже сбежала?
По сравнению с "дефолтом контрагента", более радикальным предположением является: "Не вывела ли сама команда Neutrl ликвидность заранее и не готовится ли к бегству?"
Это предположение быстро набрало обороты из-за хронологии событий в блокчейне до и после инцидента.
Исследователь DeFi Petro D. | Research(@PDmytriiev) обнаружил, что 13 августа в 19:12:23 по пекинскому времени адрес, предположительно принадлежащий команде Neutrl, вывел около 3,5 миллионов долларов США ликвидности из пула NUSD-USDC на Curve. Всего через 14 минут после этого официальный аккаунт Neutrl в X опубликовал объявление, в котором сообщил о приостановке чеканки, выкупа и других функций протокола из-за "воздействия на резервы протокола".
В то же время, в работе сообщества Neutrl также наблюдались некоторые аномалии — комментарии к официальным постам в X были отключены, ответы запрещены; чат-каналы в Discord были удалены. Эти аномалии усилили подозрения сообщества о "бегстве" команды.
Кроме того, некоторые участники сообщества вспомнили предыдущий опыт участия членов команды Neutrl в других проектах и на этом основании поставили под сомнение историческую репутацию команды. Например, пользователи обвинили членов команды в участии в таких проектах, как FYDE, TRSY, и считают, что в этих проектах наблюдались массовые продажи токенов розничным инвесторам, в конечном итоге приведшие к обнулению и т.п.
Однако эти обвинения в настоящее время в основном исходят из обсуждений в сообществе и пока недостаточны в качестве прямых доказательств для определения характера данного инцидента с Neutrl.
Верификационные протоколы — просто декорация
Другая проблема, выявленная в ходе этого инцидента, заключается в том, что инструмент проверки в блокчейне Accountable, который должен был использоваться для оценки безопасности активов Neutrl, не сыграл своей предупредительной роли.
Ранее Neutrl подключился к сервису проверки "Proof of Solvency" от Accountable для демонстрации активов и обязательств протокола, теоретически помогая пользователям оценить, обладает ли протокол достаточной платежеспособностью. Однако после этого инцидента исследователь DeFi Ethan DeFi(@EthanDeFi_) обнаружил, что страница проверки платежеспособности, предоставленная Accountable для Neutrl, также перестала работать. Это напрямую вызвало у пользователей сомнения в практической ценности таких инструментов "доказательства резервов".
Ethan DeFi добавил, что за последние три месяца три протокола — Neutrl, Altura и Main Street, которые ранее показывались на дашборде Accountable как имеющие нормальное состояние активов, — впоследствии столкнулись с приостановкой вывода средств.
Комментируя эту ситуацию, основатель Perena Анна Перенина (@gizmothegizzer) заявила, что простая проверка NAV (чистой стоимости активов) протокола сама по себе недостаточна для доказательства реальной безопасности средств пользователей — если большая часть активов протокола находится вне блокчейна, особенно это касается сложных внебиржевых активов, заблокированных токенов или других нестандартизированных активов, то сама проверка в блокчейне имеет естественную слепую зону.
Другими словами, Proof of Solvency может доказать только "сколько денег числится на счетах", но не обязательно доказывает "где именно находятся эти активы, можно ли их быстро конвертировать и выполнит ли контрагент свои обязательства". Для таких доходных протоколов, как Neutrl, которые полагаются на внебиржевые сделки, заблокированные токены и хеджирование деривативами, именно эта информация может оказаться важнее, чем обновляемая в реальном времени цифра NAV — когда ключевые активы протокола изначально находятся вне блокчейна, простое доказательство баланса в блокчейне не может реально решить проблему риска платежеспособности, которая больше всего волнует пользователей.
Истина по-прежнему окутана тайной
На момент подготовки материала команда Neutrl всё ещё не раскрыла конкретные причины, приведшие к воздействию на резервы протокола, и также ещё не дала дальнейших ответов на многочисленные догадки сообщества.
Был ли это дефолт контрагента, проблемы с управлением средствами или другие, ещё не раскрытые обстоятельства, — всё это ещё требует разъяснений от официальных лиц. Odaily Planet Daily продолжит следить за развитием событий и своевременно сообщит о новых подробностях, как только Neutrl опубликует дополнительную информацию.
