Разбор атаки на Venus THE: Как извлечь выгоду в мгновенном окне?

marsbitОпубликовано 2026-03-16Обновлено 2026-03-16

Введение

Два часа назад платформа Venus подверглась классической атаке с манипуляцией ценой по образцу Mango Markets. Атакующий выбрал низколиквидный актив THE в качестве залога: сначала внес его, занял другие активы, выкупил еще больше THE, искусственно взвинтив цену с $0.27 до почти $5. После обновления данных оракула (усредненная цена) он получил возможность увеличить кредитное плечо. Обойдя лимит эмиссии THE через «атаку донацией» (прямое пополнение контракта vTHE), злоумышленник продолжил наращивать позицию. Однако при попытке повторить атаку столкнулся с огромным давлением продаж и оказался на грани ликвидации с номинальным залогом в $30M, но нулевой ликвидностью. Автор воспользовался ситуацией: открыл короткую позицию по THE с высоким плечом, справедливо предположив, что реальная стоимость актива близка к нулю. После ликвидации цена THE рухнула до $0.24, принеся прибыль в ~15K. В результате атаки Venus получила убытки в ~$2M. Инцидент наглядно демонстрирует: номинальная стоимость залога в DeFi ≠ ликвидируемой стоимости при отсутствии ликвидности.

Два часа назад на VenuV произошла очень показательная атака с манипуляцией ценой в стиле Mango Markets.

Атакующий нацелился на низколиквидный залог THE:

· Сначала заложил THE

· Занял другие активы

· Затем на занятые активы снова купил THE

· Продолжал поднимать цену THE

· После обновления средневременного оракула получил более высокую залоговую стоимость и продолжил цикл займов.

Из-за крайне низкой ликвидности THE в блокчейне цена была взвинчена с $0.27 до почти $5. Затем цена оракула обновилась до $0.5 (средневременная), что дало атакующему возможность для дальнейшего увеличения плеча.

Что еще более важно, у THE本身 есть лимит эмиссии (supply cap).


В нормальных условиях это ограничило бы возможность атакующего наращивать позицию. Но он использовал классический старый метод обхода: donation attack в форке Compound. То есть, после внесения большого количества THE, он напрямую перевел THE на контракт vTHE, «пожертвовав» средства, чтобы продолжить увеличиватьrecognized залоговую стоимость и further突破 лимит.

Транзакция атаки: 0x4f477e941c12bbf32a58dc12db7bb0cb4d31d41ff25b2457e6af3c15d7f5663f

После первой волны атаки цена THE стабилизировалась примерно на уровне $0.5.

Собственно, на этом этапе атакующий уже мог уйти с занятыми активами. Но он, очевидно, захотел увеличить прибыль и продолжил вкладывать занятые активы в покупку THE, пытаясь запустить еще один раунд.

Возникла проблема: хотя цена была аномально высокой, рыночное давление продаж также стало чрезвычайно высоким. Атакующий продолжал покупать, но уже почти не мог двигать цену. В конце концов, он почти исчерпал свою залоговую способность, а коэффициент здоровья его позиции упал почти до 1, оказавшись на грани ликвидации.

В этот момент ситуация стала совершенно ясной: залоговые средства на руках атакующего, включая подготовленные заранее активы и THE, купленные в процессе атаки, имели номинальную стоимость около 30 млн. Но главная проблема этих залоговых средств заключалась в том, что для них не было достаточной ликвидности.一旦开始清算,这些 THE 只能被疯狂砸向市场。А на рынке никто не сможет поглотить такой объем по таким завышенным ценам.

So what did I do?

В момент начала ликвидации я открыл короткую позицию (шорт) по THE. И на этой позиции можно было использовать относительно более высокое плечо.

Причина проста: высокая оценка, низкая ликвидность, крупномасштабное пассивное давление продаж, отсутствие покупателей.

Результат был ожидаемым: после завершения ликвидации цена THE упала до около $0.24, что даже ниже цены до атаки, поскольку первоначальные держатели также продавали в процессе.

Я закрыл короткую позицию с прибылью около 15K.

В итоге у Venus осталось около 2 млн плохих долгов.

Что касается того, сколько именно заработал атакующий, я еще не провел полный подсчет; но, судя по операциям с некоторых адресов, он, вполне возможно, почти не заработал денег и даже сам себя подвел. Однако у атакующего все еще могут быть внебиржевые периативные позиции для заработка (как и наши операции).

Адрес с плохим долгом Venus на ~2M: https://debank.com/profile/0x1a35bd28efd46cfc46c2136f878777d69ae16231

Это событие снова демонстрирует:


В DeFi «номинальная залоговая стоимость» не равна «ликвидационной стоимости». Когда сам залог не обладает ликвидностью, система видит 30M, а рынок может реально реализовать, возможно, даже не малую часть этой суммы.

В 23 году я опубликовал статью под названием Unmasking Role-Play Attack Strategies in Exploiting Decentralized Finance (DeFi) Systems, в которой подробно смоделировал эту атаку математически. Заинтересованные читатели могут обратиться к: https://dl.acm.org/doi/10.1145/3605768.3623545

Связанные с этим вопросы

QЧто такое атака на манипуляцию ценой по образцу Mango Markets, описанная в статье?

AЭто тип атаки, при которой злоумышленник использует низколиквидный актив (THE) в качестве залога, чтобы брать кредиты в других активах, затем скупает тот же низколиквидный актив, искусственно завышая его цену, что, в свою очередь, позволяет получить больше кредитов из-за обновления цены оракула, и повторяет этот цикл для увеличения левериджа.

QКак атакующему удалось обойти лимит поставки (supply cap) токена THE?

AАтакующий использовал метод 'атаки через донат' (donation attack). После внесения большого количества THE, он напрямую перевел дополнительные токены THE в контракт vTHE, тем самым 'пожертвовав' их, что искусственно увеличило стоимость залога, распознаваемую системой, и позволило обойти установленный лимит.

QПочему автор статьи решил открыть короткую позицию (шорт) по токену THE?

AАвтор открыл шорт, потому что понял, что номинальная стоимость залога (30M) не отражает его реальную ликвидность. Начался процесс ликвидации, и огромное количество токенов THE должно было быть продано на рынке, где не было достаточной ликвидности по искусственно завышенной цене, что неизбежно привело бы к резкому падению цены.

QКакой был конечный результат атаки для протокола Venus и для самого атакующего?

AПротокол Venus понес убытки в размере примерно 2 миллионов долларов (безнадежная задолженность). Что касается атакующего, по оценкам автора, он, вероятно, не заработал денег или даже потерял свои средства в этой атаке, так как исчерпал свой залог и оказался на грани ликвидации, хотя у него могли быть прибыльные периферийные позиции.

QКакой ключевой вывод о DeFi делает автор на основе этого инцидента?

AКлючевой вывод заключается в том, что в DeFi 'номинальная стоимость залога' не равна 'стоимости, которую можно реализовать при ликвидации'. Если сам залоговый актив обладает низкой ликвидностью, система может видеть его стоимость в миллионы, но рынок сможет поглотить лишь малую часть этой суммы по такой цене.

Похожее

Venus Protocol интегрирует токенизированные акции в качестве залогового обеспечения для кредитования в сети BNB

Venus Protocol интегрировал токенизированные акции (токены, представляющие акции Apple, Tesla, Microsoft и др.) в качестве залога для займов на блокчейне BNB Chain. Это позволяет пользователям, владеющим такими токенами, брать кредиты в стейблкоинах или BNB, не продавая базовые активы, и расширяет использование реальных активов (RWA) в сфере DeFi. Интеграция представляет собой развитие нарратива RWA и может привлечь в DeFi новую ликвидность. Однако она сопряжена с уникальными рисками, включая зависимость от офф-чейн кастодианов и юридических структур, а также сложности с оценкой залога из-за разницы в режиме торгов традиционных и криптовалютных рынков. Развитие следует рассматривать в общем контексте рынка: усиление внимания к RWA, поиск DeFi-протоколами стабильного залога и конкуренция блокчейнов за этот сегмент. Успех инициативы будет зависеть от притока ликвидности, надежности систем орáкулов и четкости процедур управления активами.

bitcoinist9 мин. назад

Venus Protocol интегрирует токенизированные акции в качестве залогового обеспечения для кредитования в сети BNB

bitcoinist9 мин. назад

Треугольник невозможного — это вообще псевдопроблема

Автор Билли Гао утверждает, что основное ограничение для массового внедрения блокчейн-технологий не в классической «трилемме» (масштабируемость, децентрализация, безопасность), а в двух фундаментальных недостатках: отсутствии легитимности и конфиденциальности. Несмотря на создание мощнейшей криптографической системы, все транзакции и балансы по умолчанию прозрачны для всех, что аналогично постоянному налогу из-за MEV (максимально извлекаемой стоимости) и препятствует входу институционального капитала. Блокчейн — это медленный, дорогой, но беспристрастный компьютер общего пользования, идеально подходящий для учета активов, которыми и является сам этот учет (например, деньги). Однако его реальное использование ограничивается узкой прослойкой пользователей, тогда как крупные фонды и обычные люди не могут его применять из-за юридических рисков и полной публичности финансовой деятельности. Первый недостаток — легитимность — начинает решаться через регулирование (например, закон GENIUS). Второй и главный — «прозрачность как налог» — требует внедрения конфиденциальности по умолчанию с помощью современных криптографических инструментов, таких как доказательства с нулевым разглашением. Это позволит доказывать соответствие правилам (например, платежеспособность или KYC), не раскрывая самих данных. Таким образом, добавление проверяемой конфиденциальности к децентрализованному консенсусу — это чистое улучшение, которое откроет блокчейн для триллионов долларов институциональных и частных капиталов, для которых он изначально и был предназначен.

marsbit10 ч. назад

Треугольник невозможного — это вообще псевдопроблема

marsbit10 ч. назад

Трилемма невозможности — это искусственная проблема

**Резюме: "Невозможный треугольник" — это псевдопроблема** Криптоиндустрия построила мощнейшую криптографическую систему, но она не обеспечивает приватности финансовых операций по умолчанию. Все транзакции и балансы публичны. Основная причина, по которой триллионы долларов не переходят на блокчейн — не в масштабируемости (старая "трилемма" решена), а в двух других, более фундаментальных недостатках: **легитимности и конфиденциальности**. **Легитимность**: Безграничный доступ (permissionless) создаёт правовую неопределённость для крупного капитала. Однако с появлением регуляторных рамок (например, закона GENIUS) этот барьер начинает снижаться. **Конфиденциальность (Приватность)**: Прозрачность блокчейна — это не преимущество, а **налог**. Публичность каждой позиции и транзакции приводит к потерям от MEV, фронтраннинга и слежки, что неприемлемо для институциональных инвесторов, фондов и обычных пользователей. Парадокс в том, что система, построенная на криптографии, не шифрует основную деятельность пользователей — их финансы. Однако современные криптографические примитивы (например, доказательства с нулевым разглашением — zk-SNARKs) позволяют решить эту проблему, не жертвуя проверяемостью (аудитом) или соблюдением норм (compliance). Можно доказать платёжеспособность, пройденный KYC или соответствие лимитам, не раскрывая самих данных. **Вывод**: Добавление **доказуемой приватности с возможностью контролируемого раскрытия информации** — это чистое улучшение текущей модели. Оно закрывает главные барьеры для институционального капитала, превращая блокчейн из "публичной таблицы" в конфиденциальный и легитимный расчётный слой, для которого он, по сути, и был предназначен. Только тогда наступит переход к массовому использованию.

链捕手10 ч. назад

Трилемма невозможности — это искусственная проблема

链捕手10 ч. назад

Оптические чипы: коллективное расширение производства

Рост спроса на оптические чипы для ИИ-инфраструктуры стимулирует глобальную волну расширения производственных мощностей. В США Coherent получает государственное финансирование для расширения завода по производству 6-дюймовых InP-пластин, а также заключает стратегические сделки с NVIDIA. Nokia наращивает мощности по тестированию и упаковке фотонных чипов. В Японии JX Advanced Metals инвестирует в увеличение производства InP-подложек в 7–10 раз. Европейские компании, такие как Tower Semiconductor и ST, активно расширяют производство кремниевой фотоники, заключая долгосрочные соглашения. Китай демонстрирует агрессивный рост: Soarse расширяет производство чипов и модулей, Sanan Photonics наращивает выпуск InP-чипов, а Yunnan Germanium увеличивает мощности по производству пластин. Основной движущей силой является растущая потребность ИИ-центров обработки данных в пропускной способности, что требует большего количества оптических компонентов независимо от того, будут ли использоваться традиционные съемные модули или перспективные технологии, такие как CPO, NPO или гибридные архитектуры. Гонка за лидерство в эпоху фотоники набирает обороты, поскольку США, Япония, Европа и Китай стремятся укрепить свои позиции в цепочке поставок.

marsbit12 ч. назад

Оптические чипы: коллективное расширение производства

marsbit12 ч. назад

1996 или 1999? Первым испытанием Уолша стало «Как смотреть на ИИ»

Назначенный председателем ФРС Вош столкнулся с ключевой дилеммой: как оценить текущий бум искусственного интеллекта? Экономисты разделились на два лагеря. Одни считают, что рост производительности благодаря ИИ скоро подавит инфляцию, позволяя ФРС бездействовать. Другие предупреждают, что спрос опережает предложение, и промедление с повышением ставок приведёт к необходимости более резких мер в будущем. Вош, судя по заявлениям, склоняется к подходу 1996 года, когда Алан Гринспен не стал повышать ставки во время бума производительности, что оказалось верным решением. Однако нынешняя ситуация отличается: растущие тарифы, большой дефицит бюджета и снижение выгод глобализации создают дополнительное инфляционное давление. Критики, такие как глава Чикагского ФРС Гулсби, утверждают, что ожидаемый всеми рост производительности от ИИ уже сейчас вызывает перегрев экономики, так как люди и компании увеличивают расходы в ожидании будущих выгод. Это требует более жёсткой денежно-кредитной политики. Оппоненты отмечают, что многие домохозяйства не могут брать кредиты под будущий рост доходов, что ослабляет этот эффект. Вош также сталкивается с парадоксом: он хочет отказаться от практики «прогнозирующего руководства» (forward guidance), установленной как раз в 1999 году для предупреждения рынков о ужесточении политики. Если экономика пойдёт по сценарию 1999 года, ему придётся либо использовать эту практику, либо рисковать вызвать рыночные потрясения молчанием. Таким образом, первый серьёзный вызов для Воша — определить, повторяет ли экономика оптимистичный сценарий 1996 года или ведёт к необходимости жёстких мер по образцу 1999 года. От этого выбора зависит не только ближайшая политика ФРС, но и его историческая репутация.

marsbit15 ч. назад

1996 или 1999? Первым испытанием Уолша стало «Как смотреть на ИИ»

marsbit15 ч. назад

Торговля

Спот
Фьючерсы
活动图片