Я пишу и публикую эту статью после пересечения границы между ОАЭ и Оманом. Процесс пересечения занял около часа и прошел очень гладко.
За последние 48 часов я был полностью потрясен технологиями, задействованными в этой войне. Это первый раз в моей жизни, когда я亲眼目睹 ракеты и наблюдал, как система ПВО уничтожает их. Я также наткнулся на некоторые сюрреалистичные, гиковские и даже жуткие детали, например, сообщения о том, что израильские хакеры взломали молитвенное приложение, чтобы отправлять сообщения иранцам.
Я всегда работал в технологической индустрии, но это действительно первый раз, когда я на собственном опыте столкнулся с системой обороны. Это дало мне совершенно новый взгляд на отношения между технологиями и цивилизацией.
Технологии могут создавать иллюзию, что они «повышают» уровень цивилизации, но на самом деле они лишь усиливают изначальное направление развития цивилизации — как торговля с плечом (пока не отчаивайтесь!).
Позвольте мне объяснить.
В здоровые восходящие циклы цивилизации технологии становятся усилителем производительности и инструментом collaboration. Именно таким и казался ранний интернет.
Я до сих пор помню помощь, которую получил 17 лет назад в Пекине при подаче заявления в американские университеты на различных форумах: незнакомцы делились советами, эссе и стратегиями (включая то, как разумно использовать ранние решения о зачислении). Тогда о концепции закрытого API и речи не шло.
Но в нисходящих циклах технологии становятся чем-то другим. Они превращаются в оружие для привлечения внимания (а иногда и в настоящее оружие!).
Мои 60-летние родители больше зависимы от скроллинга в ожидании апокалипсиса, чем я (многие мои друзья-миллениалы очень беспокоятся о наших родителях). Тот самый интернет, который принес нам открытые знания, теперь подпитывает алгоритмическую зависимость.
Эта рамка объясняет внутреннее напряжение, которое чувствует сегодня большинство крипто-нативных. Кажется, что криптовалюты были созданы как раз для такого мира, в котором мы сейчас живем, и все же все разочарованы.
Так что же произошло?
Я не хочу повторять избитые фразы о «забвении киберпанк-духа» или «слишком тесном сближении с традиционными финансами (TradFi)», о которых уже писали многие ветераны圈子 (OG), я хочу предложить две идеи:
Криптовалюты никогда не должны были быть просто классом активов. Как написал Евгений в «Золотом пути» (Golden Path), криптовалюты предназначены для создания параллельной системы, способа перестроить финансы с меньшим количеством границ, более низкими затратами на collaboration и гибкими механизмами выхода.
Затем ситуация изменилась. Легитимность была предложена нам, почти слишком легко. И как только люди вкусили легитимности, они захотели большего.
Технология как усилитель, естественно, ищет путь наименьшего сопротивления, а именно: интегрироваться с существующими структурами власти, чтобы further получить эту легитимность.
Слечет прояснить: привлечение институтов в блокчейн-инфраструктуру — это не ошибка.
Но в этом процессе мы тихо отказались от многих старых мечтаний. Я все чаще возвращаюсь к тем ранним случаям использования: небольшие эксперименты с полностью обеспеченными / недостаточно обеспеченными кредитами, структуры типа Tontine (пенсионные), и даже лучшие跨境 сбережения и обмен.
Эти use cases слишком скучны. Они не создают заголовков новостей, не говоря уже о хайпе вокруг токенов. В гонке за максимизацией внимания и оценок эти нишевые, но структурно важные идеи были отодвинуты на задний план.
Стейблкоины прекрасно воплощают этот парадокс. Они реализуют тезис «интернет-денег», но обычно лишь как более удобная «обертка» для суверенной валюты, а не структурно независимая денежная система.
Кстати, Mega, несет ответственность. Нам еще предстоит пройти долгий путь.
На мой взгляд, многие из сегодняшних успехов следовало бы называть «блокчейном», а не «крипто». Если цель — стать middleware для традиционных финансов, то это нормально. Но давайте честно признаем это. Бэкенд-интеграция ≠ изобретение заново.
Довольно, цена никогда не была причиной всеобщего разочарования. Грустная реальность такова: между тем, «что мы можем построить» и «что мы выбираем построить», мы выбрали не то направление.
Вернемся к первоначальной теме: что эта война говорит криптосообществу?
Если мы посмотрим шире, у цивилизации действительно есть свои циклы. Будучи китайцем, я с детства изучал смену династий. Но во всех этих историях о императорах, генералах и повстанцах в конечном итоге сияет личная agency (способность к действию).
Не знаю, как еще это сказать, но крипто-нативные побеждают не потому, что их любят.
Изначально мы добились некоторого успеха, потому что мы постоянно выявляли недостатки старой системы и открыто критиковали их. Затем, somehow, любой голос против истеблишмента в процессе был заглушен.
В нисходящем цикле легко позволить технологиям усиливать финализацию, манипуляции и поверхностный рост. А использовать их для тихого построения скучной инфраструктуры, способной расширить реальный суверенитет, — сложнее.
Но разработчики все еще могут выбирать, какие механизмы стимулирования кодировать. Основатели все еще могут решать, каким use cases отдать приоритет. Что более важно, сообщество все еще может выбирать, какие ценности защищать.
Если общественные настроения дрейфуют в сторону неуверенности и поиска признания, технологии усилят эту неуверенность. Но если достаточно людей сознательно锚定 себя на долгосрочных структурах, на инструментах collaboration, а не на ловушках внимания, то, возможно, leverage (рычаг) все еще может работать на нас.
Многие друзья не одобряли моего пересечения границы в Оман, говоря, что граница то открывается, то закрывается, там хаос, и советовали остаться в Дубае. В Дубае действительно комфортно. Но если не проверить лично, я никогда не узнал бы, правда это или нет. В результате, граница была спокойной, людей было мало, процесс прошел гладко.
Глобальная среда настроена против нас, но в долгосрочной перспективе это может сыграть нам на руку.
Для нас, людей крипто-мира, никогда не поздно переориентироваться, лично проверить, выбрать правильные вещи и, самым старомодным образом, проложить параллельный путь.
Как говорит мой любимый YouTuber: ты можешь иметь очень острый нож, но если держащий его — трус, то ничего не произойдет. Давайте точить лезвие. Давайте не будем трусами.
Что и требовалось доказать (QED).
