Автор: QQLink
Оригинальное название: «Приведут ли AI-агенты к расцвету публичных блокчейнов? Fidelity напоминает: не спешите ставить знак равенства между двумя трендами»
Если отмотать время на несколько лет назад, в индустрии блокчейна больше говорили о «выводе пользователей в сеть». Пользователи регистрировали кошельки, покупали токены, совершали сделки, а затем через DeFi, NFT или другие ончейн-приложения осуществляли активность с активами.
Появление AI-агентов может изменить этот способ использования.
AI-агент, способный автономно выполнять задачи, теоретически может выполнять за пользователя поиск, покупки, платежи, вызов данных и даже взаимодействие между программами. Если в будущем агенту потребуется иметь независимый кошелёк, вызывать ончейн-сервисы или производить автоматические расчёты между машинами, то блокчейн действительно может стать одним из вариантов инфраструктуры.
Проблема в том, что между «можно использовать» и «обязательно использовать» существует большая разница.
Именно поэтому этот анализ Fidelity Digital Assets заслуживает внимания. Рынок ранее легко переходил от «AI-агентам нужны платежи и идентификация» к «AI-агентам нужен публичный блокчейн», а затем и к «рост использования публичных блокчейнов приведёт к росту стоимости токенов».
Но на самом деле это содержит как минимум три допущения.
Первое: AI-агенты обязаны проводить расчёты в блокчейне. Второе: эти расчёты должны происходить в публичной сети без разрешений. Третье: экономическая активность, генерируемая публичной сетью, может эффективно передаваться держателям нативных токенов.
Если какое-либо из этих звеньев не работает, всю инвестиционную логику необходимо пересматривать.
Первая угроза: AI-агентам не обязательно нужен публичный блокчейн
Это первый ключевой вопрос, который поднимает Fidelity.
Представьте себе AI-агента внутри компании. Ему нужен доступ к корпоративной базе данных, вызов облачных сервисов, выполнение закупок и оплата в соответствии с правами сотрудника. Для бизнеса закрытая система, созданная крупной технологической компанией или финансовым институтом, может лучше удовлетворять реальные потребности, чем открытый публичный блокчейн.
Причина довольно проста.
Компании обычно больше заботят скорость системы, стоимость, стабильность, аутентификация, управление правами доступа и регуляторная ответственность, а не полная открытость сети.
Если закрытая инфраструктура может обеспечить более низкие транзакционные издержки, более стабильную производительность, а также более чёткие границы данных и соответствия требованиям, то у бизнеса нет веских причин выбирать публичный блокчейн только из-за «децентрализации».
Это означает, что рост числа AI-агентов сам по себе не ведёт автоматически к росту использования публичных блокчейнов.
В будущем может даже возникнуть парадоксальная ситуация: количество AI-агентов значительно возрастёт, но значительная часть их активности будет происходить во внутренних корпоративных базах данных, частных сетях, консорциумных системах или закрытой инфраструктуре, контролируемой крупными платформами.
Для публичных блокчейнов реальный вопрос стоит не «будет ли AI использовать блокчейн», а «почему обязательно нужно использовать именно публичный блокчейн».
Вторая угроза: рост ончейн-транзакций не обязательно принесёт пользу токенам
Этот аспект рынок упускает чаще всего.
Ранее на крипторынке часто использовалась простая логика: рост использования сети → рост транзакций → рост комиссий → рост спроса на нативные токены → рост стоимости токенов.
Но платёжная активность, которую могут принести AI-агенты, возможно, не будет столь прямой.
Предположим, что в будущем множество AI-агентов будут осуществлять микроплатежи через блокчейн. Количество сетевых транзакций действительно может быстро расти. Но если сумма каждой транзакции очень мала или сетевые комиссии сами по себе долгое время остаются на низком уровне, то огромное количество транзакций может и не создать соответствующей экономической ценности.
Что ещё важнее, реальный доход могут получать не держатели токенов публичного блокчейна.
Эмитенты стейблкоинов, платёжные сервисы, кошельки и компании, отвечающие за инфраструктуру агентов, могут занимать разные позиции в цепочке создания стоимости.
Это, по сути, поднимает давний вопрос в инвестировании в публичные блокчейны: Как далеко друг от друга находятся процветание сети и стоимость токена?
Если AI приведёт к увеличению количества платежей, но эти платежи будут в основном осуществляться в стейблкоинах, то рост экономики AI может в первую очередь укрепить использование стейблкоинов, а не обязательно напрямую укрепить нативный актив какого-либо публичного блокчейна.
Таким образом, при оценке возможностей AI + блокчейн в будущем, простого подсчёта количества ончейн-транзакций будет явно недостаточно. Необходимо также наблюдать за доходами от комиссий, способами расчёта активов и тем, какой именно слой захватывает создаваемую стоимость.
Третья угроза: больше кода от AI не означает больше стоимости
AI быстро снижает стоимость разработки программного обеспечения — это относительно ясный тренд.
То, на что раньше требовалось несколько инженеров и недели работы, теперь может быть реализовано с помощью AI-инструментов для программирования за гораздо меньшее время. Для блокчейн-индустрии это означает снижение порога входа в разработку, больше команд смогут попробовать создавать кошельки, смарт-контракты, DeFi-приложения и различные инструменты для агентов.
Но важное напоминание, которое делает Fidelity, заключается в следующем: количество кода и экономическая ценность — не одно и то же.
Если AI сделает разработку блокчейн-приложения дешевле, то рынок может столкнуться с большим количеством новых проектов, но увеличение числа проектов не означает синхронного роста пользовательского спроса.
Наоборот, чем ниже порог входа в разработку, тем легче возникает перепроизводство.
Раньше проект мог создавать определённый барьер благодаря способностям команды в разработке. Но когда AI превращает часть разработки в товар, аналогичный функционал может быстро появиться во множестве версий. Следовательно, фокус конкуренции сместится с «кто сможет это разработать» на «кто обладает пользователями, ликвидностью, брендом, историей безопасности и каналами дистрибуции».
Для предпринимателей это заметное изменение.
AI снижает стоимость запуска бизнеса, но также может снизить и барьеры для входа на рынок.
Четвёртая угроза: технологическое преимущество становится менее редким
Если любая команда может с помощью AI быстро генерировать код, то сама «технологическая продвинутость» может стать менее редкой.
Раньше конкурентное преимущество проекта могло заключаться в сложных смарт-контрактах, базовой инфраструктуре или способностях команды разработчиков. Но в будущем, когда аналогичный функционал можно будет быстро скопировать, построить долгосрочное конкурентное преимущество, полагаясь только на код, станет всё сложнее.
Это не означает, что технологии не важны.
Напротив, безопасность, стабильность и архитектурные возможности могут стать ещё важнее.
Просто логика конкуренции меняется.
Для проектов AI + блокчейн по-настоящему сложными для копирования вещами могут стать пользовательские отношения, ликвидность, доверие к бренду, экосистемное партнёрство и возможности соответствия требованиям.
Это также объясняет, почему конкуренция между блокчейн-проектами в будущем может становиться всё больше похожей на конкуренцию интернет-платформ, а не просто на традиционное технологическое соревнование.
Пятая угроза: AI снижает стоимость разработки, но также снижает и стоимость атак
Это самая тревожная угроза из шести для специалистов по безопасности.
AI может помогать разработчикам писать код, но также может помогать злоумышленникам искать проблемы в коде.
Раньше для поиска уязвимостей в смарт-контрактах могла требоваться серьёзная работа профессиональной команды безопасности по аудиту кода. Но с ростом возможностей AI-инструментов может снизиться и порог для анализа уязвимостей, понимания кода и автоматизированного тестирования.
Это означает, что индустрия может столкнуться с двумя тенденциями одновременно.
С одной стороны, AI даёт больше команд возможность разрабатывать блокчейн-продукты. С другой стороны, он также может дать больше злоумышленникам возможности анализировать код и искать уязвимости.
Если скорость разработки будет значительно опережать скорость аудита безопасности, общий риск для экосистемы может возрасти.
Для институциональных инвесторов это особенно важно. При входе на рынок новых активов институты обращают внимание не только на доходность, но и на хранение, управление правами доступа, безопасность смарт-контрактов и границы ответственности в случае сбоев в системе.
Поэтому, если AI действительно подтолкнёт к быстрому распространению ончейн-приложений, то то, сможет ли инфраструктура безопасности развиваться синхронно, может стать важным фактором, определяющим скорость принятия решений институциональными игроками.
Шестая угроза: институтам на самом деле может быть нужен «контролируемый блокчейн»
Последний вопрос связан с регулированием.
Одним из самых больших преимуществ публичных блокчейнов является их открытость и отсутствие необходимости в разрешениях, но именно это может входить в противоречие с некоторыми потребностями крупных финансовых институтов.
Банкам, платёжным организациям и крупным корпорациям при использовании AI-агентов для обработки активов необходимо знать «кто действует», «что может делать агент», «куда идут данные», «кто несёт ответственность в случае ошибки».
Это означает, что аутентификация, управление правами доступа, записи для аудита и контроль соответствия требованиям могут быть важнее самой открытости.
Таким образом, возникает направление для обсуждения: в будущем блокчейн-инфраструктура, используемая институтами, возможно, будет не полностью открытой публичной сетью, а системой с более сильными возможностями контроля доступа.
Это не означает, что публичные блокчейны обязательно будут вытеснены, а скорее говорит о том, что две архитектуры могут сосуществовать длительное время.
Публичные сети будут отвечать за открытые расчёты и обращение активов, а бизнес или финансовые институты будут контролировать риски через слои прав доступа, идентификации и инфраструктуру соответствия требованиям.
Реальная конкуренция, возможно, будет не такой простой, как «публичный блокчейн или приватный блокчейн», а вопросом о том, кто сможет найти более подходящий для AI-агентов баланс между открытостью и контролируемостью.
Fidelity на самом деле напоминает рынку: не стоит просто складывать два нарратива
В конечном счёте, возможности для сочетания AI и блокчейна действительно существуют.
AI-агентам нужны платёжные возможности, а блокчейн обладает такими характеристиками, как глобальные расчёты, стейблкоины и программируемые активы. AI может повысить эффективность разработки ПО, а также помочь пользователям взаимодействовать со сложными ончейн-приложениями. Все эти потенциальные потребности реальны.
Но путь от потенциальных потребностей к реальной экономической ценности по-прежнему очень долгий.
Ранее рынок любил рассказывать очень гладкую историю: рост числа AI-агентов → рост ончейн-транзакций → рост использования публичных блокчейнов → рост стоимости токенов.
Шесть угроз от Fidelity фактически напоминают инвесторам, что каждое звено в этой цепочке требует отдельной проверки.
AI может способствовать развитию блокчейна, но также может усиливать и закрытые системы. Ончейн-платежи могут быстро расти, но большую стоимость могут получить эмитенты стейблкоинов и платёжные сервисы. AI может сделать разработку более активной, но также может быстро привести к однородности продуктов. Код становится дешевле, но и уязвимости становится легче обнаруживать.
Поэтому по-настоящему стоит следить не за тем, «спасёт ли AI публичные блокчейны», а за тем, какие именно инфраструктурные решения смогут в будущем, после формирования экономики AI, реально удовлетворить настоящие потребности и превратить их в устойчивую коммерческую ценность.
Возможно, это и есть ключевой шаг, который следующий этап нарратива об AI и блокчейне должен сделать — перейти от «рассказывания историй» к «подсчёту цифр».
