18 ноября 2025 года основатель ENS Ник Джонсон написал на форуме следующее:
"Политическая борьба в рабочих группах уже дорого обошлась ENS DAO, вытеснив многих преданных участников — и еще больше уйдут по окончании этого срока. В нынешнем состоянии мы движемся к ситуации, когда все серьезные, сосредоточенные и способные люди либо будут изгнаны, либо им помешают участвовать, что приведет к переходу лидерства в DAO в руки тех, кто либо неопытен, либо слишком упрям, чтобы уйти, либо имеет внешние стимулы, не совпадающие с интересами протокола."
Затем он добавил:
"Если вы беспокоитесь, что я говорю о вас, нет, конечно же нет — вы один из хороших."
Эти слова, кажущиеся утешением, на самом деле являются самой едкой иронией. В организации, провозглашающей себя «децентрализованной», даже основателю приходится добавлять защитный слой, чтобы критиковать текущее положение дел. Само это высказывание является симптомом.
I. Бунт секретаря
Все началось неделей ранее.
14 ноября 2025 года секретарь ENS DAO по имени Limes опубликовал предложение для проверки температуры (temperature check). Его основное предложение было простым: прекратить операции трех рабочих групп — мета-управления, экосистемы и общественных благ — по окончании шестого срока (31 декабря 2025 года).
В структуре ENS секретарь — это не просто техническая роль. Если управляющие (stewards) — это главы различных отделов, то секретарь — это административный центр всего DAO.
Limes — давний участник ENS DAO, занимавший пост управляющего в течение четырех лет и секретаря — два года. Он ключевой оператор этой системы. Когда такой человек предлагает разобрать структуру, частью которой он является, это уже о многом говорит.
Он привел прямые причины:
Во-первых, здесь нет стимула говорить правду.
"Когда будущее финансирование зависит от межличностных отношений, ваш стимул заключается в том, чтобы не ранить чувства других. «Я поддерживаю твое предложение, ты поддерживаешь мое» стало нормой. Эта модель ставит психологическую безопасность выше поиска истины, а без поиска истины можно получить только плохие результаты."
Во-вторых, здесь невозможно отсеять неподходящих людей.
"Рабочие группы не могут фильтровать, кто может участвовать. Традиционные организации выбирают членов команды и увольняют при необходимости, тогда как рабочие группы по умолчанию открыты и накапливают участников на основе доступности, а не способностей. Реальность такова, что плохие участники заставляют уходить хороших."
Его вывод: эти проблемы нельзя решить путем улучшения процессов; они присущи структуре рабочих групп. Закрытие рабочих групп — единственный выход.
II. Список утечки талантов
После публикации Limes, участник под именем ENSPunks.eth — юрист с более чем десятилетним опытом работы в корпоративном праве — написал еще более резкие слова:
"Культура токсична, полна контроля доступа, конфликтов интересов и самообогащения. Когда я говорил об этом, меня игнорировали. Но ушедшие таланты говорят красноречивее: программисты, доктора математических наук, несколько юристов (включая меня самого), даже астрофизик. Мало кто понимает, как трудно привлечь таланты такого уровня, не говоря уже о том, почему они были изгнаны."
Он привел два конкретных примера:
Первый — проблема устава. DAO заплатило не-юристам за起草 работы, по сути являющейся юридической, отказавшись от опытного корпоративного юриста, который предложил более низкую цену. Результат: три года спустя устава все еще нет, средства потрачены впустую, таланты утеряны.
Второй — политика конфликта интересов. "Заинтересованные стороны контролируют процесс принятия политики, поэтому ничего не происходит. Это классический порочный круг — новым участникам почти нет места для входа."
Затем он сказал многозначительную фразу: "Большая централизация — не решение для децентрализованной казны. Изменить токсичную культуру трудно; это начинается с вопросов — к сожалению, именно задавать вопросы участникам и говорят не делать, даже при обсуждении таких важных вопросов, как личная ответственность на встречах рабочих групп."
Задавать вопросы запрещено. Эти шесть слов говорят больше, чем любые пространные рассуждения.
III. Институционализация посредственности
Месяц спустя другой глубоко вовлеченный участник clowes.eth опубликовал более системный анализ под названием «От застоя к структуре: восстановление управления ENS». Его наблюдения были более спокойными, но выводы столь же суровыми:
"Большую часть 2025 года я еженедельно участвовал во всех звонках трех рабочих групп. В конце концов я перестал участвовать, потому что понял, что это не лучший способ использовать мое время."
Его оценка трех рабочих групп: группа общественных благ действительно делала то, что должна была — финансировала некоторые выдающиеся общественные блага; мета-управление хорошо справлялось с административными задачами, но немногие новые управленческие инициативы были полностью продвинуты; экосистема предоставила платформу для демонстрации, но сама экосистема не показала заметного роста.
Но его действительно беспокоило другое:
"Моя самая большая тревога относительно трех рабочих групп заключается в том, что за год почти не появилось новых участников встреч. Еще меньше — новых людей, действительно вовлекающихся в обсуждения. К сожалению, эти показатели никогда не量化 (quantified), потому что их никогда не измеряли."
Открытая организация, в которой за год практически не появилось новых реальных участников. Эти данные сами по себе являются приговором.
clowes.eth объяснил это так:
"Децентрализованное управление просто не может наделить полномочиями или мотивировать людей с навыками, необходимыми для руководства разработкой крупного протокола. Способные люди имеют множество вариантов, и от них ожидается работа в политическом процессе, где нет гарантий работы, долгосрочной преемственности и реального владения."
Другими словами, эта система выбирает не тех людей. Она выбирает тех, кто готов играть в политические игры, а не тех, кто действительно способен продвигать протокол. Она выбирает преемственность, но не обязательно компетентность.
Затем он написал самую точную фразу во всей статье:
"Участники избегают высказывать свое мнение, потому что за этим следуют политические последствия. В конечном итоге проблемы остаются нерешенными, ничего не делается,посредственность становится нормой."
IV. Искажение стимулов
Почему так происходит?
Вернемся к первоначальному диагнозу Limes: Когда будущее финансирование зависит от отношений, ваш стимул — не ранить чувства.
Это классическая проблема институциональной экономики, в науке называемая «log-rolling» (взаимная поддержка). В среде, требующей постоянного сотрудничества, если сегодня вы раскритиковали мое предложение, завтра я могу не поддержать ваше. Со временем все учатся молчать, учатся «я поддерживаю тебя, ты поддерживаешь меня», учатся держать правду при себе.
Такая структура стимулов имеет три последствия:
Первое: Неблагоприятный отбор (Adverse Selection).
Способные люди имеют выбор, они могут уйти; те, у кого нет другого выбора, остаются и терпят. Это приводит к тому, что те, у кого есть что сказать и кто способен это сказать, с большей вероятностью уходят. Список утечки талантов, приведенный ENSPunks.eth, — тому доказательство.
Второе: Худшие вытесняют лучших (Gresham's Law).
Limes ясно сказал: "Плохие участники заставляют уходить хороших." Когда организация не может отсеивать неподходящих людей, хорошие люди голосуют ногами.
Третье: Снижение качества решений.
Юджин Левенталь из организации Metagov в ходе обсуждения упомянул шокирующий отраслевой консенсус: "Вы можете увеличить стоимость услуг или товаров DAO в 2-3 раза по сравнению с традиционными организациями, и это принимаемая реальность."
Это так называемая «надбавка DAO» (DAO premium) — цена децентрализации. Но вопрос в том, является ли эта цена структурной или ее можно изменить?
V. Проклятие открытости
Здесь возникает реальный парадокс, с которым нужно столкнуться.
Участник под именем jkm.eth сказал, что когда он впервые столкнулся с ENS DAO, он "был потрясен его открытостью по сравнению почти с любым другим DAO". Именно эта открытость позволила ему войти в эту экосистему.
Но проблема, указанная Limes, заключается именно в этом: рабочие группы "не могут фильтровать, кто может участвовать", "накапливают участников на основе доступности, а не способностей".
Открытость — это одновременно и сила DAO, и его ахиллесова пята.
В других DAO jkm.eth видел完全 противоположную проблему — качественные новички просто не могут войти в дверь, а инсайдеры, которые были там с самого начала, занимают все пространство. Но в ENS проблема зашла в другую крайность: порог настолько низок, что отсутствует какой-либо отбор по качеству.
Это дилемма: если установить порог, это противоречит духу децентрализации; если не устанавливать порог, нельзя гарантировать качество участников. А когда нельзя гарантировать качество, хорошие люди уходят.
VI. Дилемма основателя
Ник Джонсон — основатель протокола ENS и директор ENS Foundation. Когда он произносит эти слова — о политической борьбе, вытесняющей участников, о том, что DAO движется к контролю со стороны неспособных — он рискует.
Как основатель, его слова имеют вес, но также подразумевают большую ответственность. Он должен найти баланс между «говорением правды» и «поддержанием стабильности организации». Он выбрал сказать правду, но добавил эту защитную фразу: "Если вы беспокоитесь, что я говорю о вас, нет, конечно же нет — вы один из хороших."
Ирония этой фразы в том, что она暴露ляет (exposes) факт: Даже основателю, чтобы говорить правду в созданной им организации, нужно сначала извиниться.
Ник поддержал компромиссный вариант — «приостановить» рабочие группы, а не «упразднить». Он сказал, что нужны «устойчивые долгосрочные решения», например, поручить управляющей компании负责 повседневные операции DAO. Но он также признал, что как директор он обеспокоен тем, сможет ли DAO выполнить свои юридические обязательства при отсутствии профессиональных участников.
Это прагматичное соображение: Когда все, говорящие правду, уйдут, кто будет говорить правду?
VII. Два лагеря
Обсуждение быстро разделилось на два лагеря.
Одна сторона主张: Сначала回顾 (retrospective), потом решение.
Джеймс предложил предложение о «回顾» (ретроспективе), рекомендующее провести полный аудит расходов ENS DAO за последние два года, включая гранты, поставщиков услуг, рабочие группы — все расходы из казны DAO. Он считает, что прежде чем принимать какие-либо серьезные структурные решения, следует понять текущее положение.
Он пригласил независимую организацию Metagov для проведения этой ретроспективы с бюджетом от 100 до 150 тысяч долларов.
Это предложение было подвергнуто сомнению Ником: "Потратить более 100 тысяч долларов на поиск неэффективных и ненужных расходов — это звучит как setup для шутки, и я надеюсь, что любой читатель увидит иронию."
Ответ Джеймса: учитывая, что DAO тратит более 10 миллионов долларов в год, 100 тысяч — это всего 1%. По сравнению с оценкой воздействия в традиционной организации comparable размера, это разумно.
Другая сторона主张: Немедленные действия, учиться на ходу.
Limes и его сторонники считают, что проблема уже ясна, и нет необходимости тратить время и деньги на «回顾». Прямые действия — правильный путь.
Сотрудник ENS Labs под ником 184.eth был более прямолинеен: "Если '回顾' будет принято, я все равно strongly支持 немедленно распустить рабочие группы — сегодня же, несмотря ни на что. Это необходимо для движения вперед, нельзя больше мириться со структурами, которые уже признаны сломанными и неэффективными."
Другой управляющий slobo.eth объявил, что независимо от результата, он уйдет в отставку 1 января 2026 года и не будет участвовать в каком-либо продленном сроке.
VIII. Кто сказал правду?
В этой дискуссии стоит отметить высказывание одного человека.
clowes.eth в своем длинном посте написал:
"ENS Labs в настоящее время является основным разработчиком протокола. Они ежегодно получают от DAO 9,7 миллиона долларов на разработку ENSv2 — Namechain. До существования DAO протокол разрабатывался True Names Ltd, и многие original основатели и ранние участники至今 работают в Labs."
Затем он указал на факт, который редко кто решается озвучить публично:
"Лично я не сомневаюсь, что изначально были искренние намерения regarding децентрализации. Но намерения могут зайти только до определенного предела. На практике recent действия Labs не really продвигают управление в направлении децентрализации."
Он привел примеры: работа над Namechain остается очень непрозрачной; их стратегия в отношении DNS и ICANN непрозрачна; внешние участники не имеют четкой видимости планов или стратегии.
Затем он сказал еще более резкую фразу:
"Если есть юридические причины, по которым Labs должны оставаться закрытыми, это нормально — но эти вещи не должны быть секретом для DAO. Они должны быть секретными для DAO. Сейчас Labs — это тот непрозрачный слой. Им должно быть DAO."
Это высказывание затрагивает核心ное противоречие управления ENS: DAO, контролирующее средства, не может真正 надзирать за entity, использующим эти средства.
IX. Институциональная стоимость правды
Давайте сделаем шаг назад и посмотрим на универсальность этой проблемы.
Дилемма, с которой столкнулось ENS DAO, на самом деле является проблемой всех организаций, зависящих от консенсуса. В компании босс может принимать решения и нести ответственность; в DAO решения должны приниматься через консенсус, но кто несет成本说真话?
У говорения правды есть три成本:
Первый: Реляционная стоимость (Relationship Cost). Критика чьего-либо предложения означает обидеть этого человека. В среде, требующей постоянного сотрудничества, это реальная цена.
Второй: Политическая стоимость (Political Cost). Публичное указание на проблемы может быть воспринято как «несогласие», «создание проблем». ENSPunks.eth сказал, что ему сказали не задавать вопросы на meetings, это и есть проявление политической стоимости.
Третий: Альтернативная стоимость (Opportunity Cost). Тратить время на говорение правды, продвижение реформ менее выгодно, чем тратить время на построение отношений, борьбу за ресурсы. В системе с искаженными стимулами говорить правду — это «тяжелая и неблагодарная работа».
Когда все три этих成本 высоки, рациональные люди выбирают молчание. Когда молчащих становится много, говорящие правду кажутся «неприспособленными». «Неприспособленные»要么 уходят,要么 учатся молчать.
Так формируется институциональная афазия (institutional aphasia).
X. Более глубокая проблема
В обсуждении vegayp предложил интересную идею: "Управляющие и поставщики услуг не должны иметь права голосовать durante свой срок полномочий."
Логика этого предложения: лишая некоторых людей права голоса, уменьшить пространство для политических сделок. Если вы управляющий, вы не можете голосовать за предложения, которые финансируют вас; если вы поставщик услуг, вы не можете голосовать за продление своего контракта.
Это звучит радикально, но указывает на фундаментальную проблему: Мы предполагаем, что «больше участия = лучше решения», но если стимулы участников искажены, больше участия может означать больше политики.
Традиционные компании решают эту проблему через иерархическую структуру — босс принимает решения, несет ответственность. DAO пытается решить эту проблему через консенсус — все вместе принимают решения, несут коллективную ответственность. Но проблема в том, что когда «коллективная ответственность» превращается в «никто не несет ответственности», качество решений падает.
Предложенная clowes.eth схема «операционной компании» (OpCo) по сути重建ляет внутри DAO структуру с иерархией и подотчетностью. Он предложил создать руководство из трех человек — по техническим вопросам, лидерству и финансам — наделив их реальной властью нанимать людей, координировать, исполнять.
Это прагматичное предложение, но также и компромисс: Использование определенной степени централизации в обмен на исполнительность и подотчетность.
Эпилог:
Кризис управления ENS DAO еще далек от завершения. Предложения о ретроспективе и роспуске все еще обсуждаются, original предложение было отклонено сообществом. Возможно, новые предложения появятся только в феврале следующего года. Выборы отложены, управляющие решают, уйти или остаться. Пока неизвестно, приведет ли этот кризис к реальным реформам.
Но无论结果如何, способность организации к саморефлексии, смелость разобрать существующую структуру — это уже достижение.
(Эта статья основана на публичных обсуждениях на форуме управления ENS DAO с ноября по декабрь 2025 года. Мнения, выраженные в статье, не отражают позицию автора.)
