Автор: Омид Малекан, профессор Колумбийского университета, писатель о криптовалютах
Оригинальное название: Beware the Lofty Promises of TradFi Firms Embracing Tokenization
Компиляция и редактирование: BitpushNews
Институциональные игроки уже здесь и медленно принимают преимущества ончейна. Для тех, кто давно надеялся на более глубокое участие традиционных финансов, это, несомненно, положительный отклик. Я всегда придерживался личной точки зрения: однажды все активы станут токенизированными, и тогда мы будем просто называть их «активами».
Кажется, каждый день появляются захватывающие анонсы от таких компаний, как DTCC (Депозитарная трастовая и клиринговая корпорация США), Visa, SWIFT, Stripe и PayPal. Если судить только по пресс-релизам, эти компании, наконец, начинают принимать мгновенные платежи, расчеты 24/7, программируемость и атомарные свопы.
Но я не верю.
Или, точнее, я не верю полностью. Потому что никто из них не говорит об экзистенциальной угрозе, которую «переход в блокчейн» представляет для их основного бизнеса.
Не поймите меня неправильно, внутри этих компаний, очевидно, много умных людей, которые верят в преимущества безразрешительных блокчейнов (Permissionless blockchains). Я общался с ними напрямую и очень уважаю. То, что им разрешено так громко выражать свои убеждения, также означает, что высшее руководство внутри компании одобрило определенную степень существенного участия. Они бы не делали этого, если бы не видели возможности для роста.
Но показательно, что ни один из этих лидеров не говорит о риске, который представляет эта **новая инфраструктура, «которой никто не владеет и не контролирует»**, для их традиционного бизнеса.
Публичные блокчейны и безразрешительные сети — это совершенно новый примитив. Они существуют, чтобы сломать монополию или олигополистический контроль традиционных финансовых гигантов над старой инфраструктурой. Логически невозможно, чтобы такая сеть, как Ethereum, отвоевала долю рынка у существующих централизованных клиринговых и расчетных сетей, не нанеся ущерба гигантам, которые владеют и управляют этими сетями.
Рассмотрим эти примеры:
1. DTCC (Депозитарная трастовая и клиринговая корпорация США)
DTCC готовится токенизировать ценные бумаги, которые в настоящее время хранятся у ее дочерней компании. Это важный первый шаг, поскольку по закону, большинство американских акций записаны в ее реестре.
Но конечное состояние токенизации — это прямое выпуск на блокчейне (Direct Issuance), когда миру больше не понадобятся услуги клиринга и расчетов, предоставляемые такими компаниями. Технически, DTCC — это американский CSD, то есть «Центральный депозитарий ценных бумаг». В более децентрализованном будущем услуга со словом «централизованный» в названии больше не понадобится.
Но я не слышал, чтобы руководство DTCC осознавало этот риск.
2. SWIFT
SWIFT управляет безопасной системой связи, crucial для многих платежей, особенно сложных трансграничных, которые требуют прохождения через непрозрачные сети банков-корреспондентов.
Стейблкоины предлагают совершенно другой способ расчетов для трансграничных платежей: дешевле, быстрее и безопаснее. Они представляют собой экзистенциальную угрозу для модели банковского посредничества, которую поддерживает SWIFT. В мире криптовалют сам платеж является информацией. Если все платежи перейдут в блокчейн, нам больше не понадобится 50-летний «посыльный».
Тем не менее, я не слышал паники внутри SWIFT по поводу «этого устаревания».
3. Visa
У Visa широкий бизнес, но в его основе лежит управление карточной сетью — доверенным слоем связи, который передает продавцам обещание «платеж поступит», чтобы они могли немедленно предоставить товар или услугу.
Стейблкоины заменяют это «обещание» на «фактический платеж». Другие услуги Visa могут выиграть от перехода в блокчейн, но карточный бизнес — это ее хлеб с маслом.
В ее документах SEC, помимо упоминания рисков конкуренции со стороны стейблкоинов вскользь, я не видел более глубокого анализа.
4. Stripe
Stripe предоставляет API, позволяющие businesses легко интегрировать различные способы оплаты. Ее ценовая модель в значительной степени построена на банковских картах, которые сложны в обработке.
Стейблкоины все упрощают и позволяют появиться новым конкурентам в сфере платежей.
Руководство Stripe много говорит о том, что можно получить от перехода в блокчейн, но никогда не упоминает о том, что можно потерять.
5. PayPal
PayPal управляет несколькими замкнутыми платежными сетями, зарабатывая на процентном доходе (Float) и комиссиях за обработку платежей с продавцов.
Стейблкоины потенциально могут уничтожить все замкнутые системы, поскольку они предлагают все преимущества замкнутых систем (мгновенные платежи, бесплатные P2P-переводы и т.д.) без каких-либо недостатков (например, вы используете Zelle, а ваш друг использует несовместимый Venmo). Стейблкоины также снижают доходность от платежей, что создает ценовое давление на все бизнес-модели, основанные на процентном доходе.
Они тоже редко говорят об этих рисках.
Возможности роста и «Дилемма инноватора»
Повторюсь: эти компании могут сделать много полезного через блокчейн, что полезно для общества и прибыльно для них. Возможности для роста очевидны. Например:
-
DTCC может взимать небольшие комиссии за услуги токенизации, такие как выпуск/сжигание, управление соответствием требованиям.
-
Глобальный список банков и система связи SWIFT могут способствовать более легким крупным оптовым платежам.
-
У Visa есть значительный бизнес, не связанный с картами, включая Visa Direct, сервис мгновенных платежей, который не взимает комиссию за оплату картой, а конкурирует с другими сервисами мгновенных платежей.
-
Stripe взимает фиксированную комиссию в 1.5% за прием платежей стейблкоинами, что означает, что продавцы платят меньше, а доля Stripe (Take Rate)反而 выше — это беспроигрышный вариант.
-
Стейблкоин PayPal иногда используется в DeFi, что было невозможно в прежних замкнутых схемах.
Оценить, что эти компании выиграют и потеряют от перехода в блокчейн, очень сложно. Например, хотя Visa в последние годы делает акцент на трансграничных и мгновенных платежных решениях, Visa Direct в основном переводит деньги на карты, и широкое использование все равно увеличит сборы за оплату картой. Если только Visa не разработает новое решение, которое будет напрямую конкурировать с банками, являющимися ее крупнейшими клиентами, сервис на основе стейблкоинов «отправки в кошелек» не увеличит ее доход от сборов за оплату картой.
Эта сложность означает, что эти компании вряд ли смогут воспользоваться преимуществами криптовалют, не совершив серьезных ошибок. Если мир полностью перейдет в блокчейн, то их традиционный бизнес должен быть размыт, по крайней мере, частично. Устойчивость к цензуре таких сетей, как Ethereum, приглашает бесконечную конкуренцию, с которой некоторые из этих гигантов никогда не сталкивались.
Действительно ли мы думаем, что эти гиганты справятся с классической «Дилеммой инноватора»? Что они смогут перейти с монопольной/олигопольной позиции с многомиллиардными годовыми доходами к положению обычного игрока на переполненном треке? Что они смогут победить крипто-аборигенов, у которых нет традиционного багажа, который нужно защищать?
Я так не думаю.
Но почему меня это должно волновать?
Мой скептицизм частично проистекает из того, что я работал в этих компаниях или консультировал их. Они не любят рисковать, и на то есть причины. Их основной бизнес возглавляют ветераны, которые глубоко разбираются в этой области, и этот опыт заставляет их скептически относиться к альтернативам. Я сочувствую их положению: если бы я потратил десятилетия на построение успешной карьеры в старой модели, я бы тоже скептически относился к новой.
Так или иначе, влияние этих топ-менеджеров внутри компании по определению намного превышает влияние их молодых коллег, поддерживающих криптовалюты, и они будут выступать против существенного прогресса или даже могут его саботировать. Это движимо их интересами. А верить в криптовалюты — значит верить, что интересы превосходят субъективные намерения.
Я обсуждал эту логику с некоторыми друзьями в индустрии, и хотя они склонны соглашаться, им также интересно, почему меня это волнует. Как сказал один умный друг:
«Крупнейшие мировые финансовые институты переходят в блокчейн — это огромное достижение, о котором мы могли только мечтать несколько лет назад. Кому какое дело, облажаются ли они или будут принимать это лишь наполовину? Почему бы не наслаждаться моментом? Если они облажаются, это будет их проблема, а не наша.»
К сожалению, это станет нашей проблемой.
Прежде всего, оговорюсь, мои сомнения продиктованы не злым умыслом и не нереалистичными требованиями к «чистоте» со стороны революционера.
Я сомневаюсь, потому что боюсь, какие требования эти крупные учреждения предъявят к криптоиндустрии. Я боюсь, что они будут размахивать морковкой «массового принятия» и использовать дубинку «захвата регуляторов», чтобы заставить нашу отрасль отказаться от тех качеств, которые изначально отличали открытые, безразрешительные сети.
Это беспокойство не гипотетическое, оно уже происходит:
-
JPMorgan Chase (JPM) экспериментирует с токенизированными депозитами и фондами денежного рынка с разрешительным режимом, доступными только «квалифицированным инвесторам» (т.е. миллионерам). JPM также использует свое мощное лобби для предотвращения выплаты процентов по безразрешительным стейблкоинам обычным людям.
-
Подход DTCC к токенизации сосредоточен на разрешительных «корпоративных блокчейнах», которые на самом деле не имеют ничего общего с криптовалютами. Это плохо спроектированные базы данных традиционных финансов с кучей бесполезной криптографической начинки. Они не обладают устойчивостью к цензуре и не предоставляют никаких гарантий выживаемости или безопасности, кроме офф-чейновых юридических соглашений. Это «DTCC с хэшами».
-
Stripe активно поддерживает Tempo, блокчейн, который на этапе запуска является разрешительным. Превратить такую сеть в безразрешительную будет очень сложно, особенно с учетом военного фонда в $500 миллионов и множества партнеров из традиционных финансов, которые должны защищать свои рвы.
-
Я все чаще вижу, как все больше команд по развитию бизнеса L1 и L2 взвешивают: стоит ли отказываться от некоторых первоначальных планов децентрализации, чтобы угодить Уолл-стрит.
-
Крипто-лидеры, которые когда-то презирали корпоративные блокчейны, с приходом новой волны внезапно меняют риторику или становятся подозрительно молчаливыми.
-
Citadel Securities лоббирует уничтожение настоящего DeFi, одновременно поддерживая разрешительные сети, контролируемые корпоративными альянсами. Это не совпадение, Citadel — одна из самых умных компаний в мире, и они знают, что делают.
Этот риск попыток традиционных финансовых гигантов подорвать核心价值 криптовалют усугубляется упомянутым мной несколько недель назад феноменом «подлиз в костюмах» (Suit Simp). В криптосообществе слишком много людей, которые либо чувствуют себя неполноценными перед традиционными финансами, либо слишком ленивы, чтобы изучать уникальность блокчейна, либо стали апатичными и циничными из-за того, что их активы «застряли в ловушке». Эти люди, скорее всего, предадут и продадут основы отрасли.
Заключение
Как индустрии, криптовалюты крайне важно взаимодействовать с этими учреждениями и помогать им подключиться к блокчейну. Мы должны делать это с уважением и пониманием. Дилемма инноватора реальна и ее трудно преодолеть.
Но когда наступит настоящий вызов — а я гарантирую, что он наступит — мы должны стоять на своем. Традиционные финансы должны эволюционировать, чтобы принять криптовалюты. Криптовалюты не должны деградировать, чтобы угодить им.
Короче говоря: не будьте «подлизой».
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Чат TG比推:https://t.me/BitPushCommunity
Подписка TG比推: https://t.me/bitpush
