Автор: Сяо Сяопао
Оригинальное название: От «черты бедности в 140 тысяч» до «линии уничтожения среднего класса»: выживать или сохранять достоинство?
Я заметила нарратив о «линии уничтожения» еще в ноябре в кругах X и Substack. Его истоки лежат в теории Майка Грина о «черте бедности в 140k», которая стала вирусной в США. Неожиданно, спустя чуть больше месяца, этот нарратив распространился в Китае и мутировал в «линию уничтожения», что очень интересно.
Жаль, что мой AI-радар для нарративов (смотрите здесь) тогда еще не был готов, иначе было бы интересно посмотреть, уловил ли ИИ это распространение и изменение нарратива.
01
В конце ноября я прочитала три статьи Майка Грина на substack:
Это три невероятно длинные статьи, от чтения которых кажется, что пройдет вечность, в сумме набирается слов на целую небольшую книгу.
Я постараюсь кратко изложить суть на простом языке:
Основная мысль статей: если вам кажется, что текущие экономические данные хороши, но жить стало труднее, и даже зарплата в 100 тысяч долларов в год не спасает от бедности, то это не ваша вина, а потому что измеритель бедности и богатства — это линейка самообмана Дораэмона.
В статьях три основных пункта:
1. «Черта бедности» на самом деле безнадежно устарела.
Официальная черта бедности в США — это годовой доход в 31,2 тысячи долларов (на семью из четырех человек); если ваш доход превышает 30 тысяч, вы не считаетесь бедным.
Но эта линейка была создана в 1963 году. Логика тогда была проста: примерно треть денег семьи тратится на еду, поэтому, рассчитав минимальные расходы на питание и умножив на 3, получали черту бедности.
Но сейчас ситуация кардинально изменилась. Все наверняка видели известный график — «Болезнь затрат Баумола» (Baumol's Cost Disease):
Еда становится все дешевле, но расходы на жилье, медицину, уход за детьми стремительно растут. Если пересчитать по стандартам жизни 1963 года — то есть возможность нормально «участвовать» в этом обществе (иметь жилье, машину, присмотр за детьми, медицинскую помощь при болезни) — то реальная черта бедности сейчас составляет не 30 с лишним тысяч, а 140 тысяч долларов (примерно 1 миллион юаней), и это только-только хватает, чтобы достойно жить в этом обществе.
2. Чем усерднее ты работаешь, тем беднее становишься.
В американской системе социального обеспечения есть огромный изъян: когда твой годовой доход составляет 40 тысяч долларов, ты официально бедный, государство выдает тебе талоны на еду, оплачивает медицинскую страховку (Medicaid), subsidizes childcare. Жить трудно, но есть подушка безопасности.
Но когда ты усердно работаешь и твой доход растет до 60, 80 или даже 100 тысяч долларов в год, происходит катастрофа: твой доход вырос, а льготы исчезли. Теперь тебе нужно полностью самостоятельно оплачивать дорогую медицинскую страховку и аренду.
В результате: у семьи с доходом 100 тысяч долларов в год ежемесячно остающихся располагаемых денег может быть меньше, чем у семьи с доходом 40 тысяч долларов (получающей пособия).
Это и есть источник нарратива «линии уничтожения» и «линия уничтожения专门 убивает средний класс» в китайских соцсетях: как в игре, когда уровень здоровья падает до определенного порога, навык принудительно добивает, одним ударом уносит; средний класс, застрявший посередине, как раз попадает на точку, где льготы заканчиваются, налоговая нагрузка растет, наваливаются все виды жестких расходов (медстраховка, аренда, уход за детьми, студенческие кредиты), теряя субсидии и неся высокие затраты, как только сталкивается с безработицей, болезнью или ростом арендной платы, оказывается запертым на линии уничтожения.
3. Твои активы на самом деле сильно переоценены.
Потому что:
Твой дом — это не актив, это预付ченная арендная плата: твой дом подорожал с 200 тысяч до 800 тысяч, ты стал богаче? Нет. Потому что если ты его продашь, тебе придется потратить 800 тысяч на покупку такого же дома для проживания. Ты не получаешь дополнительной покупательной способности, ты просто повышаешь свои затраты на жизнь.
Наследство, которого ты ждешь, — это не передача богатства: наследство поколения беби-бумеров не перейдет к тебе, оно перейдет к домам престарелых и системе здравоохранения. Сейчас уход за пожилыми в США (уход при деменции, nursing homes) стоит от 6000 до более чем 10 тысяч долларов в месяц. Дом родителей стоимостью 800 тысяч долларов, в конечном счете, с большой вероятностью превратится в медицинские счета, которые заберут медицинские учреждения и страховые компании.
Твой класс превратился в касту: раньше усердной работой можно было подняться по социальной лестнице. Сейчас все зависит от «пропуска» — диплом Лиги плюща, рекомендательные письма из нужных кругов, инфляция этих «активов» даже выше, чем у недвижимости. Поэтому зарплата в 150 тысяч позволяет тебе жить, но не купить твоему ребенку пропуск в высшее общество.
02
Что же именно вызвало «большую инфляцию черты бедности» в США (или, в нашем контексте — «большое перемещение линии уничтожения»)?
Майк Грин считает, что виной тому три переломных момента в истории США:
Переломный момент 1: В 60-х годах профсоюзы испортились, стали монополиями, что привело к снижению эффективности и росту затрат.
Переломный момент 2: В 70-х годах произошел крупный разворот в антимонопольной политике, крупные компании бесконтрольно поглощали другие, контролировали рынок и сдерживали зарплаты.
Переломный момент 3 (все, наверное, догадались): Китайский шок. Но точка зрения статьи не в том, что Китай силой забрал рабочие места, а в арбитраже капитала американских капиталистов — чтобы заработать на разнице, они вывезли почти все заводы из США.
Но учитель Грин не только критикует, но и предлагает решение, он выдвигает очень жесткое решение под названием «Правило 65» (Rule of 65), основная идея которого очень знакома нам, китайцам — «бить тухао, делить землю»: (1) повысить налоги для предприятий (но освободить от налогов инвестиции); (2) крупные компании больше не могут вычитать проценты по кредитам из налогов,坚决打击金融空转 (решительно бороться с финансовой пустой转очкой); (3) облегчить burden для рабочих:大幅降低普通人的工资税 (FICA) (значительно снизить налог на зарплату для обычных людей), чтобы у людей стало больше наличных. Откуда взять недостающие деньги? Заставить богатых платить больше, убрать потолок налога на социальное обеспечение для богатых.
Китайский опыт абсолютно практичен.
03
Точка зрения Майка Грина горячо распространялась среди американского среднего класса. Но вызвала коллективное сопротивление элиты и экономистов всех мастей.
В его статьях действительно много漏洞 в данных (дыр в данных). Например, использование данных по богатому району (Essex County, район в топ-6% по ценам на жилье в США) как средних по стране; предположение, что все дети ходят в дорогие детские центры (более 30 тысяч долларов в год), хотя на самом деле большинство американских семей все же сами сидят с детьми; некоторые концепции также немного запутаны, например, смешение «средних расходов» с «минимальными потребностями для выживания».
Позже Грин появился на многих подкастах, где пытался оправдаться: эти 140 тысяч относятся не к традиционной бедности «недоедания», а к «порогу достойной жизни» для обычной семьи, которая не зависит от государственных субсидий и еще может немного откладывать.
Хотя математика учителя Грина, кажется, действительно ошибочна, критики тоже не победили, потому что независимо от того, какова на самом деле черта бедности, «ощущение бедности» у людей очень реально. И «ощущение уничтожения» становится все более реальным — как для американцев, так и для китайцев.
Почему? Я думаю, что настоящая причина все же в «болезни Баумола».
«Болезнь затрат Баумола» была предложена экономистом Уильямом Баумолом в 1965 году для описания экономического явления:
В некоторых отраслях (например, обрабатывающая промышленность) благодаря машинам и технологиям эффективность越来越高, удельная стоимость越来越低; но в некоторых отраслях (например, образование, здравоохранение) в основном relies on people, эффективность很难大幅提高 — один урок все равно длится час, осмотр одного пациента врачом тоже требует времени, невозможно ускорить в разы, как на заводе.
Тогда возникает вопрос: зарплаты во всем обществе будут расти вместе с теми отраслями, где эффективность высока. Чтобы учителя и врачи не уходили в высокооплачиваемые отрасли, школы и больницы тоже должны повышать зарплаты. Но их эффективность практически не выросла, а зарплаты выросли, в результате затраты становятся все выше, и цены тоже растут.
Другими словами: отрасли, которые могут ускориться с помощью машин, поднимают зарплаты в целом, отрасли, которые не могут ускориться, чтобы retain людей, тоже должны повышать зарплаты, но эффективность не изменилась, поэтому они становятся дороже. Это и есть «болезнь затрат Баумола».
Вот почему на графике в начале статьи: линии, представляющие промышленные товары, такие как телевизоры, телефоны, игрушки, идут вниз, цены становятся все дешевле; а линии, представляющие расходы на образование, медицину, уход за детьми, взлетают вверх.
Логика behind this очень реалистична:
Во всех областях, где машины и автоматизация могут заменить человека, эффективность будет только расти. Например, телефоны, хотя цены, кажется, не сильно упали, но производительность несравненно лучше, чем несколько лет назад, вычислительная мощность, память выросли в несколько раз, это по сути «скрытое снижение цен» благодаря технологиям. Не говоря уже о китайском производстве, солнечная энергетика, EV и литиевые батареи, уровень автоматизации越来越高, стоимость直接打到地板价 (直接打到价 пола).
Но проблема в тех местах, где «машины не могут заменить человека». Когда я была маленькой, няня, которая сидела со мной, могла присмотреть за четырьмя детьми, а сегодня она максимум может смотреть за четырьмя, и даже, поскольку современные родители предъявляют higher demands, детей, за которыми она может смотреть, стало даже меньше. Это означает, что производительность в сфере услуг几十年都没变过 (не менялась десятилетиями),甚至还倒退了 (и даже откатилась назад).
Но сфера услуг (особенно в США) чтобы няни, медсестры не разбежались работать курьерами или на заводы, должна повышать им зарплаты,必须得跟上全社会的收入水平 (должны успевать за уровнем доходов во всем обществе). Кофе в кофейне, зерна本身并不值钱 (сами по себе не стоят дорого), но та сумасшедшая цена, которую ты платишь, в основном идет на оплату труда персонала, аренду и коммунальные услуги. Эффективность не выросла, а зарплаты должны расти, поэтому затраты只能转嫁到消费者头上 (могут быть переложены на потребителя). (Обратите внимание, здесь речь specifically о США).
Поэтому американские семьи среднего класса на «линии уничтожения» не бедны до такой степени, что не могут есть, у них есть машины, айфоны, различные подписки на видео, но когда сталкиваются с «расходами на услуги», такими как покупка жилья, лечение, уход за детьми, кошелек мгновенно опустошается.所以,不是美国人民真的变穷了 (So, не то чтобы американский народ действительно обеднел),而是美国人民的钱在那些“效率低但死贵”的服务面前,变得越来越不经花了 (а деньги американского народа перед теми «неэффективными, но чертовски дорогими» услугами становятся все менее и менее stretchable).
Написав это, я знаю, что все время хочется спросить: А есть ли в Китае линия уничтожения? Убивает ли китайская линия уничтожения средний класс? Повысилась ли и китайская черта бедности?
Ответ, вероятно, нет.
Поэтому наша «линия уничтожения», возможно, не появится. Мы обсуждали это с деканом Лю в подкасте «Qianglie Tan» «Когда Китай становится индустриальным Ктулху, что остается от торговли? Производительность выше, почему зарплаты ниже?».
Ситуация в Китае, мы, китайцы, должны знать: китайское общество более чувствительно к ценам на услуги, за «вещи, не являющиеся средствами производства», обычно не愿意掏钱 (не готовы платить), особенно за услуги. В структуре расходов на воспроизводство рабочей силы, некоторые расходы на услуги в Китае长期压得很低 (долгосрочно压低чены очень низко),甚至“这块工资是可以不付的”(甚至«эту часть зарплаты можно не платить»). Когда услуги недооценены, этап welfare отличается, система зарплат естественно呈现与西方完全不同的结构形态 (естественно呈现ляет совершенно иную структурную形态цию по сравнению с Западом).
Это создает удивительный феномен: как-нибудь можно «выжить». Потому что cost of life можно压到极低 (можно压低到 очень низкого уровня).
所以,中国也许没有“斩杀线” (Поэтому в Китае, возможно, нет «линии уничтожения»),但不代表不会有一个隐形阈值 (но это не значит, что нет невидимого порога),比如, 服务者的尊严可以被压到多低?强度可以上到多高? (Например, до какого уровня можно压低 достоинство服务者? До какой высоты можно поднять интенсивность?)
所以还是那句话:一切都是有代价的 (Поэтому还是那句话: все имеет свою цену).
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
比推 TG 交流群:https://t.me/BitPushCommunity
比推 TG 订阅: https://t.me/bitpush
