Автор: Энди Холл, профессор Стэнфордской школы бизнеса и Гуверовского института
Компиляция: Феликс, PANews (статья сокращена)
Оригинальное название: Когда ИИ учится подделывать общественное мнение, как рынки прогнозов справятся с экзаменом на манипуляцию?
Представьте себе такую ситуацию: октябрь 2028 года, Вэнс и Марк Кубан идут ноздря в ноздрю на президентских выборах. Коэффициенты Вэнса на рынках прогнозов внезапно начинают резко расти. CNN, сотрудничая с Kalshi, ведет круглосуточные репортажи о ценах на рынке прогнозов.
Между тем, никто не знает первоначальную причину скачка цен. Демократы настаивают, что рынок был «манипулирован». Они указывают на большое количество подозрительных сделок, которые без каких-либо новых опросов или других очевидных причин сдвинули рынок в пользу Вэнса.
В то же время The New York Times публикует статью, в которой утверждается, что трейдеры, поддерживаемые суверенным фондом благосостояния Саудовской Аравии, сделали крупные ставки на рынке выборов с целью обеспечить благоприятное освещение Вэнса на CNN. Республиканцы, в свою очередь, заявляют, что цены обоснованы, указывая на отсутствие доказательств того, что скачок цен повлияет на исход выборов, и обвиняют демократов в попытке подавить свободу слова и подвергнуть цензуре правдивую информацию о выборах. Истина пока неизвестна.
В этой статье объясняется, почему подобный сценарий крайне вероятен в ближайшие годы — несмотря на то, что случаев успешных манипуляций рынками прогнозов мало и почти нет доказательств того, что они влияют на поведение избирателей.
Попытки манипулировать этими рынками неизбежны, и когда манипуляции происходят, политические последствия могут намного превзойти прямое влияние на исход выборов. В среде, крайне склонной видеть в любой аномалии заговор, даже кратковременное искажение может спровоцировать обвинения во внешнем вмешательстве, коррупции или сговоре элит. Паника, обвинения и потеря доверия могут затмить собой фактическое влияние первоначальных действий.
Однако отказываться от рынков прогнозов — ошибка. Поскольку традиционные опросы в насыщенной ИИ среде становятся более уязвимыми — уровень ответов крайне низок, а опросники с трудом отличают ответы ИИ от ответов реальных людей — рынки прогнозов предоставляют полезный дополнительный сигнал, который интегрирует разрозненную информацию и подкреплен реальными финансовыми стимулами.
Проблема заключается в управлении: построении систем, которые сохраняют информационную ценность рынков прогнозов и одновременно сокращают возможности для злоупотреблений. Это может означать необходимость гарантировать, что вещательные компании фокусируются на отчетности по более ликвидным рынкам, которые сложнее манипулировать, поощрять платформы к мониторингу признаков скоординированных манипуляций, а также изменить способ интерпретации рыночных колебаний, рассматривая их с долей смирения, а не паники. Если этого удастся достичь, рынки прогнозов смогут развиться в более устойчивый и прозрачный компонент политической информационной экосистемы: инструмент, который помогает общественности понимать выборы, а не становится источником недоверия.
Уроки истории: остерегайтесь попыток манипулировать рынком
«Сейчас все смотрят на betting market. Его колебания с жарким вниманием отслеживаются широкими массами обычных избирателей, которые не могут лично узнать направление общественных настроений и вынуждены слепо полагаться на мнение тех, кто ставит сотни тысяч долларов на каждых выборах». — The Washington Post, 5 ноября 1905 г.
На президентских выборах 1916 года Чарльз Эванс Хьюз лидировал над Вудро Вильсоном на нью-йоркском betting market. Примечательно, что в политике США той эпохи новостные СМИ часто сообщали о betting markets. Из-за этих сообщений тень манипуляций рынком постоянно витала в воздухе. В 1916 году демократы, не желая казаться отстающими, заявили, что betting market «был сманипулирован», и СМИ сообщили об этом.
Потенциальная угроза манипулирования выборами никогда не исчезала. Утром 23 октября 2012 года, во время предвыборной гонки Барака Обамы и Митта Ромни, один трейдер разместил крупный ордер на покупку акций Ромни на InTrade, что вызвало скачок его цены примерно на 8 пунктов, с чуть менее 41 цента до почти 49 центов — если верить цене, это указывало на почти ничейный исход кампании. Но цена быстро откатилась назад, и СМИ почти не обратили на это внимания. Личность пытавшегося манипулировать так и не была установлена.
Тем не менее, иногда можно даже увидеть, как кто-то открыто излагает логику своих попыток манипулировать рынком. Исследование 2004 года задокументировало случай преднамеренной манипуляции рынком на выборах в земле Берлин в 1999 году. Авторы цитируют настоящее письмо, разосланное местным партийным отделением, которое призывало членов партии делать ставки на рынке прогнозов:
««Дайли Миррор» (одна из крупнейших газет Германии) ежедневно публикует политический фондовый рынок (PSM), в настоящее время СвДП (Свободная демократическая партия) торгуется по цене 4,23%. Вы можете посмотреть PSM в интернете по адресу http://berlin.wahlstreet.de. Многие граждане воспринимают PSM не как игру, а как результат опроса общественного мнения. Поэтому важно, чтобы в последние дни цена СвДП смогла вырасти. Как и на любой бирже, уровень цены зависит от спроса. Пожалуйста, примите участие в PSM и покупайте контракты СвДП. В конечном счете, мы все уверены в успехе нашей партии.»
Эти опасения возникли и в 2024 году. Накануне выборов The Wall Street Journal опубликовала статью, в которой задавался вопрос, не является ли преимущество Трампа на Polymarket (которое, казалось, значительно превышало его поддержку в опросах) результатом неправомерного влияния: «Крупные ставки на Трампа не обязательно являются злонамеренными. Некоторые наблюдатели полагают, что это может быть просто дело крупного игрока, твердо верящего в победу Трампа и желающего сорвать большой куш. Однако другие считают эти ставки кампанией по воздействию, направленной на создание ажиотажа в соцсетях вокруг бывшего президента.»
Особый интерес в 2024 году вызывает проверка, поскольку она вызвала опасения по поводу влияния иностранных сил. Оказалось, что ставки, поднявшие цену на Polymarket, поступили от французского инвестора — и, хотя ходили спекуляции, почти нет оснований полагать, что это была манипуляция. Фактически, этот инвестор заказал частные опросы и, похоже, был сосредоточен на заработке, а не на манипулировании рынком.
Эта история раскрывает две темы. Во-первых, атаки в сети — обычное дело, и можно ожидать, что они будут происходить и в будущем. Во-вторых, даже если атаки не сработают, некоторые люди все равно могут использовать их для разжигания страха.
Насколько велико влияние этих атак?
Будут ли эти меры влиять на поведение избирателей, зависит от двух факторов: может ли манипуляция реально повлиять на рыночные цены, и влияют ли изменения рыночных цен на поведение избирателей?
Сначала рассмотрим, почему манипулирование рынком (если это возможно) поможет вам достичь политических целей: потому что это не так очевидно, как можно подумать.
Вот два способа, которыми рынки прогнозов могут повлиять на исход выборов.
Эффект присоединения к большинству (Bandwagon Effect)
Эффект присоединения к большинству — это тенденция избирателей поддерживать кандидата, который, кажется, побеждает, будь то из-за стадного чувства, удовлетворения от поддержки победителя или убеждения, что коэффициенты рынка отражают качества кандидата.
Если популярность помогает кандидату получить больше поддержки, то передача в новостях цен с рынков прогнозов создает мотивацию для завышения этих цен. Манипулятор может попытаться поднять шансы своего предпочтительного кандидата на победу, надеясь запустить цикл обратной связи: рост рыночных цен → избиратели ощущают динамику → избиратели переключают поддержку → цены снова растут.
В примере с Вэнсом-Кубаном ставка манипулятора заключается в том, что если Вэнс будет выглядеть сильнее, это поможет ему реально победить.
Эффект самоуспокоенности (Complacency Effect)
С другой стороны, если кандидат, которого поддерживают избиратели, сильно лидирует, они могут решить не голосовать. Но если гонка напряженная или их кандидат, кажется, проигрывает, у них может появиться больше мотивации проголосовать. В этом случае широко распространяемые котировки рынка прогнозов создают рыночное давление, удерживая шансы близкими к соотношению 50/50. Как только рынок начинает склоняться к определенному кандидату, трейдеры понимают, что сторонники этого кандидата начинают терять энтузиазм, и опускают цену.
Это также облегчает манипулирование рынком. Кандидат-лидер, опасающийся, что его сторонники слишком оптимистичны, может тайно покупать акции оппонента, чтобы подтянуть рынок и намекнуть на более жесткую конкуренцию. И наоборот, сторонники отстающего кандидата могут еще больше опустить его цену, чтобы заставить людей в противоположном лагере поверить в победу и не пойти голосовать. В этом случае рынок становится самопротиворечивым预言ем: сигнал, предназначенный для отражения ожиданий, вместо этого подрывает их.
Хотя это спорно, некоторые считают, что Брексит является примером этого феномена. Как отмечается в отчете Лондонской школы экономики: «Общеизвестно, что опросы влияют на явку и голосование, особенно когда одна сторона кажется уверенным победителем. Похоже, что больше сторонников Remain («Остаться») выбрали более легкий вариант — не голосовать, возможно, потому что他们认为 остаться победит.»
Избиратели не очень заботятся о том, насколько напряженны выборы
Но проблема в том, что даже если эффекты присоединения или самоуспокоенности существуют, имеющиеся свидетельства указывают на то, что их влияние обычно невелико. Выборы в США довольно стабильны — в основном движимы фундаментальными факторами, такими как партийная принадлежность и экономика, — поэтому, если бы избиратели сильно реагировали на заявления о том, кто лидирует, результаты выборов выглядели бы более хаотичными. И когда исследователи пытаются напрямую изменить восприятие людьми напряженности или решающего характера выборов, поведенческие эффекты остаются consistently limited.
Возьмем, к примеру, возможно, самый яркий пример теории «более близкие гонки повышают явку»: исследование Эноса и Фаулера выборов в законодательное собрание штата Массачусетс, которые фактически закончились вничью. На повторных выборах они случайным образом сообщили некоторым избирателям, что предыдущие выборы в их округе были решены с перевесом в один голос. Даже при таком крайнем подходе влияние на явку было minimal.
Аналогично, Гербер и др. в масштабных полевых экспериментах показывали избирателям различные результаты опросов. Люди обновляли свое мнение о напряженности гонки, но явка почти не менялась. Исследование референдумов в Швейцарии обнаружило несколько большее влияние, но все еще очень ограниченное: в этом случае широко освещаемые близкие опросы, казалось, slightly повышали явку, но всего на несколько процентных пунктов.
Вполне возможно, что в某些 случаях сигнал о близких выборах действительно заставляет некоторых избирателей изменить свое мнение, но это влияние может быть marginal. Это не означает, что не следует беспокоиться о манипуляциях с выборами, но следует сосредоточиться на тонких влияниях в close выборах, а не на искажающих факторах, которые превращают близкие гонки в landslides.
Манипулировать рынком сложно и дорого
Это подводит ко второму вопросу: насколько сложно манипулировать ценами на рынках прогнозов?
Исследование Роуда и Стрампфа рынка Iowa Electronic Markets во время выборов 2000 года показало, что попытки манипуляции были дорогими и难以持久. В типичном случае трейдер repeatedly выставлял на рынок очень крупные ордера на покупку, пытаясь поднять цену в сторону своего предпочтительного кандидата. Каждый толчок briefly менял коэффициенты, но вскоре другие трейдеры利用 арбитраж устраняли искажение, возвращая цену к нормальному уровню. Манипулятор вложил большие средства и понес heavy убытки, в то время как рынок показал сильную mean reversion и resilience.
Это имеет решающее значение в гипотетическом случае с Вэнсом и Кубаном. Манипулирование рынком президентских выборов в октябре потребует огромных сумм денег, и многие трейдеры будут ждать, чтобы продать после скачка цен. Небольшое движение может сохраниться достаточно долго, чтобы попасть в эфир CNN, но к тому времени, когда ведущий CNN Андерсон Купер начнет обсуждать это, цена, вероятно, уже вернется к исходному уровню.
Но когда рынки illiquid, ситуация иная. Исследователи показали, что в средах с низкой ликвидностью долгосрочные цены могут быть манипулируемы: ничто не может остановить такую манипуляцию.
Рекомендации
Возможно, есть доказательства, что манипулирование основными рынками выборов вряд ли окажет значительное влияние, но это не означает, что можно ничего не делать. В новом мире, где рынки прогнозов сливаются с социальными медиа и кабельными новостями, влияние манипуляций ценами может быть больше, чем когда-либо. Даже если влияние манипуляций ценами невелико, сама обеспокоенность может повлиять на общее восприятие справедливости политической системы. Как с этим справиться?
Для вещательных организаций:
Внедрить нижние пороги ликвидности. CNN и другие новостные организации, сообщая о ценах на рынках прогнозов для выборов и других политических событий, должны фокусироваться на highly liquid рынках, чьи цены с большей вероятностью отражают точные ожидания и которые дороже манипулировать; они не должны сообщать о ценах на рынках с poor ликвидностью, чьи цены менее точны и дешевле в манипулировании.
Включать другие сигналы электоральных ожиданий. Новостные организации также должны closely следить за опросами и другими показателями электоральных ожиданий. Хотя они имеют другие недостатки, они менее подвержены стратегическим манипуляциям. Если обнаруживается significant расхождение между рыночными ценами и другими сигналами, новостным организациям следует искать evidence манипуляций.
Для рынков прогнозов:
Создать возможности мониторинга. Создать системы и персонал, способные обнаруживать обманные交易, spoofing, внезапные всплески одностороннего объема и скоординированную активность аккаунтов. Такие компании, как Kalshi и Polymarket, вероятно, уже имеют部分 таких возможностей, но если они хотят被视为 ответственные платформы, они могут инвестировать больше ресурсов.
Рассмотреть меры вмешательства при резких и необъяснимых движениях цен. Это включает простые circuit breakers на неликвидных рынках для резких изменений цен, а также приостановку торгов с последующим аукционом для переустановки цены, когда движение цены выглядит ненормальным.
Сообщать ценовые индикаторы с учетом повышения их устойчивости к манипуляциям. Для цен, отображаемых на телевидении, следует использовать цены, взвешенные по времени или объему.
Постоянно повышать прозрачность торгов. Прозрачность имеет решающее значение: публиковать показатели ликвидности, концентрации и аномальных торговых моделей (не раскрывая личность), чтобы журналисты и общественность могли понять, отражают ли колебания цен реальную информацию или шум в стакане заявок. Крупные рынки, такие как Kalshi и Polymarket, уже показывают стакан заявок, но более детальные показатели и понятные для публики dashboards были бы очень полезны.
Для политиков:
Бороться с манипуляциями на рынках. Первым шагом является четкое указание на то, что любая попытка манипулировать ценами на рынках прогнозов выборов (с целью влияния на общественное мнение или освещение в СМИ) подпадает под действие существующих антиманипуляционных regulations. Когда накануне выборов происходят необъяснимые резкие колебания цен, регуляторы смогут действовать быстро.
Регулировать вмешательство внутренних и внешних политических сил в рынки. Поскольку рынки выборов чрезвычайно уязвимы для иностранного влияния и проблем с финансированием кампаний, политики должны рассмотреть два защитных механизма:
(1) Мониторинг иностранных манипуляций путем отслеживания национальности трейдеров, что стало возможным благодаря действующему в США законодательству «KYC», имеющему решающее значение для функционирования рынков прогнозов.
(2) Установление правил раскрытия информации или запретов для кампаний, комитетов политических действий (PAC) и высокопоставленных политических сотрудников. Если расходы на манипулирование ценами являются незадекларированными политическими расходами, регуляторы должны рассматривать их как таковые.
Заключение
Рынки прогнозов могут сделать выборы более понятными, а не более хаотичными, но только если они созданы ответственно. Партнерство CNN с Kalshi предвещает будущее, в котором рыночные сигналы станут частью политической информационной среды наряду с опросами, моделями и репортажами. Это реальная возможность: в мире, насыщенном ИИ, необходимы инструменты, способные извлекать разрозненную информацию без искажений. Но эта перспектива зависит от хорошего управления, включая стандарты ликвидности, регулирование, прозрачность и более вдумчивый способ интерпретации рыночной динамики. Если все это сделать правильно, рынки прогнозов могут улучшить понимание выборов общественностью и поддержать более здоровую демократическую экосистему в эпоху алгоритмов.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Группа общения в TG比推:https://t.me/BitPushCommunity
Подписка на TG比推: https://t.me/bitpush
