Автор: Zhou, ChainCatcher
С начала этого года пионер биткойна Адам Бэк и основанная им компания Blockstream не раз оказывались в центре внимания криптосообщества.
В феврале опубликованные Министерством юстиции США документы, связанные с Эпштейном, раскрыли, что Джеффри Эпштейн инвестировал в Blockstream в 2014 году через фонд, связанный с Джоити Ито.
В апреле газета The New York Times опубликовала расследование, назвав Адама Бэка одним из самых вероятных кандидатов на роль изобретателя биткойна Сатоши Накамото.
В то же время биткойн-казначейская компания BSTR, в продвижении которой он участвует, готовится к выходу на биржу через SPAC.
Однако вскоре возникли новые разногласия. В начале этого месяца следственный аккаунт NatInfoSec опубликовал пространную статью, в которой обвинил Blockstream в том, что она, возможно, привлекает миллиарды долларов от инвесторов под видом доходов от майнинга, при этом реальная мощность майнинговых ферм и хешрейт вызывают сомнения, а сама структура имеет признаки пирамиды.
Эта статья, написанная резким языком, хотя некоторые выводы все еще требуют независимой проверки, подняла несколько вопросов, которые заставили рынок по-новому взглянуть на Blockstream.
Источник изображения：RootData
Цепочка обвинений: Хешрейт, доходность и сомнения в раскрытии информации
1. Сомнения в хешрейте и платежеспособности
Это самая обоснованная с финансовой точки зрения часть всего обвинения. NatInfoSec указывает, что для выполнения обязательств по уже выпущенным BMN Blockstream необходимо иметь хешрейт мощностью более 20 EH/s, а если учесть буферные условия контрактов, то требуемый хешрейт достигает 35-45 EH/s. Однако, согласно собственной панели управления Blockstream, текущий фактический хешрейт составляет всего 15 EH/s.
Майнинговая ферма такого масштаба должна была бы фигурировать в записях о подключении к сети ERCOT в Техасе, в соглашениях о покупке электроэнергии с Hydro-Québec, в данных таможенного импорта оборудования ASIC, в распределении хешрейта пулов майнинга, а также в подписях coinbase в блокчейне.NatInfoSec утверждает, что не нашел соответствующих доказательств, сопоставимых с масштабом облигаций Blockstream, на вышеупомянутых публичных каналах.
По мнению NatInfoSec, если добыча на фермах не покрывает обязательства по выплатам, необходимо выяснить, откуда инвесторы в конечном итоге получают BTC. В статье особо упоминается механизм Substitute Performance BTC в условиях BMN2, утверждая, что этот пункт позволяет Blockstream в течение 48-месячного срока действия контракта выполнять обязательства по поставке BTC из любого источника, без предварительного уведомления, без раскрытия источника и без ограничения количества.
Также в статье говорится, что BMN1 однажды использовал покупку BTC на открытом рынке для покрытия дефицита выплат. Это превращает ключевой вопрос BMN из «достаточно ли доходов от майнинга» в «поддаются ли источники выплат проверке».
2. Высокая доходность и рискованные долговые обязательства
В статье упоминается, что Blockstream выпускала связанные облигации разных уровней через такие платформы, как STOKR, с доходностью от примерно 9,775%, постепенно повышающейся до 18%, а последний выпуск приближается к 20%.Однако, некоторые схемы погашения предусматривают не прямое возвращение основной суммы, а перевод в новые облигации с более высокой доходностью. Тем не менее, эти утверждения все еще требуют проверки по первоначальным документам о выпуске.
Как известно, майнинг биткойнов — это высокоциклическая отрасль, где цены на оборудование, общий хешрейт сети, корректировка сложности, цена электроэнергии и цена BTC постоянно колеблются, что затрудняет для майнинговых компаний предоставление гарантированной статической фиксированной доходности сторонним инвесторам. Фиксированная годовая доходность около 20% в контексте этой отрасли требует от эмитента четкого объяснения ее источника.
3. Судимость Криса Кука и проблемы с раскрытием информации
Самая шокирующая часть обвинений касается прошлого Кристофера Уильяма Кука.
NatInfoSec утверждает, что Кук был важным руководителем майнингового бизнеса Blockstream и в настоящее время занимает должность генерального директора Exacore. В статье указывается, что Exacore является связанным операционным субъектом, выделившимся из майнингового бизнеса Blockstream, и что, изучив записи федерального суда США, он обнаружил, что Кук в 2008 году был приговорен Федеральным судом Южного округа Флориды к 41 месяцу тюремного заключения за мошенничество по почте (дело № 06-80187) и обязан выплатить около 1,85 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба.
Основным методом в этом деле было мошенничество с коммерческим кредитом: регистрация нескольких подставных компаний, подделка финансовой отчетности и банковской информации для получения товаров на сумму более 1,8 миллиона долларов от более чем 30 розничных продавцов с последующей перепродажей.
В статье отмечается, что эта судимость ни в одном из документов о выпуске BMN не упоминается. Кроме того, Blockstream в маркетинговых материалах на платформе STOKR якобы утверждала, что Кук "работал в NASA", в то время как его фактическая связь с NASA ограничивалась участием в студенческой экскурсионной программе в возрасте 18 лет.
Кроме того, NatInfoSec также перечисляет такие факты последних лет, как особняки Кука, самолеты, яхты, инвестиции в акции Trump Media и несколько судебных исков от поставщиков, обвиняя в том, что за BMN скрываются риски, связанные с движением средств и управлением.
4. Споры, связанные с BSTR/SPAC
NatInfoSec также попытался связать споры вокруг BMN с Bitcoin Standard Treasury Company (далее BSTR). Эта компания связана с Адамом Бэком, и рыночная информация указывает, что она готовится к выходу на биржу через SPAC. NatInfoSec ставит под сомнение, что судимость Кука и потенциальные огромные обязательства BMN не отражены в регистрационных документах SEC, и подвергает сомнению структуру управления BSTR, включая тот факт, что Адам Бэк одновременно подписывает соглашения от имени обеих сторон сделки, а кастодиан Komainu связан с Blockstream через акционерный капитал.
Однако это самая легко опровержимая часть всего обвинения. Правовые отношения, структура гарантий и границы ответственности между BMN, Blockstream, Exacore и BSTR в настоящее время не ясны. Если соответствующие облигации не имеют гарантий группы и не входят в листинговый субъект BSTR, то прямое приравнивание рисков BMN к рискам BSTR может быть чрезмерным обобщением.
BitMEX охлаждает пыл, сообщество требует верифицируемости
21 июня BitMEX Research опубликовал аналитическую статью, в которой подробно разобрал обвинения NatInfoSec. BitMEX признает, что судимость Кука, скорее всего, правдива, и NatInfoSec, вероятно, идентифицировал именно этого человека. Что касается доходности, приближающейся к 20%, BitMEX также выразил обеспокоенность, заявив, что это требует дальнейших объяснений от эмитента.
Однако в отношении других обвинений BitMEX считает, что доказательств недостаточно или они вводят в заблуждение. Относительно того, что судимость Кука не была раскрыта в документах SEC BSTR, BitMEX полагает, что Кук не является директором BSTR, и майнинговый бизнес, как ожидается, не войдет в листинговый субъект, поэтому обязательства по раскрытию информации отсутствуют. Относительно того, следует ли включать обязательства BMN в BSTR, BitMEX считает, что в документах BMN нет положений о гарантиях группы, и они являются юридически независимыми структурами. Что касается обвинений в недостаточном обеспечении L-BTC, BitMEX считает, что исходная статья ссылается на данные из-за ошибки в коде сайта liquid.network, которая была исправлена, и сейчас отображается нормально.
Кроме того, споры продолжают развиваться и на уровне сообщества. Бывший директор по безопасности Blockstream, ныне генеральный директор Jan3 Самсон Моу, выступил в защиту повествования о BSTR на платформе X. Он считает, что рынку не следует сосредотачиваться только на краткосрочных спорах, а нужно видеть, что на рынок выйдут и другие биткойн-казначейские компании. Моу заявил, что BSTR скоро выйдет на рынок с капиталом в 1,5 миллиарда долларов и станет важным игроком в секторе накопления активов BTC.
Но оппоненты быстро вернули вопрос к самой BMN. Известный комментатор по биткойну Мэтью Р. Краттер в ответ напрямую поставил под сомнение, повлияют ли обвинения Адама Бэка в так называемом «облачном майнинговом Понци» на запуск BSTR. Затем он дополнительно спросил, каким именно пулом майнинга пользуется Blockstream, можно ли на этом основании проверить долю пула, и потребовал ответа, следует ли раскрывать прошлое Кука в документах SEC.
Дебаты по поводу верифицируемости хешрейта обострились. Моу ответил, что утверждения о так называемом «облачном майнинге» несостоятельны, и Blockstream занимается реальным майнингом, используя собственные соглашения PPA и оборудование. Он также заявил, что во время своей работы в Blockstream лично занимался заказом аппаратного обеспечения на 50 миллионов долларов, и сказал, что серьезные исследователи должны смотреть на shares майнинговых пулов от Blockstream, а не игнорировать доказательства Proof-of-Work.
Но скептики не приняли это объяснение. Разработчик Крис Гвида спросил, где именно можно публично проверить хешрейт от Blockstream. По его мнению, просто знать, какие пулы указаны в документах BMN, не доказывает, что эффективные shares в этих пулах действительно принадлежат Blockstream, если только Blockstream или пулы публично не маркируют источник этого хешрейта.
Эти дебаты свели ключевой вопрос BMN к одной точке: проблема не только в том, занимается ли Blockstream реальным майнингом, а в том, могут ли инвесторы и внешние наблюдатели независимо проверить этот хешрейт, доходность и источники выплат.
BMN все еще ждет ответов: реальные активы и границы ответственности
Несмотря на явное расхождение во мнениях сообщества по этому вопросу, это не снимает вопросов, связанных с самой BMN. В отношении этой майнинговой облигации рынку по-прежнему не хватает нескольких ключевых элементов информации.
Во-первых, каковы фактический объем выпуска BMN, непогашенные обязательства и границы ответственности. Уполномоченный объем выпуска, фактический объем выпуска, непогашенный объем, структура погашения и связанные гарантии — это не одно и то же. Рынку необходимо знать, на каком именно субъекте лежит риск этой майнинговой облигации и может ли он распространиться на Blockstream или другие связанные компании.
Во-вторых, достаточно ли хешрейта майнинговых ферм для поддержания ожиданий по выплатам. Если публично доступная информация о местоположении ферм, контрактах на электроэнергию, масштабах оборудования, доходах от пулов и исторической добыче не соответствует объему выпуска и условиям выплат, естественно возникает вопрос: происходят ли доходы от реального майнинга или из других источников финансирования.
В-третьих, откуда берется фиксированная доходность, приближающаяся к 20%. Высокая доходность сама по себе не означает мошенничества, но в высокоциклической отрасли она требует большей прозрачности.
В-четвертых, можно ли проверить BTC или L-BTC, выплачиваемые инвесторам. Если выплаты по BMN связаны с L-BTC в сети Liquid, то прозрачность блокчейна, риски peg-out и доказательство резервов станут реальными проблемами для инвесторов.
В-пятых, каковы фактические полномочия Кука в BMN и Exacore и его выгода от них. Если он занимает ключевое положение в использовании средств, активах майнинговых ферм или разработке облигаций, важность раскрытия информации возрастает.
Эти вопросы в настоящее время не доказывают напрямую мошенничество со стороны Blockstream, но объективно говоря, как продукт в виде майнинговых облигаций для инвесторов, его завышенная доходность несет в себе очевидные риски. Это оставляет для BMN значительное пространство для дальнейших объяснений относительно фактического масштаба, использования средств, источников доходности и раскрытия информации об управлении.
На момент публикации Blockstream официально еще не дала системного ответа на связанные споры.
