Le 18 novembre 2025, Nick Johnson, fondateur d'ENS, a écrit ces mots sur le forum :
"Les luttes politiques au sein des groupes de travail ont coûté cher à ENS DAO, chassant de nombreux contributeurs dévoués – et d'autres partiront à la fin de ce mandat. Dans l'état actuel des choses, nous nous dirigeons vers une situation où toutes les personnes sérieuses, dévouées et compétentes seront soit chassées, soit empêchées de participer, laissant la direction du DAO à tomber entre les mains de ceux qui manquent soit d'expérience, soit sont trop têtus pour partir, soit ont des motivations externes incompatibles avec le protocole."
Puis il a ajouté :
"Si vous craignez que je parle de vous, non, bien sûr que non – vous êtes l'un des bons."
Cette phrase, qui semble être une consolation, est en réalité la satire la plus cinglante. Dans une organisation prétendument "décentralisée", même le fondateur doit ajouter une couche de protection avant de critiquer la situation. Cette phrase elle-même est un symptôme.
I. La révolte du secrétaire
Tout a commencé une semaine plus tôt.
Le 14 novembre 2025, Limes, secrétaire d'ENS DAO, a publié une proposition de vérification de température. L'idée centrale était simple : à la fin du sixième mandat (31 décembre 2025), mettre fin aux opérations des trois groupes de travail sur la méta-gouvernance, l'écosystème et les biens publics.
Dans l'architecture d'ENS, le secrétaire n'est pas un rôle subalterne. Si les stewards sont les responsables des différents départements, le secrétaire est le centre administratif de l'ensemble du DAO.
Limes est un participant de longue date d'ENS DAO, ayant été steward pendant quatre ans et secrétaire pendant deux ans. Il est un opérateur central de ce système. Quand une telle personne propose de démanteler la structure dont il fait partie, cela en dit long.
Ses raisons étaient directes :
Premièrement, il n'y a aucune incitation à dire la vérité ici.
"Quand le financement futur dépend des relations personnelles, votre motivation devient de ne pas blesser les sentiments des autres. 'Je soutiens votre proposition, vous soutenez la mienne' devient la norme. Ce modèle privilégie la sécurité psychologique plutôt que la recherche de la vérité, et sans recherche de la vérité, on n'obtient que de mauvais résultats."
Deuxièmement, il est impossible d'éliminer les personnes incompétentes ici.
"Les groupes de travail ne peuvent pas filtrer qui peut participer. Les organisations traditionnelles sélectionnent les membres de l'équipe et licencient si nécessaire, tandis que les groupes de travail sont par défaut ouverts, accumulant des contributeurs en fonction de leur disponibilité plutôt que de leurs compétences. La réalité est que les mauvais contributeurs font partir les bons."
Sa conclusion : ces problèmes ne peuvent pas être résolus en améliorant les processus, ils sont inhérents à la structure des groupes de travail. Fermer les groupes de travail est la seule issue.
II. La liste des fuites de talents
Après la publication du message de Limes, un contributeur nommé ENSPunks.eth – un avocat avec plus de dix ans d'expérience en droit des sociétés – a écrit des mots plus tranchants :
"La culture est toxique, pleine de garde-barrières, de conflits d'intérêts et d'enrichissement personnel. Quand j'ai soulevé ces points, on les a ignorés. Mais les talents qui sont partis parlent d'eux-mêmes : programmeurs, docteurs en mathématiques, plusieurs avocats (dont moi-même), même un astrophysicien. Peu de gens réalisent à quel point il est difficile d'attirer des talents de ce calibre, sans parler de comprendre pourquoi ils ont été chassés."
Il a donné deux exemples concrets :
Un concernait les statuts. Le DAO a payé des non-juristes pour rédiger ce qui est essentiellement un travail juridique, refusant les services d'un avocat d'entreprise chevronné qui proposait un tarif inférieur. Résultat : trois ans plus tard, toujours pas de statuts, gaspillage de fonds et perte de talents.
Un autre concernait la politique sur les conflits d'intérêts. "Les parties ayant des conflits d'intérêts contrôlent le processus d'adoption de la politique, donc rien ne se passe. C'est un cercle vicieux classique – les nouveaux contributeurs ont très peu d'espace pour entrer."
Puis il a dit une phrase lourde de sens : "Une plus grande centralisation n'est pas la solution pour un trésor décentralisé. Changer une culture toxique est difficile ; cela commence par poser des questions – malheureusement, c'est justement ce qu'on dit aux contributeurs de ne pas faire, même lors de réunions de groupes de travail discutant de questions importantes comme la responsabilité personnelle."
Poser des questions était interdit. Ces six mots en disent plus qu'un long discours.
III. L'institutionnalisation de la médiocrité
Un mois plus tard, un autre participant de premier plan, clowes.eth, a publié une analyse plus systématique intitulée "De la stagnation à la structure : réparer la gouvernance d'ENS". Son observation était plus calme, mais la conclusion tout aussi grave :
"Pendant la majeure partie de 2025, j'ai assisté à toutes les conférences téléphoniques des trois groupes de travail chaque semaine. J'ai fini par arrêter d'y assister parce que je ne pensais pas que c'était la meilleure utilisation de mon temps."
Son évaluation des trois groupes de travail était : Les biens publics ont effectivement fait ce qu'ils devaient faire – financer certains excellents biens publics ; La méta-gouvernance a bien géré les tâches administratives, mais peu de nouvelles initiatives de gouvernance ont été menées à bien ; L'écosystème a offert une plateforme de démonstration, mais l'écosystème n'a pas connu de croissance significative.
Mais ce qui l'inquiétait vraiment, c'était autre chose :
"Ma plus grande inquiétude concernant les trois groupes de travail est qu'il n'y a eu presque aucun nouveau participant au cours de l'année. Encore moins de nouveaux venus participant réellement aux discussions. Malheureusement, ces indicateurs n'ont jamais été quantifiés car ils n'ont jamais été mesurés."
Une organisation ouverte, où en un an presque aucun nouveau venu ne s'est réellement impliqué. Cette donnée est en elle-même un verdict.
L'explication de clowes.eth à cela était :
"La gouvernance décentralisée ne peut tout simplement pas autonomiser ou motiver ceux qui possèdent les compétences nécessaires pour diriger le développement de grands protocoles. Les personnes compétentes ont beaucoup de choix, on attend d'elles qu'elles opèrent dans un processus politique sans sécurité d'emploi, sans continuité à long terme, sans véritable propriété."
En d'autres termes,ce système sélectionne les mauvaises personnes. Il sélectionne celles qui sont prêtes à jouer au jeu politique, et non celles qui sont réellement capables de faire avancer le protocole. Il sélectionne la continuité, mais pas nécessairement la compétence.
Puis il a écrit la phrase la plus précise de cet article :
"Les participants évitent de partager leur opinion parce que cela a des conséquences politiques. Finalement, les problèmes restent en suspens, rien n'est fait,la médiocrité devient la norme."
IV. La distorsion des incitations
Pourquoi en est-on arrivé là ?
Revenons au diagnostic initial de Limes :Quand le financement futur dépend des relations, votre motivation est de ne pas blesser les sentiments.
C'est un problème classique d'économie institutionnelle, académiquement appelé "log-rolling" (échange de votes). Dans un environnement nécessitant une coopération répétée, si aujourd'hui vous critiquez ma proposition, demain je pourrais ne pas soutenir la vôtre. Avec le temps, tout le monde apprend à se taire, à adopter le "je te soutiens, tu me soutiens", à garder la vérité pour soi.
Cette structure d'incitation produit trois conséquences :
Premièrement, la sélection adverse.
Les personnes compétentes ont des choix, elles peuvent partir ; celles qui n'ont pas d'autres options restent et endurent. Cela conduit à ce que plus les gens ont des vérités à dire et la capacité de les dire, plus ils sont susceptibles de partir. La liste des fuites de talents dressée par ENSPunks.eth en est la preuve.
Deuxièmement, la mauvaise monnaie chasse la bonne.
Limes l'a dit clairement : "Les mauvais contributeurs font partir les bons." Quand une organisation ne peut pas éliminer les personnes incompétentes, les meilleurs choisissent de voter avec leurs pieds.
Troisièmement, la baisse de la qualité des décisions.
Eugene Leventhal de l'organisation Metagov a mentionné un consensus surprenant dans l'industrie : "Vous pouvez multiplier le coût des services ou des biens d'un DAO par 2 ou 3 par rapport à une organisation traditionnelle, c'est une réalité acceptée."
C'est ce qu'on appelle la "prime DAO" – le prix de la décentralisation. Mais la question est de savoir si ce prix est structurel ou peut être changé ?
V. La malédiction de l'ouverture
Il y a ici un vrai paradoxe à affronter.
Un participant nommé jkm.eth a déclaré que lors de son premier contact avec ENS DAO, il "avait été frappé par son caractère plus ouvert que presque tout autre DAO". C'est cette ouverture qui lui a permis d'entrer dans cet écosystème.
Mais le problème soulevé par Limes réside précisément là : les groupes de travail "ne peuvent pas filtrer qui peut participer", "accumulent des contributeurs en fonction de leur disponibilité plutôt que de leurs compétences".
L'ouverture est à la fois la force du DAO et son point faible.
Dans d'autres DAO, jkm.eth a vu le problème complètement inverse – les nouveaux venus de qualité ne peuvent tout simplement pas entrer, tandis que les initiés qui étaient là depuis le début occupent tout l'espace. Mais chez ENS, le problème a pris une autre tournure extrême : le seuil est si bas qu'il n'y a aucun filtrage de qualité.
C'est un dilemme : si vous fixe un seuil, vous trahissez l'esprit de décentralisation ; si vous ne fixe pas de seuil, vous ne pouvez pas garantir la qualité des participants. Et quand la qualité n'est pas garantie, les meilleurs partent.
VI. Le dilemme du fondateur
Nick Johnson est le fondateur du protocole ENS et directeur de la ENS Foundation. Quand il a prononcé ces mots – sur les luttes politiques chassant les contributeurs, sur le DAO se dirigeant vers un contrôle par des personnes incompétentes – il prenait un risque.
En tant que fondateur, ses paroles ont du poids, mais cela implique aussi une plus grande responsabilité. Il doit trouver un équilibre entre "dire la vérité" et "préserver la stabilité de l'organisation". Il a choisi de dire la vérité, mais en ajoutant cette phrase protectrice : "Si vous craignez que je parle de vous, non, bien sûr que non – vous êtes l'un des bons."
Cette phrase est ironique parce qu'elle révèle un fait :Même le fondateur, dans l'organisation qu'il a créée, doit s'excuser avant de dire la vérité.
Nick soutenait une solution de compromis – "suspendre" les groupes de travail, plutôt que de les "abolir". Il a déclaré avoir besoin de "solutions durables à long terme", comme confier à une société de gestion la responsabilité des opérations quotidiennes du DAO. Mais il a également reconnu qu'en tant que directeur, il s'inquiétait de la capacité du DAO à remplir ses obligations légales en l'absence de contributeurs professionnels.
C'est une considération pragmatique :Quand ceux qui disent la vérité sont partis, qui dira la vérité ?
VII. Deux camps
La discussion s'est rapidement divisée en deux camps.
Un camp préconisait : D'abord un bilan, puis une décision.
James a proposé une proposition de "bilan", suggérant un audit complet des dépenses d'ENS DAO au cours des deux dernières années, incluant toutes les subventions, les prestataires de services, les groupes de travail – toutes les dépenses provenant du trésor du DAO. Il estimait qu'avant toute décision structurelle majeure, il fallait d'abord comprendre la situation actuelle.
Il a invité une organisation indépendante nommée Metagov à mener ce bilan, avec un budget entre 100 000 et 150 000 dollars.
Cette proposition a été remise en question par Nick : "Dépenser plus de 100 000 dollars pour trouver des dépenses inefficaces et inutiles, cela ressemble à la chute d'une blague, j'espère que tout lecteur verra l'ironie."
La réponse de James fut : Compte tenu que le DAO dépense plus de 10 millions de dollars par an, 100 000 dollars ne représentent que 1 %. Comparé aux évaluations d'impact d'organisations traditionnelles de taille similaire, c'est raisonnable.
L'autre camp préconisait : Agir immédiatement, apprendre en faisant.
Limes et ses soutiens estimaient que le problème était déjà clair, qu'il n'était pas nécessaire de dépenser du temps et de l'argent pour un "bilan". Passer à l'action était la bonne voie.
Un employé d'ENS Labs nommé 184.eth a été plus direct : "Si le 'rétrospective' passe, je soutiens toujours fermement la dissolution immédiate des groupes de travail – dès aujourd'hui, quoi qu'il arrive. C'est nécessaire pour avancer, on ne peut plus tolérer des structures reconnues comme cassées et inefficaces."
Un autre steward, slobo.eth, a annoncé que, quel que soit le résultat, il démissionnerait le 1er janvier 2026 et ne participerait à aucun mandat prolongé.
VIII. Qui a dit la vérité ?
Dans cette discussion, la contribution d'une personne mérite une attention particulière.
clowes.eth a écrit dans son long article :
"ENS Labs est actuellement le développeur principal du protocole. Ils reçoivent 9,7 millions de dollars par an du DAO, mandatés pour construire ENSv2 – Namechain. Avant l'existence du DAO, le protocole était développé par True Names Ltd, et de nombreux fondateurs originaux et contributeurs précoces travaillent encore aujourd'hui chez Labs."
Puis il a pointé un fait que peu osent dire publiquement :
"Personnellement, je ne doute pas qu'il y ait eu au départ des intentions sincères concernant la décentralisation. Mais les intentions ne peuvent aller qu'un certain chemin. En pratique, les actions récentes de Labs n'ont pas vraiment fait avancer la gouvernance vers la décentralisation."
Il a donné des exemples : Les travaux sur Namechain restent très opaques ; Leur stratégie concernant le DNS et l'ICANN est opaque ; Les contributeurs externes n'ont pas une visibilité claire sur les plans ou la stratégie.
Puis il a dit une phrase encore plus tranchante :
"S'il y a des raisons juridiques pour que Labs reste discret, très bien – mais ces choses ne devraient pas être secrètes pour le DAO. Elles devraient être secrètes pour le compte du DAO. Actuellement, Labs est cette couche opaque. Ce devrait être le DAO."
Ce passage touche au cœur de la contradiction de la gouvernance d'ENS :Un DAO qui contrôle les fonds, mais qui ne peut pas vraiment superviser l'entité qui utilise ces fonds.
IX. Le coût institutionnel de la vérité
Prenons du recul et regardons l'universalité de ce problème.
Le dilemme auquel est confronté ENS DAO est en réalité un problème que rencontrent toutes les organisations dépendant du consensus. Dans une entreprise, le patron peut prendre des décisions et en assumer les conséquences ; dans un DAO, les décisions doivent passer par le consensus, maisqui assume le coût de dire la vérité ?
Dire la vérité a trois coûts :
Premièrement, le coût relationnel. Critiquer la proposition de quelqu'un signifie froisser cette personne. Dans un environnement nécessitant une coopération répétée, c'est un coût bien réel.
Deuxièmement, le coût politique. Pointer publiquement un problème peut être perçu comme "divisoire", "faire des vagues". ENSPunks.eth a dit qu'on lui avait dit de ne pas poser de questions en réunion, c'est la matérialisation du coût politique.
Troisièmement, le coût d'opportunité. Passer du temps à dire la vérité, à pousser des réformes, est moins rentable que passer du temps à bâtir des relations, à obtenir des ressources. Dans un système aux incitations faussées, dire la vérité est une tâche "ingrate".
Quand ces trois coûts sont élevés, les personnes rationnelles choisissent le silence. Quand les silencieux sont nombreux, ceux qui disent la vérité semblent "ne pas faire corps". Les "non-conformistes" partent soit, soit apprennent à se taire.
C'est le mécanisme de formation de l'aphasie institutionnelle.
X. Un problème plus profond
Dans la discussion, vegayp a fait une suggestion intéressante : "Les stewards et les prestataires de services ne devraient pas pouvoir voter pendant leur mandat."
La logique de cette suggestion est : En privant certaines personnes du droit de vote, on réduit l'espace pour les transactions politiques. Si vous êtes steward, vous ne pouvez pas voter pour une proposition qui vous finance ; si vous êtes prestataire de services, vous ne pouvez pas voter pour le renouvellement de votre contrat.
Cela semble radical, mais cela pointe vers un problème fondamental :Nous supposons que "plus de participation = meilleures décisions", mais si les incitations des participants sont faussées, plus de participation peut signifier plus de politique.
Les entreprises traditionnelles résolvent ce problème par une structure hiérarchique – le patron prend les décisions, assume les conséquences. Les DAO tentent de résoudre ce problème par le consensus – tout le monde décide ensemble, assume les conséquences ensemble. Mais le problème est que quand "assumer ensemble les conséquences" devient "personne n'assume les conséquences", la qualité des décisions baisse.
La proposition de "société opérationnelle" (OpCo) de clowes.eth vise essentiellement à reconstruire, au sein du DAO, une structure avec hiérarchie et responsabilisation. Il suggère une direction de trois personnes – une pour la technique, une pour le leadership, une pour les finances – dotée d'un véritable pouvoir pour embaucher, coordonner, exécuter.
C'est une solution pragmatique, mais aussi un compromis :Utiliser un certain degré de centralisation, en échange de la capacité d'exécution et de la responsabilisation.
Épilogue :
La crise de gouvernance d'ENS DAO est loin d'être terminée. Les propositions de bilan et de dissolution sont toujours en discussion, la proposition originale a été rejetée par la communauté. Il faudra probablement attendre février prochain pour voir de nouvelles propositions émerger. Les élections sont reportées, les stewards décident de rester ou de partir. On ne sait pas encore si cette crise donnera naissance à de véritables réformes.
Mais quel que soit le résultat,le fait qu'une organisation puisse s'auto-réfléchir, avoir le courage de démanteler ses structures existantes, est en soi un accomplissement.
(Cet article est basé sur les discussions publiques du forum de gouvernance d'ENS DAO de novembre à décembre 2025. Les opinions exprimées ici ne représentent pas la position de l'auteur.)
