USDC 脱锚引发了市场对 DeFi 未来发展的重大担忧和质疑。由于 DeFi 生态系统严重依赖 USDC，因此评估未来的潜在解决方案至关重要。
我认为我们有两条路可供 DeFi 社区选择：将 DeFi 重新定义为「链上金融」（on-chain finance），或全面拥抱去中心化。
一、将 DeFi 更名为「链上金融」
DeFi 依赖于像稳定币、预言机和 Web2 基础设施等这样的中心化组件，这使它容易受到潜在的政府打压的影响。
USDC 本身被认为是最安全的抵押品，以至于 Compound v2 把 USDC 的价值直接锁定为 1 美元。
现在我们意识到，对 USDC 的信任最终依赖于对传统金融银行体系和政府的信任。如果政府真的想关闭（大部分）DeFi，他们是可以做到的。
目前，DeFi 在每个级别上都意味着是去中心化和可信任的，因此即使是一个中心化的组件也会影响整个协议的安全性。
所以通过将 DeFi 更名为「链上金融」，行业可以在承认中心化的同时保持关键优势，如自我监管、增加流动性、可组合性和单一数据来源（不可逆转的交易）。
「链上金融」的好处将越来越明显：
流动性增加（买方市场扩大）；
可组合性增强（新金融产品）；
单一数据来源（降低对账成本）；
像 FRAX 这样的例子表明，项目可以朝着「链上金融」的方向发展，而无需完全拥抱去中心化：
Frax Finance 的目标是通过申请美联储主账户（FMA），以尽可能接近美联储（Foresight News 注，美联储主账户允许持有美元并直接与美联储进行交易），从而摆脱将 USDC 作为抵押品的局限以及银行倒闭的风险，并将市值扩大到数千亿美元，使 FRAX 成为最接近无风险美元的东西。
这意味着即使有一些中心化的组件，FRAX 等项目仍然可以从 DeFi 基础设施中受益。
这是因为 DeFi 生态系统可以最大程度地实现无需信任的环境，从而最大程度地减少了对人类干预的需求。
以 Uniswap 为例：其代码被设计为不可变的，这使得像 FRAX 这样的资产可以在链上进行交易而不受任何审查。
然而值得注意的是，Uniswap 的用户界面仍然是中心化的，因此容易受到监管压力的影响。
这凸显了 DeFi 项目必须在提供去中心化优势和应对监管合规复杂性之间保持微妙平衡。
因此，DeFi 的所有元素和协议可能永远无法完全实现去中心化或抗审查，因此将像 USDC 这样的Token视为风险资产，将 DeFi 视为「链上金融」，可以帮助解决这种困惑和道德困境。
二、拥抱完全去中心化
第二个选择是让 DeFi 社区移除中心化元素，变得像比特币一样去中心化。
这将涉及用比特币或以太坊这样的抗审查抵押品来取代 USDC，譬如 Liquity 的 LUSD、Maker 的 DAI 和 Tornado Cash 等项目，就是朝这一方向努力的典型例子。
Liquity 的 LUSD
Liquity 的 LUSD 是一个典型的采用更去中心化方法的项目。
在 USDC 崩溃期间，LUSD 展示了其作为避险资产的价值，在市场动荡中提供了稳定性，这就像当前传统金融体系中的瑞士法郎。
然而，我们必须要认识到，即使是具有去中心化特性的 LUSD，也依赖于价格预言机，而这些预言机在极端情况下可能会被操纵
这凸显了 DeFi 项目在追求完全去中心化的同时，为其用户确保安全性和可靠性所面临的持续挑战和复杂性。
Maker 的 DAI
MakerDAO 对 DAI 的愿景是将其构建为一种完全去中心化和公正的全球货币。
为了实现这一点，Maker 打算逐步停止使用 USDC 等容易被扣押的抵押品，以确保货币有更大的弹性和更安全的基础，这需要其在必要时放弃锚定美元的汇率制度。
最近在 DeFi 生态系统因对 USDC 的大量依赖已经敲响了警钟，促使 MakerDAO 加速实现这一使命。
Tornado Cash
Tornado Cash 证明了实现完全去中心化是可能的，尽管代价很高。
作为一个成功的隐私工具，Tornado Cash 为发送者和接收者混淆交易数据，并且其总锁定价值（TVL）已经达到 2.47 亿美元。
不幸的是，这种程度的去中心化对该项目的开发者来说代价很高，最终他因涉嫌洗钱而面临监禁。
去中心化的高昂成本
Tornado Cash 这一案例向 DeFi 生态系统提出了关键的问题：
创始人是否愿意承担完全去中心化所带来的风险？
如果完全去中心化会使用户的钱包面临被列入黑名单的风险，那么用户是否会愿意与完全去中心化的应用进行交互？
虽然并不是每个 DeFi DApp 都会被监管机构视为威胁，但监管机构干预的可能性仍然是行业面临的一个永久性问题。事实上，最近对稳定币的打击正在推动 DeFi 走向去中心化。
随着 DeFi 领域的不断发展，在去中心化和合规性之间取得平衡，对于这些项目的长期成功和可持续性至关重要。
DAO 中的「D」
例如，想象一下，如果美国政府要求将 DAI 列入黑名单。
那 Decentralized Autonomous Organizations（DAO）们，如允许创建无需许可的流动性池的 Curve 将如何回应这一要求，Aave 呢？
面对这个困境，Curve DAO 会选择在智能合约层面阻止 DAI 还是冒着自己被列入黑名单的风险？
在全面去中心化的 DeFi 领域中寻找平衡并非易事，项目必须仔细平衡其对去中心化的承诺与应对潜在监管挑战和维护可持续生态系统的需求。
DeFi 的双向未来
事实上，整个 DeFi 生态系统还有第三种选择。
DeFi 可能会像现在的互联网一样，同时朝着两个方向发展：虽然大多数用户通过受监管的服务访问互联网，但追求隐私的个人可以使用暗网来提高匿名性。
DeFi 协议可能存在着不同程度的去中心化和监管合规性。
例如，Uniswap 接口可能会被审查，阻止对特定 Token 的访问，但是社区可以创建自己的用户界面，因为代码是不可变和非歧视性的。
金融的未来
最近的 USDC 崩溃事件为 DeFi 社区敲响了警钟，因为风险源于传统金融银行，这一事件使得人们清楚地认识到，DeFi 并不像我们曾经想象的那样去中心化。
但是「DeFi」这个术语已经深入人心，不太可能被轻易替代。
尽管如此，DAO 必须停止延续完全去中心化的幻想，并开始承认现实情况。
实际上，尽管我们继续使用「DeFi」这个术语，但我们应该意识到它更准确地代表了「链上金融」的概念，其中包括去中心化和中心化两种元素。
只有接受这种理解，DeFi 社区才可以努力构建一个更具弹性和透明度的生态系统。
