Artículo de: Dong Jing
El primer gran dilema que enfrenta Walsh tras asumir como presidente de la Fed no es si subir o bajar las tasas de interés, sino una evaluación más fundamental: ¿Qué tipo de auge es realmente el actual florecimiento de la IA? Esta determinación definirá la dirección de la política de la Fed y también marcará el legado histórico de Walsh.
El 19 de junio, Nick Timiraos, periodista conocido como el "nuevo portavoz no oficial de la Fed", señaló que dentro del ámbito económico existen dos interpretaciones diametralmente opuestas sobre el auge de la construcción impulsada por la IA:
Primera, los beneficios en productividad están a punto de materializarse, la oferta alcanzará a la demanda, y la Fed puede mantener las tasas sin cambios, esperando a que la inflación retroceda naturalmente. Segunda, las ganancias del aumento de productividad aún están lejanas, mientras que el impacto en la demanda ya ha llegado. Si la Fed espera a que los datos lo confirmen, perderá la ventana óptima de intervención y finalmente se verá forzada a subir las tasas de manera más agresiva.
Esta semana, la Fed mantuvo las tasas sin cambios, pero en su último "dot plot", casi la mitad de los funcionarios proyectaron que aún será necesario subir las tasas este año, mientras que el resto sostiene el juicio contrario. Esta profunda división interna refleja la alta incertidumbre en torno a esta cuestión central.
La inclinación personal de Walsh fue vagamente visible en la conferencia de prensa. Él enfatizó repetidamente que "un crecimiento sólido impulsado por la productividad no es algo que temamos, sino que abrazamos", lo cual hace eco del pensamiento al estilo Greenspan de 1996.
Sin embargo, el entorno macroeconómico que enfrenta –presiones arancelarias, expansión del déficit fiscal, desvanecimiento de los beneficios de la globalización– es muy diferente del contexto favorable y sin complicaciones de Greenspan en aquel entonces. Realizar el juicio correcto entre estos dos guiones históricos será la primera verdadera prueba de Walsh al frente de la Fed.
Dos versiones de los años 90: El doble legado de Alan Greenspan
Timiraos indica que Walsh ha citado repetidamente la década de 1990 como referencia histórica durante el último año, pero esa década en sí contiene dos historias muy diferentes.
En 1996, Greenspan, enfrentado a una rápida expansión económica, optó por no actuar. Él juzgó que el rápido crecimiento no avivaría la inflación, y el tiempo demostró que tenía razón. La expansión económica continuó durante años, ganándose la reputación de "maestro".
En 1999, Greenspan cambió su juicio. Con los mercados bursátiles disparados y el mercado laboral continuamente ajustado, comenzó a subir las tasas de interés de forma consecutiva, lo que culminó en el estallido de la burbuja puntocom. Y fue precisamente en ese año que la Fed estableció el mecanismo de "orientación prospectiva" (forward guidance) de señalar con anticipación los aumentos de tasas –una práctica que perdura hasta hoy y que Walsh ha expresado explícitamente su deseo de eliminar.
La administración Trump públicamente elogia la versión de 1996 de la Fed. Antes de asumir el cargo, Walsh también declaró públicamente su esperanza de forjar un banco central "lo suficientemente seguro como para actuar menos". Sin embargo, la situación económica actual podría estar entregándole el guion de la otra versión.
La lógica del juicio de Walsh: Creer en la narrativa, no esperar los datos
Antes de asumir el cargo, Walsh expresó su postura públicamente en Fox Business: le preocupaba que la Fed estuviera a punto de cometer su "sexto o séptimo gran error" –apretar la política monetaria demasiado pronto durante un auge de productividad en el que debería haberse mantenido al margen.
Timiraos señala que su argumento central es: el aumento de productividad impulsado por la IA no se reflejará inmediatamente en las estadísticas oficiales; podría tomar años en hacerse visible. Si la Fed insiste en esperar la confirmación de los datos, malinterpretará un auge benigno como un sobrecalentamiento económico y procederá a subir las tasas –lo que, justamente, sofocaría el impulso de crecimiento que podría haber contenido la inflación.
La esencia de esta lógica es abogar por el uso de narrativas prospectivas en lugar de datos rezagados como base para la toma de decisiones. Walsh continuó esta línea de pensamiento en la conferencia de prensa: cuando se le preguntó si la IA actualmente está impulsando la demanda o expandiendo la oferta, solo respondió que "la demanda es más fácil de medir que la oferta", evitando deliberadamente una declaración clara, mientras se aferraba al principio de comunicación de "no revelar con anticipación el próximo movimiento".
Timiraos considera que, incluso si el juicio final de Walsh es correcto, la analogía con los años 90 no es completa.
Cuando Greenspan hizo su famosa apuesta en 1996, contaba con múltiples vientos a favor: la afluencia de productos y mano de obra baratos desde el extranjero continuaba deprimiendo la inflación, y el déficit fiscal federal también se estaba reduciendo. Estos factores estructurales proporcionaron un margen de seguridad adicional para la postura de "esperar y ver" de la Fed.
Walsh enfrenta un entorno radicalmente diferente: las políticas arancelarias aumentan los costos de importación, el déficit fiscal se expande en lugar de contraerse, y los beneficios de la globalización ya se han desvanecido. Esto significa que, incluso si los beneficios de productividad de la IA finalmente se materializan como se espera, la presión inflacionaria que Walsh soportará durante la espera será mucho mayor que la que enfrentó Greenspan en su momento.
Voces en contra: El modelo de "consumo anticipado" del Fed de Chicago
Timiraos señala que el desafío más sistemático a la lógica de juicio de Walsh proviene del presidente del Fed de Chicago, Austan Goolsbee.
Según el Wall Street Journal, Goolsbee propuso una distinción clave en una conferencia en la Universidad de Stanford el mes pasado: si un auge de productividad permite al banco central mantenerse inactivo depende de si ese auge es inesperado o no. Un auge que todo el mundo puede prever puede tener el efecto contrario –las personas anticiparían y gastarían su riqueza futura, aumentando significativamente el gasto antes de que se materialicen los beneficios de productividad, lo que conduce al sobrecalentamiento económico.
"Al final, terminas teniendo que subir las tasas mucho más de lo que habrías necesitado si hubieras actuado antes", dijo Goolsbee.
Él considera que el actual auge de la IA pertenece precisamente a este tipo "visible para todos". Las encuestas a economistas, profesionales tecnológicos y el público en general muestran que el mercado espera ampliamente que la IA aporte alrededor de un punto porcentual de aumento de productividad anual, y que la mayor parte de los beneficios aún están por llegar. Según su modelo, esta expectativa en sí misma constituye una razón para subir las tasas, no una base para bajarlas.
Goolsbee también citó señales reales de "sobrecalentamiento": la construcción de centros de datos de IA está elevando los precios de la tierra, la electricidad y los chips, al tiempo que aumenta los costos de electricistas y equipos, desplazando recursos de otras industrias. El anuncio de Apple esta semana de aumentar precios debido al incremento de costos fue visto por él como evidencia de que este mecanismo ya está en funcionamiento.
Vale la pena señalar que el marco de Goolsbee no carece de detractores. El miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed, Christopher Waller, señaló en la misma conferencia de Stanford que el mecanismo de "consumo anticipado" puede funcionar solo si las personas pueden pedir prestado para gastar por adelantado. Pero en la realidad, los gastos de muchos hogares están estrictamente limitados por sus ingresos actuales y no pueden convertir fácilmente la riqueza futura en efectivo.
"Si no pueden anticipar ese gasto, todo este mecanismo se corta", dijo Waller.
Esta refutación proporciona respaldo teórico a la postura de "mantenerse inactivo" de Walsh: si las restricciones crediticias son lo suficientemente generalizadas, el efecto de demanda adelantada se verá significativamente reducido, y es más probable que el auge de productividad impulse la expansión de la oferta de manera moderada, en lugar de desencadenar inflación.
Paradoja final: ¿Eliminar la orientación prospectiva o verse forzado a usarla?
Además, Timiraos considera que Walsh enfrenta una paradoja más profunda al dirigir la Fed, y esta paradoja surge precisamente de lo que más desea cambiar.
Él ha expresado claramente su deseo de forjar una Fed que "no muestre sus cartas con anticipación", reduciendo la orientación prospectiva y manteniendo al mercado en la incertidumbre. Sin embargo, el mecanismo actual de orientación prospectiva de la Fed se estableció precisamente en 1999 –cuando Greenspan, para evitar que los mercados fueran tomados por sorpresa, comenzó a enviar señales antes de subir las tasas.
Si la trayectoria económica es tan optimista como la describe la administración Trump, Walsh quizás nunca necesite dar señales de alza de tasas por adelantado. Pero si la economía se dirige hacia el otro guion, enfrentará un dilema:
O bien seguir la convención de orientación prospectiva que desea eliminar, informando al mercado con anticipación sobre los planes de subir tasas; o bien mantener silencio, dejar que el mercado adivine por sí mismo la magnitud y el ritmo de los aumentos, y asumir el riesgo de la consiguiente volatilidad extrema en los mercados financieros.
La solución a esta paradoja, en última instancia, aún depende de la respuesta a la misma pregunta: ¿Estamos en 1996, o en 1999?
