Organisation & Compilation : TechFlow Deep Tides
Invite : Jeff Park, Associé et CIO de ProCap Financial
Animateur : Anthony Pompliano
Source du podcast : Anthony Pompliano
Titre original : Why the Bitcoin Narrative Is Shifting Right Now
Date de diffusion : 5 février 2026
Résumé des points clés
Jeff Park est associé et directeur des investissements (CIO) de ProCap Financial. Dans cette conversation, nous explorons le récent recul du prix du Bitcoin, analysons si le marché est entré dans une véritable phase baissière, et discutons de l'environnement actuel des taux d'intérêt ainsi que du rôle de la Réserve fédérale (Fed) dans l'économie. De plus, nous abordons la possibilité que Kevin Warsh soit nommé président de la Fed, les perspectives de Jeff pour le marché des métaux précieux, et son avertissement concernant un type d'actif que les investisseurs devraient éviter à l'avenir.
Extraits des points de vue percutants
- Nous sommes dans un marché baissier. Même si la politique devient plus accommodante, cela ne suffira pas nécessairement à nous propulser dans un marché haussier.
- Si vous avez déjà réalisé de bons bénéfices avec un investissement dans l'argent, il est peut-être temps de transférer ces fonds vers le Bitcoin.
- Le "Bitcoin à corrélation positive" pourrait être la direction vraiment importante à l'avenir, où le Bitcoin monte également lorsque les taux d'intérêt augmentent.
- Nous avons initialement choisi le Bitcoin parce que nous croyions que la rareté pouvait résoudre le problème de l'offre monétaire manipulée par l'homme.
- Je reste très optimiste quant à l'avenir du Bitcoin, mais c'est surtout parce que je pense que le rôle futur des gouvernements se centralisera davantage, et le Bitcoin redeviendra l'outil de couverture ultime pour échapper à ce système.
- Le poste de président de la Fed ne devrait pas être occupé par un socialiste ou un nationaliste ; nous avons besoin d'un fonctionnaire technocrate, mais qui soit également suffisamment pragmatique. Warsh et Bessant possèdent justement ces qualités.
- Si des baisses de taux se produisent réellement à l'avenir et que la liquidité augmente encore, je pense que la volatilité des prix sur le marché des métaux précieux pourrait s'intensifier.
- Les perspectives de marché de l'argent ne sont pas optimistes. La performance de l'argent sur le marché des métaux précieux est très similaire à celle des altcoins sur le marché des cryptomonnaies.
- Kevin Warsh est profondément convaincu que la technologie blockchain n'est pas de la magie, mais un outil capable de résoudre de nombreux problèmes pratiques et d'améliorer l'efficacité, et le Bitcoin est une partie importante de cette culture technologique.
La vente du Bitcoin est-elle soutenable ?
Anthony Pompliano :
Jeff, le Bitcoin baisse constamment récemment, personnellement je pense que le marché pourrait continuer à être volatile voire baissier, nous sommes peut-être entrés dans un marché baissier. La baisse de 40% du Bitcoin a attiré pas mal d'attention, qu'en penses-tu ? Penses-tu que nous sommes dans un marché baissier maintenant ? Penses-tu que la baisse du Bitcoin est soutenable ?
Jeff Park :
Je pense que nous sommes effectivement dans un marché baissier, et cela dure depuis un moment déjà. Il faut se rappeler qu'autrefois, les gens aimaient considérer le Bitcoin comme une couverture, le voyant comme positivement corrélé à la liquidité mondiale – c'est-à-dire qu'une augmentation de la liquidité mondiale était généralement favorable au Bitcoin. Cependant, la réalité est que cette relation s'est rompue depuis longtemps.
Dans l'espace crypto, nous avons souvent l'habitude de penser que l'histoire se répète simplement. Cette pensée est en fait un compromis avec des biais comportementaux, comme croire que la hausse des altcoins suit toujours celle du Bitcoin, ou croire au prétendu "cycle de quatre ans", ou supposer que l'assouplissement quantitatif (QE) et les taux bas sont nécessairement bons pour le Bitcoin. Mais le monde change constamment, beaucoup de choses sont différentes maintenant. Actuellement, une hypothèse importante que nous devons réexaminer est : l'assouplissement quantitatif, l'expansion de la liquidité mondiale et les taux bas sont-ils vraiment favorables au Bitcoin ? Bien que cela ait été le cas dans les cycles passés, la situation est peut-être différente maintenant.
Actuellement, la liquidité mondiale augmente en fait régulièrement. Selon les données de suivi de Michael Howell, fin 2025, la liquidité mondiale atteignait environ 170 billions de dollars, provenant de sources comme la Chine et les États-Unis, et pourrait encore accélérer à l'avenir. Nous pouvons voir cette tendance dans la hausse généralisée des prix des actifs, comme le rebond vigoureux du marché des métaux, ou les écarts de crédit des entreprises atteignant des creux historiques. Cela indique que le Bitcoin aurait dû participer à cette hausse, mais ce n'est pas le cas, ce qui suggère que certains mécanismes fondamentaux ont peut-être changé. Par conséquent, je pense que nous sommes effectivement dans un marché baissier, et cela a peut-être commencé dès mi-2025, lorsque le bilan de la Fed a commencé à se contracter, surtout avec la reconstruction du compte du Trésor (TGA) par le Treasury.
En regardant vers l'avenir, nous devrons peut-être accepter la réalité : même si la politique devient plus accommodante, cela ne suffira pas nécessairement à nous mener à un marché haussier. Cependant, cela me rend plutôt optimiste quant aux catalyseurs potentiels de hausse future du Bitcoin.
J'ai mentionné précédemment les concepts de "Bitcoin à corrélation négative" et de "Bitcoin à corrélation positive". Le "Bitcoin à corrélation négative" que nous connaissons est celui où, dans un environnement de taux bas et de politique accommodante, les prix des actifs risqués montent et le Bitcoin monte également. Mais il existe une autre possibilité, le "Bitcoin à corrélation positive", que je considère comme l'objectif ultime, c'est-à-dire lorsque les taux d'intérêt montent, le Bitcoin monte aussi. Cette situation est totalement contraire à la théorie du QE, et sa logique sous-jacente est de remettre en question la fiabilité du taux sans risque. Dans ce cas, nous disons en fait que le taux sans risque n'est plus sans risque, l'hégémonie du dollar n'est plus absolue, et nous ne pouvons plus valoriser la courbe de rendement de la même manière qu'avant. Cela signifie que nous avons besoin d'un modèle entièrement nouveau, peut-être basé sur un panier de monnaies adossé à des matières premières, et le Bitcoin pourrait être cet outil de couverture.
Par conséquent, je pense que ce "Bitcoin à corrélation positive" pourrait être la direction vraiment importante à l'avenir. L'offre monétaire et le système financier actuels ont des problèmes, et nous savons que la collaboration entre la Fed et le Treasury n'est pas suffisante pour faire avancer les agendas de sécurité nationale. Tout cela me fait penser que pour sortir le Bitcoin de sa léthargie actuelle, nous devrons peut-être abandonner les anciennes perceptions et revenir à la valeur fondamentale du Bitcoin – nous avons initialement choisi le Bitcoin parce que nous croyions que la rareté pouvait résoudre le problème de l'offre monétaire manipulée par l'homme. Ainsi, bien que la liquidité mondiale augmente, elle n'est en réalité pas l'amie du Bitcoin.
Fed vs Maison Blanche : Le Bitcoin regarde-t-il vers l'avant ou vers l'arrière ?
Anthony Pompliano :
Jeff, j'ai l'impression qu'il y a deux perspectives différentes pour analyser la situation économique actuelle.
Premièrement, historiquement, nous avons toujours pensé que la politique monétaire était la force motrice principale de l'économie et des prix des actifs, mais actuellement, l'administration américaine en place semble tenter de disputer le contrôle de l'économie à la Fed. Elle le fait en assouplissant la réglementation, en réduisant les impôts, en imposant des tarifs douaniers et en tentant de faire baisser le dollar. Parallèlement, elle profite du vent favorable du développement de l'intelligence artificielle pour stimuler la croissance économique. Et la Fed semble quelque peu passive, que ce soit volontairement ou forcée, elle semble essayer de comprendre les diverses tendances de l'économie et comment y répondre.
L'économie semble donc être dans un équilibre de pouvoir dynamique entre la Fed et la Maison Blanche, et nous devons comprendre si c'est la Fed ou la Maison Blanche qui mène la danse de la politique économique.
Deuxièmement, je réfléchis aussi, le comportement du marché du Bitcoin est-il plus tourné vers l'avenir, ou reflète-t-il davantage la situation économique actuelle ou passée ? Lorsque tu as évoqué la psychologie des détenteurs de Bitcoin, tu les as décrits comme "conduire en ne regardant que dans le rétroviseur", pensant que l'ancien cycle de quatre ans se reproduira toujours, donc pas besoin de regarder vers l'avenir, il suffit de regarder les anciennes règles. Et j'ai l'impression que ton point de vue est plus comme un rappel que nous devrions "regarder l'avenir à travers le pare-brise", ce qui est peut-être une meilleure façon d'analyser.
Alors la question est : la performance du Bitcoin est-elle basée sur la situation économique actuelle, ou prédit-elle les développements futurs ? Par exemple, en 2020, de nombreux investisseurs ont acheté du Bitcoin et de l'or parce qu'ils anticipaient une inflation imminente ; le marché est généralement prospectif. Si le Bitcoin baisse maintenant, est-ce que cela signifie un plus grand risque de déflation ? Ou est-ce un avertissement sur d'autres problèmes potentiels ? Comment vois-tu l'équilibre des pouvoirs entre la Fed et la Maison Blanche ? Et est-ce que le Bitcoin regarde vers le futur ou vers le passé ? Comment interpréter la dynamique des prix actuels dans un contexte plus large ?
Jeff Park :
C'est une bonne question. J'ai un concept intéressant en tête, que j'appelle le "Bitcoin en temps de paix" et le "Bitcoin en temps de guerre". En temps de paix et de prospérité, nous attendons du système monétaire qu'il fonctionne normalement, et le cadre d'investissement fonctionne également de manière traditionnelle. C'est le "Bitcoin en temps de paix", il est davantage lié à l'inflation, utilisé comme couverture contre l'inflation.
Mais le "Bitcoin en temps de guerre" est totalement différent. En "temps de guerre", la force motrice principale de la croissance économique n'est plus la politique monétaire, mais la combinaison de la politique industrielle, de la politique militaire et de la politique budgétaire. Cette situation s'est produite dans le passé – lors de moments de crise entre démocraties et gouvernements plus autoritaires, l'importance de la politique monétaire cède souvent le pas aux priorités de la lutte pour le pouvoir.
Par conséquent, le positionnement futur du Bitcoin que tu mentionnes est correct. Une partie de la raison réside dans le fait que, sous l'administration Trump, le monde semble devenir plus centralisé. Autrefois, nous étions pleins d'enthousiasme pour le concept de décentralisation, pensant que la dispersion des ressources et l'établissement de freins et contrepoids étaient une vertu, et le Bitcoin et les cryptomonnaies étaient l'incarnation de cette idée. Cependant, en observant de près la politique crypto récente des États-Unis, on constate qu'elle évolue en fait vers un modèle plus concentré. Par exemple, les stablecoins amènent les banques dans la centralisation des revenus ; la tokenisation est également utilisée davantage comme des actions que des actifs de niche (long tail) ; ajoutez à cela le caractère centralisateur de l'administration Trump elle-même, tout cela donne au Bitcoin une énergie de "centralisation".
La valeur du Bitcoin a toujours résidé dans sa décentralisation et sa résistance à la censure, il représente une "monnaie libre". Les investisseurs américains ont de nombreux autres choix, comme l'argent, les métaux, les investissements thématiques IA, etc. Les personnes qui ont vraiment besoin du Bitcoin sont celles qui vivent sous l'oppression, confrontées au contrôle des capitaux. Si vous croyez que le futur monde sera plus fracturé, plus chaotique, avec même plus de contrôles de capitaux, alors l'importance du Bitcoin deviendra plus évidente.
Par conséquent, je reste très optimiste quant à l'avenir du Bitcoin, mais c'est surtout parce que je pense que le rôle futur des gouvernements se centralisera davantage, et le Bitcoin redeviendra l'outil de couverture ultime pour échapper à ce système.
Kevin Warsh et l'avenir de la Fed
Anthony Pompliano :
Tu as mentionné Kevin Warsh, il est clairement le nouveau candidat pressenti pour la présidence de la Fed. Il a exprimé des points de vue très positifs sur le Bitcoin, il ne pense pas que le Bitcoin rivalisera avec le dollar, mais plutôt qu'il a un rôle unique à jouer dans un portefeuille. Que penses-tu de son potentiel en tant que président de la Fed ? Comment pourrait-il influencer l'évolution du Bitcoin à l'avenir ?
Jeff Park :
Honnêtement, j'apprécie beaucoup Kevin, car je pense que c'est un expert qui a une compréhension profonde de la façon dont les choses fonctionnent. Il comprend que parfois il faut briser les modèles existants pour faire le pas suivant, et il sait aussi que seule une compréhension réelle de la racine des problèmes et un diagnostic correct permettent de trouver des solutions. On ne peut pas changer juste pour changer, et ceux qui comprennent vraiment les choses sont souvent réticents à changer le statu quo, avoir cette mentalité innovante demande un grand courage, et Kevin possède justement cette qualité.
De plus, c'est un excellent technocrate. Dans une conversation avec lui, je me souviens clairement de son enthousiasme pour les cryptomonnaies. Il a mentionné qu'il y a beaucoup d'"hypocrites" dans ce monde, qui pensent que la technologie est une sorte de magie, mais ne comprennent pas vraiment sa nature, ils parient juste aveuglément, mais pas pour les bonnes raisons. En comparaison, Kevin est profondément convaincu que la technologie blockchain n'est pas de la magie, mais un outil capable de résoudre de nombreux problèmes pratiques et d'améliorer l'efficacité, et le Bitcoin est une partie importante de cette culture technologique.
Ce point est crucial, car de nombreux techniciens ne comprennent pas vraiment le fonctionnement pratique de la technologie. Pour eux, imaginer l'espace d'innovation technologique est contre-intuitif. Par exemple, lorsque nous parlons de croissance de la productivité, la Fed pourrait ne pas détecter les effets déflationnistes que l'IA apporte. Cette lacune cognitive existe parce que beaucoup de gens ne peuvent pas envisager, comme Kevin Warsh, un futur radicalement différent du passé. Je pense donc qu'il est d'abord un technocrate, et cela est particulièrement important aujourd'hui. Je pense que dans le domaine de la politique monétaire, nous avons besoin de plus de leaders ayant cette vision technologique.
De plus, Kevin a une riche expérience de travail à la Fed. En étudiant ses actions passées, on constate qu'il croit vraiment en la valeur de la Fed en tant qu'institution. Il n'est pas de ceux qui prônent la fin de l'indépendance de la Fed, mais il comprend pourquoi l'indépendance de la Fed est remise en cause et sait comment remodeler cette institution pour regagner la confiance du public. Il a dit une phrase qui m'a marqué : "L'inflation est un choix." En comparaison, nous voyons l'actuel président de la Fed, Powell, et d'autres, semblant toujours chercher des excuses externes à l'inflation, comme "l'inflation est due aux tariffs" ou "l'inflation est due à la guerre en Ukraine". Ils refusent presque d'admettre que l'inflation est un choix de la Fed, alors qu'en réalité, l'inflation est un choix politique, et c'est l'une des missions centrales de la Fed.
Concernant l'inflation, un autre point doit être clarifié : l'inflation et les changements nominaux des prix sont deux choses différentes. Beaucoup confondent les deux, pensant qu'une hausse de prix de 5% pour une marchandise est de l'inflation, mais ce n'est qu'un changement de prix, et les changements de prix peuvent être causés par diverses raisons, comme une guerre ou des tariffs. La véritable inflation est un concept dynamique, c'est la tendance à long terme du taux de changement des prix, et non une fluctuation ponctuelle des prix. Le rôle de la Fed n'est pas de se concentrer sur les changements de prix mensuels, mais de gérer la tendance de ces changements de prix sur le long terme. Ce point est souvent négligé.
Le point de vue de Kevin Warsh selon lequel "l'inflation est un choix" est quelque chose que je partage pleinement, car la Fed dispose en fait de tous les outils pour contrôler l'inflation, si elle est prête à agir.
Anthony Pompliano :
Il est intéressant de noter que deux situations apparemment contradictoires peuvent coexister. Je pense que les gens veulent toujours trouver une réponse simple, comme inflation ou déflation ? Haute inflation ou faible inflation ? Mais en réalité, le système économique est très complexe, et le Bitcoin semble simplifier ces relations économiques complexes. Vous n'avez pas besoin d'apprendre tous ces principes économiques complexes, il suffit de comprendre l'offre et la demande : si plus de gens veulent quelque chose, son prix monte ; si la demande diminue, son prix baisse. L'idée du Bitcoin semble être de réimaginer le système monétaire. Si c'est le cas, essaient-ils de rendre ce système plus simple ? Veulent-ils simplifier cette machine économique complexe en un système que任何人都 peut facilement comprendre ?
Jeff Park :
Oui, le système est intrinsèquement très complexe, je ne suis pas sûr qu'il puisse vraiment devenir simple. Cependant, je pense qu'ils devraient le rendre plus transparent et honnête. La perte de confiance des Américains dans le système monétaire actuel n'est pas seulement due à sa complexité, mais aussi à son manque de transparence. Je pense qu'une des missions de Kevin Warsh sera de changer la façon dont la Fed utilise son bilan, tout en résolvant les problèmes de transparence évidents du système actuel.
Par exemple, lors de la réunion de la Fed en janvier dernier, une question a été posée à Powell sur la relation entre la valeur du dollar et le mécanisme de fixation des taux. Dans un contexte de net renforcement du dollar, c'était clairement une question importante, car la valeur de la monnaie de référence affecte directement les rendements à long terme et les taux. Mais la réponse de Powell fut : "Nous ne tenons pas compte du niveau du dollar dans l'élaboration de notre politique." D'une certaine manière, il essayait peut-être de simplifier les choses, car ce n'était pas son domaine d'expertise. Cependant, cette déclaration ignore une réalité importante : la valeur du dollar est bel et bien liée à la politique des taux. Mais les deux peuvent en fait être conciliés.
C'est pourquoi je suis optimiste quant à la possibilité d'un nouvel accord entre la Fed et le Treasury. Bessant et Warsh ont l'occasion de redéfinir cet accord. Le cœur du problème revient au dilemme de Triffin (Triffin Dilemma) : le dollar, en tant que monnaie de réserve mondiale, doit à la fois satisfaire la demande de réserves internationales et assurer la stabilité de l'économie nationale, il existe une contradiction intrinsèque entre ces deux objectifs.
Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'une indépendance absolue de la Fed, mais d'une interdépendance fonctionnelle entre la Fed et le Treasury. Je pense que nous devons passer de l'idée que "l'indépendance de la Fed est remise en cause" à accepter que "la Fed doit établir une relation de collaboration fonctionnelle avec le Treasury" pour formuler des politiques plus rationnelles. Une fois cela réalisé, la Fed fera un pas important et regagnera la confiance du public dans son rôle.
Anthony Pompliano :
Que penses-tu des antécédents de Warsh et Bessant ? Ils viennent tous deux du même système, ont étudié sous le même mentor, on peut dire qu'ils partagent la même façon de penser et la même philosophie de travail, peut-être sont-ils l'un des plus grands preneurs de risques de l'histoire.
Jeff Park :
Cette perspective m'enthousiasme beaucoup, je l'ai exprimée plusieurs fois en ligne, depuis l'année dernière, je pensais que Warsh devait absolument devenir président de la Fed. C'est un moment historique, car vous trouvez deux personnes qui se font confiance et se connaissent profondément, qui ont toutes deux travaillé sous la direction de ce qui est peut-être le plus grand praticien des marchés de l'histoire, et qui ont maintenant l'occasion d'apporter de réels changements. À ce niveau, l'importance de la relation de confiance ne peut être sous-estimée.
Cela me rappelle certaines situations précédentes, par exemple, Warsh était candidat, puis Hasset est apparu, il est devenu candidat, puis ce fut au tour de Rick Reer, mais en réalité, tout au long du processus, je pensais : "Vous ignorez la vue d'ensemble."
Cela semble être la décision de Trump, mais en réalité, cette décision est finalement influencée par qui ? Par Bessant. Avec qui choisira-t-il de collaborer ? À qui fera-t-il confiance ? Qui peut réaliser sa vision de l'avenir du pays et du changement ? La réponse n'a toujours été qu'une seule : Warsh. Lorsque vous réalisez cela, c'est un moment très clair et puissant. Grâce à cette relation de confiance, nous pouvons maintenant accomplir sur la scène mondiale des choses qui étaient auparavant impossibles. J'en suis très enthousiaste.
Bien sûr, je sais que beaucoup de gens ont des préjugés contre les milliardaires, pensant qu'ils ne se soucient que de leurs propres intérêts et non de ceux des gens ordinaires, mais je suis d'un avis contraire. Je pense que nous devrions attendre de ces personnes disposant d'immenses ressources qu'elles fassent quelque chose de significatif. Parce que si ce ne sont pas ces personnes riches en ressources qui poussent au changement, ce pourraient être des personnes mal intentionnées qui prennent le contrôle. Plutôt que cela, laissez ceux qui n'ont plus besoin de gagner plus d'argent pour eux-mêmes améliorer le système. Je crois que pour Bessant et Warsh, ce qui les préoccupe le moins, c'est de gagner plus d'argent pour eux-mêmes, ce qui les préoccupe vraiment, c'est de réparer l'ensemble du système.
Pour cette raison, je suis très optimiste à leur égard. Ils comprennent profondément le marché parce qu'ils sont eux-mêmes des praticiens des marchés financiers. Ils savent que bien que la Fed en tant qu'institution ait ses mérites, elle a encore de nombreux problèmes. Et ils ont la sagesse, l'intégrité et la capacité de communication claire pour pousser au changement, une telle combinaison est en fait très idéale.
À mon avis, le poste de président de la Fed ne devrait pas être occupé par un socialiste ou un nationaliste ; nous avons besoin d'un fonctionnaire technocrate, mais qui soit également suffisamment pragmatique. Warsh et Bessant possèdent justement ces qualités, et j'attends leur avenir avec impatience.
Anthony Pompliano :
Ce qui me semble intéressant, c'est la collaboration entre Warsh et Bessant. Ils ne comprennent pas seulement le système financier américain, ils ont aussi une vision globale. Par exemple, certaines mesures prises par Bessant en Argentine se sont avérées très judicieuses. Bien qu'elles aient suscité des controverses à l'époque, certains se demandant pourquoi dépenser de l'argent là-dessus, avec le recul, ces décisions étaient visionnaires.
Les États-Unis ont toujours été un pays aventureux, avec une mentalité de "allons construire". Mais d'un point de vue de politique monétaire, les États-Unis essaient aussi de réduire les dépenses superflues, de procéder à des réformes. Avec cette mentalité, vous avez besoin de personnes qui comprennent vraiment les probabilités et les risques. Je pense que c'est aussi le point que tu as soulevé : ces gens ont passé leur vie à étudier ces problèmes, n'est-ce pas ?
Lorsque Bessant a été nommé, je ne suis pas sûr que beaucoup de gens pensaient qu'il serait exceptionnel. Les gens pouvaient penser qu'il était intelligent, mais il n'y avait peut-être pas de consensus écrasant sur son excellence. Mais si nous regardons objectivement maintenant, il est peut-être l'un des meilleurs secrétaires au Trésor que j'aie vus de ma vie. Et Warsh comble ses lacunes, créant un effet de "1+1>3". Warsh a siégé au conseil de la Fed pendant la crise financière mondiale, connaissant intimement les mécanismes internes de la Fed. Ensuite, il a utilisé cette expérience en tant que trader. Maintenant, il revient dans ce système, apportant une perspective et une expérience différentes, et leur relation de confiance comble justement leurs différences.
Jeff Park :
Oui, je pense qu'un point clé que tu as soulevé est que les leaders doivent avoir la capacité de pensée systémique. Parce que dans la politique économique, une action dans un domaine peut affecter les résultats dans un autre. Pour comprendre la probabilité de cette interaction, il faut réaliser que la politique monétaire n'existe pas isolément. Elle est en fait étroitement liée à la politique budgétaire, et aussi à la politique industrielle. Par exemple, Trump veut rapatrier la fabrication aux États-Unis et augmenter davantage les investissements dans le secteur des semi-conducteurs. Ces trois éléments sont comme un orchestre symphonique, ils doivent être coordonnés pour atteindre l'objectif final, et pour ce faire, il faut une capacité de pensée multidimensionnelle.
Malheureusement, la plupart des universitaires et des personnes qui n'ont jamais travaillé dans le secteur privé manquent souvent de cette pensée systémique. Le fonctionnement du secteur non lucratif n'a pas pour objectif d'évaluer la résilience de multiples variables, sans parler de construire des systèmes complexes. En fait, je pense même que le mode de gouvernement centralisé, descendant, exécute souvent mécaniquement des ordres, alloue des ressources, mais manque de mécanismes de responsabilisation. Il ne fait que dépenser de l'argent, sans jamais vraiment réfléchir si ces investissements ont produit des résultats tangibles. Et cette capacité de réflexion et cette pensée critique sont généralement cultivées par la pratique dans le secteur privé. Franchement, cela demande aussi une grande conscience de soi.
Répéter les pratiques passées ne résoudra pas les défis futurs, nous devons ouvrir une voie entièrement nouvelle. Et pour ce faire, les leaders doivent avoir une crédibilité suffisante, et cette crédibilité vient de leur autorité en tant que penseurs systémiques. Elle ne peut pas être cultivée dans une institution fermée et rigide. La combinaison de Warsh et Bessant me remplit de confiance en l'avenir. Ils ne sont pas seulement des leaders technocrates, mais ils ont aussi une attitude pragmatique et une riche expérience des marchés. Ils comprennent le fonctionnement des marchés, connaissent les forces et les faiblesses de la Fed en tant qu'institution, et ont la capacité de pousser au changement par une communication claire et l'intégrité. Cette combinaison est très idéale. À mon avis, le poste de président de la Fed ne devrait pas être occupé par une personne trop idéologique. Vous avez besoin d'un leader à la fois technocrate et pragmatique, et Warsh et Bessant correspondent parfaitement à cette description.
Pourquoi les prix des métaux précieux flambent-ils ?
Anthony Pompliano :
Le marché des métaux précieux a été très actif récemment, comme l'or, l'argent, et même le cuivre et le platine, avec des fluctuations de prix significatives, parfois de fortes hausses, puis de légers reculs avant de continuer à monter. Que se passe-t-il réellement derrière cela ?
Jeff Park :
Cela reflète en fait une certaine frénésie sur le marché actuel, et je pense que c'est aussi une des raisons pour lesquelles nous devons reconsidérer la logique d'investissement dans le Bitcoin. Bien que cette frénésie n'ait pas directement touché le Bitcoin, elle est particulièrement visible sur l'ensemble du marché des métaux précieux. Quant à la raison, je pense que l'environnement de liquidité mondiale est très accommodant actuellement. Honnêtement, si des baisses de taux se produisent réellement à l'avenir et que la liquidité augmente encore, je pense que la volatilité des prix sur le marché des métaux précieux pourrait s'intensifier. Une partie des fonds pourrait affluer vers le Bitcoin, ou peut-être pas, mais le point clé est que ce phénomène de marché se produit déjà.
En particulier l'argent, je pense que c'est actuellement la cible principale des investisseurs particuliers, cette situation me rappelle le marché des altcoins. En fait, l'argent et les altcoins ont de nombreuses similitudes, la position de l'argent parmi les métaux précieux est similaire à celle de l'Ethereum parmi les cryptomonnaies. Bien que je n'aie pas l'intention d'offenser la communauté Ethereum, cette analogie a une certaine validité.
Analyser la fluctuation des prix de la plupart des matières premières revient en fait à deux facteurs fondamentaux : la demande et l'offre. Du côté de l'offre, l'argent est en fait un sous-produit de l'extraction d'autres métaux. Beaucoup de gens ne le savent peut-être pas, mais il n'y a pratiquement aucune entreprise minière qui extrait spécifiquement de l'argent, la plupart de l'argent est produit accessoirement lors de l'extraction de métaux comme le zinc ou le cuivre, on peut dire que c'est un "cadeau". Dans le monde des cryptomonnaies, c'est comme si vous faisiez du yield farming, vous investissiez initialement dans Ethereum, mais parce que vous utilisez Ethereum pour participer à certaines activités minières on-chain, vous recevez quelques jetons aléatoires en récompense supplémentaire. Ces jetons sont comme l'argent, un revenu supplémentaire.
Par conséquent, les mineurs n'extraient pas spécifiquement de l'argent à cause de son prix, ce n'est qu'un produit accessoire de l'extraction d'autres métaux. De ce point de vue, l'offre d'argent est en fait très importante. Contrairement à la rareté du Bitcoin, l'offre d'argent est relativement abondante. Finalement, le marché trouvera le prix équitable de l'argent, et comme l'argent n'est qu'un sous-produit d'autres métaux, son prix pourrait être comprimé par une offre abondante.
Du côté de la demande, bien que certains mentionnent les perspectives d'application industrielle de l'argent dans l'IA et les panneaux solaires, en réalité, l'argent est une marchandise remplaçable. L'argent est prisé pour sa haute conductivité électrique, mais la conductivité du cuivre n'est inférieure à celle de l'argent que d'environ 5%. Cela signifie que bien que l'argent ait de bonnes performances, son prix élevé ne justifie pas qu'il soit le seul choix. En fait, en raison de la hausse du prix de l'argent, de nombreux panneaux solaires ont commencé à remplacer l'argent par du cuivre.
De plus, l'argent n'est pas un actif de réserve, aucune banque centrale n'achète d'argent. Et du point de vue de l'offre, la production d'argent n'est pas entièrement déterminée par son prix de marché, mais est un sous-produit de l'extraction d'autres métaux. Par conséquent, globalement, je pense que les perspectives de marché de l'argent ne sont pas optimistes.
Cela me rappelle la situation sur le marché des altcoins. Le prix de l'argent est très volatile et fortement corrélé au prix de l'or, une relation similaire à la performance des altcoins qui dépend généralement de la hausse du Bitcoin. Cependant, finalement, les prix de la plupart des altcoins reviennent à un point d'équilibre offre-demande. Pour les investisseurs qui ont participé au marché des cryptomonnaies ces dernières années, une leçon peut en être tirée : la performance de l'argent sur le marché des métaux précieux est très similaire à celle des altcoins sur le marché des cryptomonnaies.
Anthony Pompliano :
Donc tu veux dire que le prix de l'argent pourrait considérablement se corriger ?
Jeff Park :
Oui, si vous avez déjà réalisé de bons bénéfices avec un investissement dans l'argent, il est peut-être temps de transférer ces fonds vers le Bitcoin.
