Artículo original deGalaxy
Compilado por / Odaily 星球日报 Golem(@web 3_golem)
Nunca se habría imaginado que Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, algún día enfrentaría una demanda y que la "propiedad" de sus direcciones de billetera podría ser confiscada. Y en este momento, tú, que estás leyendo este artículo, también podrías ser uno de los "demandados", siempre que tengas direcciones de Bitcoin inactivas.
En marzo de este año, el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York aceptó una demanda: el demandante intenta confirmar su propiedad sobre más de 3,7 millones de bitcoins (aproximadamente 274.000 millones de dólares) asociados a 39.069 direcciones de Bitcoin, bajo los nombres ficticios Noah Doe y dos sociedades de responsabilidad limitada de Wyoming no identificadas (con los nombres ficticios "ABC Company" y "XYZ Company").
El demandante solicita al Tribunal Supremo del Estado de Nueva York que, a través de una acción declarativa según la ley de propiedad perdida de Nueva York, confirme su propiedad sobre estos activos inactivos. Lo más importante es que entre estas 39.069 direcciones también se incluyen direcciones que presuntamente pertenecen al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto (un total de 21.744 direcciones, que contienen aproximadamente 1,09 millones de bitcoins, valorados en unos 83.700 millones de dólares al precio actual).
En resumen, una persona anónima y sus empresas registradas en Wyoming están intentando que un tribunal de Nueva York dictamine que los bitcoins del creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto (así como muchas otras criptomonedas), son propiedad perdida, y que ellos tienen derecho a poseerlos legalmente por "encontrarlos". Galaxy analiza las posibles motivaciones e identidad del demandante, el impacto en Bitcoin y la probabilidad de que el demandante gane el caso.
Odaily星球日报 resume y compila el artículo completo de la siguiente manera, enjoy~
Resumen del caso y desglose de la estrategia del demandante
El demandante ha presentado una solicitud ante el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York pidiendo que el tribunal declare que él es el propietario de 39.069 direcciones de Bitcoin inactivas y todos los activos contenidos en ellas. La base legal es una declaración de propiedad según la Regla 3001 de las Reglas de Procedimiento Civil del Estado de Nueva York, cuya base fundamental es la ley de propiedad perdida de Nueva York, específicamente el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal. Este artículo establece que quien encuentre un objeto perdido y lo entregue a la policía, y durante un período de espera establecido no sea reclamado por el dueño original, puede finalmente adquirir la propiedad del objeto. El demandante intenta aplicar este marco antiguo a Bitcoin.
La estrategia específica es: Noah Doe, como el que encontró el objeto, entregó una memoria USB con las direcciones (no las claves privadas ni pruebas de posesión de las direcciones, solo las direcciones públicas) a la comisaría de policía número 17 de la ciudad de Nueva York, sustituyendo así la entrega del objeto perdido a la policía; luego envió una notificación OP_RETURN en la cadena de bloques y publicó un comunicado de prensa, sustituyendo así el contacto con el dueño original; finalmente, hizo que un experto valorara cada dirección por debajo de 10 dólares, lo que permite que todo el caso entre en el procedimiento más rápido establecido por dicho artículo.
Es necesario aclarar que, incluso si el demandante gana completamente el caso, solo obtendría un papel, una declaración judicial, y nada más. No recibirían ninguna clave privada ni podrían transferir ningún bitcoin.
El verdadero valor del fallo de Nueva York está en otro aspecto. Actuaría como una "imperfección del título": si estos bitcoins aparecieran en el futuro en cualquier lugar regulado, el demandante podría presentar este documento para oponerse a un exchange o un custodio. Este es el riesgo potencial que este caso representa para los poseedores de Bitcoin, y por eso esta demanda, que suena increíble, aún merece un examen cuidadoso.
Cronología del caso
La siguiente cronología consta de dos partes: una es la narrativa factual del demandante sobre el descubrimiento de las direcciones, y la otra es el historial procesal del caso en los tribunales.
- Octubre de 2024: Noah Doe afirma haber descubierto "problemas de seguridad" en ciertas direcciones y desarrolló un "algoritmo" para marcar direcciones abandonadas. (En realidad, estas direcciones no tienen "problemas de seguridad");
- 26 de diciembre de 2024: Noah Doe "encuentra" por primera vez unas 1625 direcciones. Una memoria USB con las direcciones se entrega el 1 de enero de 2025 en la comisaría de policía número 17 de la ciudad de Nueva York;
- Febrero de 2025: Noah Doe contrata a Solomon Brothers Strategic Advisors como consultor;
- 31 de marzo y 14 de abril de 2025: Noah Doe "encuentra" nuevamente 546 direcciones y 39.911 direcciones respectivamente, entregando cada vez una memoria USB con las direcciones en una comisaría de policía;
- 30 de junio al 10 de julio de 2025: Noah Doe envía un "aviso de abandono" a cada dirección a través de OP_RETURN;
- 7 de agosto de 2025: Se publica un comunicado de prensa a los medios globales. CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com y el informe de investigación de Galaxy Digital informaron sobre ello;
- Agosto de 2025 a febrero de 2026: Solomon Brothers recibe correos electrónicos amenazantes, incluidos más de 50 correos que solo contenían "4 8 15 16 23 42", exigiendo pagos de 1,5 millones de dólares y 50 bitcoins;
- 10 de octubre de 2025: Finaliza el período de reclamación de 90 días para el dueño original;
- Diciembre de 2025: Noah Doe transfiere estas direcciones a ABC Company y coloca el 98% de su participación en un fideicomiso irrevocable; ABC Company transfiere el 17,7% de su participación a XYZ Company;
- 11 de marzo de 2026: Se presentan la citación y la demanda originales. La jueza Arlene P. Bruce anotó la orden original para comparecer y testificar;
- 23 de marzo de 2026: La jueza Emily Morales-Minerva se excusa del caso;
- 25 de marzo al 17 de abril de 2026: El juez Carlos J. Voltron firma la orden para comparecer y testificar (que permite el uso de nombres ficticios) y una orden que autoriza la notificación sustitutiva mediante OP_RETURN (sin notificar a la parte contraria);
- 1 de mayo de 2026: Primera demanda modificada que amplía el rango de acusados de 1 a 39.069, adjuntando la lista completa de direcciones;
- 21 y 22 de mayo de 2026: Ejecución del servicio en cadena: 98 transacciones por lotes en los bloques de Bitcoin 950,446 a 950,576;
- 22 de mayo de 2026: Carlos J. Voltron presenta el certificado de notificación, que incluye un informe de verificación para cada lote de transacciones y detalles de verificación de 39.069 líneas (Documentos 27-29).
Base legal y estrategia propuesta por el demandante
El Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal del Estado de Nueva York (Secciones 251-258) establece un procedimiento abreviado para objetos perdidos. Ofrece dos vías diferentes para que el que encuentra adquiera la propiedad, y el demandante en este caso invoca ambas simultáneamente.
- Vía A: Custodia (Secciones 252, 253/254, 257(1)). La Sección 252 establece que quien encuentre un objeto perdido valorado en 20 dólares o más debe, en un plazo de 10 días, devolverlo a su dueño o entregarlo a la policía para su custodia; las Secciones 253(7) y 254 establecen diferentes períodos de custodia policial según el valor: menos de 100 dólares = 3 meses, 100-500 dólares = 6 meses, 500-5000 dólares = 1 año, 5000 dólares o más = 3 años.
- Vía B: Ruta rápida para objetos de menos de 10 dólares (Sección 257(2)). Para objetos perdidos valorados en menos de 10 dólares, si el que los encuentra "ha hecho esfuerzos razonables para localizar y devolverlos a su dueño sin éxito", la propiedad pasa al que los encuentra después de un año, sin necesidad de entrega a la policía.
En la demanda, un "experto independiente" (no identificado) valoró el "valor actual" de cada dirección en menos de 10 dólares, argumentando la baja probabilidad de recuperación. Esta valoración determina el progreso procesal de todo el caso, ya que incluye cada dirección en el período uniforme de adquisición de un año de la Sección 257(2). También hace que el proceso de la Vía A sea más corto, ya que para objetos valorados en menos de 100 dólares la policía solo los retiene durante tres meses según la Sección 254.
Argumentos del demandante
La demanda enumera varios argumentos del demandante, cada uno de los cuales debe ser válido para que el siguiente lo sea, formando una cadena.
- Estas direcciones son propiedad perdida. Las direcciones se consideran propiedad, como una cuenta bancaria. Según este punto de vista, perder una clave privada no destruye la propiedad, por lo que su contenido simplemente está "perdido", y quien lo encuentra puede reclamarlo.
- Noah Doe es el que encontró el objeto, y la custodia por parte del Departamento de Policía de Nueva York cumple con las regulaciones relevantes. La Sección 252 del Artículo 7-B establece que el que encuentra debe entregar el objeto perdido a la policía. El demandante argumenta que la memoria USB con la información de las direcciones entregada a la comisaría 17 cumple con este requisito.
- La propiedad ya ha pasado al que encontró el objeto. Para objetos valorados en menos de 10 dólares, la Sección 257(2) establece que si el que los encuentra ha hecho esfuerzos razonables para localizar al dueño sin éxito, la propiedad pasa al que los encuentra después de un año. Las notificaciones OP_RETURN, el comunicado de prensa y el período de reclamación de 90 días se consideran esfuerzos razonables.
- Estas direcciones han sido abandonadas. El "algoritmo" de Noah Doe marca direcciones bajo su propia custodia que no se han utilizado durante al menos cinco años y que no han sido tocadas durante fuertes subidas de precio. Aproximadamente 424 propietarios que reaccionaron transfiriendo tokens fueron eliminados de la lista, y los 39.069 propietarios restantes que no reaccionaron se convierten en los acusados.
- La notificación a través de OP_RETURN es legal. Dado que se alega que los propietarios son desconocidos y no se pueden localizar, el tribunal, según la Regla 308(5) de las Reglas de Procedimiento Civil del Estado de Nueva York (CPLR), autorizó un método de notificación sustitutivo, es decir, enviar una notificación en cadena a cada dirección que apunta a la demanda.
- El demandante puede presentar la demanda de forma anónima. Dado el riesgo de secuestro que enfrentan los grandes poseedores de Bitcoin conocidos, se permitió al demandante usar un nombre ficticio para presentar la demanda.
¿Quién es el dueño original?
Galaxy utilizó su nodo completo de Bitcoin y su base de datos de investigación interna para analizar las direcciones que el demandante Noah Doe afirma haber "encontrado".
Hasta el 25 de mayo de 2026, las 39.069 "direcciones de Noah Doe" contenían 3.799.629 bitcoins, con un valor de aproximadamente 2,935 billones de dólares, calculado a 77.245 dólares por bitcoin. Este valor no está distribuido uniformemente, sino concentrado en varios grupos diferentes, cada uno contando una historia distinta.
Composición de las direcciones encontradas por Noah Doe
Direcciones de Satoshi Nakamoto (Patoshi)
Contiene 21.923 direcciones, aproximadamente 1.096.134 bitcoins (unos 84.700 millones de dólares). Son bitcoins minados tempranamente, vinculados al creador de Bitcoin a través del patrón de nonce "Patoshi". Nunca se han movido.
Dirección del hacker de Mt. Gox
Solo 1 dirección, aproximadamente 79.957 bitcoins (unos 6.200 millones de dólares). Este es John Doe #1. Estos bitcoins fueron robados del primer exchange de Bitcoin, Mt. Gox, y no se han movido desde 2011. Son propiedad en disputa, rastreada por investigadores durante años.
Dirección de destrucción de Counterparty
Solo 1 dirección, aproximadamente 2.131 bitcoins (unos 160 millones de dólares). Este es John Doe #104, una dirección de "quemado" demostrablemente imposible de gastar. Nadie ha tenido jamás su clave, porque, por diseño, dicha clave no existe.
Otras direcciones inactivas
7.144 direcciones, aproximadamente 2.621.407 bitcoins (unos 2.025 billones de dólares). Estas direcciones contienen una gran cantidad de bitcoins de holders tempranos y de la era de los exchanges, que no se han movido durante años.
Este estado de inactividad es de larga data. Si ordenamos cada dirección por el año de su última transferencia en cadena, encontramos que la mayoría de los bitcoins se movieron por última vez en los primeros años de Bitcoin. La abrumadora mayoría de estos bitcoins tuvo su última transacción entre 2009 y 2013, período durante el cual el precio de Bitcoin pasó de casi cero a varios cientos de dólares.
Pero muchas de estas direcciones ya han sido reclamadas antes. En el caso Kleiman vs. Wright (Distrito Sur de Florida, 2018), el empresario australiano Craig Wright presentó una lista con 16.404 direcciones de bloques tempranos, que afirmaba le pertenecían, como parte de su afirmación (posteriormente desestimada) de ser Satoshi Nakamoto.
Comparamos las direcciones de Bitcoin que Wright afirmó poseer en la demanda Kleiman con las direcciones de Noah Doe para ver su superposición.
Superposición entre las direcciones de Noah Doe y Craig Wright
La superposición es casi idéntica. De las 16.404 direcciones que Wright afirmó poseer, 16.350 (99.7%) también son reclamadas por los acusados de Noah Doe, conteniendo aproximadamente 817.513 bitcoins. No podemos determinar si Craig Wright tiene alguna conexión con el caso de Noah Doe, pero la superposición sigue siendo notable. Craig Wright ha intentado durante años reclamar estos bitcoins mediante litigios, pero fue declarado en desacato al tribunal por un tribunal británico en 2024.
Puntos sospechosos del caso
Aunque no somos abogados, solo basándonos en el expediente y las leyes relevantes, este caso presenta muchas dudas.
¿Es aplicable la ley de propiedad perdida?
Antes de cualquier cuestión de valoración o notificación, hay un problema más fundamental: la ley de propiedad perdida fue diseñada para objetos físicos que el que los encuentra recoge, posee y entrega a la policía. Noah Doe nunca ha poseído estas monedas o claves. Simplemente miró direcciones públicas en un libro mayor que cualquiera puede leer. Mirar direcciones públicas está muy lejos de poseer un objeto perdido, y entregar una memoria USB con una lista de direcciones a la policía no es lo mismo que entregar realmente el objeto perdido.
La ley supone que el que encuentra puede devolver el objeto si el dueño original aparece, pero en este caso, el que encuentra nunca ha tenido las monedas y no podría entregárselas a nadie, ni a la policía que supuestamente las custodia ni a un dueño reclamante. El problema clave va más allá de la propiedad: perder una clave privada no priva al verdadero dueño de ningún derecho. El Bitcoin permanece en la cadena, y el verdadero poseedor de la clave puede transferirlo en cualquier momento, como de hecho hicieron cientos de dueños que perdieron sus bitcoins.
Es evidente que la propiedad no puede transferirse efectivamente a alguien que nunca podrá acceder al activo.
La valoración no es creíble
El promedio de bitcoins en las direcciones de Noah Doe es de 97,25 bitcoins, valorados en aproximadamente 7,5 millones de dólares; la mediana es de 50,00 bitcoins, valorados en aproximadamente 3,86 millones de dólares. Comparado con estas cifras, la afirmación de que cada dirección vale menos de 10 dólares es insostenible, y parece ser solo un medio para acelerar estos activos a través del proceso legal lo más rápido posible.
Dos detalles adicionales debilitan esta valoración. El experto que propuso la cifra de "menos de 10 dólares" no está identificado en los documentos, por lo que esta cifra única que domina toda la cronología no puede ser examinada ni cuestionada. Si la lógica del "valor actual recuperable" se aplicara de manera generalizada, casi todos los bitcoins en auto-custodia tendrían un valor cercano a cero, lo que contrasta fuertemente con cómo cualquier usuario trata estos bitcoins, especialmente aquellos como el demandante que se toman tantas molestias para presentar una demanda.
El anonimato de las partes
El uso del anonimato por parte de Noah Doe en este caso también es muy sospechoso. Solicita mantener el anonimato para evitar ser perseguido como un gran poseedor, pero los derechos que busca obligarían a los verdaderos poseedores de las direcciones a revelar sus identidades para defender sus criptomonedas. La protección que el demandante busca para sí mismo es precisamente lo que quiere negar a todos los acusados.
Incluso si un individuo puede presentar una teoría genuina de protección de seguridad personal, esa teoría existe para proteger a personas naturales. ABC Company y XYZ Company son empresas pantalla de responsabilidad limitada. Una empresa no tiene un cuerpo físico que pueda ser amenazado ni privacidad que pueda exponerse, por lo que la lógica del miedo al chantaje no se aplica. Permitir que dos empresas, como pantallas, reclamen propiedades por billones de dólares es simplemente absurdo.
Además, el Estado de Nueva York tampoco favorece a las entidades anónimas. Los tribunales de Nueva York rara vez permiten el uso de nombres ficticios. Aunque históricamente Nueva York permitía la propiedad anónima de LLC, su Ley de Transparencia de Sociedades de Responsabilidad Limitada ahora exige la divulgación del beneficiario real, aunque la legislación federal ha reducido su alcance principalmente a LLC constituidas en el extranjero.
Dirección futura del litigio
Incluso si dejamos de lado estos detalles, encontramos la "audacia" de esta demanda. Es descabellado pensar que un tribunal de Nueva York otorgaría la propiedad legal de aproximadamente 2,93 billones de dólares en bitcoins (incluidos algunos que pertenecen a Satoshi Nakamoto) a individuos anónimos basándose en una dudosa teoría de "propiedad perdida" valorada en menos de 10 dólares. Los tribunales suelen ser reacios a aceptar casos tan novedosos y de gran alcance, especialmente cuando la propiedad está en disputa y un fallo podría tener amplias repercusiones para las partes involucradas.
Dado que se trata de una acción declarativa sobre la propiedad, según la Regla 1012(a)(3) de las Reglas de Procedimiento Civil del Estado de Nueva York, el verdadero dueño de una dirección tiene derecho a intervenir directamente en la demanda; y las partes no propietarias con intereses relevantes pueden solicitar permiso para intervenir según la Regla 1013. Sin embargo, aunque este principio permite la intervención, en la práctica existen enormes obstáculos. Para intervenir, el dueño debe presentarse voluntariamente y demostrar su control sobre la dirección registrada, lo que constituye precisamente la desanonimización que las ballenas de Bitcoin cautelosas han tratado de evitar toda su vida.
Todas las direcciones de los acusados son anónimas, deliberadamente no divulgadas. Por lo tanto, para fines de junio de 2026, aproximadamente 30 días después de la notificación, es casi seguro que ocurrirá un juicio en rebeldía por defecto técnico. Es probable que la moción para un juicio en rebeldía se presente durante el verano. Sin embargo, por muchas razones, es poco probable que el tribunal dicte rápidamente un juicio en rebeldía que otorgue completamente todo lo solicitado por el demandante.
En primer lugar, una declaración de propiedad no es un servicio estándar que un secretario otorgue por una suma fija; requiere una solicitud al tribunal, y este conserva la discreción de requerir una audiencia y exigir evidencia real. En segundo lugar, la teoría es novedosa y las cantidades son enormes, factores que suelen generar escepticismo en los jueces, en lugar de una aprobación automática como un "sello de goma". Además, la validez misma de la notificación mediante OP_RETURN es cuestionable, y la declaración jurada de notificación dudosa da motivos al tribunal para proceder con cautela. Finalmente, cualquier poseedor real que intervenga podría convertir un caso que de otro modo sería indiscutible en una verdadera disputa.
Galaxy estima que la probabilidad de que el tribunal emita una declaración completa de propiedad en un juicio en rebeldía es baja, y que incluso si lo hace, es más probable que sea después de una audiencia y en una forma más limitada.
¿Y si el demandante gana?
Incluso si el demandante gana por completo, aún no podrá incautar ningún bitcoin. Solo tendría una declaración del estado de Nueva York, no un conjunto de claves privadas. El principio "Not your keys, not your coins" también se aplica a ellos.
Por lo tanto, el peligro no radica en que el demandante pueda incautar los bitcoins de Satoshi Nakamoto, o cualquier otro bitcoin mencionado en las direcciones de los acusados de Noah Doe. El peligro radica en que si cualquiera de estos bitcoins se transfiere a un exchange centralizado o a un custodio, el demandante podría presentar su sentencia de Nueva York a esa entidad e intentar imponer una garantía sobre esos bitcoins. Tal acción podría congelar los activos, desencadenar litigios que durarían años y obligar al poseedor que transfirió los bitcoins décadas después del hecho a demostrar la propiedad, poniendo en peligro su propio anonimato.
El certificado de propiedad en papel es una palanca para presionar a los intermediarios regulados y a quienes dependen de ellos. Esto casi con seguridad explica por qué, incluso si el fallo nunca puede afectar directamente a los bitcoins en sí, aún vale la pena para los impulsores detrás de este caso intentar obtenerlo.
