La narrativa de la "línea de ejecución" la detecté en noviembre en los círculos de X y Substack. Su origen está en la teoría de Mike Green sobre la "línea de pobreza de 140k" que se volvió viral en Estados Unidos. No esperaba que más de un mes después, esta narrativa se propagara y mutara en China hasta convertirse en la "línea de ejecución", es muy interesante.
Lástima que mi radar de narrativas de IA (ver aquí) aún no estaba listo en ese entonces, sino me hubiera gustado ver si la IA captó esta narrativa en su expansión y cambio.
01
A finales de noviembre leí tres artículos de Mike Green en substack:
Son tres artículos extremadamente largos, que te hacen sentir que los lees por una eternidad, los tres juntos tienen la cantidad de palabras de un librito.
Me esforcé por resumirlo en lenguaje llano:
La idea principal del artículo es: si sientes que los datos económicos actuales son buenos, pero la vida es muy ajustada, y un salario de 100,000 dólares al año aún te hace pobre, no es tu culpa, es porque la vara para medir la riqueza y la pobreza es una regla de autoengaño de Doraemon.
El artículo tiene tres puntos de vista:
1. La "línea de pobreza" en realidad es buscar una espada caída marcando el barco
La línea de pobreza oficial de EE.UU. es un ingreso anual de 31,200 dólares (para una familia de cuatro); siempre que tu ingreso supere los 30,000, no se te considera pobre.
Pero esta vara se creó en 1963. La lógica entonces era simple: una familia gastaba aproximadamente un tercio de su dinero en comida, así que calculando el mínimo para alimentarse y multiplicándolo por 3, se obtenía la línea de pobreza.
Pero ahora la situación es muy diferente. Todos deberían haber visto ese famoso gráfico: la "Enfermedad de Costes de Baumol" (Baumol's Cost Disease):
La comida es cada vez más barata, pero los costes de vivienda, salud y cuidado infantil se disparan hacia arriba. Si calculas nuevamente según el estándar de vida de 1963—es decir, poder "participar" normalmente en esta sociedad (tener casa, tener auto, que los niños sean cuidados, poder ver a un médico si se enferman)—la línea de pobreza real actual no es de poco más de 30,000, sino de 140,000 dólares (alrededor de 1 millón de RMB), que es lo mínimo para vivir dignamente en esta sociedad.
2. Cuanto más te esfuerzas, más pobre eres
El diseño del sistema de bienestar social en EE.UU. tiene un gran error: cuando ganas 40,000 dólares al año, eres oficialmente pobre, el estado te da cupones de alimentos, cubre tu salud (Medicaid), subsidia el cuidado infantil. La vida es ajustada pero tienes una red de seguridad.
Pero cuando, mediante el trabajo duro, tu salario anual aumenta a 60,000, 80,000 o incluso 100,000 dólares, ocurre un desastre: tus ingresos son más altos, el bienestar desaparece. Ahora necesitas pagar por tu cuenta un seguro médico y un alquiler caros.
El resultado es: una familia con un ingreso anual de 100,000 dólares puede tener menos efectivo disponible cada mes que una familia con un ingreso de 40,000 dólares (que recibe beneficios).
Este es el origen de la narrativa de la "línea de ejecución" y "la línea de ejecución mata específicamente a la clase media" en las redes sociales chinas: como en un juego, cuando la barra de salud cae a un cierto umbral, una habilidad te mata instantáneamente, te elimina de un golpe; la clase media intermedia, justo en el punto donde los beneficios se retiran, los impuestos suben, y todo tipo de gastos rígidos (salud, alquiler, cuidado infantil, préstamos estudiantiles) presionan por completo, pierde los subsidios y además soporta altos costes, y una vez que se enfrenta al desempleo, enfermedad o aumento del alquiler, queda bloqueada por la línea de ejecución.
3. Los activos que posees en realidad son muy acuosos
Porque:
Tu casa no es un activo, es un alquiler prepago: si tu casa pasa de valer 200,000 a 800,000, ¿te enriqueciste? No. Porque si la vendes, tienes que gastar 800,000 en comprar una casa similar para vivir. No obtienes poder adquisitivo adicional, solo tu coste de vida aumenta.
La herencia que esperas no es una transferencia de riqueza: la herencia de la generación del baby boom no te llegará a ti, irá a parar a los sistemas de hogares de ancianos y de salud. Actualmente, el cuidado de ancianos en EE.UU. (cuidado de demencia, residencias) cuesta entre 6000 y más de 10,000 dólares al mes. La casa de los padres de 800,000 dólares, con alta probabilidad, se convertirá en facturas médicas, cobradas por las instituciones médicas y las aseguradoras.
Tu clase social se ha convertido en casta: antes, el trabajo duro permitía cruzar clases. Ahora depende de un "boleto de entrada"—títulos de la Ivy League, cartas de recomendación de círculos centrales, la tasa de inflación de estos "activos" es incluso más alta que la de las casas. Así, un salario de 150,000 dólares te permite vivir, pero no comprar la entrada para que tus hijos entren en la clase alta.
02
¿Qué es lo que realmente causó la "gran inflación de la línea de pobreza" en EE.UU. (o, cambiando a nuestro contexto—el "gran desplazamiento de la línea de ejecución")?
Mike Green cree que son tres puntos de inflexión en la historia de EE.UU.:
Punto de inflexión 1: el deterioro y monopolio de los sindicatos en los años 60, que llevó a una disminución de la eficiencia y un aumento de costes.
Punto de inflexión 2: el gran giro antitrust de los años 70, las grandes empresas se fusionaron frenéticamente, controlaron el mercado y deprimieron los salarios.
Punto de inflexión 3 (todos deberían poder adivinarlo): el impacto de China. Pero el punto de vista del artículo no es que China se llevó a la fuerza los trabajos, sino el arbitraje de capital de los capitalistas estadounidenses—para obtener beneficios se llevaron casi todas las fábricas de EE.UU.
Pero el profesor Green no solo critica sin ofrecer soluciones, al final propone un conjunto de soluciones muy duras, la "Regla del 65" (Rule of 65), cuya idea central es muy familiar para los chinos: "golpear a los terratenientes y repartir la tierra": (1) Aumentar impuestos a las empresas (pero exentar de impuestos las inversiones); (2) Las grandes empresas ya no podrán deducir impuestos por pedir préstamos, atacando firmemente la circulación financiera especulativa; (3) Aliviar la carga de los trabajadores: reducir drásticamente los impuestos salariales (FICA) de la gente común, para que tengan más efectivo en mano. ¿De dónde saldrá el dinero faltante? Que los ricos paguen más, eliminar el tope del impuesto de seguridad social para los ricos.
La experiencia china es absolutamente práctica.
03
El punto de vista del profesor Mike Green se volvió muy viral entre las masas de clase media estadounidense. Pero provocó la resistencia colectiva de la élite y varios economistas.
Su artículo ciertamente tiene muchas fallas en los datos. Por ejemplo, tomar datos de un condado rico (Essex County, entre el 6% más rico de EE.UU. en precios de vivienda) como promedio nacional; asumir que todos los niños van a costosos centros de cuidado infantil (más de 30,000 dólares al año), cuando en realidad la mayoría de las familias estadounidenses aún cuidan a sus hijos ellos mismos; algunos conceptos también son un poco confusos, como confundir "gasto promedio" con "necesidad mínima de supervivencia".
Luego Green apareció en muchos podcasts, donde se defendió: estos 140,000 dólares no se refieren a la pobreza tradicional de "no tener suficiente para comer", sino al "umbral de vida digna" para una familia común que no depende de subsidios gubernamentales y aún puede ahorrar algo de dinero.
Aunque las matemáticas del profesor Green parecen estar realmente equivocadas, los críticos tampoco ganaron, porque sin importar cuál sea exactamente la línea de pobreza, la "sensación de pobreza" de la gente es muy real. Y la "sensación de ejecución" es cada vez más real—tanto para estadounidenses como para chinos.
¿Por qué? Creo que la verdadera razón sigue siendo la "Enfermedad de Baumol".
La "Enfermedad de Costes de Baumol" fue propuesta por el economista William Baumol en 1965, intentando describir un fenómeno económico:
Algunas industrias (como la manufacturera) dependen de máquinas y tecnología, su eficiencia es cada vez mayor, el coste unitario es cada vez menor; pero algunas industrias (como la educación, la salud) dependen principalmente de personas, su eficiencia es difícil de mejorar drásticamente—una clase sigue durando una hora, un médico ver a un paciente también necesita tiempo, no se puede acelerar exponencialmente como una fábrica.
Entonces surge el problema: los salarios de toda la sociedad subirán junto con aquellos sectores de alta eficiencia. Para evitar que los maestros y médicos se vayan a industrias mejor pagadas, las escuelas y hospitales también tienen que aumentar los salarios. Pero su eficiencia no ha mejorado mucho, los salarios sí suben, el resultado es que los costes son cada vez más altos y los precios también suben.
Es decir: las industrias que pueden acelerarse con máquinas elevan los salarios en general, las industrias que no pueden acelerarse, para retener personal, también tienen que aumentar salarios, pero la eficiencia no cambia, así que se encarecen. Esto es la "Enfermedad de Costes de Baumol".
Por eso en el gráfico al principio del artículo: las líneas que representan productos industriales como televisiones, teléfonos, juguetes bajan constantemente, los precios son cada vez más baratos; mientras que las líneas que representan educación, salud, cuidado infantil se disparan.
La lógica detrás de esto es en realidad muy realista:
Todas las áreas que pueden ser reemplazadas por máquinas y automatización, su eficiencia solo aumentará. Por ejemplo, el teléfono móvil, aunque el precio parece no haber bajado mucho, el rendimiento es muy diferente al de hace años, la potencia de cálculo, el almacenamiento se han multiplicado, esto es esencialmente una especie de "reducción de precio invisible" traída por la tecnología. Sin mencionar la fabricación china, fotovoltaica, VE y baterías de litio, el grado de automatización es cada vez mayor, el coste directamente se reduce a precios de ganga.
Pero el problema está en aquellos lugares donde "las máquinas no pueden reemplazar a las personas". Cuando era pequeño, la niñera que me cuidaba podía cuidar a cuatro niños, hasta el día de hoy, como máximo aún puede cuidar a cuatro, e incluso porque los padres exigen más, los niños que puede cuidar son incluso menos. Esto significa que la productividad del sector servicios no ha cambiado en décadas, incluso ha retrocedido.
Sin embargo, el sector servicios (específicamente en EE.UU.) para evitar que las niñeras, enfermeras se vayan a repartir comida o entren en fábricas, tiene que aumentar sus salarios, tiene que seguir el nivel de ingresos de toda la sociedad. El café en una cafetería, los granos no valen mucho, pero ese precio carísimo que pagas, la mayor parte es para pagar el salario del personal, el alquiler y los servicios. La eficiencia no subió, los salarios sí tienen que subir, entonces el coste solo puede trasladarse al consumidor. (Nota: esto se refiere específicamente a EE.UU.)
Así que las familias de clase media estadounidense "ejecutadas" no son pobres hasta el punto de no tener para comer, tienen auto, iPhone, varias suscripciones a video, pero al enfrentarse a gastos de "tipo servicio" como comprar casa, ver al médico, cuidar niños, la cartera es vaciada instantáneamente. Por lo tanto, no es que el pueblo estadounidense se haya vuelto realmente más pobre, sino que el dinero del pueblo estadounidense frente a esos "servicios ineficientes pero carísimos" se vuelve cada vez menos efectivo.
Escribiendo hasta aquí, sé que todos siempre han querido preguntar: ¿Existe la línea de ejecución en China? ¿La línea de ejecución en China ejecuta a la clase media? ¿La línea de pobreza en China también ha subido?
La respuesta probablemente es no.
Así que es posible que nuestra "línea de ejecución" no aparezca. Sobre esto, el decano Liu y yo hablamos en el podcast "Qianglie Tan" "Cuando China se convierte en un Cthulhu industrial, ¿qué queda del comercio? ¿Productividad más alta, por qué salarios más bajos?".
La situación de China, los chinos deberíamos saberlo: la sociedad china es más sensible al precio de los servicios, por cosas que "no son herramientas de producción", generalmente no está dispuesta a pagar, especialmente por servicios. En la estructura de gastos de la reproducción de la fuerza laboral, ciertos gastos en servicios en China han sido mantenidos muy bajos durante mucho tiempo, incluso "este salario se puede no pagar". Cuando los servicios están subvalorados, la etapa de bienestar es diferente, el sistema salarial naturalmente presentará una estructura completamente diferente a la occidental.
Esto forma un fenómeno maravilloso: de cualquier manera se puede "sobrevivir". Porque el coste de vida se puede comprimir a un nivel extremadamente bajo.
Por lo tanto, quizás China no tenga una "línea de ejecución", pero eso no significa que no exista un umbral invisible, por ejemplo, ¿qué tan baja puede ser presionada la dignidad de quien presta un servicio? ¿Qué tan alta puede ser la intensidad?
Así que sigue siendo cierto: todo tiene un coste.
