Penulis: Eric, Foresight News
Judul Asli: Hakim yang Sama, Memberikan Akhir yang Berbeda untuk Uniswap dan Tornado
Pada dini hari tanggal 3 Maret waktu Beijing, gugatan class action yang menuntut Uniswap dan pendirinya Hayden Adams bertanggung jawab atas token scam di Uniswap dibatalkan oleh Pengadilan Distrik Federal Distrik Selatan New York. Penasihat Hukum Utama Yayasan Uniswap, Brian Nistler, menyebutnya sebagai "keputusan penting bagi DeFi".
Hayden Adams juga men-tweet, "Jika Anda menulis kode kontrak pintar sumber terbuka, dan kode tersebut digunakan oleh penipu, maka yang bertanggung jawab adalah penipu, bukan pengembang sumber terbuka. Ini adalah hasil yang masuk akal dan adil."
Bagi pengembang Web3, ini jelas merupakan kabar baik. Namun yang kurang diketahui adalah, hakim yang membuat "keputusan adil" ini adalah orang yang sama yang, selama masa jabatannya sebagai ketua SEC sebelumnya, menyatakan pengembang mixer Tornado Cash bersalah.
Keputusan yang Telah Pasti
Sudah hampir 4 tahun sejak gugatan class action terhadap Uniswap diajukan hingga hari ini akhirnya diputuskan.
Pada April 2022, pengguna Uniswap yang diwakili oleh Nessa Risley mengajukan gugatan class action ke pengadilan, menuduh Paradigm, a16z, Uniswap dan pendirinya Hayden Adams, serta terdakwa lainnya melanggar hukum sekuritas federal, dengan menerbitkan dan menjual sekuritas tidak terdaftar termasuk UNI dalam bentuk token di Uniswap. Serta terdakwa gagal mendaftarkan Uniswap sebagai bursa atau broker-dealer sesuai dengan hukum sekuritas yang berlaku, dan gagal memberikan pernyataan pendaftaran untuk sekuritas yang mereka terbitkan dan jual kepada investor.
Gugatan ini diajukan oleh firma hukum Kim&Serritella dan Barton, mewakili pengguna yang melakukan transaksi token EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny dan BoomBaby.io di Uniswap antara 5 April 2021 dan 4 April 2022.
Lima kata "sekuritas tidak terdaftar" pada saat itu memiliki daya rusak yang luar biasa bagi industri crypto, tetapi gugatan ini justru dengan cepat condong ke pihak Uniswap.
Hakim yang memimpin kasus, Katherine Polk Failla, meskipun menganggap "token penipu" yang dimaksud penggugat确实是 sekuritas, tetapi berpendapat Uniswap tidak perlu bertanggung jawab atas hal itu. Failla berpendapat bahwa sifat terdesentralisasi Uniswap berarti protokol tersebut tidak dapat mengontrol token mana yang dicantumkan di platform atau siapa yang dapat berinteraksi dengannya, "Kasus ini lebih seperti meminta pengembang mobil self-driving bertanggung jawab atas pelanggaran lalu lintas atau perampokan bank yang dilakukan oleh pihak ketiga dengan menggunakan mobil tersebut."
Berdasarkan hal ini, Failla pada Agustus 2023 menolak tuduhan hukum sekuritas federal, setelah itu pihak penggugat mengajukan banding, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua pada tahun 2025 mengonfirmasi penolakan bagian federal, tetapi mengembalikan bagian hukum negara bagian untuk diadili kembali.
Setelah itu, pihak penggugat mengubah surat gugatan dan menggugat kembali. Kali ini investor yang rugi menuduh Uniswap dan terdakwa lainnya membantu dan mendukung penipuan serta pernyataan palsu, dan memperoleh keuntungan dari transaksi token penipu, selain itu juga melanggar undang-undang perilaku penipuan di beberapa negara bagian.
Setelah diperiksa kembali oleh hakim yang sama, Failla, permohonan gugatan yang diubah kembali ditolak, dan tidak diperbolehkan mengubah gugatan lagi, kasus benar-benar berakhir.
Alasan yang diberikan hakim kali ini pada dasarnya sama dengan sebelumnya: Uniswap tidak mengetahui situasi token penipu, bahkan jika mengetahui, tidak memberikan bantuan substantif, dan juga tidak memenuhi definisi perilaku penipuan dalam hukum negara bagian mana pun. Dalam hal pengayaan yang tidak sah, Uniswap tidak mendapatkan keuntungan langsung, sedangkan keuntungan tidak langsung dari perluasan basis pengguna oleh proyek penipuan semacam ini terlalu spekulatif.
Brian Nistler dalam tweet-nya mengatakan, mengutip satu kalimat dari putusan sebelumnya, adalah "bertentangan dengan logika" jika perancang kontrak pintar harus bertanggung jawab atas penyalahgunaan platform oleh pengguna pihak ketiga.
Akhir Lain untuk Tornado Cash
Menghadapi hakim yang sama, Roman Storm dari Tornado Cash justru mendapatkan akhir yang berbeda.
Tornado Cash pertama kali dimasukkan dalam daftar sanksi oleh Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri Departemen Keuangan AS (OFAC) pada 8 Agustus 2022, dituduh membantu pencucian uang lebih dari $7 miliar oleh penjahat termasuk peretas Korea Utara. Dua hari setelah dimasukkan dalam daftar sanksi, polisi Belanda menangkap salah satu pengembang inti Tornado Cash, Alexey Pertsev.
Pada 14 Mei 2024, pengadilan Belanda memutuskan Alexey Pertsev bersalah melakukan pencucian uang dan menjatuhkan hukuman penjara 64 bulan. Pengadilan berpendapat Pertsev mengetahui platform yang dikembangkan dan dioperasikannya digunakan untuk kejahatan, tetapi tidak menghentikannya, secara subjektif mengizinkan Tornado Cash digunakan sebagai alat pencucian uang. Saat ini Alexey Pertsev masih dalam proses banding, tetapi belum ada perkembangan terbaru.
7 bulan setelah Alexey Pertsev dinyatakan bersalah, Departemen Kehakiman AS menggugat dua pengembang lainnya, Roman Storm dan Roman Semenov, di Pengadilan Distrik Selatan New York. Roman Storm sebelumnya ditangkap di negara bagian Washington, sedangkan Roman Semenov buron.
Roman Storm di pengadilan
Setelah itu, meskipun melalui banding, pengadilan menetapkan bahwa sanksi OFAC terhadap Tornado Cash merupakan tindakan yang melampaui wewenang dan sanksi tidak valid. Tetapi Roman Storm pada Juli tahun lalu akhirnya duduk di kursi terdakwa. Setelah diperiksa oleh hakim utama Katherine Polk Failla, juri memutuskan Roman Storm "dengan sengaja mengoperasikan bisnis pengiriman uang tanpa izin (konspirasi untuk mengoperasikan bisnis pengiriman uang tanpa izin)", tetapi hingga saat ini hukuman resmi belum dijatuhkan.
Di bawah tweet Brian Nistler yang merayakan kemenangan Uniswap, tweet tim-clancy.eth, pengembang Sigil, yang mengkritik putusan Failla yang dianggap kontradiktif (putusan untuk Roman Storm sebenarnya dibuat oleh juri) mendapatkan jumlah like tertinggi dari semua komentar.
Desentralisasi Boleh, Tapi Privasi Tidak
Penulis bukan seorang pengacara profesional, tetapi mengesampingkan faktor politik, dari sudut pandang emosi yang sederhana, kira-kira dapat memahami mengapa Uniswap dan Tornado Cash memiliki akhir yang berbeda.
Alasan utamanya adalah, pengembang Tornado Cash seharusnya menyadari bahwa mixer pasti akan digunakan untuk pencucian uang. Ini juga dengan jelas mengungkapkan sikap regulator: boleh terdesentralisasi, tetapi harus dapat dilacak. Tether juga pernah menghadapi dilema yang sama, sehingga kemudian mulai bekerja sama dengan penyelidikan pencucian uang, dan menambahkan fungsi pembekuan.
Mungkin Roman Storm di balik terali besi akan merasa tidak adil jika mengetahui putusan hari ini, tetapi yang harus dia pahami adalah, bahkan di Amerika di bawah pemerintahan Trump yang pro-crypto, tidak dapat mentolerir platform yang membantu peretas tingkat negara bagian Korea Utara mencucikan uang. Dengan kekuatan Crypto hari ini, masih belum cukup untuk melawan kekuatan negara.
Pelaku Web3 membela pengembang Tornado Cash, dan juga bersorak sorai atas kemenangan Uniswap. Karena dalam pandangan kami, kedua protokol pada dasarnya tidak berbeda, bahkan Tornado Cash lebih unggul dalam hal perlindungan privasi. Penambahan pemblokiran alamat yang disanksi di frontend Uniswap pada tahun 2022 pernah menimbulkan beberapa perdebatan, sekarang terlihat bahwa izin tanpa izin dalam kerangka hukum yang ada mungkin adalah satu-satunya cara bertahan untuk protokol terdesentralisasi.
Tapi话说回来, apakah Uniswap dalam peristiwa penipuan ini benar-benar tidak memiliki tanggung jawab sama sekali?
Secara logis ketat, seperti analogi yang diberikan hakim, Anda tidak dapat menyalahkan Mercedes atas kerugian bank karena perampok menggunakan Mercedes untuk merampok bank. Tetapi pada tingkat komersial, kami lebih cenderung pada pendapat bahwa raksasa harus memberikan perlindungan dalam batas kemampuannya. Alat keamanan saat ini sudah dapat mengidentifikasi sejumlah besar proyek scam potensial sebelum terjadi, bagi proyek-proyek lama yang telah menikmati keuntungan penuh dari perkembangan Web3 ini, penyaringan sederhana tidak merepotkan.
Berkontribusi dalam melindungi investor bukanlah kewajiban yang wajib, tetapi adalah tanggung jawab yang diharapkan investor biasa dapat diambil secara aktif oleh Uniswap dan sejenisnya.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup Komunikasi比推 TG:https://t.me/BitPushCommunity
Langganan比推 TG: https://t.me/bitpush
