Penulis: Zhou，ChainCatcher
Sejak awal tahun ini, pelopor Bitcoin Adam Back danperusahaannya yang didirikan Blockstream berulang kali menjadi pusat perhatian komunitas kripto.
Pada bulan Februari, dokumen yang dirilis oleh Departemen Kehakiman AS terkaitEpsteinmengungkapkan bahwa Jeffrey Epstein pernah berinvestasi di Blockstream pada tahun 2014 melalui dana terkait Joichi Ito.
Pada bulan April, The New York Times menerbitkan laporan investigasi yang menempatkan Adam Back sebagai salah satu kandidat terkuat untuk penemu Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Di saat yang sama, perusahaan treasury Bitcoin BSTR yang turut ia dorong sedang mempersiapkan penawaran publik melalui metode SPAC.
Namun, kontroversi baru segera muncul. Awal bulan ini, akun investigasi NatInfoSec menerbitkan artikel panjang,menuduh bahwa Blockstream mungkin sedang menggalang dana miliaran dolar dari investor dengan nama hasil penambangan, namun keaslian tambang dan daya komputasinya diragukan, dan struktur terkait memiliki karakteristik seperti skema Ponzi.
Artikel ini menggunakan bahasa yang keras, meskipun beberapa inferensinya masih perlu diverifikasi secara independen, namun beberapa titik keraguan yang diajukannya, telah memicu pasar untuk meninjau kembali Blockstream.
Sumber Gambar：RootData
Rantai Tuduhan: Kekuatan Komputasi, Hasil, dan Awan Keraguan Pengungkapan
1. Kekuatan Komputasi dan Kemampuan Pemenuhan Diragukan
Ini adalah bagian dengan logika keuangan yang paling kuat dalam seluruh tuduhan. NatInfoSec mencatat, untuk memenuhi kewajiban BMN yang telah diterbitkan saat ini, Blockstream perlu mengoperasikan kekuatan komputasi di atas 20 EH/s, dan jika klausul penyangga kontrak diperhitungkan, kekuatan komputasi yang dibutuhkan bahkan mencapai 35 hingga 45 EH/s. Namun, dasbor Blockstream sendiri menunjukkan bahwa kekuatan komputasi aktual saat ini hanya 15 EH/s.
Sebuah tambang dengan skala seperti ini seharusnya muncul dalam catatan aplikasi koneksi jaringan ERCOT Texas, perjanjian pembelian listrik Hydro Quebec, data impor bea cukai perangkat ASIC, atribusi daya komputasi pool penambangan, serta tanda tangan coinbase di rantai.NatInfoSec menyatakan tidak menemukan bukti yang sesuai dengan skala surat berharga Blockstream di saluran publik tersebut.
Menurut NatInfoSec, jika hasil tambang tidak dapat menutupi kewajiban pemenuhan, maka harus ditanyakan dari mana BTC yang akhirnya diterima investor berasal. Artikel tersebut secara khusus menyebutkan mekanisme Substitute Performance BTC dalam ketentuan BMN2, menyatakan bahwa klausul ini mengizinkan Blockstream untuk memenuhi kewajiban pengiriman dengan BTC dari sumber mana pun selama periode kontrak 48 bulan, tanpa pemberitahuan sebelumnya, tanpa pengungkapan sumber, dan tanpa batas jumlah.
Artikel ini juga menyatakan bahwa BMN1 pernah menutupi kekurangan pemenuhan dengan cara membeli BTC di pasar terbuka. Hal ini membuat masalah inti BMN berubah dari "apakah hasil penambangan cukup" menjadi lebih lanjut "apakah sumber pemenuhan dapat diverifikasi".
2. Hasil Tinggi dan Penerimaan Risiko Utang yang Tinggi
Artikel ini menyebutkan, Blockstream pernah menerbitkan surat berharga terkait dengan tingkat berbeda melalui platform seperti STOKR, dengan hasil mulai dari sekitar 9.775% meningkat secara bertahap hingga 18%, dan tingkat terbaru mendekati 20%.Namun,pengaturan jatuh tempo sebagian bukan pembayaran kembali pokok langsung, tetapi digulirkan ke dalam surat berharga baru dengan hasil lebih tinggi. Namun, pernyataan ini masih perlu dicocokkan lebih lanjut dengan dokumen penerbitan asli.
Seperti diketahui, penambangan Bitcoin adalah industri yang sangat siklis, harga penambang, kekuatan komputasi jaringan seluruhnya, penyesuaian kesulitan, harga listrik, harga BTC semuanya berfluktuasi secara real-time,menyebabkanperusahaan tambangsulitmenjanjikan hasil tetap statis kepada pihak luar. Hasil tahunan tetap sekitar 20%, dalam konteks industri ini, memerlukan penjelasan sumber yang jelas dari penerbit.
3. Riwayat Chris Cook dan Masalah Pengungkapan
Bagian yang paling mengejutkan dalam tuduhan,adalah tentang latar belakang Christopher William Cook.
NatInfoSec menyatakan, Cook pernah menjadi pejabat penting operasi penambangan Blockstream, saat ini menjabat sebagai CEO Exacore. Artikelmenyebutkan Exacore adalahentitas operasi terkait yang dipisahkan dari bisnis penambangan Blockstream, dansetelah meninjau catatan pengadilan federal ASmenemukanbahwa Cook pada tahun 2008 dihukum oleh Pengadilan Distrik Federal Distrik Selatan Florida dengan hukuman penjara federal 41 bulan, dakwaan penipuan surat, nomor kasus 06-80187, dan harus membayar ganti rugi sekitar $1,85 juta.
Inti dari kasus ini adalah penipuan kredit komersial: melalui pendaftaran beberapa perusahaan cangkang, pemalsuan laporan keuangan dan informasi bank, untuk menipu lebih dari 30 pedagang barang senilai lebih dari $1,8 juta, kemudian dijual untuk mendapatkan uang tunai.
Artikel ini mencatat, catatan vonis ini tidak muncul dalam dokumen penerbitan BMN mana pun. Selain itu, Blockstream dalam materi pemasaran platform STOKR pernah mengklaim Cook "pernah bekerja di NASA", tetapi hubungan aktualnya dengan NASA hanyalah proyek kunjungan siswa yang diikuti saat berusia 18 tahun.
Selain itu, NatInfoSec juga lebih lanjut mencantumkan petunjuk seperti rumah mewah Cook dalam beberapa tahun terakhir, pesawat terbang, kapal pesiar, investasi saham Trump Media, dan beberapa gugatan pemasok, menuduh adanya risiko aliran dana dan tata kelola di balik BMN.
4. Kontroversi Keterkaitan BSTR/SPAC
NatInfoSec juga mencoba memperluas kontroversi BMN ke Bitcoin Standard Treasury Company(disingkat BSTR). Perusahaan ini terkait dengan Adam Back, informasi pasar menunjukkan bahwa perusahaan ini sedang mempersiapkan penawaran publik melalui cara SPAC. NatInfoSec mempertanyakan, catatan vonis Cook dan potensi kewajiban besar BMN tidak muncul dalam dokumen registrasi SEC, dan mempertanyakan struktur tata kelola BSTR, termasuk Adam Back yang secara bersamaan mewakili kedua pihak menandatangani perjanjian, serta lembaga penitipan Komainu yang memiliki hubungan ekuitas dengan Blockstream.
Namun, ini adalah bagian yang paling mudah dibantah dalam seluruh tuduhan. Hubungan hukum, struktur jaminan, dan batas tanggung jawab antara BMN, Blockstream, Exacore, dan BSTR saat ini tidak jelas. Jika surat berharga terkait tidak memiliki jaminan grup, juga tidak masuk ke dalam entitas publik BSTR, secara langsung menyamakan risiko BMN dengan risiko BSTR mungkin memiliki masalah ekstrapolasi berlebihan.
BitMEX Meredam, Komunitas Menanyakan Kemampuan Verifikasi
Pada 21 Juni,BitMEX Research menerbitkan artikel komentar, yang menyusun tuduhan NatInfoSec item demi item. BitMEX mengakui, riwayat pidana Cook kemungkinan besar benar, yang diidentifikasi NatInfoSec kemungkinan besar adalah orang yang sama. Untuk hasil mendekati 20%, BitMEX juga menyatakan kekhawatiran, meyakini hal ini memerlukan penjelasan lebih lanjut dari penerbit.
Namun untuk beberapa tuduhan lainnya, BitMEX meyakini bukti tidak cukup atau menyesatkan. Mengenai riwayat Cook yang tidak diungkapkan dalam dokumen SEC BSTR, penilaian BitMEX adalah, Cook bukan direktur BSTR, dan bisnis penambangan juga diperkirakan tidak dimasukkan ke dalam entitas publik, sehingga tidak ada kewajiban pengungkapan wajib. Mengenai apakah kewajiban BMN harus dimasukkan ke dalam BSTR, BitMEX meyakini tidak ada klausul jaminan grup dalam dokumen BMN, kedua belah pihak secara struktur hukum adalah independen. Mengenai tuduhan jaminan L-BTC yang tidak cukup, BitMEXmeyakinidata yang dikutip dalam teks asli berasal dari kesalahan kode di situs liquid.network, kesalahan tersebut telah diperbaiki, dan saat ini tampilan normal.
Selain itu, kontroversi juga terus berlanjut di tingkat komunitas. Mantan CSO Blockstream, CEO Jan3 saat iniSamson Mow membela narasi BSTR di X. Menurutnya, pasar tidak seharusnya hanya fokus pada kontroversi jangka pendek, tetapi harus melihat lebih banyak perusahaan treasury Bitcoin yang akan memasuki pasar. Mow menyatakan, BSTR akan memasuki pasar dengan dana $1,5 miliar, akan menjadi pesaing penting di jalur akumulasi aset BTC.
Namun pihak penentang segera menarik kembali masalah ke BMN itu sendiri. Komentator Bitcoin terkenal Matthew R. Kratter dalam tanggapannya langsung mempertanyakan, apakah tuduhan Adam Back yang disebut-sebut sebagai cloud mining ponzi akan mempengaruhi peluncuran BSTR. Selanjutnya, ia lebih lanjut menanyakan pool penambangan mana yang sebenarnya digunakan Blockstream, apakah pihak luar dapat memverifikasi bagian pool berdasarkan ini, dan meminta tanggapan apakah latar belakang Cook seharusnya diungkapkan dalam dokumen SEC.
Mengenai kemampuan verifikasi kekuatan komputasi, perdebatan semakin meningkat. Mow menanggapi, pernyataan yang disebut cloud mining tidak benar, penambangan yang dilakukan Blockstream adalah penambangan nyata menggunakan PPA dan perangkat sendiri. Ia juga menyatakan, saat menjabat di Blockstream, ia sendiri pernah menangani pesanan perangkat keras senilai $50 juta, dan menyatakan penyelidik serius harus melihat shares pool penambangan dari Blockstream, bukan mengabaikan bukti PoW.
Namun pihak penentang tidak menerima penjelasan ini. Pengembang Chris Guida membalas, di mana sebenarnya pihak luar dapat memverifikasi kekuatan komputasi dari Blockstream secara publik. Menurutnya, hanya mengetahui pool penambangan mana yang ditulis dalam dokumen BMN tidak dapat membuktikan bahwa shares efektif dalam pool tersebut benar-benar berasal dari Blockstream, kecuali Blockstream atau pool penambangan secara terbuka menandai sumber kekuatan komputasi terkait.
Perdebatan ini memadatkan masalah inti BMN menjadi satu poin: apakah Blockstream memiliki penambangan nyata bukan satu-satunya masalah, masalah sebenarnya adalah, apakah investor dan pengamat eksternal dapat memverifikasi kekuatan komputasi, hasil, dan sumber pemenuhan ini secara independen.
BMN Masih Perlu Dijawab: Aset Nyata dan Batas Tanggung Jawab
Meskipun pandangan komunitas terhadap peristiwa ini jelas berbeda, tetapi tidak menghilangkan keraguan BMN itu sendiri. Terkait dengan surat berharga penambangan ini, pasar masih kekurangan beberapa informasi kunci.
Pertama, apa sebenarnya skala penerbitan aktual BMN, kewajiban belum dibayar, dan batas tanggung jawabnya.Skala penerbitan yang diizinkan, skala penerbitan aktual, skala belum dibayar, struktur jatuh tempo, dan jaminan terkait bukanlah hal yang sama. Pasar perlu tahu, risiko surat berharga penambangan ini akhirnya terhenti di dalam entitas mana, dan apakah mungkin meluap ke Blockstream atau perusahaan terkait lainnya.
Kedua, apakah kekuatan komputasi tambang cukup untuk mendukung harapan pemenuhan.Jika lokasi tambang yang terlihat publik, kontrak listrik, skala penambang, hasil pool penambangan, dan hasil historis, tidak dapat mencocokkan skala penerbitan dan pengaturan pemenuhan, pihak luar tentu akan menanyakan, apakah hasil sebenarnya berasal dari penambangan nyata, atau dari sumber dana lainnya.
Ketiga, dari mana sebenarnya hasil tetap mendekati 20% berasal.Hasil tinggi itu sendiri tidak sama dengan penipuan, tetapi dalam industri yang sangat siklis, hal ini pasti memerlukan transparansi yang lebih tinggi.
Keempat, apakah BTC atau L-BTC pemenuhan investor dapat diverifikasi.Jika pemenuhan BMN melibatkan L-BTC di jaringan Liquid, maka transparansi rantai, risiko peg-out, dan bukti cadangan, semuanya akan menjadi masalah yang benar-benar diperhatikan investor.
Kelima, apa sebenarnya kewenangan dan hubungan keuntungan Cook dalam BMN dan Exacore.Jika ia berada di posisi inti dalam penggunaan dana, aset tambang, atau desain surat berharga, pentingnya pengungkapan akan meningkat.
Masalah-masalah ini saat ini tidak dapat langsung membuktikan bahwa Blockstream melakukan tindakan penipuan, tetapisecaraobjektif,sebagai produk surat berharga penambangan yang ditujukan kepada investor,hasilnya yang tinggimemiliki risiko yang cukup jelas. Hal ini membuat BMN dalam hal skala aktual, penggunaan dana, sumber hasil, dan pengungkapan tata kelola,masihbanyakmemerlukanruang untuk penjelasan lebih lanjut.
Hinggaberita ini diturunkan, Blockstream resmi belum mengeluarkan tanggapan sistematis terkait kontroversi ini.
