Ditulis oleh: Oluwapelumi Adejumo
Diterjemahkan oleh: Saoirse, Foresight News
Sebuah kontrak pasar prediksi dengan nilai hampir $150 juta terjebak dalam kekacauan: Platform Polymarket menolak membayar hadiah kepada trader yang secara akurat memprediksi Strategy akan menjual sebagian Bitcoinnya. Inti perselisihan ini terletak pada ketidaksesuaian antara waktu transaksi aktual dan waktu pengungkapan resmi, yang mengekspos kelemahan mendasar dalam mekanisme penyelesaian kontrak bernilai besar di pasar prediksi terdesentralisasi. Trader terjebak dalam perdebatan karena satu detail aturan, menghadapi risiko kehilangan keuntungan jutaan dolar yang seharusnya sudah di tangan.
Perusahaan manajemen aset Strategy (dulu MicroStrategy), yang sebelumnya memegang aset Bitcoin senilai hampir $60 miliar, mengajukan dokumen pengungkapan 8-K kepada regulator pada 1 Juni, mengkonfirmasi bahwa perusahaan telah menjual 32 Bitcoin antara 26 Mei dan 31 Mei, dengan nilai pasar sekitar $2,5 juta. Bagi peserta kontrak "Apakah Strategy akan menjual Bitcoin sebelum 31 Mei?" di Polymarket, pengungkapan regulator ini seharusnya menjadi bukti kuat kemenangan bagi pihak yang bertaruh "Ya (akan dijual)". Namun, arah keputusan yang kontroversial saat ini sangat condong ke kubu yang bertaruh "Tidak (tidak akan dijual)".
Operator Polymarket menambahkan penafsiran aturan baru setelah batas waktu kontrak: Karena pengungkapan resmi penjualan ini terjadi pada 1 Juni, melebihi batas waktu, maka transaksi ini tidak dihitung sebagai dasar penilaian yang valid untuk kontrak. Perubahan aturan dadakan oleh platform ini memicu banyak tuduhan manipulasi pasar. Pada momen krusial di mana industri prediksi berjuang keras untuk mendapatkan legitimasi kepatuhan dari keuangan tradisional, mekanisme penyelesaian ala perjudian terdesentralisasi mendapatkan pengawasan ketat dari industri.
Garis Waktu Lengkap Kontrak yang Kontroversial
Keributan ini berawal dari ketentuan teks kontrak asli: Kontrak ini akan menentukan pihak "Ya" sebagai pemenang jika Strategy benar-benar menjual Bitcoin dalam jumlah berapapun sebelum pukul 23:59 waktu AS Timur pada 31 Mei; Aturan dengan jelas menetapkan bahwa dokumen pengungkapan perusahaan dan data on-chain adalah dua bukti penilaian.
Kontrak di Polymarket mengenai peristiwa penjualan Bitcoin Strategy yang kontroversial (Sumber: Polymarket)
Ketika Strategy mengajukan dokumen pengungkapan wajib pada 1 Juni, saluran perdagangan untuk kontrak ini masih terbuka normal. Beberapa trader, melihat informasi pengungkapan tersebut, menyadari adanya celah arbitrase dalam penentuan harga dan segera masuk pasar: Pengguna willo2 menginvestasikan $527.000 untuk bertaruh penuh pada "Ya", padahal pada saat itu odds pasar masih menyiratkan probabilitas 80% bahwa hasilnya akan ditetapkan sebagai tidak terjual. Trader tersebut awalnya berharap mendapatkan keuntungan arbitrase 20%. Namun, setelah masuknya pesanan beli besar-besaran, Polymarket kemudian menambahkan aturan secara retrospektif, menentukan bahwa tanggal pengungkapan yang melebihi batas waktu bukanlah bukti yang valid, menyebabkan pengguna ini langsung kehilangan seluruh modalnya.
Willo menulis di platform X mengeluh: "Batasan ini tidak pernah tertulis dalam aturan kontrak, logikanya benar-benar tidak masuk akal, dan Polymarket sendiri sebelumnya tidak menerapkan standar ini. Jika pengungkapan harus terjadi tepat pada 31 Mei, kontrak seharusnya langsung ditutup pada 31 Mei, tetapi pasar tetap diperdagangkan secara normal setelahnya."
Analis industri secara kolektif mengkritik logika operasional platform yang kontradiktif. Jeff Dorman, CIO manajer aset Arca, menunjukkan kelemahan fatal: Jika kontrak secara ketat menetapkan tengah malam 31 Mei sebagai batas akhir, platform seharusnya langsung menutup perdagangan pada waktu itu; Di satu sisi membiarkan pengguna membuka posisi secara normal pada 1 Juni, di sisi lain kemudian secara retrospektif menuntut tanggal pengungkapan sesuai dengan batas waktu, sama saja menjebak trader yang mengikuti aturan harfiah kontrak. Jonatan Pallesen, peneliti data yang mendalami proyek terdesentralisasi, secara tegas menyatakan:
Platform tidak mencantumkan praktik implisit secara tertulis sebelumnya dan menambahkan aturan setelah fakta, merupakan penipuan terselubung; Pemain institusional yang mengenal aturan tak tertulis platform, memanfaatkan kekosongan aturan untuk memanfaatkan pedagang ritel biasa, sementara investor biasa yang berasumsi 'transaksi faktual berarti pembayaran' justru menderita kerugian.
Kelemahan Struktural Mendasar yang Tersembunyi di Oracle UMA
Sengketa taruhan Strategy telah berkembang dari kontradiksi kontrak tunggal menjadi interogasi kolektif pasar terhadap seluruh sistem penyelesaian Polymarket. Berbeda dengan bursa tradisional yang mengandalkan lembaga kliring terpusat dan departemen hukum untuk menyelesaikan derivatif, Polymarket menyerahkan penentuan fakta sepenuhnya ke oracle optimis (optimistic oracle) UMA (Universal Market Access). Logika operasi UMA adalah: Pemegang token menentukan hasil sengketa melalui pemungutan suara on-chain; Trader dapat mengajukan keberatan atas keputusan dengan membayar jaminan $750, dan jika perbedaan pendapat berlanjut tidak terselesaikan, akhirnya ditentukan oleh pengguna pemegang token UMA berdasarkan bobot kepemilikan token, dengan dasar pemungutan suara adalah proporsi kepemilikan token, bukan verifikasi fakta objektif.
Banyak orang dalam industri memperingatkan bahwa sistem ini sangat rentan dimanipulasi oleh paus (whale). Analis kripto terkenal Eric Conner menyatakan bahwa mekanisme pemungutan suara berbasis token memiliki cacat desain bawaan: Pemegang token besar dapat menggunakan area abu-abu aturan untuk melindungi posisi mereka sendiri, mengabaikan fakta objektif untuk membalikkan hasil penyelesaian, dan menghindari kerugian besar.
Data investigasi The Wall Street Journal mengkonfirmasi potensi masalah ini: Dalam sebagian besar pesanan sengketa di Polymarket, sepuluh dompet dengan kepemilikan terbesar memegang lebih dari setengah hak suara; Sekitar 60% akun pemilih UMA aktif memiliki hubungan dengan alamat perdagangan Polymarket, dan dalam seperlima kasus sengketa, para pemilih sendiri terikat langsung dengan kepentingan hasil keputusan. Dalam lima bulan pertama tahun 2026, pesanan sengketa di Polymarket melampaui 1.150, melebihi total platform untuk seluruh tahun lalu; Terbatas oleh arsitektur terdesentralisasi, pihak resmi platform tidak berwenang membatalkan keputusan akhir yang dihasilkan dari pemungutan suara token UMA.
Konflik Realitas antara Ekspansi Cepat Industri dan Mekanisme Desentralisasi
Sengketa miliaran dolar ini kebetulan terjadi pada momen jendela kritis perluasan skala pasar prediksi. Dalam dua tahun terakhir, Polymarket dan Kalshi berusaha keras melepaskan label "kasino kripto ilegal" dan berintegrasi mendalam dengan ekosistem keuangan tradisional. Data DeFiLlama menunjukkan bahwa pada Mei 2026, volume perdagangan gabungan kedua platform melampaui $10 miliar, melonjak sepuluh kali lipat dibandingkan tahun sebelumnya; Platform-platform tersebut telah menjalin kemitraan data dan konten dengan Bursa Efek New York (NYSE), Dow Jones, Associated Press, dan Fox News.
Lingkungan regulasi industri mengalami pasang surut: Pada 2022, Commodity Futures Trading Commission (CFTC) AS memerintahkan Polymarket menutup operasi dalam negeri AS dan pindah ke luar negeri; Kalshi juga pernah berperkara panjang dengan CFTC mengenai kepatuhan kontrak peristiwa, hingga memenangkan kasus di pengadilan federal akhir 2024. Setelah pemilihan umum 2024, arah regulasi berubah, Polymarket memperoleh lisensi derivatif federal AS, dan CFTC secara eksplisit menyatakan: Kontrak berbasis peristiwa termasuk dalam derivatif komoditas, berada di bawah yurisdiksi regulator. Ketua CFTC Michael S. Selig mengatakan: "Kontrak peristiwa dapat membantu entitas dan individu melindungi dari risiko peristiwa, mengoptimalkan eksposur portofolio investasi, sekaligus menyampaikan informasi ekspektasi pasar tentang peristiwa tersebut, sifat produk ini berada dalam ruang lingkup tanggung jawab regulasi CFTC."
Bahkan dengan memperoleh lisensi patuh, logika penyelesaian pasar prediksi terdesentralisasi masih dalam tahap eksperimen. Pasar sekunder tradisional mengandalkan regulasi kuat dan likuiditas yang memadai, dengan harga mengikuti fundamental nyata; Sementara di pasar prediksi dengan sistem pemungutan suara berbasis token, definisi "kebenaran fakta" selalu ditentukan oleh permainan pemungutan suara. Sebelum mekanisme keputusan disempurnakan, di jalur prediksi yang berkembang pesat, trader akan selalu dibatasi oleh aturan tak tertulis di luar hitam di atas putih dan juri pemungutan suara on-chain.
