Mantan CTO Ripple David "JoelKatz" Schwartz membantah klaim bahwa XRP Ledger (XRPL) pada dasarnya terpusat, setelah pendiri dan CIO Cyber Capital Justin Bons berargumen bahwa struktur Unique Node List (UNL) XRPL membuat validator menjadi "diizinkan" dan memberikan entitas yang sejalan dengan Ripple "kekuatan & kontrol absolut atas rantai tersebut".
Pertukaran pendapat, yang dipicu oleh utas lebih luas Bons yang menyerukan industri untuk "menolak semua 'blockchain' terpusat," dengan cepat menyempit menjadi perselisihan teknis tentang apa yang dapat dan tidak dapat dilakukan validator XRPL dalam praktiknya dan apa arti "kontrol" dalam sistem yang mengandalkan daftar validator yang dikurasi daripada Proof-of-Work atau Proof-of-Stake.
Dugaan Sentralisasi XRP Ledger
Dalam utasnya, Bons menggolongkan Ripple bersama Canton, Stellar, Hedera, dan Algorand sebagai jaringan dengan elemen yang diizinkan atau semi-diizinkan. Tuduhan spesifiknya terhadap XRPL sederhana: karena node XRPL biasanya mengandalkan UNL yang diterbitkan, "setiap penyimpangan dari daftar yang diterbitkan secara terpusat ini akan menyebabkan fork," yang menurutnya memusatkan kekuatan di tangan siapa pun yang menerbitkan daftar tersebut.
Bons menyusunnya sebagai pertanyaan biner: "baik sepenuhnya tanpa izin atau tidak" dan berargumen bahwa bahkan pemberian izin sebagian adalah penghalang. Dia juga memperluas kritik tersebut menjadi tesis adopsi institusional yang lebih luas: bank dan perusahaan yang mapan mungkin lebih menyukai lingkungan yang terkendali, tetapi "institusi-institusi itu akan tertinggal," sementara "pengguna asli crypto" menang dengan membangun dan menggunakan sistem yang sepenuhnya tanpa izin.
Bantahan pembuka Schwartz menyerang logika dari pembingkaian "kekuatan absolut" Bons. "'...secara efektif memberikan kekuatan & kontrol absolut atas rantai kepada Yayasan Ripple & perusahaan...'" tulis Schwartz, menyebutnya "secara objektif tidak masuk akal seperti mengklaim seseorang dengan mayoritas kekuatan penambangan dapat menciptakan satu miliar bitcoin".
Bons menanggapi bahwa dia tidak menuduh manipulasi pasokan atau pencurian dana, tetapi bersikeras bahwa pengaruh mayoritas masih dapat berarti. "Mereka juga tidak dapat mencuri dana, tetapi mereka berpotensi melakukan double-spend & sensor," kata Bons. "Yang, sekali lagi, persis sama jika seseorang mengendalikan mayoritas kekuatan penambangan di BTC." Dia kemudian menyarankan agar mereka berdebat langsung di podcast.
Schwartz menolak kesetaraan dalam hal mekanika, menekankan bahwa node XRPL tidak menerima perilaku sensor atau double-spend hanya karena seorang validator mengatakannya. "Itu tidak benar. XRPL dan BTC tidak bekerja dengan cara yang sama," tulis Schwartz. "Anda menghitung jumlah validator yang setuju dengan node Anda dan node Anda tidak akan setuju untuk double spend atau sensor kecuali Anda, untuk alasan tertentu, menginginkannya."
Dia melanjutkan poin tersebut di beberapa postingan, mengandalkan intuisi sederhana: validator yang tidak jujur bukanlah oracle; itu hanya satu suara. "Jika seorang validator mencoba melakukan double spend atau sensor, node yang jujur akan menghitungnya sebagai satu validator yang tidak disetujuinya."
Apa yang Schwartz Katakan Sebagai Serangan yang Sebenarnya
Schwartz mengakui bahwa masih ada mode kegagalan, tetapi menggambarkannya sebagai masalah kelangsungan hidup (liveness) daripada skenario pencurian atau double-spend. "Validator dapat bersekongkol untuk menghentikan rantai dari sudut pandang node yang jujur," katanya. "Tapi itu setara dengan serangan mayoritas yang tidak jujur di XRPL kecuali mereka tidak pernah bisa melakukan double spend. Obatnya adalah memilih UNL baru sama seperti dengan BTC Anda perlu memilih algoritma penambangan baru."
Dia juga berargumen bahwa catatan empiris penting, membandingkan XRPL dengan jaringan besar lainnya. "Bukti praktis menceritakan kisah ini," tulis Schwartz. "Transaksi didiskriminasi sepanjang waktu di BTC. Transaksi dengan jahat diurutkan ulang atau disensor sepanjang waktu di ETH. Tidak ada yang seperti ini yang pernah terjadi pada transaksi XRPL dan sulit dibayangkan bagaimana hal itu bisa terjadi."
Schwartz kemudian memberikan penjelasan yang lebih rinci tentang model konsensus XRPL, menekankan putaran "konsensus langsung" yang cepat—"setiap lima detik"—di mana validator memberikan suara pada apakah suatu transaksi disertakan sekarang atau ditunda ke putaran berikutnya. Dalam pembingkaian itu, persyaratan utama sistem bukanlah kepercayaan buta pada validator, tetapi kesepakatan tentang apakah suatu transaksi terlihat sebelum batas waktu.
Dia berargumen bahwa XRPL membutuhkan UNL karena dua alasan: untuk mencegah penyerang memunculkan validator tanpa batas yang memaksa pekerjaan berlebihan, dan untuk mencegah validator agar tidak berpartisipasi dengan cara yang membuat konsensus tidak mungkin terukur. "Itu saja. Tidak ada kontrol atau tata kelola di sini selain mengoordinasikan aktivasi fitur baru," tulis Schwartz, menambahkan bahwa validator tidak dapat memaksa node untuk menegakkan aturan yang tidak dimiliki kodenya.
Schwartz menutup dengan alasan yang lebih panjang dan biasanya jujur: bahwa arsitektur XRPL sengaja dibangun untuk mengurangi kemampuan Ripple memenuhi tuntutan untuk menyensor, bahkan jika Ripple sendiri ingin dipercaya.
"Kami dengan hati-hati dan sengaja merancang XRPL sehingga kami tidak dapat mengendalikannya," tulisnya. "Ripple, misalnya, harus mematuhi perintah pengadilan AS. Mereka tidak bisa mengatakan tidak... Kami dengan mutlak dan jelas memutuskan bahwa kami TIDAK MENGINGINKAN kontrol dan bahwa hal itu menguntungkan kami sendiri untuk tidak memiliki kontrol itu."
Dia menambahkan argumen insentif yang blak-blakan: bahkan jika Ripple dapat menyensor atau melakukan double-spend, menggunakan kekuatan itu akan menghancurkan kepercayaan pada XRPL dan karenanya menghancurkan utilitas jaringan. "Dan cara terbaik untuk bisa mengatakan 'tidak' adalah harus mengatakan 'tidak' karena Anda tidak dapat melakukan hal yang diminta," tulis Schwartz.
Pada saat berita ini ditulis, XRP diperdagangkan pada harga $1,3766.
