Gelombang kontroversi dimulai pada 14 Agustus ketika Bitcoin++ membagikan pidato Todd "Tail Emissions and Demurrage" yang disampaikan di Toronto pada 23 Juli. Komentar-komentar di media sosial tidak menghasilkan analisis yang mendalam tentang insentif jangka panjang. Mereka justru menghasilkan putusan yang sudah biasa: inflasi dengan nama lain, yang disamarkan sebagai ide teknikal.
Todd tidak menemukan masalah baru. Dia telah mempromosikan konsep "emisi ekor" — jumlah tetap koin baru per blok — setidaknya sejak 2022. Reaksi terhadap video tersebut menunjukkan betapa sedikit ruang yang tersisa bagi mereka yang mengusulkan untuk menulis ulang aturan yang dianggap sakral oleh para pembeli. Setelah pidato terakhir Todd, perdebatan sengit pecah di media sosial, dan para kritikus menghancurkan idenya.
"'Emisi ekor' dan 'demurrage' hanyalah eufemisme akademis untuk inflasi tak terbatas dan pajak kekayaan bagi para penyimpan," keluh salah satu pengguna X di akunnya. "Seluruh dasar nilai Bitcoin bertumpu pada keterbatasan matematis yang absolut dan tak tergoyahkan: 21 juta, titik. Begitu Anda memperkenalkan pengenceran koin yang tak terbatas untuk mensubsidi penambang, Anda hanya menciptakan kembali perencanaan terpusat fiat dengan langkah tambahan."
"Pasar biaya dan penyelesaian di level L2 akan membiayai keamanan secara organik. Batas keras 21 juta tidak bisa dinegosiasikan."
Masalah Masa Depan Penambang Bitcoin
Penambang mengeluarkan energi listrik dan menggunakan peralatan khusus untuk merakit blok Bitcoin. Pendapatan mereka selalu berasal dari dua sumber: subsidi blok, atau Bitcoin yang baru diterbitkan, dan biaya yang ditambahkan pengguna ke transaksi. Salah satu sumber ini berkurang sesuai jadwal tetap.
Setiap halving Bitcoin mengurangi subsidi sekitar setengahnya. Sekitar tahun 2140, subsidi akan mencapai nol, dan penambangan akan didanai sepenuhnya oleh biaya. Todd berpendapat bahwa sistem yang hanya mengandalkan biaya dapat menyebabkan distribusi pendapatan yang tidak merata: satu blok yang 'kaya' dapat membuat penambang besar mempertimbangkan kembali rantai blok terbaru alih-alih melanjutkannya.
Maneuver ini disebut reorganisasi rantai, atau "reorg". Ini bukan tombol ajaib yang akan menghancurkan Bitcoin saat subsidi hilang. Pembayaran dapat menunggu hingga lebih banyak konfirmasi terkumpul. Namun bagian yang tidak menyenangkan adalah siapa yang bisa bermain dalam permainan ini. Penambang dengan daya hash yang sangat besar dapat mencoba strategi yang tidak tersedia untuk penambang rumahan atau pool terdesentralisasi.
Inilah inti argumen tentang 'anggaran keamanan', tanpa slide presentasi indah dari Todd. Bukti Kerja (Proof of Work) ada bukan untuk 'menghasilkan' koin. Ini memberi penghargaan kepada peserta untuk menjaga agar buku besar tetap berjalan dan membuat penipuan menjadi mahal. Jika biaya tidak menutupi biaya pekerjaan ini, industri penambangan yang terkonsentrasi mendapatkan pengaruh yang lebih besar pada proses penyelesaian.
Kompromi yang Diusulkan Todd
Todd menginginkan sedikit reward di setiap blok setelah subsidi menghilang. Keuntungan yang diklaim adalah pendapatan minimum yang dapat diprediksi bagi penambang. Harganya adalah emisi konstan, yang oleh para kritikus disebut 'pengenceran', karena setiap koin yang baru dibuat mengubah kepemilikan relatif dari mereka yang sudah memiliki Bitcoin.
Sebagai pembelaan, dia mengajukan model 'ember bocor': $BTC hilang karena kunci yang tidak berfungsi, perangkat yang rusak, dan perencanaan warisan yang salah, sehingga emisi tetap pada akhirnya dapat menggantikan koin yang hilang, alih-alih terus meningkatkan jumlah koin yang tersedia untuk dibelanjakan. Todd mengusulkan tingkat kehilangan sekitar 0,1% per tahun. Ini adalah input model, bukan fakta yang diamati.
Masalahnya mudah terlihat. Tidak ada yang dapat memverifikasi kehilangan kunci di masa depan, dan pasar telah bekerja selama bertahun-tahun untuk menguranginya melalui penyimpanan yang lebih aman, sistem multi-tanda tangan, dan alat warisan. Mendasarkan aturan moneter Bitcoin pada frekuensi kegagalan yang tidak diketahui bukanlah penyesuaian teknikal yang netral. Ini adalah taruhan bahwa 'kebocoran' akan tetap terbuka.
Opsi cadangan Todd adalah demurrage: mengenakan biaya pada koin ketika dihabiskan setelah periode tidak aktif, mengarahkan hasilnya ke dana, dan membiarkan penambang mengambil dari dana tersebut. Ini dapat diimplementasikan sebagai soft fork — perubahan aturan yang kompatibel ke belakang, sementara emisi konstan memerlukan hard fork. Akuntansi yang berubah. Tagihan politik — tidak.
Bagi para pemegang, kedua versi mengambil dari sumber yang sama. Emisi ekor terus-menerus mengencerkan saldo. Demurrage memberlakukan 'biaya tol' ketika koin akhirnya bergerak. Satu adalah pajak tersembunyi melalui pasokan; yang lain adalah biaya eksplisit untuk menabung. Tidak ada yang terlihat seperti kebijakan moneter tetap yang dipercayai orang.
"Tidak, Peter Todd. Hanya tidak. 21 juta adalah 21 juta. Itulah proposisi nilai Bitcoin," balas salah satu peserta di thread X Bitcoin++.
Mengapa Batas 21 Juta Sangat Penting
Batas pasokan Bitcoin adalah garis tajam yang memisahkannya dari uang fiat bank sentral: tidak ada komite, tidak ada rapat darurat, dan tidak ada unit baru ketika pemilih membutuhkan pendanaan. Itulah sebabnya reaksinya bersifat budaya sekaligus teknis. Batas ini adalah kontrak sosial yang mendasari ticker.
Para kritikus tidak berpendapat bahwa penambang harus bekerja gratis. Mereka berpendapat bahwa protokol yang dibangun berdasarkan kelangkaan absolut tidak dapat dengan mudah mengubah kelangkaan menjadi variabel ketika jadwal subsidi menjadi tidak nyaman. Begitu aturan menjadi bahan negosiasi, pasar harus menilai kemungkinan bahwa pengecualian berikutnya juga akan disertai dengan whitepaper.
Ketika pendukung $BTC Trey Sellers menyatakan bahwa "fork yang bertujuan mengubah jadwal pasokan Bitcoin akan gagal seperti BIP-110, jika tidak lebih," pendiri Blockstream dan kriptografer Adam Back menyuarakan pendapatnya tentang masalah tersebut dan berfokus pada bagian tersulit: bagaimana 'menjual' fork Bitcoin yang kontroversial kepada cukup banyak orang sehingga menjadi penting.
Menurutnya, itu membutuhkan pembungkusan proposal berbahaya dalam narasi sederhana yang mampu menyatukan pendukung, bahkan jika klaim dasarnya salah. "[The] Triknya adalah menemukan cara untuk melibatkan dan menyatukan orang-orang di sekitar agenda Anda yang berbahaya dan tidak diinginkan dengan narasi sederhana, meskipun palsu. Dalam kasus BIP-110, yang digunakan adalah: 1) spam JPEG dan konten ilegal dapat dihentikan, tetapi pengembang dikendalikan, jadi mereka tidak akan melakukannya, 2) aktivis anti-Layer-2, pengembang yang ingin 'meng-Ethereum-kan' bitcoin," tulis Back.
Pendukung BIP-110 dengan cepat memanfaatkan pidato Todd sebagai argumen baru untuk klaim bahwa pengembangan Bitcoin sedang dalam bahaya. Kelompok yang jauh lebih kecil dan jarang dari pengguna Bitcoin melangkah lebih jauh, secara terbuka mendukung ide 'emisi ekor'-nya.
"$BTC mampu melakukan emisi ekor. 0,21 $BTC/blok = 0,05% inflasi tahunan. Ini kecil dibandingkan dengan pertumbuhan produktivitas dalam ekonomi. Tetapi komunitas tidak akan pernah mendukung ini secara bulat. Jika itu terjadi, itu hanya melalui hard fork," tulis pengguna akun X dengan nama Noem.
Perdebatan Tanpa Solusi dalam Waktu Dekat
Todd mengakui bahwa hard fork dengan 'emisi ekor' tidak mungkin terjadi dalam lima tahun ke depan, bahkan jika para pendukungnya menyepakati proposal tertentu. Perubahan di Bitcoin hanya bertahan ketika operator node, penambang, pengembang, bursa, pembuat dompet, dan pengguna ekonomi memutuskan untuk mendukungnya. Perdebatan sengit ini adalah cerminan kasar namun jelas dari hambatan itu.
Gagasan ini tidak terbatas pada Todd. CEO Starkware Eli Ben-Sasson menyatakan dukungan untuk emisi konstan terbatas. "Membatasi pasokan Bitcoin pada 21 juta tidak masuk akal. Karena seiring waktu, kunci akan hilang. Faktanya, seiring waktu mendekati tak terhingga, semua kunci akan hilang," kata eksekutif Starkware di X. Sementara itu, proposal Delving Bitcoin yang diajukan pertengahan 2026 menyarankan pembayaran 0,25 Bitcoin per blok mulai sekitar tahun 2040, bersama dengan pembakaran biaya. Setiap proposal ini menghadapi rintangan yang sama: perbaikan keamanan yang mengubah basis moneter merupakan ancaman keamanan bagi pemilik koin.
Ujian sebenarnya bukan apakah formula elegan di atas kertas dapat mengkompensasi kehilangan koin dengan emisi. Ini adalah apakah biaya akan terus membayar pekerjaan penambang setelah halving berikutnya, apakah daya hash akan lebih terkonsentrasi, dan apakah solusi yang kokoh dapat muncul tanpa melanggar salah satu janji yang membuat $BTC berharga. Sejauh ini, jawaban pasar nyata dan kejam: jangan sentuh batasnya.
Halving berikutnya akan menunjukkan apakah pasar biaya dapat membayar daya hash dengan andal tanpa mengubah Bitcoin menjadi mesin subsidi permanen. Sampai saat itu, 'emisi ekor' tetap menjadi jawaban jauh untuk pertanyaan itu, dan setiap upaya untuk menyajikannya sebagai tidak berbahaya akan menghadapi perlawanan dari mereka yang menganggap 21 juta sebagai satu-satunya aturan yang tidak boleh ditinjau ulang oleh pengembang mana pun.
