Dari Uang Tunai ke Kripto: Menuju Jalur Regulasi Pembayaran Ilegal yang Terpadu

marsbitDipublikasikan tanggal 2026-03-29Terakhir diperbarui pada 2026-03-29

Abstrak

Dalam makalah BIS "From cash to crypto: towards a consistent regulatory approach to illicit payments", penulis menganalisis tantangan regulasi anti-pencucian uang dan pendanaan terorisme (AML/CFT) di tengah diversifikasi alat pembayaran. Kerangka konseptual yang diajukan menyoroti risiko arbitrase regulasi akibat perbedaan tingkat ketergantungan pada perantara keuangan, yang disebut "efek waterbed". Alat pembayaran dibedakan menjadi dua: yang bergantung pada perantara (seperti bank dan aset kripto dompet terkelola) dan yang tidak (seperti uang tunai dan dompet mandiri). Studi kasus Uni Eropa menunjukkan evolusi regulasi yang terus memperluas cakupan, termasuk membatasi transaksi tunai hingga €10.000 dan mengatur penyedia layanan aset kripto. Namun, ketidakkonsistenan aturan berpotensi memindahkan aktivitas ilegal ke alat yang kurang diatur. Makalah ini merekomendasikan pendekatan hybrid: "lex generalis" menetapkan standar dasar seragam untuk semua alat pembayaran dengan perantara, sementara "lex specialis" mengatur alat khusus seperti uang tunai, CBDC offline, dan dompet mandiri melalui batasan transaksi, penguatan titik kontak dengan perantara, dan tanggung jawab penerbit. Kerangka ini dirancang untuk menyeimbangkan privasi, integritas keuangan, dan adaptasi terhadap inovasi masa depan.

Penulis: Andrea Minto, Anneke Kosse, Takeshi Shirakami dan Peter Wierts, BIS

Diterjemahkan oleh: Ma Yimeng, FinTech Research Institute

Pada Maret 2026, Bank for International Settlements (BIS) menerbitkan makalah kerja berjudul "From cash to crypto: towards a consistent regulatory approach to illicit payments". Makalah ini membahas tantangan yang dihadapi oleh regulasi Anti Pencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme (AML/CFT) di tengah diversifikasi instrumen pembayaran. Artikel ini mengusulkan kerangka konseptual untuk menganalisis risiko arbitrase regulasi, atau "efek waterbed (waterbed effect)", yang timbul karena tingkat partisipasi perantara yang berbeda di berbagai instrumen pembayaran.

Dengan mengkaji evolusi regulasi di Uni Eropa, artikel ini menunjukkan bahwa untuk mencapai efektivitas regulasi, diperlukan keseimbangan antara lex generalis (hukum umum) dan lex specialis (hukum khusus). Institut Keuangan dan Teknologi Universitas Rakyat China (ID WeChat: ruc_fintech) telah mengompilasi penelitian ini.

I. Pendahuluan

Dengan perkembangan pesat teknologi finansial (fintech), kita sedang mengalami transformasi mendalam dalam metode pembayaran. Dari uang tunai tradisional dan deposito bank, hingga uang elektronik, dan kemudian ke aset kripto (cryptoassets) yang baru muncul serta mata uang digital bank sentral ritel (retail central bank digital currency, CBDC) yang banyak mendapat perhatian, pilihan instrumen pembayaran yang tersedia sangat beragam.

Diversifikasi ini di satu sisi mendorong persaingan dan inklusi keuangan, tetapi di sisi lain juga membawa risiko baru. Setiap instrumen pembayaran berpotensi disalahgunakan oleh pelaku kejahatan untuk pencucian uang (money laundering, ML) atau pendanaan terorisme (terrorist financing, TF), sehingga merusak integritas dan stabilitas sistem keuangan.

Selama ini, regulator di berbagai negara telah menangani risiko ini melalui kerangka Anti Pencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme (AML/CFT), yang mewajibkan "entitas yang diwajibkan" (obliged entities) seperti lembaga keuangan untuk memenuhi kewajiban seperti due diligence nasabah (customer due diligence, CDD), pemantauan transaksi, dan pelaporan transaksi mencurigakan.

Namun, regulasi tidak beroperasi dalam ruang hampa. Ketika instrumen pembayaran baru muncul, kerangka regulasi perlu terus disesuaikan untuk mengakomodasinya. Namun, perbedaan mendasar dalam desain berbagai instrumen pembayaran, terutama dalam hal ketergantungan pada lembaga perantara, dapat menyebabkan aturan regulasi menjadi tidak konsisten di antara instrumen-instrumen ini.

Ketidakkonsistenan ini dapat memicu "efek waterbed (waterbed effect)": ketika regulator memperketat regulasi di satu bidang pembayaran (seperti transfer bank), menutup celah, aliran dana dapat berpindah seperti sisi kasur air yang ditekan, ke bidang lain yang regulasinya relatif lebih longgar (seperti beberapa cryptocurrency). Penyesuaian perilaku ini, baik itu arbitrase regulasi yang jahat maupun pilihan pengguna sah yang didasarkan pada pertimbangan privasi, akan melemahkan efektivitas regulasi secara keseluruhan.

Oleh karena itu, pertanyaan inti dari artikel ini adalah: Bagaimana kerangka AML/CFT mempengaruhi, bahkan mendistorsi, pilihan pengguna terhadap instrumen pembayaran? Penulis bertujuan untuk membangun kerangka konseptual dan menggunakan praktik regulasi Uni Eropa sebagai studi kasus, untuk mengeksplorasi bagaimana mencapai jalur regulasi yang lebih konsisten dan efektif di antara berbagai instrumen pembayaran.

II. Kerangka Konseptual: Langkah-Langkah AML/CFT dan Interaksinya dengan Pilihan Instrumen Pembayaran

Peran Perantara dan Arbitrase Regulasi

Inti dari artikel ini adalah kerangka analisis kualitatif berdasarkan perbedaan desain instrumen pembayaran. Variabel inti dari kerangka ini adalah tingkat partisipasi lembaga perantara. Berdasarkan variabel ini, penulis membagi instrumen pembayaran menjadi dua kategori besar:

  • Instrumen Bergantung Perantara: termasuk deposito bank, uang elektronik, aset kripto dompet terkelola (custodial wallet), serta mata uang digital bank sentral ritel online. Transaksi ini melalui satu atau lebih perantara yang diatur, yang bertindak sebagai "entitas yang diwajibkan", melakukan due diligence nasabah, memantau transaksi, dan melaporkan aktivitas mencurigakan kepada Unit Intelijen Keuangan (Financial Intelligence Unit, FIU). Oleh karena itu, instrumen ini dirancang untuk memiliki probabilitas deteksi transaksi ilegal yang tinggi.

  • Instrumen Tidak Bergantung Perantara: termasuk uang tunai, aset kripto dompet swakelola (self-hosted wallet) serta mata uang digital bank sentral ritel offline. Dalam transaksi ini, tidak ada lembaga perantara yang berwenang atau mampu menjalankan peran sebagai "penjaga pintu". Informasi transaksi terutama terbatas antara pembayar dan penerima. Oleh karena itu, secara teori desain instrumen ini mengakibatkan probabilitas deteksi yang lebih rendah.

Berdasarkan ini, model tersebut menyimpulkan asumsi kunci pertama: pelaku jahat akan memilih instrumen pembayaran dengan probabilitas deteksi yang diharapkan paling rendah, untuk memaksimalkan laba bersih yang diharapkan dari aktivitas ilegal mereka. Di antara instrumen tidak bergantung perantara, uang tunai meskipun memiliki anonimitas tertinggi, bentuk fisiknya membatasi utilitasnya dalam transaksi besar dan jarak jauh.

Dompet swakelola kemudian dapat menjadi alternatif yang lebih menarik, karena menggabungkan anonimitas yang tinggi dan kenyamanan digital. Sedangkan mata uang digital bank sentral offline, meskipun juga meninggalkan jejak elektronik, jika dalam desainnya tidak ada perantara yang terlibat, risikonya juga lebih tinggi dibandingkan instrumen bergantung perantara.

Efek Waterbed dan Respons Regulasi

Bagian kunci kedua dari kerangka ini adalah menggambarkan permainan dinamis antara penyesuaian perilaku dan respons regulasi. Ketika regulator memperketat regulasi untuk suatu jenis instrumen, misalnya menerapkan pemantauan ketat pada deposito bank, hal ini meningkatkan "biaya penggunaan" (bagi pelaku jahat adalah risiko deteksi).

Menurut "efek waterbed", aktivitas jahat akan beralih ke instrumen pembayaran lain yang regulasinya lebih lemah dan probabilitas deteksinya lebih rendah (seperti dompet swakelola). Perilaku arbitrase ini akan melemahkan efektivitas regulasi secara keseluruhan, memaksa regulator untuk melakukan intervensi. Cara intervensi biasanya adalah dengan lebih memperluas cakupan regulasi, memasukkan instrumen pembayaran baru yang belum tercakup ke dalam kerangka, sehingga memicu penyesuaian perilaku baru.

Siklus dinamis ini menjelaskan mengapa kerangka AML/CFT selalu berevolusi dan "mengejar" inovasi teknologi. Efek ini tidak hanya ada di antara berbagai instrumen pembayaran, tetapi juga dapat terjadi di antara yurisdiksi yang berbeda, membentuk arbitrase regulasi secara geografis.

Efek Samping pada Pengguna Sah: Privasi dan Kebebasan Memilih

Bagian ketiga dari kerangka ini mempertimbangkan efek samping regulasi pada pengguna sah. Langkah-langkah AML/CFT meskipun diperlukan dalam memerangi kejahatan, namun tidak dapat dihindari untuk melanggar privasi informasi (informational privacy) pengguna.

Pemantauan transaksi dan berbagi data berarti sebagian informasi pribadi pengguna dikuasai oleh pihak ketiga (perantara, regulator). Pertukaran antara privasi dan integritas keuangan ini adalah kontradiksi inti yang tidak dapat dihindari dalam desain regulasi. Bahkan sepenuhnya untuk tujuan sah, sebagian pengguna mungkin juga cenderung memilih instrumen pembayaran dengan tingkat perlindungan privasi yang lebih tinggi, karena kekhawatiran tentang keamanan data, atau karena nilai-nilai bahwa "pembayaran adalah urusan pribadi".

Oleh karena itu, pengguna sah dan pelaku jahat mungkin konvergen dalam perilaku: sama-sama lebih menyukai instrumen tidak bergantung perantara. Namun, alasannya sangat berbeda: pelaku jahat adalah untuk menghindari regulasi, sedangkan pengguna sah adalah untuk menjaga privasi dan kebebasan pribadi. Hal ini membuat pembuatan kebijakan menjadi lebih kompleks, karena hanya untuk menutup celah dengan memperketat regulasi, dapat terlalu mengorbankan kebebasan warga biasa.

III. Analisis Hukum: Studi Kasus Uni Eropa

Uni Eropa sejak 1991 terus mengembangkan kerangka AML/CFT-nya, dari awalnya lembaga keuangan seperti bank, secara bertahap diperluas ke akuntan, pengacara, perantara real estat, dan akhirnya dalam reformasi 2018 dan 2024, secara jelas memasukkan Penyedia Layanan Aset Kripto (Crypto-Asset Service Providers, CASPs) ke dalam regulasi. Proses evolusi ini dengan jelas menunjukkan jejak kerangka yang terus beradaptasi dengan risiko baru. Namun, studi kasus juga mengungkapkan bahwa masih ada ketidakkonsistenan dalam kerangka saat ini, yang dapat memicu "efek waterbed".

  • Uang Tunai: UE memperkenalkan batas atas transaksi tunai sebesar 10.000 euro, mengarahkan transaksi besar ke instrumen yang melibatkan perantara.

  • Dompet Swakelola: Untuk instrumen yang tidak melibatkan perantara ini, regulasi terutama mengandalkan pemantauan pada "titik sentuh" (touch points) dengan perantara (seperti saat menukar aset kripto dengan mata uang fiat). Namun saat ini tidak ada batas transaksi atau kepemilikan yang serupa dengan uang tunai.

  • Euro Digital Offline: Dalam proposal euro digital Komisi Eropa, transaksi offline dirancang tanpa partisipasi perantara, untuk memberikan pengalaman privasi yang mirip dengan uang tunai. Untuk menyeimbangkan risiko, proposal tersebut memberikan kewenangan kepada Komisi UE untuk menetapkan batasan untuk transaksi semacam ini, tetapi saat ini belum ditetapkan secara final.

IV. Membangun Jalur Regulasi AML/CFT yang Terpadu: Kesimpulan dan Rekomendasi

Berdasarkan analisis di atas, artikel ini mengajukan satu rekomendasi kebijakan inti: menggunakan model regulasi yang menggabungkan "lex generalis" (hukum umum) dan "lex specialis" (hukum khusus), untuk mencapai efek regulasi yang konsisten sekaligus fleksibel.

  • Lex Generalis (Hukum Umum): Mengacu pada prinsip dan persyaratan inti yang seragam dan universal yang harus diterapkan pada semua instrumen pembayaran dengan karakteristik serupa. Secara khusus, untuk semua instrumen pembayaran yang melibatkan perantara (deposito bank, uang elektronik, mata uang digital bank sentral online, dompet terkelola), harus dibangun "baseline" regulasi yang terpadu. Ini berarti semua perantara tersebut harus memikul kewajiban dasar yang sama: melakukan due diligence nasabah, memantau transaksi, menyimpan catatan, dan melaporkan transaksi mencurigakan. Selain itu, standar privasi dan perlindungan data yang berlaku untuk perantara ini juga harus diseragamkan sebisa mungkin, untuk memastikan pertukaran antara privasi dan integritas konsisten di seluruh industri.

  • Lex Specialis (Hukum Khusus): Mengacu pada aturan tambahan yang ditargetkan, yang dibuat berdasarkan lex generalis, untuk desain atau fungsi unik dari instrumen pembayaran tertentu. Contohnya:

UntukUang Tunai, karakteristik fisiknya membuat lex generalis sulit diterapkan secara langsung, sehingga memerlukan lex specialis, seperti batas transaksi 10.000 euro, sebagai pelengkap.

UntukMata Uang Digital Bank Sentral Offline, karena dalam desainnya sengaja mengecualikan perantara, untuk memberikan pengalaman mirip uang tunai, juga memerlukan lex specialis untuk mengelola risikonya, misalnya menetapkan batasan transaksi dan kepemilikan.

UntukDompet Swakelola, juga memerlukan lex specialis untuk mengatasi tantangan unik yang ditimbulkannya. Ini mungkin termasuk lebih memperkuat regulasi "titik sentuh" dengan perantara, atau mengeksplorasi kepatuhan secara teknis (misalnya, dengan menetapkan batas pada tingkat protokol), serta memperkuat persyaratan tanggung jawab untuk penyedia layanan dompet (bahkan jika mereka tidak langsung mengelola aset).

Untuk instrumen pembayaran yang tidak bergantung pada perantara, regulator perlu melampaui model tradisional "akuntabilitas perantara", dan mengeksplorasi lebih banyak alat regulasi. Ini mungkin termasuk:

  • MemanfaatkanTitik Sentuh (touch points): Memperkuat pemantauan semua saluran masuk atau keluar dana ilegal ke atau dari ranah tanpa perantara.

  • Menetapkan Batas Transaksi: Seperti yang dilakukan untuk uang tunai dan mata uang digital bank sentral offline, dan menggunakannya sebagai alat manajemen risiko yang umum. Untuk dompet swakelola, meskipun menegakkan batasan seperti itu secara teknis menantang, tetapi bukan tidak mungkin, dan merupakan arah yang layak dieksplorasi di masa depan.

  • Memperkuat Tanggung Jawab Penerbit: Mewajibkan penerbit instrumen pembayaran (seperti departemen penerbit uang tunai bank sentral, penerbit stablecoin) untuk memikul lebih banyak tanggung jawab AML/CFT, misalnya mengambil langkah-langkah yang lebih proaktif (seperti menghentikan penerbitan uang kertas denominasi besar, membekukan alamat yang mencurigakan, dll.) untuk menjaga integritas instrumen yang mereka terbitkan.

  • Meningkatkan Biaya Pelanggaran: Untuk individu atau entitas yang menggunakan instrumen pembayaran tanpa perantara dalam aktivitas profesional, dapat ditetapkan sanksi pelanggaran yang lebih ketat.

Akhirnya, artikel ini menekankan bahwa kerangka AML/CFT yang benar-benar efektif harus memiliki sifat proaktif dan adaptif. Di masa depan pasti akan ada lebih banyak instrumen pembayaran inovatif yang tidak dapat kita prediksi hari ini. Dengan membuat kerangka yang didasarkan pada prinsip "lex generalis" dan mendefinisikan "instrumen pembayaran" secara luas, inovasi masa depan dapat secara default dimasukkan ke dalam cakupan regulasi, sehingga memutus siklus pasif "inovasi-regulasi-inovasi lagi-regulasi lagi", dan mengarahkan inovasi keuangan ke arah yang lebih bermanfaat bagi kesejahteraan sosial.

Pertanyaan Terkait

QApa yang dimaksud dengan 'efek waterbed' dalam konteks pengawasan pembayaran ilegal?

AEfek waterbed adalah fenomena di mana ketika regulator memperketat pengawasan pada satu jenis alat pembayaran (seperti transfer bank), aktivitas ilegal akan berpindah ke alat pembayaran lain yang memiliki pengawasan lebih longgar (seperti aset kripto dompet mandiri), mirip seperti air yang berpindah saat satu sisi kasur air ditekan. Hal ini dapat melemahkan efektivitas pengawasan secara keseluruhan.

QBagaimana kerangka konseptual dalam artikel ini mengklasifikasikan alat pembayaran?

AKerangka konseptual mengklasifikasikan alat pembayaran berdasarkan tingkat ketergantungan pada perantara menjadi dua jenis: 1) Alat yang bergantung pada perantara (seperti deposito bank, uang elektronik, aset kripto dompet terkelola, dan CBDC ritel online) yang melibatkan entitas terdaftar, dan 2) Alat yang tidak bergantung pada perantara (seperti uang tunai, aset kripto dompet mandiri, dan CBDC ritel offline) yang tidak melibatkan perantara terdaftar.

QApa perbedaan utama antara Lex Generalis dan Lex Specialis dalam pendekatan regulasi yang diusulkan?

ALex Generalis mengacu pada prinsip dan persyaratan inti yang seragam yang berlaku untuk semua alat pembayaran dengan karakteristik serupa (terutama yang melibatkan perantara), menciptakan baseline regulasi yang konsisten. Lex Specialis adalah aturan tambahan yang ditargetkan untuk alat pembayaran tertentu dengan desain unik (seperti uang tunai, CBDC offline, atau dompet mandiri) untuk mengelola risiko spesifik mereka.

QMengapa artikel ini menyoroti pentingnya keseimbangan antara privasi dan integritas keuangan?

AKarena tindakan AML/CFT yang diperlukan untuk memerangi kejahatan secara tidak dapat dihindari mengorbankan privasi informasi pengguna dengan memantau transaksi dan berbagi data. Pengguna yang sah mungkin memilih alat pembayaran yang melindungi privasi karena alasan keamanan data atau keyakinan pribadi, sementara pelaku jahat memilihnya untuk menghindari pengawasan. Keseimbangan ini penting untuk melindungi kebebasan sipil tanpa mengorbankan keamanan finansial.

QBagaimana Uni Eropa mengatur pembayaran tunai dan dompet mandiri berdasarkan studi kasus dalam artikel?

AUni Eropa menerapkan batas transaksi tunai €10.000 untuk mengarahkan transaksi besar ke alat yang melibatkan perantara. Untuk dompet mandiri yang tidak memiliki perantara, pengawasan terutama bergantung pada pemantauan 'titik kontak' (seperti pertukaran antara aset kripto dan mata uang fiat), dan saat ini tidak ada batas transaksi atau kepemilikan yang ditetapkan seperti pada uang tunai.

Bacaan Terkait

Dialog dengan Ray Dalio: Saat Ini Berada dalam Gelembung AI, 1% Portofolio Investasi Adalah Bitcoin

Sumber: The Diary Of A CEO Ray Dalio, pendiri Bridgewater Associates yang meramalkan krisis keuangan 2008, memperingatkan bahwa ledakan AI saat ini menunjukkan tanda-tanda klasik gelembung ekonomi yang dapat pecah dan memicu resesi. Dalam wawancara podcast, dia menjelaskan dinamika "siklus besar" yang didorong oleh ketimpangan kekayaan, defisit pemerintah, dan perubahan geopolitik. Dalio mengidentifikasi pola di mana antusiasme berlebihan terhadap teknologi revolusioner baru, seperti AI, menyebabkan harga aset melambung dan pinjaman berlebihan. Ketika kondisi berubah (seperti kenaikan suku bunga atau kebutuhan tunai), gelembung ini dapat pecah, menyebabkan penurunan harga aset, kerugian luas, dan kontraksi ekonomi. Untuk melindungi kekayaan di masa ketidakpastian, Dalio sangat menekankan pentingnya **diversifikasi portofolio**—termasuk saham, obligasi, emas, dan real estat—daripada mengandalkan uang tunai saja. Dia mengungkapkan bahwa sekitar **1% portofolionya adalah Bitcoin**, yang diakuinya sebagai aset keras, tetapi dia lebih menyukai **emas fisik** karena sejarahnya sebagai penyimpan nilai dan aset bebas liabilitas. Mengenai dampak AI, Dalio percaya bahwa teknologi ini akan menggantikan tidak hanya tenaga fisik tetapi juga kemampuan kognitif manusia, berpotensi memperlebar kesenjangan antara pemilik modal dan pekerja. Masa depan akan menguntungkan mereka yang dapat memadukan kecerdasan manusia (seperti emosi dan intuisi) dengan kemitraan AI. Secara geopolitik, Dalio menggambarkan dunia yang memasuki fase "penurunan" dalam tatanan global, dengan Amerika Serikat menghadapi tantangan internal dan eksternal, termasuk konflik seperti di Iran yang mengungkap kelemahannya. Dia memprediksi dunia mungkin menjadi lebih terregionalisasi di masa depan. Secara keseluruhan, kunci untuk navigasi melalui periode kompleks ini adalah pemahaman akan pola sejarah, adaptasi, dan diversifikasi yang cermat.

marsbit1j yang lalu

Dialog dengan Ray Dalio: Saat Ini Berada dalam Gelembung AI, 1% Portofolio Investasi Adalah Bitcoin

marsbit1j yang lalu

Rekor! Beli Bersih Asing 7,2 Triliun Won dalam Sehari, Wall Street: Tekanan Likuiditas di Pasar Saham Korea Telah Mereda

**Ringkasan: Rekor Pembelian Asing dan Peningkatan Likuiditas di Pasar Saham Korea** Aliran modal asing menunjukkan perubahan signifikan di pasar saham Korea (KOSPI). Pada 31 Juli, investor asing melakukan pembelian bersih rekor sebesar 7,2 triliun Won Korea dalam sehari, menandai pembalikan dari tren penjualan bersih besar-besaran dalam beberapa bulan terakhir. Secara bulanan, penjualan bersih asing menyusut drastis menjadi 9,8 triliun Won di Juli, turun dari 48,4 triliun dan 44,5 triliun Won pada Juni dan Mei. Tekanan penjualan dari lembaga domestik juga mereda. Dana pensiun dan reksa dana domestik justru menjadi pembeli bersih 1,0 triliun Won di Juli, setelah dua bulan sebelumnya menjadi penjual bersih. Faktor pendukung lainnya adalah peraturan baru dari Komisi Jasa Keuangan (FSC) yang memberlakukan syarat lebih ketat bagi investor ritel untuk masuk ke ETF leverage saham tunggal, yang langsung mengurangi volume perdagangan instrumen tersebut hingga sekitar 50%. Kebijakan ini diperkirakan dapat menekan volatilitas pasar. Citigroup mempertahankan target indeks KOSPI di level 10.000 poin, menyoroti memudarnya angin penentu likuiditas. Analis mereka menilai faktor fundamental seperti industri chip memori yang solid, valuasi historis yang rendah, fundamental ekonomi Korea yang kuat, dan dukungan kebijakan berpotensi menjadi pendorong bagi pasar.

marsbit1j yang lalu

Rekor! Beli Bersih Asing 7,2 Triliun Won dalam Sehari, Wall Street: Tekanan Likuiditas di Pasar Saham Korea Telah Mereda

marsbit1j yang lalu

Pembaruan! AI Generasi Berikut OpenAI Pecahkan 10 Masalah Kelas Medali Fields

**OpenAI Model Astra Pecahkan 10 Masalah Matematika Kelas Fields Medal!** OpenAI mengumumkan terobosan besar dari model internal terbarunya, Astra. Model ini dilaporkan telah membuat kemajuan signifikan dalam **10 masalah matematika yang belum terpecahkan**, dengan biaya komputasi hanya sekitar **$2000**. Hasilnya dipublikasikan dalam makalah setebal 249 halaman. Beberapa pencapaian utama meliputi: 1. **Menyelesaikan masalah "non-sofic group"** yang diajukan Mikhail Gromov tahun 1999, dengan membangun contoh kelompok yang tak hingga dan finitely presented yang bukan sofic. Ini dianggap sebagai kemajuan bersejarah. 2. **Memecahkan batas lama dalam masalah pengepakan bola berdimensi tinggi** (sphere packing), meningkatkan batas yang telah bertahan sejak 1978 untuk dimensi tak hingga. 3. **Menyangkal dugaan "Connes Rigidity"** dengan membangun keluarga tak terhitung dari kelompok berbeda yang menghasilkan aljabar von Neumann yang sama persis. Semua bukti telah diverifikasi menggunakan asisten pembuktian formal Lean 4, memastikan ketepatannya. Para ahli matematika menyebut temuan ini sebagai **momen bersejarah**, setara dengan prestasi penghargaan Fields Medal, dan menandai kemampuan AI untuk melakukan penalaran matematika mendalam di berbagai bidang. OpenAI juga membagikan proses penalaran model, menunjukkan langkah maju yang besar menuju AGI (Artificial General Intelligence).

marsbit2j yang lalu

Pembaruan! AI Generasi Berikut OpenAI Pecahkan 10 Masalah Kelas Medali Fields

marsbit2j yang lalu

Bagaimana Membuat Diri Sendiri Tak Tergantikan oleh Kecerdasan Buatan

**Ringkasan: Bagaimana Membuat Diri Anda Tak Tergantikan oleh AI** Artikel ini membahas ancaman nyata dalam era AI: bukan kehilangan pekerjaan, tetapi "perbudakan gaji"—ketergantungan pada sistem dan orang lain untuk bertahan hidup. Solusinya adalah menjadi "individu super" yang "tak bisa dipekerjakan" dengan membangun bisnis atau karya sendiri. Kunci untuk bertahan dan berkembang di masa depan bukan sekadar keterampilan teknis, tetapi menguasai lima elemen yang sulit digantikan AI: 1. **Otonomi (Agency):** Kemampuan bertindak tanpa menunggu perintah. 2. **Rasa (Taste):** Pengalaman untuk mengetahui apa yang bernilai untuk ditawarkan. 3. **Kemampuan Persuasi (Persuasion):** Keterampilan menarik perhatian dan pengakuan. 4. **Ketekunan (Persistence):** Memahami bahwa kegagalan adalah bagian dari proses. 5. **Iterasi (Iteration):** Kemampuan memperbaiki kesalahan berdasarkan umpan balik. Lima elemen ini dapat dikembangkan dengan **membuat konten** (media). Dibandingkan pemrograman (code), konten lebih unggul karena nilainya subjektif, membutuhkan penilaian manusia, dan merupakan alat distribusi yang ampuh untuk membangun koneksi dan otoritas. Untuk memulai transformasi: 1. **Ubah lingkungan** Anda secara drastis untuk memicu perubahan identitas. 2. **Gali "bahan mentah"** Anda: Identifikasi pengetahuan mendalam, masalah yang pernah Anda selesaikan, dan minat unik masa kecil Anda. 3. **Temukan "poros pemikiran balik"**: Tentukan pendapat kontra-intuitif atau keyakinan Anda yang bertentangan dengan arus utama dalam bidang Anda. 4. **Luncurkan ide pertama** Anda besok. Gabungkan jawaban dari langkah 2 dan 3, lalu publikasikan. Umpan balik nyata dari dunia adalah guru terbaik. Intinya, bangunlah *karier seumur hidup* yang autentik berdasarkan pengalaman dan sudut pandang unik Anda. Dengan memanfaatkan AI sebagai alat dan fokus pada pengembangan diri yang tak tergantikan, Anda dapat mengambil kendali atas hidup dan masa depan Anda.

marsbit3j yang lalu

Bagaimana Membuat Diri Sendiri Tak Tergantikan oleh Kecerdasan Buatan

marsbit3j yang lalu

Kunci Bitcoin Disimpan Offline Berkat Lemparan Dadu, Tetapi Tidak Semua Orang Akan Melakukannya

Berdasarkan insiden kerentanan generator angka acak pada perangkat hardware wallet Coldcard, artikel ini membahas metode pembuatan kunci Bitcoin menggunakan dadu untuk menghasilkan entropi mandiri. Claude Shannon mengukur ketidakpastian dengan konsep entropi, di mana satu lemparan dadu enam sisi setara dengan sekitar 2,585 bit. Praktik melempar dadu 50 hingga 99 kali dapat menghasilkan frasa pemulihan 12 kata yang aman (128 bit entropi), melampaui ketergantungan pada generator perangkat. Namun, insiden Coldcard mengungkap bahwa meskipun seed utama dibuat dari dadu aman, fungsi lain seperti dompet kertas, kunci kloning, dan password masih berpotensi menggunakan generator cacat. Peneliti keamanan Kevin Loaec menekankan bahwa perlindungan hanya berlaku untuk seed utama, bukan keseluruhan sistem. Proses manual ini membutuhkan ketelitian tinggi, rentan kesalahan, dan tidak praktis bagi kebanyakan pengguna baru. Oleh karena itu, meski kuat secara matematis, metode ini lebih cocok untuk pengguna berpengalaman. Artikel menyarankan pemilik Coldcard untuk memperbarui firmware, memeriksa fungsi yang pernah digunakan, dan mempertimbangkan skema multisignature dengan perangkat dari produsen berbeda untuk mitigasi risiko. Tujuan jangka panjang adalah perangkat yang dapat menghasilkan keacakan kuat secara mandiri, tanpa memerlukan prosedur rumit dari pengguna.

cryptonews.ru6j yang lalu

Kunci Bitcoin Disimpan Offline Berkat Lemparan Dadu, Tetapi Tidak Semua Orang Akan Melakukannya

cryptonews.ru6j yang lalu

Trading

Spot
活动图片

Kategori Populerright-arrow

Tag Populerright-arrow