Ditulis oleh: Brandon Black
Dikompilasi oleh: AididiaoJP, Foresight News
Di komunitas kecil Twitter crypto, selama setahun terakhir telah terjadi perdebatan sengit mengenai proposal "fork lunak pengurangan data sementara" (yaitu BIP110) yang diajukan oleh @dathon_ohm.
Logika inti proposal ini adalah: data yang dimasukkan dalam script kunci atau script pembuka kunci pada transaksi Bitcoin tertentu, selain memiliki makna dalam skrip Bitcoin itu sendiri, juga dapat ditafsirkan sebagai informasi tambahan oleh perangkat lunak lain. Ini dianggap oleh para pendukung sebagai pelanggaran terhadap prinsip jaringan.
Mereka berpendapat, mengurangi transaksi semacam ini sudah cukup untuk memberikan pembenaran bagi fork lunak Bitcoin yang paling "konfiskatif" sejauh ini — kecepatan penerapannya jauh lebih cepat daripada dua fork lunak sebelumnya, dan ambang batas aktivasi juga lebih rendah.
Bitcoin pada dasarnya adalah buku besar terdistribusi yang aksesnya terbuka dan tahan sensor. Siapa pun yang bersedia membayar biaya yang cukup, meyakinkan pembuat templat blok dan penambang untuk memasukkan transaksi mereka, dapat menulis konten ke dalam buku besar. Nilai fundamental Bitcoin yang membedakannya dari semua sistem buku besar lainnya terletak pada keterbukaan ini. Tanpanya, buku besar Bitcoin tidak berbeda dari papan skor di arena bowling. Justru karena akses terbuka ini, kita semua tahu Bitcoin akan digunakan oleh orang-orang yang tidak kita sukai.
Ini seperti prinsip kebebasan berbicara: jika hanya melindungi ucapan yang kita sukai, maka itu tidak ada artinya. Akses terbuka Bitcoin juga demikian — jika hanya mengizinkan entri buku besar yang kita setujui, maka ia kehilangan maknanya. Oleh karena itu, tidak perlu bagi kita untuk menyensor bagaimana orang lain membangun entri buku besar mereka, sama seperti kita tidak ingin orang lain menyensor entri kita.
Pendukung BIP110 mungkin berkata: "Tentu, tapi ini hanya untuk entri non-moneter! Bagaimana dengan transaksi moneter murni?" Kenyataannya, tidak ada pemisahan yang jelas seperti itu. Setiap transaksi di Bitcoin adalah dengan memenuhi syarat dari sebuah script kunci, menciptakan catatan dalam buku besar — menghabiskan UTXO input, menghasilkan UTXO output baru.
Apakah skrip sebuah transaksi lebih besar atau lebih kecil, sama sekali tidak penting bagi operator node atau pengguna biasa. Pertama, saya sama sekali tidak peduli dengan detail transaksi orang lain, itu seperti memesan apa di kedai kopi, tidak ada hubungannya dengan saya. Kedua, node Bitcoin itu sendiri juga tidak membuat perbedaan seperti itu. Transaksi hanya valid atau tidak valid, dengan biaya verifikasi yang bervariasi (misalnya, transaksi multi-tanda tangan besar memiliki biaya verifikasi tinggi, sementara beberapa Ordinals atau OP_RETURN relatif murah).
Beberapa orang akan berargumen bahwa Bitcoin akan menjadi aset moneter yang lebih baik jika, seperti emas, tidak dapat dimanfaatkan dengan "cara lain". Bayangkan jika emas tidak bisa dibuat menjadi perhiasan atau digunakan untuk industri, mungkin ia akan lebih murni sebagai uang. Namun justru karakteristik fisik yang membuat emas menjadi uang yang baik, juga membuatnya populer di bidang perhiasan dan industri.
Bitcoin juga demikian: justru karena mengizinkan siapa pun yang membayar untuk menulis data, kita tidak dapat mengontrol bagaimana orang lain akan menafsirkan data tersebut. Tidak peduli bagaimana kita membatasi struktur skrip, akan selalu ada orang yang dapat menafsirkan entri-entri ini dengan cara lain menggunakan perangkat lunak di luar Bitcoin. Jadi, seperti emas, kita harus menerima bahwa "penggunaan lain" tidak dapat dihindari. Di pasar emas, ini menyebabkan distorsi harga akibat fluktuasi permintaan non-moneter; di Bitcoin, ini dapat menyebabkan kenaikan biaya transaksi ketika permintaan ruang blok melonjak.
Namun, Bitcoin memiliki dua keunggulan dibandingkan emas. Pertama, membuat transaksi Bitcoin yang dapat ditafsirkan secara alternatif tidak secara langsung mempengaruhi pasar Bitcoin sebagai aset itu sendiri — tidak seperti emas, jumlah Bitcoin yang digunakan untuk "kegunaan tambahan" ini sebenarnya sangat sedikit. Kedua, protokol Bitcoin sejak awal dirancang dengan mekanisme untuk meminimalkan beban jaringan verifikasi dari "tafsiran tambahan" semacam ini. Ia membatasi ukuran blok dan jumlah tanda tangan dalam transaksi (sigops), yang merupakan bagian dengan biaya verifikasi terbesar untuk node.
Batasan-batasan yang ditetapkan sejak awal ini bertujuan untuk mencegah penyalahgunaan buku besar dengan volume dan frekuensi tinggi. Justru batasan-batasan inilah yang mendorong lahirnya inovasi lapisan kedua seperti Lightning Network, Ark, Spark, Cashu, dan lainnya. Bahkan lonjakan permintaan ruang blok akibat data "non-moneter" justru mendorong penggunaan solusi skalabilitas yang lebih efisien ini — yang dapat merekam lebih sedikit konten di rantai utama.
Setelah alasan yang disebut-sebut untuk BIP110 dijelaskan (dan jelas-jelas tidak berdasar), mari kita lihat apa yang sebenarnya ingin diubah.
BIP110 akan membatasi ukuran script kunci, membatasi jumlah skrip alternatif yang tersedia di Taproot, membuat lampiran Taproot (annex) tidak berlaku, menghapus semua versi saksi dan versi Tapscript yang dapat ditingkatkan, menghapus semua kode operasi yang dapat ditingkatkan dalam Tapscript, dan menonaktifkan OP_IF dan OP_NOTIF dalam Tapscript. Pembatasan ini hanya berlaku untuk UTXO yang dibuat dalam sekitar 52414 blok (sekitar satu tahun) setelah aktivasi.
Selain itu, BIP110 menurunkan ambang batas sinyal kesiapan penambang menjadi 55% (fork lunak sebelumnya biasanya membutuhkan lebih dari 90%), dan menetapkan mekanisme aktivasi paksa node: jika sinyal tidak cukup sebelum blok 961632, node yang menjalankan aturan ini akan menganggap blok yang tidak memberi sinyal sebagai tidak valid, sehingga memaksa penguncian perubahan pada blok 963648, dan diaktifkan pada blok 965664.
Ini akan menjadi pembatasan paling radikal terhadap skrip Bitcoin sejak Satoshi menonaktifkan beberapa kode operasi pada tahun 2010 karena kerentanan parah (CVE-2010-5137). Dengan ambang batas terendah yang belum pernah terjadi sebelumnya, waktu aktivasi yang sangat singkat (kurang dari 9 bulan dari penomoran BIP hingga aktivasi), dan tinjauan kode yang sangat sedikit, ia ingin mendorong perubahan ini — dengan alasan hanya karena ada orang yang menafsirkan entri buku besar dengan cara yang tidak disetujui oleh pendukung.
Lebih ironisnya, mereka yang menggunakan data "yang ditentang" telah memperbarui perangkat lunak dan bersiap: bahkan jika BIP110 diaktifkan, mereka masih dapat terus menyematkan data serupa. Banyak dari kita telah memprediksi hal ini sebelumnya, karena dalam buku besar publik yang terbuka, mustahil untuk membatasi bagaimana orang menafsirkan entri menggunakan perangkat lunak eksternal.
Kesimpulannya, BIP110 mencoba melakukan sesuatu yang mustahil — membatasi bagaimana pengguna buku besar akses terbuka menggunakannya — sementara masalah yang diklaim ingin diselesaikannya sebenarnya sudah ditangani dengan baik oleh batasan protokol Bitcoin yang ada. Ia juga ingin mendorongnya dengan jadwal singkat yang tidak bertanggung jawab, tinjauan kode yang terburu-buru, dan tanpa mempertimbangkan konsensus ekosistem. Untungnya, Bitcoin bukan sistem yang begitu rapuh, dan upaya modifikasi gegabah seperti ini tidak akan berhasil.
Para penambang telah secara tegas menolak BIP110, dan para pengembang, investor, KOL, dan kalangan bisnis juga telah menyuarakan penentangan mereka. Pada Agustus tahun ini, "serangan" terhadap aturan konsensus Bitcoin ini akan berakhir dengan kegagalan, dan Bitcoin akan menjadi lebih kuat karenanya, terus menghasilkan blok dengan ritme yang stabil — blok berikutnya.
