Semakin besar hutan, semakin beragam burung di dalamnya — dunia cryptocurrency tidak terkecuali. Pada era ketika Bitcoin belum berharga dan stablecoin belum lahir, komunitas ini hanyalah hiburan kalangan terbatas. Namun segalanya berubah ketika Bitcoin naik dari "10.000 koin untuk dua pizza" menjadi "satu koin untuk 10.000 pizza". Terutama setelah kemunculan stablecoin, yang karena karakteristiknya, secara bertahap menjadi alat pencucian uang yang disukai oleh pelaku kejahatan.

Setelah bertahun-tang menangani pembelaan pidana, saya telah menangani banyak kasus cryptocurrency. Kesannya yang menonjol adalah, di bidang ini似乎格外多 orang yang "sial": ada yang seharusnya tidak divonis bersalah tetapi divonis bersalah, ada yang jelas diduga melakukan kejahatan tetapi sulit untuk dilaporkan.

Mungkin posisi mempengaruhi penilaian, beberapa kasus yang menurut saya bermasalah, di mata polisi, kejaksaan, atau pengadilan, mungkin dianggap "tidak masalah besar" atau bahkan "ditangani dengan benar".

Dua kasus yang sedang ditangani baru-baru ini, kebetulan sangat terkait dengan tema ini, dan juga cukup representatif. Melalui artikel ini, saya ingin berbagi pengalaman praktis, membahas situasi dan kesulitan kasus pidana cryptocurrency.

Detail Kasus Nyata

Kasus 1

Sebuah perusahaan dari negara H berencana untuk listing di bursa yang servernya berada di negara S, dan berhubungan dengan seorang karyawan berkebangsaan Tiongkok dari bursa tersebut. Kedua belah pihak berhasil merundingkan biaya layanan dan periode listing, disepakati bahwa perusahaan H akan membayar 800.000 USDT sebagai biaya layanan, kemudian bursa akan memulai proses listing.

Setelah kesepakatan, karyawan berkebangsaan Tiongkok tersebut memberikan alamat dompet kepada perusahaan H, meminta untuk mentransfer 800.000 USDT ke dalamnya. Perusahaan H melakukannya, kemudian karyawan tersebut keluar dari semua grup terkait dan hilang kontak sama sekali. Perusahaan H yang menyadari keanehan segera menghubungi bursa negara S, yang membalas bahwa karyawan tersebut telah mengundurkan diri sehari setelah transfer, dan bursa tidak menerima biaya layanan tersebut. Pada titik ini, perusahaan H memastikan dirinya ditipu.

Kasus 2

Seorang wanita berkenalan online dengan seseorang yang mengaku bisa mengajaknya berinvestasi. Pihak tersebut memberitahu bahwa platform investasi tidak menerima RMB, hanya mendukung transaksi USDT. Karena wanita tersebut tidak memiliki USDT, pihak tersebut merekomendasikan seorang pedagang U untuk membantu penukaran.

Kemudian, ia menghubungi pedagang U tersebut melalui WeChat, dan sesuai permintaannya, mentransfer total lebih dari tiga juta yuan ke beberapa rekening bank. Namun setelah transfer selesai, ia tidak menerima USDT yang sesuai, dan akun platform investasi juga tidak menunjukkan dana masuk. Ketika ia mencoba menghubungi kenalan online yang merekomendasikan investasi, pihak tersebut telah hilang kontak. Pada titik ini, ia baru menyadari dirinya telah mengalami penipuan.

Perspektif Pengacara: Cara Menyelamatkan Hak Klien

Kasus 1: Hambatan Lintas Batas dan Negosiasi Dasar Hukum

Dalam Kasus 1, klien (perusahaan H) awalnya melaporkan sendiri ke kantor polisi setempat di tempat asal karyawan berkebangsaan Tiongkok tersebut, tetapi polisi tidak memberikan tanda terima laporan, juga tidak mengeluarkan pemberitahuan tidak ditindaklanjuti, menyebabkan klien tidak dapat memulai proses bantuan selanjutnya.

Setelah menerima mandat, pengacara kami mulai mempersiapkan dokumen hukum dan materi bukti yang memenuhi persyaratan pelaporan domestik. Karena kasus melibatkan faktor lintas batas, persiapan materi memakan waktu sekitar dua hingga tiga bulan.

Kemudian, kami pergi ke kantor polisi setempat tempat asal tersangka untuk melapor secara resmi. Petugas辅警 pada awalnya menolak dengan alasan "perusahaan korban tidak berada di dalam negeri", kami langsung mengutip ketentuan "Hukum Acara Pidana" tentang yurisdiksi属地 (berdasarkan tempat) dan属人 (berdasarkan orang) untuk membantah. Pihak tersebut juga menyatakan "cryptocurrency tidak dilindungi hukum", kami lebih lanjut menunjuk pada "Pemberitahuan 9.24" yang menyatakan meskipun melarang bisnis bursa, kepemilikan aset virtual secara pribadi tidak melanggar hukum, dan dalam praktik peradilan umumnya mengakui mata uang virtual memiliki sifat properti.

Meskipun berulang kali berdebat dengan alasan, polisi masih menolak memberikan tanda terima tertulis. Atas desakan kami, petugas辅警 akhirnya menghubungi petugas polisi yang bertugas. Setelah beberapa putaran negosiasi dan upaya kami yang terus-menerus, kasus ini目前已 diterima oleh kantor polisi, tetapi尚未 secara resmi ditindaklanjuti, kami masih terus mendorong.

Kasus 2: Kesulitan Penagihan Setelah Penindakan Pidana dan Percobaan Jalur Sipil

Dalam Kasus 2, klien (wanita yang tertipu) melapor dengan lancar, polisi segera menindaklanjuti dan menyelidiki, berhasil menangkap pedagang U yang menyediakan layanan penukaran valuta. Tetapi karena alamat IP tersangka penipuan utama berada di luar negeri, tidak berhasil ditangkap.

Setelah interogasi dan investigasi, polisi mengonfirmasi bahwa pedagang U tersebut hanyalah tenaga usaha yang hanya melakukan penukaran USDT, tidak ada hubungan niat jahat dengan kelompok penipuan hulu, sehingga penghentian penyidikan terhadapnya.

Untuk membantu klien memulihkan kerugian, kami mencoba melalui jalur perdata, berencana menggugat pedagang U dengan alasan "perolehan tidak sah" (unjust enrichment), meminta untuk mengembalikan dana yang sesuai.

Tinjauan Ulang Kasus: Masalah dalam Perlindungan Hak Sipil

Dalam Kasus 1, situasi ini tidak dapat diselesaikan melalui gugatan perdata.

Alasan utamanya adalah, ketika fakta yang sama melibatkan kasus pidana dan perdata sekaligus, prinsip "pidana didahulukan" harus diikuti. Perlu menunggu hingga proses pidana selesai, baru dapat memulai proses perdata. Selain itu, jika putusan pidana telah menangani hak properti korban — misalnya putusan menyatakan "terus mengembalikan kerugian kepada korban", maka korban tidak dapat lagi mengajukan gugatan perdata untuk fakta yang sama, karena akan melanggar prinsip dasar perdata "ne bis in idem" (tidak dua kali untuk hal yang sama).

Lalu, jika klien mengabaikan pelaporan karena proses pidana terlalu lama, dan langsung mengajukan gugatan perdata ke pengadilan, apakah可行 (layak)?

Secara teori dapat menggugat, tetapi jika pengadilan setelah memeriksa认为涉嫌犯罪 (menganggap diduga涉及 kejahatan), akan memutuskan untuk memindahkan ke polisi. Dengan demikian, proses akan kembali ke jalur pidana, malah menghabiskan waktu berbulan-bulan tambahan.

Jika tersangka akhirnya divonis bersalah, tetapi tidak mampu mengembalikan kerugian, bagaimana korban harus melindungi haknya?

Pada saat ini hanya bisa berharap pada apakah tersangka bersedia mengganti kerugian untuk mendapatkan kesempatan pengurangan hukuman. Menurut peraturan terkait, narapidana yang tidak memenuhi kewajiban pidana properti seperti pengembalian kerugian, denda, biasanya tidak dapat mendapatkan pengurangan hukuman atau pembebasan bersyarat, harus menjalani hukuman penuh.

Dalam Kasus 2, meskipun kami确实 (benar-benar) mencoba mengajukan gugatan perdata terhadap pedagang U, dan menemukan banyak kasus serupa, hasilnya hanya dua putusan yang mendukung tuntutan penggugat, sisanya均以原告败诉告终 (semua berakhir dengan kekalahan penggugat). Mengapa?

Kasus ini pada tahap pendaftaran, hakim ruang pendaftaran dengan jelas menyatakan tidak dapat menerima, dan直言 (langsung mengatakan) bahkan jika勉强 (dengan susah payah) didaftarkan, akhirnya也不会支持 (tidak akan mendukung) permohonan kami. Akhirnya, kasus perdata ini tidak diterima.

Kesimpulan

Setelah cryptocurrency dicuri atau ditipu, apakah可以通过民事途径有效救济 (dapat dibantu secara efektif melalui jalur perdata)?

Awalnya artikel ini juga berencana membahas科普 (edukasi populer) ini, tetapi setelah mendalami praktik发现: (menemukan) begitu kasus melibatkan kejahatan pidana, jalur bantuan perdata实际上极为困难 (sebenarnya sangat sulit), bahkan根本走不通 (sama sekali tidak bisa dilalui).

Mungkin ada pembaca yang mempertanyakan, banyak artikel di pasaran yang pernah menjelaskan secara detail cara melindungi hak melalui gugatan perdata, termasuk persiapan bukti, proses gugatan, dll., mengapa dalam artikel ini menjadi "tidak berjalan"?

Seperti yang kami alami langsung dalam Kasus 2, hakim ruang pendaftaran dengan jelas menyatakan: bahkan jika kasus diterima, harapan menang也非常渺茫 (sangat tipis).

Sebagai pengacara, tugas kami不仅是 (tidak hanya) memulai程序 (proses), tetapi更要 (lebih penting) menilai risiko untuk klien, memilih jalur yang benar-benar berpeluang memulihkan kerugian. Oleh karena itu, dalam situasi cryptocurrency dicuri atau ditipu, mengejar melalui jalur pidana仍是 (tetap menjadi) pilihan yang lebih realistis saat ini.