Arbitrum Pura-pura Jadi Hacker, 'Mencuri' Kembali Uang yang Hilang dari KelpDAO

marsbitDipublikasikan tanggal 2026-04-21Terakhir diperbarui pada 2026-04-21

Abstrak

Dalam insiden keamanan DeFi terbesar tahun ini, KelpDAO mengalami perembesan dana hampir $300 juta oleh peretas yang dikaitkan dengan kelompok hacker Lazarus asal Korea Utara. Sebanyak 30.765 ETH (senilai $70 juta) yang tertinggal di jaringan Arbitrum berhasil diamankan melalui tindakan darurat Dewan Keamanan Arbitrum. Dengan persetujuan 9 dari 12 anggota dewan, Arbitrum melakukan upgrade sementara pada kontrak bridge Inbox untuk membuat fungsi baru yang memungkinkan pengiriman dana dari alamat peretas tanpa memerlukan private key. Dana dialihkan ke alamat beku melalui transaksi yang terlihat seolah-olah berasal dari peretas sendiri. Seluruh proses dilakukan dalam satu transaksi Ethereum dan segera dikembalikan ke versi kontrak semula. Komunitas terpecah antara mendukung hasil positif pemulihan dana dan mengkhawatirkan sentralisasi kekuasaan dewan. Meski Arbitrum tidak unik dalam memiliki mekanisme darurat seperti ini, insiden ini menandai eskalasi baru dalam perang keamanan DeFi melawan serangan terorganisir. Sekitar $220 juta dana yang dicuri di jaringan lain masih belum pulih.

Penulis: Deep Tide TechFlow

Minggu lalu KelpDAO dicuri hampir 3 juta dolar oleh peretas, menjadi insiden keamanan DeFi terburuk tahun ini sejauh ini.

ETH yang dicuri sekarang tersebar di berbagai blockchain, dengan sekitar 30.765 ETH tertinggal di satu alamat di blockchain Arbitrum, senilai lebih dari 70 juta dolar.

Kisah ini awalnya dikira sudah selesai, hari ini ada kelanjutannya.

Menurut pemantauan lembaga keamanan on-chain PeckShield, dana di alamat peretas di chain Arbitrum telah ditransfer beberapa jam yang lalu, tetapi anehnya dana tersebut ditransfer ke alamat aneh yang hampir seluruhnya berisi angka nol, 0x00000...

Semua orang saat itu menebak-nebak, apakah peretas sendiri membakar uangnya di alamat black hole? Atau sadar atau direkrut?

Bukan.

Beberapa jam yang lalu, forum resmi Arbitrum memposting pengumuman aksi darurat yang menjelaskan situasinya. Uang peretas, dipindahkan oleh Dewan Keamanan Arbitrum.

Namun yang ajaib adalah, tanpa mengetahui private key alamat peretas, Dewan Arbitrum tidak membekukan uang peretas, juga tidak memiliki izin untuk transfer, tetapi langsung mengirimkan instruksi transfer "atas nama peretas".

Peretas sendiri tidak tahu, private key tidak bocor, catatan on-chain terlihat seperti operasi yang dilakukan peretas sendiri.

Prinsip yang memungkinkan operasi ini adalah, semua pesan cross-chain antara Arbitrum dan Ethereum harus melalui kontrak bridge yang disebut Inbox. Dewan Keamanan menggunakan izin darurat untuk sementara meningkatkan kontrak ini, menambahkan fungsi baru:

Mengirim transaksi cross-chain atas nama alamat dompet mana pun, tetapi tanpa memerlukan private key dompet tersebut.

Kemudian mereka menggunakan fungsi ini untuk memalsukan sebuah pesan, pengirimnya ditulis sebagai dompet peretas, isinya adalah "transfer semua ETH saya ke alamat beku". Chain Arbitrum menerima dan menjalankannya seperti biasa, sehingga muncullah pemandangan aneh pada screenshot transfer on-chain di atas.

Setelah mentransfer uang peretas, kontrak ini segera diturunkan kembali ke versi asli. Peningkatan, pemalsuan, transfer, pemulihan, semua diselesaikan dalam satu transaksi Ethereum. Pengguna dan aplikasi lain sama sekali tidak terpengaruh.

Operasi ini tidak memiliki preseden dalam sejarah Arbitrum.

Menurut pengumuman forum, Dewan Keamanan sebelumnya mengonfirmasi identitas peretas dengan departemen penegak hukum, menunjuk ke Lazarus Group dari Korea Utara, kelompok peretas tingkat negara paling aktif di bidang DeFi tahun ini. Dewan melakukan penilaian teknis, memastikan tidak mempengaruhi pengguna lain sebelum bertindak.

Karena peretas berbuat salah terlebih dahulu, trik ini agak "jangan salahkan semua orang karena tidak mengikuti aturan". Mengenai penanganan ETH yang dibekukan selanjutnya, harus melalui pemungutan suara治理 DAO Arbitrum dan dikoordinasikan dengan departemen penegak hukum.

Tentu saja hal yang baik bisa mendapatkan kembali lebih dari 70 juta dana yang dicuri. Tetapi prasyarat untuk melakukan hal ini patut diperhatikan, 9 dari 12 anggota Dewan Keamanan yang menandatangani, dapat melewati semua pemungutan suara治理, meningkatkan nol penundaan ke kontrak inti mana pun di chain.

Memuji hasilnya, mengkhawatirkan kemampuannya?

Saat ini, reaksi komunitas terhadap hal ini terbelah.

Sebagian orang merasa Arbitrum melakukan dengan baik, melindungi aset pada saat-saat penting, menambah sedikit kepercayaan pada L2. Sebagian lain mengajukan pertanyaan yang sangat langsung: jika 9 orang yang menandatangani dapat menggerakkan aset apa pun atas nama siapa pun, apakah ini masih disebut terdesentralisasi.

Penulis berpendapat, kedua belah pihak sebenarnya tidak membicarakan hal yang sama.

Yang pertama berbicara tentang hasil, yang kedua berbicara tentang kemampuan. Hasil dari peristiwa ini pasti baik, lebih dari 70 juta dana curian dikembalikan. Tetapi kemampuan multi-tanda mengubah fungsi kontrak yang ditunjukkan Arbitrum kali ini sendiri netral; kali ini digunakan untuk mengejar peretas, untuk apa di masa depan, apakah bisa dilakukan, bagaimana melakukannya, sebenarnya semua tergantung pada治理 dewan.

Namun, bagi kebanyakan orang yang menggunakan Arbitrum, diskusi ini mungkin tidak lebih nyata daripada fakta lain. Arbitrum tidak istimewa, hampir semua L2 mainstream saat ini mempertahankan izin peningkatan darurat serupa.

Chain yang Anda gunakan kemungkinan besar juga memiliki Dewan Keamanan serupa, memiliki kemampuan serupa. Ini bukan pilihan unik Arbitrum lagi, L2 pada tahap ini hampir semuanya memiliki desain umum ini.

Dilihat dari sudut lain, pertahanan dan serangan ini sebenarnya mengungkapkan gambaran yang lebih besar.

Pihak penyerang adalah Lazarus Group dari Korea Utara, yang sejak tahun ini dikaitkan dengan setidaknya 18 serangan DeFi. Tiga minggu yang lalu baru mencuri 2,85 juta dolar dari Drift Protocol, menggunakan metode yang sama sekali berbeda.

Di satu sisi, peretas tingkat negara terus meningkatkan metode serangan, di sisi lain L2 mulai menggunakan izin底层 untuk melawan. Perang keamanan DeFi sedang memasuki tahap baru dari "pembekuan setelah kejadian, seruan on-chain, berdoa untuk intervensi topi putih".

Pada masa yang sangat khusus membuat kunci master universal untuk membuka alamat peretas, setelah selesai melebur kuncinya. Hanya dari hal ini, memiliki kemampuan untuk menanggapi serangan peretas, tidak buruk.

Dan jika harus mengangkat hal ini ke diskusi filosofis "ini sama sekali tidak terdesentralisasi", maka ada terlalu banyak hal yang bisa dikatakan. Berbagai operasi terpusat industri kripto tidak sedikit, kali ini setidaknya menangani peristiwa negatif dan menyelesaikan masalah, bukan membuat peristiwa negatif.

Melihat kembali lebih务实, yang dicuri KelpDAO adalah 292 juta, yang dikembalikan adalah lebih dari 70 juta, kurang dari seperempat dari total. ETH sisanya masih tersebar di chain lain, pinjaman macet lebih dari 100 juta dolar di Aave masih belum jelas, pemegang rsETH dapat mengambil kembali berapa masih belum diketahui.

Bahkan setelah Arbitrum menggunakan izin Tuhan, pertempuran ini jelas jauh dari selesai.

Pertanyaan Terkait

QApa yang dilakukan oleh Dewan Keamanan Arbitrum terhadap dana peretas di jaringan Arbitrum?

ADewan Keamanan Arbitrum menggunakan wewenang darurat untuk memutakhirkan sementara kontrak jembatan Inbox, menambahkan fungsi baru yang memungkinkan mereka mengirim pesan lintas rantai atas nama dompet peretas tanpa memerlukan kunci pribadi. Mereka kemudian memindahkan dana ke alamat beku.

QBerapa jumlah ETH yang berhasil dipulihkan dari peretasan KelpDAO di jaringan Arbitrum?

ASekitar 30.765 ETH, senilai lebih dari 70 juta dolar AS, berhasil dipulihkan dari peretas di jaringan Arbitrum.

QSiapa yang diidentifikasi sebagai pelaku di balik peretasan KelpDAO menurut Dewan Keamanan Arbitrum?

ADewan Keamanan Arbitrum, setelah berkonsultasi dengan penegak hukum, mengidentifikasi pelakunya sebagai Lazarus Group, kelompok peretas yang dikaitkan dengan Korea Utara.

QApa reaksi komunitas terhadap tindakan Arbitrum dalam menangani dana peretas ini?

AReaksi komunitas terbelah. Sebagian memuji hasilnya karena berhasil melindungi aset, sementara yang lain mengkhawatirkan sentralisasi kekuasaan, karena hanya 9 dari 12 anggota dewan yang dapat mengambil tindakan darurat tanpa voting.

QApakah hanya Arbitrum yang memiliki kemampuan 'kunci darurat' seperti ini untuk menangani peretasan?

ATidak, menurut artikel, sebagian besar L2 utama saat ini mempertahankan wewenang peningkatan darurat yang serupa, yang berarti banyak jaringan lain juga memiliki dewan keamanan dengan kemampuan yang sama.

Bacaan Terkait

Perdebatan Kalshi-CFTC di New Mexico Bisa Membentuk Aturan Pasar Prediksi

Pertarungan antara regulator komoditas AS (CFTC) dan negara bagian New Mexico mengenai siapa yang berwenang mengawasi pasar prediksi (prediction markets) bisa membentuk aturan masa depan untuk sektor ini. Inti sengketa adalah platform Kalshi, di mana New Mexico mengkhawatirkan kontrak acara tertentu melanggar hukum perjudian dan perlindungan konsumen lokal, sementara CFTC bersikukuh pada pengawasan federal. Hasil kasus ini penting karena akan menentukan apakah pasar prediksi dapat beroperasi secara nasional dengan aturan federal yang jelas, atau justru harus menghadapi tantangan dari masing-masing negara bagian. Pasar prediksi berada di area abu-abu regulasi, mirip produk perdagangan tetapi juga bisa terlihat seperti taruhan, terutama jika terkait acara olahraga, pemilu, atau politik. Bagi trader kripto, hasilnya sangat relevan karena pasar prediksi telah menjadi bagian dari ekosistem spekulatif serupa. Aturan yang lebih jelas dapat membuka jalan bagi likuiditas yang lebih dalam dan integrasi dengan infrastruktur kripto. Sebaliknya, jika negara bagian banyak yang menentang, skala industri ini akan sulit berkembang. Area paling sensitif adalah kontrak terkait olahraga, yang telah diatur ketat oleh negara bagian. Kemenangan New Mexico dapat memicu negara bagian lain untuk menantang kerangka federal, menciptakan pasar yang terfragmentasi. Pada akhirnya, kasus ini adalah ujian bagi masa depan pasar prediksi: menjadi produk keuangan berskala nasional atau tetap terjebak dalam konflik yurisdiksi.

bitcoinist1j yang lalu

Perdebatan Kalshi-CFTC di New Mexico Bisa Membentuk Aturan Pasar Prediksi

bitcoinist1j yang lalu

Alokasi Nilai Stablecoin

Stabilcoin berevolusi dari sekadar alat perdagangan menjadi saluran dolar yang luas. Artikel ini menganalisis pembagian nilai dalam ekosistem stabilcoin menjadi empat lapisan: 1. **Lapisan Penerbit** (Tether, Circle): Mencetak stabilcoin, memegang aset cadangan, dan mengambil spread bunga (marjin terbesar). 2. **Lapisan Infrastruktur** (Bridge/BVNK/Bitso): Menghubungkan stabilcoin ke sistem keuangan nyata—penyetoran/penarikan fiat, integrasi bank, kepatuhan, manajemen aset. Ini adalah pekerjaan yang sulit tetapi membangun pertahanan kompetitif. 3. **Lapisan Penerimaan/Distribusi** (Stripe, Infini, Coinbase): Menanamkan stabilcoin ke sistem pedagang, mengelola aliran pembayaran, perangkat lunak keuangan perusahaan. 4. **Lapisan Aplikasi**: Pengguna dan bisnis akhir yang menggunakan stabilcoin untuk pembayaran, penyelesaian, dan penyimpanan nilai. Saat ini, penerbit mengambil keuntungan terbanyak. Namun, kunci penskalaan pembayaran stabilcoin terletak pada lapisan infrastruktur yang menjembatani dunia *on-chain* dan sistem keuangan tradisional. Lapisan ini menangani tugas-tugas kompleks seperti integrasi perbankan, KYC/AML, likuiditas lokal, dan koneksi jaringan pembayaran. Meskipun membutuhkan investasi besar dan berada di posisi yang terjepit, perusahaan infrastruktur yang berhasil menghubungkan stabilcoin ke bisnis dunia nyata kemungkinan akan mendapatkan kekuatan tawar dan keuntungan signifikan di masa depan ketika stabilcoin menjadi jalur pendanaan default bagi perusahaan.

marsbit6j yang lalu

Alokasi Nilai Stablecoin

marsbit6j yang lalu

Distribusi Nilai Stablecoin

**Distribusi Nilai Stablecoin** Stablecoin berkembang dari sekadar alat perdagangan menjadi jalur umum dolar. Dalam analisis ini, ekosistem stablecoin dibagi menjadi empat lapisan: 1. **Lapisan Penerbitan:** Mencetak stablecoin, memegang aset cadangan, dan mengambil keuntungan dari spread suku bunga. Contoh: Tether dan Circle. 2. **Lapisan Infrastruktur:** Menghubungkan stablecoin ke sistem keuangan dunia nyata. Menangani tugas-tugas seperti on/off-ramp mata uang fiat, integrasi perbankan, kepatuhan, dan penyediaan API. Contoh: Bridge (diakuisisi Stripe), BVNK (diakuisisi Mastercard), Bitso. 3. **Lapisan Penerimaan/Distribusi:** Mengintegrasikan stablecoin ke sistem pedagang, mengelola aliran pembayaran, perangkat lunak keuangan perusahaan. Contoh: Stripe, Infini, Coinbase. 4. **Lapisan Aplikasi:** Pengguna akhir dan bisnis yang menggunakan stablecoin untuk pembayaran, penyelesaian, dan penyimpanan nilai. Lapisan Penerbitan saat ini mengambil keuntungan terbesar. Lapisan tengah (infrastruktur dan distribusi) bergantung pada volume dan komisi. Tantangan sebenarnya terletak di **Lapisan Infrastruktur**. Meskipun sering diabaikan dan penuh pekerjaan "kotor"—seperti mengintegrasikan bank, KYC/AML, menyelesaikan masalah peraturan lintas negara—disinilah letak pertahanan bisnis. Kesulitan utama bukan pada transfer on-chain, tetapi dalam menghubungkan blockchain dengan sistem keuangan tradisional dan mengadopsinya ke dalam aliran kerja bisnis sehari-hari. Infrastruktur berperan sebagai **"penghubung"** yang menghubungkan rantai ke bank, jaringan pembayaran lokal, dan sistem perusahaan. Akuisisi oleh Stripe dan Mastercard menunjukkan perebutan untuk menjadi pintu gerbang default ini. Fitur utamanya termasuk on/off-ramp mata uang fiat, lapisan akun & API, koneksi jaringan pembayaran, dan peningkatan efisiensi modal. Karakteristik lapisan infrastruktur saat ini: pekerjaan operasional yang berat, memerlukan investasi awal untuk memperebutkan pintu masuk, dan posisi yang terjepit antara penerbit dan platform aplikasi. Namun, berada pada tahap awal menuju pembentukan daya tawar. Ketika stablecoin menjadi jalur modal default untuk bisnis, perusahaan yang telah membangun infrastruktur penghubung yang kuat ke dalam sistem komersial dunia nyata akan memperoleh posisi yang kokoh. Meskipun lapisan penerbitan saat ini paling menguntungkan, peluang jangka panjang mungkin terletak pada lapisan infrastruktur yang sedang berkembang.

链捕手6j yang lalu

Distribusi Nilai Stablecoin

链捕手6j yang lalu

NVIDIA Tidak Kekurangan Uang, Kenapa Masih Mau Pinjam 200 Miliar Dolar?

Inti artikel: Mengapa Nvidia, yang memiliki arus kas bebas sangat kuat (sekitar USD 48,6 miliar per kuartal), berencana menerbitkan obligasi senilai minimal USD 20 miliar? Alasan utamanya bukan karena kekurangan dana, melainkan strategi manajemen modal yang canggih. Poin-poin kunci: 1. **Mengoptimalkan struktur modal:** Nvidia memanfaatkan peringkat kredit tinggi (AA dari S&P) untuk meminjam dana jangka panjang dengan biaya rendah. Dana ini akan digunakan untuk investasi infrastruktur AI, R&D, dan ekspansi ekosistem yang berjangka panjang. 2. **Melindungi kepentingan pemegang saham:** Dibandingkan menerbitkan saham baru yang akan mengencerkan kepemilikan, pembiayaan utang memungkinkan Nvidia mendanai pertumbuhan sambil terus melakukan buyback saham (USD 80 miliar) dan meningkatkan dividen. 3. **Mencocokkan aset dan kewajiban:** Menggunakan utang jangka panjang (hingga 30 tahun) lebih sesuai untuk membiayai proyek infrastruktur AI yang juga berjangka panjang, dibandingkan hanya mengandalkan arus kas operasional. 4. **Indikasi fase baru dalam narasi pengeluaran modal AI:** Langkah ini menandakan peralihan AI menuju siklus aset berat (data center, listrik, rantai pasok), di mana perusahaan besar menggunakan kemampuan kredit mereka untuk mengamankan dana murah guna mendukung ekspansi jangka panjang. 5. **Tantangan ke depan:** Keberhasilan strategi ini bergantung pada kemampuan Nvidia mempertahankan arus kas kuat dan memastikan investasi AI-nya menghasilkan pengembalian yang melebihi biaya utang. Jika siklus pengembalian investasi AI melambat, ketergantungan pada pendanaan eksternal dapat menjadi tekanan.

marsbit7j yang lalu

NVIDIA Tidak Kekurangan Uang, Kenapa Masih Mau Pinjam 200 Miliar Dolar?

marsbit7j yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片