Catatan Editor: Apakah AI akan membuat banyak orang kehilangan pekerjaan adalah salah satu kecemasan teknologi paling umum saat ini.

Artikel ini berpendapat bahwa 'Teori Kiamat Pekerjaan AI' ini tidaklah baru. Pada dasarnya, teori ini masih mengikuti logika lama 'jumlah pekerjaan tetap', yang menganggap bahwa pekerjaan di masyarakat jumlahnya sudah tetap. Semakin banyak yang dilakukan AI, semakin sedikit yang bisa dilakukan manusia.

Penulis membantah bahwa sejarah tidak berkembang seperti itu. Traktor mengurangi jumlah petani, tetapi membawa industri manufaktur, jasa, dan perangkat lunak; listrik menggantikan tenaga lama, tetapi mengorganisasi ulang pabrik dan industri barang konsumsi; Excel tidak menghapus pekerjaan akuntansi, malah melahirkan lebih banyak posisi analis keuangan. Teknologi memang akan menggantikan beberapa tugas dan posisi, tetapi hasil yang lebih besar seringkali adalah menciptakan kebutuhan dan pekerjaan baru.

Diterapkan pada AI, yang benar-benar perlu diperhatikan bukanlah 'apakah manusia akan sepenuhnya digantikan', melainkan 'pekerjaan apa yang akan didefinisikan ulang oleh AI'. AI akan menekan sebagian pekerjaan berulang, tetapi juga akan membuat posisi seperti insinyur perangkat lunak, manajer produk, desainer sistem menjadi lebih efisien dan lebih penting. Dengan kata lain, AI lebih seperti alat produktivitas, bukan sekadar pembunuh pekerjaan.

Penilaian inti artikel ini adalah: AI tidak akan menghentikan ekonomi, hanya akan memaksa pasar tenaga kerja melakukan realokasi. Kaum penghujung kiamat hanya melihat pekerjaan yang tergantikan, tetapi mengabaikan fakta bahwa revolusi teknologi terus menciptakan industri, profesi, dan ruang pertumbuhan baru.

Berikut adalah teks aslinya:

Kepanikan kaum pesimis AI tentang 'kelas bawah permanen' bukanlah sebuah narasi yang meyakinkan. Itu bahkan bukan cerita baru. Itu hanyalah versi lain dari 'The Lump of Labor Fallacy'.

'The Lump of Labor Fallacy' mengacu pada pandangan bahwa jumlah total pekerjaan yang perlu diselesaikan dalam masyarakat adalah tetap. Ini mengasumsikan persaingan zero-sum antara pekerja yang ada dengan entitas lain yang mungkin melakukan pekerjaan yang sama—baik itu pekerja lain, mesin, atau kali ini, AI. Jika jumlah total pekerjaan yang berguna adalah tetap, maka semakin banyak yang dilakukan AI, semakin sedikit yang bisa dilakukan manusia.

Masalah dari premis ini adalah, ia bertentangan dengan pemahaman dasar kita tentang manusia, pasar, dan ekonomi. Keinginan dan kebutuhan manusia tidak pernah tetap. Sekitar satu abad yang lalu, Keynes secara terkenal memprediksi bahwa otomatisasi akan membawa sistem kerja 15 jam per minggu, tetapi kenyataannya membuktikan Keynes salah. Dia benar dalam satu hal: otomatisasi memang menciptakan 'kelebihan tenaga kerja'; tetapi kita tidak berbaring menikmati waktu luang, melainkan terus menemukan kegiatan produktif baru dan berbeda untuk mengisi waktu kita.

Tentu saja, AI akan menghapus beberapa tugas dan mengurangi beberapa peran pekerjaan—dan sudah ada beberapa bukti bahwa perubahan ini mungkin sudah terjadi. Bentuk pasar tenaga kerja akan berubah, seperti yang terjadi setiap kali teknologi transformatif dilepaskan. Tetapi mengklaim bahwa AI akan menyebabkan pengangguran permanen di seluruh ekonomi adalah retorika pemasaran yang tidak berguna, penilaian ekonomi yang buruk, dan salah baca sejarah. Sebaliknya, peningkatan produktivitas seharusnya meningkatkan permintaan akan tenaga kerja, karena tenaga kerja itu sendiri akan menjadi lebih berharga.

Berikut adalah argumen kami.

Manusia, Terkalahkan?

Kami setuju dengan penilaian kaum penghujung kiamat—terus terang, siapa pun yang membuka mata bisa melihat—harga kognitif sedang runtuh. AI semakin mahir menangani hal-hal yang hingga belum lama ini masih dianggap sebagai domain eksklusif otak manusia.

Logika kaum penghujung kiamat adalah: 'Jika AI bisa berpikir untuk kita, maka 'parit pertahanan' manusia akan hilang, dan nilai akhir kita akan menjadi nol.' Sekakmat, manusia. Seolah-olah kita sudah menyelesaikan semua pemikiran yang perlu dan ingin diselesaikan; dan sekarang, karena AI akan mengambil alih sebagian besar beban kognitif, manusia hanya bisa tergelincir ke dalam usang dan tidak berguna.

Tapi masalahnya adalah: baik preseden sejarah maupun intuisi memberitahu kita bahwa ketika biaya input yang kuat turun, ekonomi tidak akan diam dengan sopan. Biaya turun, kualitas meningkat, kecepatan meningkat, produk baru menjadi layak, kurva permintaan bergeser ke luar. Jevons Paradox masih berlaku di sini. Ketika bahan bakar fosil awalnya membuat energi murah dan berlimpah, yang kita lakukan bukan hanya mem-PHK para pemburu paus dan penebang kayu; kita juga menciptakan plastik.

Berlawanan dengan kaum penghujung kiamat, kita punya alasan kuat untuk berharap AI akan menghasilkan efek serupa. Karena AI akan mengambil alih sebagian besar beban kognitif, manusia justru bisa membebaskan tangan mereka untuk mengeksplorasi batas-batas yang lebih ambisius daripada sebelumnya.

Jika pengalaman sejarah masih relevan, maka kita bisa mengharapkan perubahan teknologi akan membuat kue ekonomi keseluruhan menjadi lebih besar.

Setiap sektor ekonomi yang pernah dominan pada akhirnya digantikan oleh penerus yang lebih besar; dan yang terakhir ini pada gilirannya mendorong ekonomi keseluruhan menjadi lebih besar.

Saat ini, ukuran industri teknologi telah melampaui ukuran yang pernah dicapai oleh sektor keuangan, kereta api, atau industri, tetapi proporsinya dalam ekonomi atau pasar keseluruhan masih lebih kecil. Peningkatan produktivitas jauh dari permainan zero-sum, melainkan kekuatan positive-sum yang sangat diperkuat. Setelah kita menyerahkan begitu banyak tenaga kerja kepada mesin, hasil akhirnya bukan ekonomi dan pasar tenaga kerja yang menyusut, tetapi mereka menjadi lebih besar, lebih beragam, dan lebih kompleks.

Kaum penghujung kiamat ingin Anda mengabaikan sejarah inovasi, hanya fokus pada satu bingkai 'biaya kognitif sedang runtuh', dan menyebutnya sebagai keseluruhan film. Mereka melihat tugas digantikan, dan berhenti di situ.

'Output kognitif kita akan meningkat 10 kali lipat, tetapi kita tidak akan berpikir lebih banyak hal, hanya tepuk perut dan pergi makan siang lebih awal; begitu juga semua orang lain.' Pemikiran seperti ini tidak hanya menunjukkan kurangnya imajinasi yang besar, tetapi juga kegagalan mengamati realitas dasar. Kaum penghujung kiamat menyebutnya 'realisme', tetapi ini bukanlah hal yang benar-benar terjadi dalam sejarah—tidak pernah.

Kegagalan Ludisme

Mari kita lihat apa yang sebenarnya terjadi ketika lompatan besar produktivitas menyapu ekonomi.

Pertanian

Pada awal abad ke-20, sebelum mekanisasi pertanian tersebar luas, sekitar sepertiga populasi AS bekerja di bidang pertanian. Pada 2017, proporsi ini turun menjadi sekitar 2%.

Jika otomatisasi menyebabkan pengangguran permanen, traktor seharusnya sudah lama menghancurkan pasar tenaga kerja. Namun kenyataannya justru sebaliknya: output pertanian tumbuh hampir tiga kali lipat, mendukung pertumbuhan populasi skala besar; dan para pekerja yang meninggalkan pertanian tidak menjadi pengangguran permanen, melainkan beralih ke industri baru yang sebelumnya tak terbayangkan—pabrik, toko, kantor, rumah sakit, laboratorium, dan akhirnya masuk ke industri jasa dan perangkat lunak.

Jadi, tentu saja bisa dikatakan teknologi memang mengguncang prospek karir pekerja pertanian biasa; tetapi dalam proses itu, ia melepaskan surplus tenaga kerja dan sumber daya global, dan membuka sistem ekonomi baru yang sama sekali baru.

Elektrifikasi

Cerita listrik juga serupa.

Elektrifikasi bukan hanya mengganti satu sumber tenaga dengan yang lain. Ia menggantikan poros transmisi dan sabuk dengan motor listrik independen, memaksa pabrik untuk mengatur ulang sekitar alur kerja yang sama sekali baru, dan menciptakan kategori barang konsumsi dan industri baru.

Inilah ciri khas yang ditunjukkan oleh revolusi teknologi dalam berbagai tahapannya. Carlota Perez mencatat proses ini dalam 'Technological Revolutions and Financial Capital': munculnya investasi besar-besaran dan minat tinggi modal finansial di tahap awal, penurunan biaya barang tahan lama yang signifikan, diikuti oleh siklus pertumbuhan panjang selama satu generasi bagi produsen barang tahan lama.

Listrik benar-benar melepaskan sihir produktivitas, juga membutuhkan waktu yang cukup lama. Pada pergantian abad ke-20, hanya 5% pabrik AS yang menggunakan listrik untuk menggerakkan mesin, dan rumah yang dialiri listrik kurang dari 10%.

Pada 1930, listrik sudah menyediakan hampir 80% tenaga untuk manufaktur AS, dan tingkat pertumbuhan produktivitas tenaga kerja berlipat ganda dalam beberapa dekade berikutnya.

Listrik tidak menghancurkan permintaan tenaga kerja. Justru sebaliknya, produktivitas yang lebih tinggi berarti lebih banyak aktivitas manufaktur, lebih banyak tenaga penjualan, lebih banyak pemberian kredit, dan lebih banyak aktivitas bisnis. Belum lagi efek orde kedua dari peralatan yang menghemat tenaga kerja, seperti mesin cuci dan mobil—semuanya membebaskan lebih banyak orang dari pekerjaan yang sebelumnya tidak efisien, untuk masuk ke aktivitas bernilai lebih tinggi yang sebelumnya tidak mungkin mereka ikuti.

Seiring turunnya harga mobil, produksi mobil dan jumlah pekerja mengalami pertumbuhan eksplosif. Inilah yang dihasilkan oleh teknologi tujuan umum yang sesungguhnya: ia akan mengatur ulang ekonomi dan memperluas batas 'pekerjaan yang berguna'.

Kita melihat hal ini berulang kali. Apakah VisiCalc dan Excel mengakhiri juru buku? Tentu tidak. Teknologi komputasi yang jauh lebih efisien justru menghasilkan ekspansi posisi pembukuan dan menciptakan seluruh industri FP&A (Perencanaan & Analisis Keuangan).

Kami kehilangan sekitar 1 juta posisi 'juru buku', tetapi menambahkan sekitar 1,5 juta posisi 'analis keuangan'.

Pekerjaan Jasa Baru Itu

Tentu saja, penggantian tugas tidak selalu menghasilkan pertumbuhan lapangan kerja di area yang berdekatan dalam ekonomi. Terkadang, surplus yang dilepaskan oleh produktivitas muncul dalam bentuk pertumbuhan lapangan kerja baru yang sama sekali tidak terkait di industri yang berbeda.

Tetapi bagaimana jika AI berarti sebagian orang akan menjadi sangat kaya, sementara yang lain tertinggal?

Setidaknya, orang yang sangat kaya itu harus membelanjakan uangnya di suatu tempat, yang menciptakan layanan baru dari nol. Inilah yang terjadi di masa lalu:

Peningkatan produktivitas massal dan penciptaan kekayaan berikutnya melahirkan banyak jenis pekerjaan baru. Tanpa peningkatan pendapatan dan ketersediaan tenaga kerja, pekerjaan ini mungkin tidak akan pernah benar-benar muncul—meskipun secara teknis sudah layak sebelum tahun 1990-an. Bagaimanapun orang memandang layanan untuk orang kaya, hasil akhirnya adalah semua orang menjadi lebih baik: permintaan yang lebih tinggi mendorong kenaikan upah median yang signifikan, dan karenanya menciptakan lebih banyak 'orang kaya'.

Ernie Tedeschi, ekonom internal Stripe, memberikan 'studi kasus komposit' yang sangat menarik: bagaimana sebuah pekerjaan dihantam, diubah, dan dibentuk ulang oleh teknologi—agen perjalanan.

Apakah teknologi mengurangi permintaan akan agen perjalanan? Ya, tentu saja:

Saat ini, jumlah karyawan agen perjalanan hanya sekitar setengah dari awal tahun 2000-an, yang hampir pasti disebabkan oleh teknologi.

Lalu, apakah ini berarti teknologi adalah pembunuh lapangan kerja? Jawabannya tetap tidak. Karena agen perjalanan tidak menjadi pengangguran permanen. Mereka menemukan pekerjaan di tempat lain dalam ekonomi; secara keseluruhan, rasio populasi kerja yang disesuaikan usia kira-kira sama dengan tahun 2000.

Sementara itu, bagi agen perjalanan yang masih bertahan di industri yang telah diberdayakan teknologi ini, peningkatan produktivitas berarti upah mereka lebih tinggi daripada sebelumnya:

'Pada zaman keemasan tahun 2000, upah mingguan rata-rata agen perjalanan setara dengan 87% dari upah mingguan rata-rata keseluruhan. Pada tahun 2025, proporsi ini telah mencapai 99%, yang berarti selama periode ini, pertumbuhan upah agen perjalanan melampaui tingkat keseluruhan sektor swasta.'

Jadi, bahkan dalam kasus ini, meskipun teknologi benar-benar menghantam skala lapangan kerja agen perjalanan, secara keseluruhan, situasi ketenagakerjaan penduduk usia kerja tetap stabil seperti sebelumnya, dan agen perjalanan yang tersisa justru hidup lebih baik daripada sebelumnya.

Peningkatan > Penggantian, dan Pekerjaan yang Belum Muncul

Poin terakhir ini sangat penting, dan sekali lagi menunjukkan bahwa kaum penghujung kiamat hanya menceritakan sebagian kecil dari keseluruhan cerita.

Untuk beberapa pekerjaan, AI memang merupakan ancaman eksistensial. Itu benar. Tetapi untuk pekerjaan lain, AI adalah pengganda kekuatan yang akan membuat posisi ini menjadi lebih berharga. Di samping setiap pekerjaan yang berisiko digantikan oleh AI, ada pekerjaan lain yang mungkin diuntungkan oleh AI:

Efek 'penggantian AI' yang diperkirakan Goldman Sachs telah diimbangi, bahkan dilampaui, oleh efek 'peningkatan AI'. Manajemen tampaknya juga lebih memperhatikan 'peningkatan' daripada 'penggantian'—hal ini juga patut dicatat:

Hingga saat ini, dalam panggilan telepon hasil keuangan perusahaan, penyebutan 'AI sebagai alat peningkatan' sekitar 8 kali lebih banyak daripada 'AI sebagai alat pengganti'.

Meskipun Goldman Sachs bahkan tidak memasukkan insinyur perangkat lunak dalam daftar 'peningkatan' mereka, insinyur perangkat lunak mungkin adalah contoh terbaik dari posisi yang ditingkatkan oleh AI. AI adalah pengganda kekuatan untuk menulis kode. Tidak hanya jumlah commit Git yang melonjak, jumlah aplikasi dan perusahaan baru yang didirikan juga meningkat, dan permintaan akan insinyur perangkat lunak tampaknya sedang menuju titik balik naik:

Baik dari segi jumlah lowongan, maupun proporsinya dalam pasar tenaga kerja keseluruhan, posisi pengembangan perangkat lunak telah meningkat sejak awal 2025.

Apakah ini karena AI? Jujur, mungkin masih terlalu dini untuk memastikan. Tetapi AI tanpa ragu akan meningkatkan kemampuan kerja rekayasa perangkat lunak, belum lagi AI telah menjadi salah satu masalah paling penting bagi setiap perusahaan dan setiap eksekutif.

Ketika semua orang mencoba mencari cara mengintegrasikan AI ke dalam bisnis mereka, wajar jika perusahaan melakukan banyak perekrutan untuk mencapai tujuan itu. Ini akan membuat beberapa karyawan menjadi lebih berharga, bukan kurang berharga:

Posisi dengan paparan AI yang tinggi tampaknya mendorong pertumbuhan upah di atas tren; ini sangat terlihat pada posisi desain sistem.

Keuntungan ini mungkin masih relatif terkonsentrasi saat ini, tetapi ini masih sangat, sangat awal. Seiring kemampuan khusus menyebar, peluang juga akan menyebar. Bagaimanapun, ini bukan data yang ingin dilihat oleh kaum penghujung kiamat.

Sementara itu, menurut Lenny Rachitsky—penulis Lenny's Newsletter, dan salah satu komunitas internal penting di industri teknologi—lowongan manajer produk yang terbuka terus meningkat, telah pulih dari keruntuhan yang didorong suku bunga, dan mencapai tingkat paling banyak sejak 2022:

Pertumbuhan rekrutmen insinyur perangkat lunak dan manajer produk secara bersamaan adalah contoh ringkas mengapa 'The Lump of Labor Fallacy' salah. Jika AI menggantikan pemikiran dengan rasio 1:1, maka Anda mungkin bisa berharap secara wajar: 'Manajer produk membutuhkan lebih sedikit insinyur', atau sebaliknya 'Insinyur membutuhkan lebih sedikit manajer produk'. Tetapi ini bukan kenyataan yang kita lihat. Yang kita lihat adalah, permintaan untuk kedua jenis posisi terus pulih, karena yang benar-benar penting adalah: orang dapat menyelesaikan lebih banyak pekerjaan.

Inilah mengapa kegagalan kaum penghujung kiamat pada dasarnya adalah kegagalan imajinasi. Mereka hanya melihat tugas-tugas yang digantikan oleh otomatisasi, tetapi mengabaikan batas kebutuhan baru—yang akan menciptakan pekerjaan yang bahkan belum kita bayangkan:

Sebagian besar pekerjaan baru yang diciptakan sejak 1940 bahkan belum ada pada tahun 1940. Pada tahun 2000, orang dapat dengan mudah membayangkan banyak agen perjalanan akan kehilangan pekerjaan, tetapi saat itu mungkin sulit membayangkan akan munculnya industri layanan teknologi ukuran menengah yang dibangun di sekitar 'migrasi cloud'—bagaimanapun juga, saat itu masih lebih dari satu dekade sebelum komputasi awan benar-benar muncul.