Penulis: Zen, PANews
Industri kripto Korea Selatan sedang memasuki konflik pengawasan yang jarang terjadi.
Dalam beberapa tahun terakhir, Financial Intelligence Analysis Institute (FIU) Korea Selatan telah menjadi badan pengawas anti-pencucian uang (AML) terpenting bagi bursa kripto di negara itu. Terkait VASP luar negeri yang tidak dilaporkan, kewajiban konfirmasi pelanggan (KYC/CDD), Travel Rule, dan laporan transaksi mencurigakan (STR), FIU telah memberikan hukuman berat secara berturut-turut kepada sejumlah bursa terkemuka, menunjukkan sikap pengawasan yang semakin ketat.
Namun, baru-baru ini, pihak bursa tidak lagi hanya menerima hukuman secara pasif, melainkan mulai menantang dasar hukuman dan desain aturan FIU secara sistematis melalui gugatan di pengadilan dan surat pendapat dari asosiasi industri.
Setelah Dihukum Berat FIU, Pengadilan Berturut-turut Menginjak Rem
Garis pertempuran pertama antara bursa dan badan pengawas terjadi di pengadilan.
Awal April tahun ini, Pengadilan Administratif Seoul memutuskan bahwa perusahaan pengoperasi Upbit, Dunamu, menang di tingkat pertama dan membatalkan sebagian hukuman penghentian operasi yang diberikan oleh FIU. FIU sebelumnya menuduh Dunamu terlibat dalam transaksi penarikan di bawah 1 juta won antara Agustus 2022 hingga Agustus 2024, yang terkait dengan VASP yang tidak dilaporkan, dan memberikan hukuman berupa penghentian sebagian operasi selama 3 bulan serta denda tinggi.
Pengadilan tidak menyangkal bahwa bursa memiliki kewajiban AML, tetapi berpendapat bahwa FIU kurang jelas dalam menjelaskan standar pelanggaran dan dasar penghentian operasi. Pengadilan berpendapat, untuk transaksi di bawah 1 juta won, standar pengawasan dan pedoman operasional spesifik pada saat itu belum cukup jelas. Sementara Dunamu telah mengambil sejumlah langkah pencegahan dan pemantauan, sulit untuk secara langsung menyimpulkan adanya kesengajaan atau kelalaian besar.
Dengan kata lain, yang menjadi perhatian pengadilan dalam pemeriksaannya bukan hanya kewajiban AML bursa itu sendiri, tetapi lebih menekankan standar apa yang digunakan FIU untuk mendukung hukuman berat. Ini adalah sinyal yudisial yang sangat penting bagi FIU, menunjukkan bahwa badan pengawas yang ingin menggunakan hukuman berat seperti "penghentian operasi" harus membuktikan bahwa bursa tersebut jelas-jelas melanggar kewajiban di bawah aturan yang jelas, dan tidak dapat menggunakan hasil setelahnya untuk menyimpulkan adanya kelalaian besar pada bursa.
Namun, FIU tidak menerima putusan pengadilan di atas dan baru-baru ini telah mengajukan banding atas kasus terkait Dunamu.
Selain Upbit, kasus Bithumb juga menunjukkan tren serupa. FIU pada Maret lalu memberikan hukuman kepada Bithumb berupa penghentian sebagian operasi selama 6 bulan dan denda 36,8 miliar won, dengan alasan termasuk transaksi dengan VASP luar negeri yang tidak dilaporkan, pemenuhan kewajiban konfirmasi pelanggan yang kurang, dll., dianggap sebagai hukuman dengan intensitas tertinggi lainnya dari badan pengawas.
Tetapi pada 30 April, Pengadilan Administratif Seoul juga menerima permohonan penghentian sementara eksekusi dari Bithumb, memutuskan untuk menangguhkan efek hukuman penghentian sebagian operasi selama 6 bulan oleh FIU hingga 30 hari setelah putusan kasus ini. Alasan yang diberikan pengadilan adalah, jika hukuman terus dilaksanakan, Bithumb mungkin telah menerima efek penghentian sebagian atau seluruh operasi selama proses persidangan kasus ini. Bahkan jika hukuman dibatalkan di kemudian hari, dampak negatif seperti keterbatasan perolehan pelanggan baru dan kerusakan reputasi sulit untuk dipulihkan sepenuhnya.
Setelah berurusan di pengadilan, logika penegakan hukum FIU terhadap bursa mengalami serangan balik berturut-turut dari bursa dalam ranah yudisial. Bagi FIU, cara yang selama ini mengandalkan hukuman administratif untuk mendorong kepatuhan industri kini menghadapi persyaratan prosedur dan pembuktian yang lebih tinggi.
Organisasi Pengatur Mandiri Industri DAXA Protes "Klausul Racun"
Selain aktif mempertahankan hak platform perdagangan di tingkat yudisial, bursa Korea Selatan juga langsung membuka "garis pertempuran kedua" di tingkat legislatif dan aturan administratif.
Otoritas keuangan Korea Selatan sedang mempromosikan revisi terkait "Act on Reporting and Using Specified Financial Transaction Information" (Undang-Undang Informasi Transaksi Keuangan Tertentu) untuk lebih memperkuat mekanisme transfer aset kripto, konfirmasi pelanggan, Travel Rule, dan pelaporan transaksi mencurigakan. Salah satu ketentuan yang menyatakan bahwa "transfer aset kripto di atas 10 juta won mungkin akan dimasukkan ke dalam lingkup pelaporan STR (Laporan Transaksi Mencurigakan)" memicu protes keras dari industri kripto.
Organisasi pengatur mandiri lima bursa kripto terbesar Korea Selatan, DAXA, pertama kali menunjuk bahwa "klausul racun" ini bermasalah karena standar STR mungkin melanggar prinsip reservasi hukum. Di bawah Undang-Undang Informasi Transaksi Keuangan Tertentu yang berlaku, logika STR adalah bahwa lembaga keuangan melaporkan ketika ada alasan yang masuk akal untuk mencurigai bahwa transaksi terkait dengan properti ilegal, pencucian uang, dll. Tetapi revisi tersebut dipahami oleh industri bahwa selama jumlah transfer aset kripto mencapai di atas 10 juta won (sekitar 6.800 dolar AS), maka harus dilaporkan ke FIU. DAXA berpendapat bahwa ini setara dengan menciptakan kewajiban pelaporan baru di tingkat peraturan turunan dengan standar jumlah, melebihi cakupan wewenang yang diberikan oleh undang-undang induk.
Sambil memberikan sikap prinsip, DAXA juga menghitung dampak yang akan ditimbulkan oleh aturan hukum ini terhadap bursa. Menurut simulasi DAXA, jika aturan ini diberlakukan, jumlah STR tahunan dari 5 bursa won Korea akan melonjak dari sekitar 63.000 menjadi sekitar 5,445 juta, meningkat sekitar 85 kali lipat. Peningkatan yang besar ini mungkin membuat sistem pemantauan AML normal pada dasarnya lumpuh.
Di balik angka-angka ini, menyentuh esensi sistem STR. Nilai STR awalnya terletak pada "penyaringan kecurigaan": bursa mengidentifikasi transaksi yang tidak biasa melalui faktor-faktor seperti identitas pelanggan, sumber dana, jalur transaksi, risiko alamat on-chain, pola perilaku, dll., kemudian melaporkannya ke FIU. Namun, jika sejumlah besar transfer besar yang normal hanya karena mencapai batas jumlah tertentu dimasukkan ke dalam STR, sistem pelaporan akan dibanjiri oleh sinyal berkualitas rendah dalam jumlah besar, dan kemampuan FIU untuk menangani transaksi berisiko tinggi yang sebenarnya justru mungkin menurun.
Ini juga merupakan argumen inti industri yang disebut "pengawasan berlebihan justru melemahkan efisiensi AML." DAXA juga tidak menentang penguatan AML itu sendiri, melainkan berpendapat bahwa pengawasan harus mempertahankan pendekatan berbasis risiko (risk-based approach), dan bukan menyederhanakan "laporan transaksi mencurigakan" dengan menerapkan batas tertentu berdasarkan jumlah.
"Kurangnya Legislasi" dan "Kepadatan Penegakan Hukum" dalam Pengawasan Kripto Korea Selatan
Pengawasan kripto di Korea Selatan telah lama memiliki kontradiksi struktural. Di satu sisi, Korea Selatan adalah salah satu pasar perdagangan kripto paling aktif di dunia, dengan perdagangan ritel yang aktif, konsentrasi bursa yang tinggi, dan pengaruh pasar won yang menonjol. Di sisi lain, kerangka kerja pengawasan komprehensif seperti undang-undang dasar aset digital, stablecoin, bursa, dan penerbit belum sepenuhnya matang. Banyak tindakan pengawasan terutama didorong oleh penegakan hukum berdasarkan Undang-Undang Informasi Transaksi Keuangan Tertentu, sistem AML, dan FIU.
Mode ini memiliki rasionalitas realistis di awal. Risiko industri kripto tinggi, dan masalah seperti penipuan, pencucian uang lintas batas, platform luar negeri yang tidak dilaporkan, transfer on-chain anonim memang memerlukan intervensi pengawasan yang kuat. FIU memasukkan bursa ke dalam pengawasan melalui kewajiban AML merupakan langkah penting bagi Korea Selatan dalam membangun tata tertib pasar kripto.
Di masa lalu, bursa kripto Korea Selatan menghadapi hukuman dari FIU lebih banyak dengan menjelaskan, membela, dan memperbaiki dalam proses administratif. Sekarang, industri sedang membawa sengketa ke pengadilan dan proses penyampaian pendapat legislatif. Ini berarti bahwa pengawasan kripto Korea Selatan sedang memasuki tahap baru: badan pengawas tidak lagi hanya menjadi pihak yang membuat aturan dan menjalankan hukuman, tetapi interpretasi aturan, dasar hukuman, dan legitimasi prosedurnya juga akan ditinjau bersama oleh bursa, asosiasi industri, dan pengadilan.
Melihat lebih dalam, perlawanan dan benturan bursa terkemuka Korea Selatan terhadap lapisan pengawas adalah penyesuaian ulang tentang paradigma pengawasan. Konflik ini pada akhirnya akan menyelesaikan bagaimana pengawasan menjadi lebih berkelanjutan.
Dalam jangka pendek, tarik-menarik antara FIU dan bursa mungkin akan terus meningkat. Kasus Dunamu telah ada banding, litigasi utama Bithumb belum selesai, dan revisi Undang-Undang Informasi Transaksi Keuangan Tertentu juga masih memiliki ruang untuk penyesuaian. Dalam jangka panjang, konflik ini mungkin justru membantu Korea Selatan membentuk kerangka kerja pengawasan kripto yang lebih matang.
