Ditulis oleh: Omid Malekan, Associate Professor Adjunct Keuangan di Columbia Business School
Dikompilasi oleh: Saoirse, Foresight News
Di dunia yang penuh dengan kekuasaan dan keserakahan ini, manusia telah mencoba berbagai macam blockchain. Tidak ada yang akan mengklaim Ethereum sempurna dan tak terkalahkan. Mengutip perkataan Churchill (kurang lebih): Ethereum bisa dibilang bentuk blockchain yang paling cacat — selain semua alternatif lain yang tersedia di pasar.
(Catatan: Winston Churchill, negarawan dan penulis terkenal Inggris yang memimpin Inggris melawan Nazi selama Perang Dunia II, dua kali menjabat sebagai Perdana Menteri Inggris, dan juga memenangkan Hadiah Nobel Sastra.)
Sebagian besar waktu saya dihabiskan untuk berdebat dengan rekan-rekan di industri kripto, yang banyak di antaranya adalah sahabat dekat saya. Perbedaan paling mendasar kami terletak pada bobot desentralisasi dalam desain protokol lapisan dasar. Rekan-rekan berpendapat bahwa desentralisasi hanyalah salah satu dari banyak karakteristik inti, sementara saya yakin itu adalah satu-satunya karakteristik inti yang tidak tergantikan. Mereka menempatkan skalabilitas pada prioritas yang lebih tinggi, sementara saya berpendapat skalabilitas hanyalah masalah turunan; mereka percaya pengembangan bisnis dan kerja sama industri adalah syarat yang diperlukan untuk kesuksesan proyek, saya tidak setuju; mereka merasa dana yang melimpah dapat mendorong perkembangan public blockchain, saya justru berpikir banjir dana pada akhirnya akan menghancurkan proyek; ketika ada orang di dalam industri yang membanggakan nilai penerapan permissioned blockchain, saya hanya akan tertawa.
Hal yang paling sering dikritik orang terhadap saya adalah mengatakan bahwa pandangan saya terlalu idealis dan terlepas dari kenyataan, dan inilah justru akar perbedaan kami. Titik tolak pemikiran saya, bukanlah khayalan orang naif tentang utopia yang sempurna.
Logika Dasar: Melihat Sifat Bawaan Perusahaan dan Modal dengan Perspektif Machiavellian
Saya adalah seorang realis yang memahami sifat manusia, telah lama mempelajari sejarah, menganalisis evolusi sistem masyarakat manusia; dan juga menyaksikan langsung berbagai lembaga berkuasa melakukan segala cara untuk mempertahankan kekuasaan mereka dan mengejar keuntungan komersial. Seluruh logika analisis saya cenderung ke arah Machiavellian. Cukup dengan melihat aturan operasional dunia nyata, kita dapat memahami: mereka yang dengan mudah terbuai oleh propaganda kosong tentang tokenisasi database perusahaan, adalah para idealis yang benar-benar terlepas dari kenyataan.
Untuk menyetujui narasi arus utama industri, seseorang harus sekaligus mempercayai beberapa asumsi yang bertentangan dengan hukum bisnis: perusahaan yang mencari keuntungan akan menempatkan inovasi teknologi di atas keuntungan mereka sendiri; 'dilema inovator' tidak akan berlaku untuk teknologi dasar berbasis platform; eksekutif senior yang memahami aturan industri yang ada dan memiliki gaji tujuh digit, akan secara tulus berharap tatanan kepentingan yang ada benar-benar terguncang. Saya menolak semua poin di atas. Saya yakin perusahaan memiliki inersia bawaan yang tidak dapat dilepaskan, hanya sistem kripto dengan tingkat desentralisasi penuh yang memiliki peluang untuk melepaskan diri dari cengkeraman modal dan raksasa; semua solusi kompromi lainnya pada akhirnya akan diakuisisi, dikorupsi, dan sepenuhnya kehilangan tujuan desain awalnya.
Dasar dari semua aturan di industri kripto adalah kekuatan mekanisme insentif. Blockchain apa pun yang dapat mengumpulkan jutaan pengguna dan menampung perputaran aset triliunan dolar, dengan sendirinya akan terus-menerus melahirkan motif kepentingan yang menggerogoti dirinya sendiri. Perusahaan besar bahkan pemerintah negara, jika tidak mencoba membajak jaringan semacam ini, justru tidak sesuai dengan logika kelangsungan hidup bisnis. Mengabaikan perkembangan blockchain bahkan dapat langsung mengancam dasar kelangsungan hidup beberapa raksasa tradisional.
Inilah alasan mengapa satu dekade lalu berbagai lembaga secara seragam mengkategorikan Bitcoin sebagai penipuan, dan juga alasan mendasar mereka kini membesar-besarkan propaganda bahwa 'tokenisasi hanya dapat mengikuti aturan yang ditetapkan oleh perusahaan'. Serangkaian operasi ini sendiri penuh dengan perhitungan Machiavellian: pertama-tama tekan teknologi baru sekuat tenaga, jika penekanan tidak berhasil, beralihlah untuk mengakuisisi dan memodifikasinya. Hanya jaringan kripto yang sejak kelahirannya berpegang teguh pada posisi terbuka dan netral, yang memiliki kesempatan untuk menghindari pengepungan menyeluruh ini.
Risiko Inti: Perampasan Kendali Internal Jauh Lebih Mematikan daripada Serangan Eksternal
Saat industri mendiskusikan keamanan protokol, semua mata tertuju pada serangan eksternal seperti hard fork 51% kekuatan komputasi. Tetapi kita harus lebih waspada terhadap pengambilan alih kendali internal oleh modal, mekanisme public blockchain mapan saat ini untuk menahan serangan eksternal telah matang, justru risiko kehancuran yang dibawa oleh perebutan kekuasaan internal semakin menonjol.
Hampir semua bursa keuangan tradisional yang ada, sistem kliring, hingga platform media sosial arus utama, dalam perjalanan perkembangannya tidak lepas dari akhir perebutan kekuasaan internal dan degradasi platform. Visa dan Mastercard adalah contoh paling tipikal: keduanya awalnya hanya embrio jaringan asosiasi token nirlaba seperti saat ini, akhirnya benar-benar bertransformasi menjadi alat monopoli yang mencari keuntungan; Google di awal juga secara terbuka menentang iklan sebagai model bisnis layanan pencarian, kini telah tumbuh menjadi penyedia layanan iklan terbesar di dunia. Ini adalah lintasan lengkap degradasi platform yang berkelanjutan, juga titik akhir yang tak terhindarkan dari kurva pertumbuhan S yang pernah diburu oleh sejumlah modal ventura terkenal.
Dibandingkan dengan jaringan kliring pembayaran, platform sosial, risiko pengambilalihan public blockchain lapisan satu oleh modal lebih tinggi beberapa tingkat. Public blockchain dasar yang dapat diprogram dan dapat menampung penyelesaian aset semua kategori, total potensi pasar keseluruhannya jauh melebihi jumlah semua jaringan tradisional yang ada. Blockchain lapisan satu yang universal dapat mencakup sejumlah besar skenario seperti pembayaran, kliring sekuritas, sosial, game, koleksi digital, tiket, autentikasi identitas, ruang bagi modal untuk mencaplok, memodifikasi dan mencari keuntungan tak terkira.
Berdasarkan logika ini, mereka yang percaya pada kelayakan permissioned blockchain terlalu naif — database semacam ini hanya dengan satu klik dari operator dapat menghentikan, memodifikasi semua data. Demikian pula, yang disebut public blockchain lapisan satu tanpa izin dengan node validator yang sangat terpusat, jaringan lapisan dua publik yang hanya mengandalkan satu sequencer dan tidak memiliki mekanisme zero-knowledge proof, juga sama-sama rentan. Percaya pada solusi perbaikan terpusat semacam ini, sama saja dengan secara default menganggap semua pelaku pasar tidak akan pernah korup, lembaga tidak akan pernah berbuat jahat, regulator dan pemerintah selamanya tahu menahan diri. Jelasnya, sama naifnya dengan berpikir Visa secara tulus ingin Mastercard berkembang pesat.
Bukti Nyata: Blockchain Konsorsium Perusahaan Secara Alami Melahirkan Monopoli Oligarki Industri
Pembajakan jaringan yang saya gambarkan bukanlah deduksi kosong, dalam industri nyata sudah ada contoh lengkapnya. Ada perusahaan yang mengkhususkan diri pada database konsorsium dengan kontrol satu klik, CEO-nya secara terbuka menyatakan misinya adalah menghidupkan kembali posisi industri lembaga perantara keuangan tradisional. Dalam wawancara baru-baru ini, dengan lantang ia mengajukan bahwa blockchain konsorsium tertutup dengan mekanisme proof-of-authority, lebih adil dibandingkan public blockchain terbuka dengan proof-of-stake.
Logika yang dia berikan adalah: berpartisipasi sebagai node konsensus Ethereum memerlukan biaya tetap (sekitar $60,000 berdasarkan harga pasar saat ini), sementara untuk bergabung dengan jaringan konsorsiumnya, peserta baru hanya perlu 'membuktikan nilai komersial mereka' kepada anggota yang ada untuk mendapatkan akses.
Namun kenyataannya, Visa sudah lama mengakses jaringan konsorsium ini, sementara Mastercard telah lama dikucilkan. Bagaimana sebuah perusahaan dapat membuktikan nilainya kepada pesaing terbesarnya sendiri? Lebih lanjut lagi: jika Visa dan Mastercard diam-diam bersekutu, bersama-sama masuk ke jaringan ini, tetapi bersama-sama memblokir akses semua pesaing pembayaran lainnya, mengukuhkan selamanya posisi duopoli mereka di lintasan pembayaran Eropa dan Amerika, siapa yang dapat mengontrol? Perusahaan rintisan fintech yang bertekad membentuk kembali industri pembayaran secara total, bagaimana cara 'membuktikan nilai mereka' kepada raksasa industri bernilai triliunan dolar ini? Hanya dengan memohon dengan rendah hati?
Jika Anda merasa penilaian saya terlalu keras, itu hanya menunjukkan Anda belum sepenuhnya menyelami sejarah perkembangan industri kliring pembayaran. Tidak perlu hanya mempercayai pendapat saya, coba tanyakan kepada bank-bank kecil dan credit union di seluruh Amerika Serikat, pandangan mereka tentang clearing house; tanyakan kepada bank yang bukan pemegang saham EWS pandangan sebenarnya mereka tentang platform Zelle; tanyakan situasi Robinhood saat dibatasi transaksi oleh NSCC selama demam saham viral; tanyakan konflik antara Custodia Bank dan Federal Reserve, atau berbagai ketidakpuasan perusahaan fintech terhadap sistem pembayaran instan FedNow.
Coba masuki perspektif CEO raksasa pembayaran dengan biaya tinggi dan margin keuntungan tinggi. Anda bisa menduduki posisi tinggi, pemahaman inti adalah mengendalikan jaringan sama dengan mengendalikan segalanya di industri, prinsip ini sudah tertanam dalam-dalam. Sebelum kelahiran teknologi kripto, semua sistem penyelesaian global baik dioperasikan oleh raksasa industri tradisional, atau dikendalikan oleh pemerintah yang selalu dipengaruhi oleh lobi raksasa. Kini tiba-tiba muncul blockchain publik tanpa izin, banyak orang pintar di dalam industri memperkenalkan kepada Anda: sistem penyelesaian ini tidak dikendalikan oleh satu entitas pun, semua pelaku pasar dapat menggunakannya secara setara — pesaing inti Anda, semua perusahaan rintisan yang mengincar keuntungan tinggi Anda, semuanya dapat mengakses tanpa hambatan.
Coba tanya diri sendiri, pilihan apa yang akan Anda buat? Menerima dengan jujur teknologi baru yang akan sepenuhnya meluluhlantakkan keunggulan industri Anda sendiri? Atau meluncurkan solusi kompromi campuran, secara permukaan mempertahankan beberapa karakteristik permukaan blockchain, tetapi sebenarnya menggenggam erat kendali jaringan dan hak penentuan harga, lalu mengatur tim hubungan masyarakat, merangkai serangkaian retorika tentang kepatuhan regulasi, pencegahan transaksi ilegal untuk mengemas dan memperindahnya?
Jawabannya sudah jelas. Dari sudut pandang ini, gambaran pembajakan yang saya lukiskan bukanlah deduksi ekstrem Machiavellian, hanya operasi rutin industri yang terjadi hari demi hari. Perusahaan bisnis akan menggunakan segala cara untuk merebut keunggulan kompetitif, mengendalikan penuh saluran penyelesaian adalah kartu truf terakhir. Selama jaringan memiliki celah yang dapat dimanipulasi modal, perusahaan pasti akan mencoba mencaplok; untuk public blockchain terdesentralisasi yang tidak dapat dikendalikan, mereka juga akan menyebarkan opini negatif yang tidak benar, melancarkan litigasi tanpa henti untuk menekan secara menyeluruh.
Rencana Sebenarnya Sang Raksasa: Pseudo-desentralisasi Hanya Alat Penundaan Jangka Pendek
Tetapi dari perspektif jangka panjang, taktik permainan ini pada akhirnya tidak akan berhasil. Bukan karena perusahaan tidak ahli dalam perhitungan bisnis semacam ini, tetapi solusi pseudo-desentralisasi itu sendiri memiliki kekurangan mendasar yang tidak dapat ditutupi: efisiensi operasional tidak sebanding dengan sistem keuangan tradisional matang yang ada, garis batas keamanan jauh lebih rendah daripada public blockchain yang benar-benar terbuka dan netral. Modul kripto di dalam blockchain konsorsium perusahaan hanyalah ornamen berlebihan, mekanisme konsensus yang disebut-sebut hanyalah sandiwara untuk eksternal. Blockchain perusahaan semacam ini, hanya cocok untuk presentasi modal ventura, bercerita di forum industri, setelah diterapkan dalam lingkungan bisnis nyata pasti akan runtuh total.
Dengan perspektif Machiavellian untuk berspekulasi: bank, perusahaan sekuritas yang mendalami blockchain konsorsium, sebenarnya menyadari dalam hati teknologi ini tidak memiliki nilai pengembangan jangka panjang. Jika faktanya memang demikian, mereka dengan gencar membesar-besarkan berbagai skema pseudo-kripto, hanyalah taktik penundaan yang dirancang dengan hati-hati, tujuannya memperlambat kecepatan penyebaran teknologi terdesentralisasi, melobi badan legislatif untuk menetapkan hambatan masuk industri. Dari sudut pandang sifat manusia tidak sulit dipahami: eksekutif yang memimpin lembaga tradisional semacam ini sebagian besar sudah berusia lanjut, karier mendekati akhir, harus mempertahankan prestise industri yang telah mereka kumpulkan, dan juga mempertahankan pengeluaran hidup yang mewah.
Taktik penundaan semacam ini hanya efektif dalam jangka pendek. Seperti air akhirnya mengalir ke tempat terendah, pasar pada akhirnya akan merangkul infrastruktur dasar dengan tingkat desentralisasi tertinggi secara menyeluruh. Keuntungan tinggi sistem terpusat, sebagian besar berasal dari gesekan, inefisiensi, dan penundaan yang melekat dalam proses bisnis tradisional, dan semua titik sakit industri ini adalah celah bagi teknologi terdesentralisasi baru. Ini juga merupakan logika permainan realitas: sistem penyelesaian yang sepenuhnya terdesentralisasi, adalah senjata terkuat pemain baru tanpa beban teknologi tradisional dan model bisnis usang, untuk melawan raksasa industri mapan. Ditambah lagi kepercayaan publik global terhadap keuangan tradisional dan lembaga otoritas terus menurun, proses keseluruhan penyebaran teknologi terdesentralisasi hanya akan terus dipercepat.
Kesimpulan Akhir: Meski Ethereum Memiliki Kekurangan, Tetap Solusi Optimal Saat Ini
Air mengalir ke tempat yang rendah, aset di pasar akan terus mengalir secara spontan ke infrastruktur dasar dengan keamanan tertinggi, ini adalah keseimbangan Nash yang terbentuk setelah permainan multipihak. Saya selalu bersikeras menjadi seorang realis. Sistem terdesentralisasi seperti Ethereum memang memiliki banyak kekurangan, biaya operasional untuk menahan perampasan modal tinggi, desain mekanisme dasar kompleks, tetapi dibandingkan dengan berbagai blockchain konsorsium perusahaan di pasar saat ini, tetap solusi optimal secara keseluruhan. Banyak praktisi yang membawa visi idealis, pada akhirnya akan membayar harga mahal dalam realitas industri yang kejam.
